09/09/2024 02:02

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
06/09/2024 00:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
05/09/2024 22:33

Julgado improcedente o pedido
22/08/2024 17:20

Conclusos para julgamento
18/07/2024 23:21

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/06/2024 18:06

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/06/2024 02:18

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
18/06/2024 00:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
17/06/2024 16:53

Proferido despacho de mero expediente
17/06/2024 11:06

Conclusos para despacho
07/06/2024 17:13

Expedição de Certidão.
02/04/2024 16:31

Expedição de Certidão.
02/04/2024 16:25

Audiência de conciliação designada conduzida por NAO_INFORMADO em/para 19/06/2024 10:45:00, 2ª Vara Cível.
25/03/2024 02:18

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
22/03/2024 00:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
21/03/2024 14:34

Proferido despacho de mero expediente
08/03/2024 08:59

Conclusos para julgamento
07/12/2023 14:54

Conclusos para despacho
24/10/2023 12:36

Juntada de Petição de Réplica
27/09/2023 02:06

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
26/09/2023 00:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
25/09/2023 21:30

Ato ordinatório praticado
20/09/2023 10:49

Juntada de Petição de contestação
07/09/2023 05:51

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
30/08/2023 02:11

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
30/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Eduardo Martinelli da Silva (OAB 223357/SP) Processo 1016266-54.2023.8.26.0482 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Orlando Jose dos Santos - 1.

Concedo o benefício da gratuidade de justiça à parte autora, o que faço com fundamento no art. 98 caput, c.c. o art. 99, § 3º, ambos do Código de Processo Civil.

Insira-se no sistema informatizado a tarja respectiva.

Nos termos do disposto no art. 1048, inc.

I, do Código de Processo Civil, priorize a Serventia a tramitação de todos os atos e diligências dos presentes autos.

Deverá constar em todos os documentos que forem expedidos nestes autos, a prioridade na tramitação.

Coloque-se na autuação a tarja respectiva. 2.

O contrato de cartão de crédito consignado impugnado pelo autor é de 2018.

Portanto, já possui mais de quatro anos.

Daí que não é crível a alegação de que a forma de quitação do empréstimo contratado por meio do plástico não seja de conhecimento do autor, ainda mais quando tal assertiva vem desamparada de qualquer demonstração de que o demandante tenha formalizado reclamação administrativa específica nesse sentido.

Em outras palavras, não é possível visualizar, nesse momento de cognição sumária, a alegada irregularidade na contratação do empréstimo via cartão de crédito consignado mencionado na inicial.

Ou seja, não está presente a probabilidade do direito do autor.

Isso posto, indefiro a tutela provisória de urgência pleiteada.

Bem é de ver que o autor pode evitar os descontos relativos à RMC, bastando para isso quitar o saldo devedor do cartão de crédito. 3.

O NCPC realmente busca implantar a cultura da resolução consensual de litígios.

Todavia, não se trata de uma busca a todo e qualquer custo ou de um desiderato que se concretiza mediante regra absoluta.

De fato, o caput do art. 334 do NCPC só autoriza a designação de audiência de conciliação ou de mediação se não for o caso de improcedência liminar do pedido.

Isso revela, claramente, a opção primeira pelo julgamento do mérito, o quanto antes possível, tudo no sentido de concretizar um valor mais significativo para o ordenamento, que é o de se evitarem dilações processuais indevidas (razoável duração do processo).

O detalhe é que esse julgamento do mérito, desejado mais do que tudo pelo próprio sistema do Código, só pode ser desfavorável ao autor.

A admissão desse julgamento liminar do mérito, mediante sentença de improcedência, nada tem de ilegítimo, até porque o mesmo sistema prevê, numa atitude de reequilíbrio das posições jurídicas das partes, a tutela de evidência em favor do autor (art. 311, do NCPC), a possibilidade do julgamento antecipado parcial do mérito (art. 356, do NCPC) e até mesmo o julgamento antecipado integral do mérito (art. 355, do NCPC).

Partindo dessas premissas, entendo que a razoável duração do processo, mediante procedimentos que evitem dilações indevidas, não pode ser buscada, na fase inicial do processo, apenas na hipótese em que a postura judicial seja desfavorável ao autor (improcedência liminar do pedido).

Em obséquio ao princípio da isonomia, mostra-se pertinente e necessário que o sistema congregue opções que favoreçam a posição do autor, mais precisamente pela admissão de julgamento de mérito favorável ao autor o quanto antes possível.

Essa possibilidade de rápida decisão favorável ao autor, nos casos em que o sistema a admite (art. 311, art. 355 e art. 356), geralmente pressupõe a análise da postura processual do réu, uma vez que, a depender da forma como o réu se apresentar em juízo, será possível imediato julgamento do mérito ou, no mínimo, concessão de tutela de evidência, com todos os benefícios daí advindos.

Então, o ordenamento jurídico que pretende ser célere em desfavor do autor também deve almejar celeridade quando a situação seja favorável àquele, sob pena de maltrato ao princípio da isonomia.

Nesse contexto, penso que a aplicação irrefletida do disposto no caput do art. 334 do NCPC permite a produção de resultados inconstitucionais, já que, da forma como posta a regra, a razoável duração do processo só interessa quando se tem um quadro desfavorável ao demandante.

Então, promovendo-se uma interpretação conforme a Constituição, no intuito de salvar a boa intenção do legislador no sentido da solução consensual de conflitos, reputo que a audiência de conciliação ou mediação deve ser designada apenas nas hipóteses em que, segundo a legislação, não seja possível o julgamento do mérito, favorável ou desfavorável ao autor.

Para tanto, mostra-se imprescindível que se aguarde a vinda da resposta do réu, quando então será possível aquilatar sobre a possibilidade de imediato julgamento do mérito.

Diante do exposto, dou ao art. 334, do NCPC, interpretação conforme à Constituição para o fim de diferir para fase oportuna a designação de audiência de conciliação ou de mediação. 4.

Cite(m)-se a(s) parte(s) ré(s), para que ofereça(m), no prazo de quinze dias, sob pena de se presumirem verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor (art. 344, do NCPC). 5.

A contestação, que contenha pedido reconvencional, e a reconvenção, formulada em petição autônoma, deverão ser oferecidas por peticionamento eletrônico intermediário: Petição Diversa, Códigos 7848 Contestação com Reconvenção ou 7850 Reconvenção.

Int.
29/08/2023 00:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
28/08/2023 16:34

Expedição de Carta.
28/08/2023 14:27

Expedição de Certidão.
28/08/2023 14:18

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/08/2023 08:20

Conclusos para decisão
28/08/2023 08:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/08/2023

Ultima Atualização
09/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0003974-54.2023.8.26.0482

Lucas de Oliveira Fabri Martins

Nabileque Incorporadora LTDA

Advogado: Victor Celso Gimenes Franco Filho

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1001067-25.2022.8.26.0450

Banco Bradesco S/A

Eduardo Felicio Rodrigues

Advogado: Paulo Guilherme Dario Azevedo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/06/2022 10:30

Exibir Processo

Processo nº 1027127-39.2023.8.26.0114

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Marcos Cezar Cabral

Advogado: Paulo Eduardo Melillo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 21/06/2023 12:33

Exibir Processo

Processo nº 0010620-89.2022.8.26.0361

Erika Silva Goncalves Cunha Chamma

Wagner Alves dos Santos

Advogado: Osmar Molina Teles

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 01/12/2022 10:30

Exibir Processo

Processo nº 0014102-82.2021.8.26.0554

Sartorius do Brasil LTDA.

Riw Equipamentos para Laboratorio Eireli...

Advogado: Gustavo Stussi Neves

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/04/2021 13:00

Exibir Processo