TJTO - 0000629-56.2024.8.27.2733
1ª instância - 1ª Vara Civel - Pedro Afonso
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/07/2025 18:12
Despacho - Mero expediente
-
08/07/2025 00:05
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 52
-
20/06/2025 06:26
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA ESTADUAL em 20/06/2025
-
17/06/2025 12:51
Protocolizada Petição
-
13/06/2025 08:59
Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 53
-
12/06/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 12/06/2025 - Refer. aos Eventos: 52, 53
-
11/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 11/06/2025 - Refer. aos Eventos: 52, 53
-
11/06/2025 00:00
Intimação
Procedimento Comum Cível Nº 0000629-56.2024.8.27.2733/TO AUTOR: EDVAN SOARES PINTO DE OLIVEIRAADVOGADO(A): LEONARDO MENESES MACIEL (OAB TO004221)ADVOGADO(A): FABRIEL PINTO WANDERLEI (OAB TO08522B)RÉU: BANCO DO BRASIL SAADVOGADO(A): MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA (OAB RJ110501) DESPACHO/DECISÃO RELATÓRIO Este processo foi autuado com a classe Procedimento Comum Cível, o assunto "Perdas e Danos", e a chave 305841014424.
Figura como parte autora EDVAN SOARES PINTO DE OLIVEIRA, e parte ré BANCO DO BRASIL SA.
As partes apresentaram suas teses e pedidos oportunamente.
Os autos estão conclusos.
Decido. I – INTIMEM-SE as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, especificarem as provas que pretendem produzir, justificando a pertinência com os fatos a serem demonstrados ou, do contrário, requererem o julgamento antecipado da lide.
Devem apontar de maneira clara, objetiva e sucinta, as questões de fato e de direito que entendam pertinentes ao julgamento da demanda.
Quanto às questões de fato, deverão indicar: a) a matéria que consideram incontroversa, e; b) aquela que entendem provada nos autos, apontando os documentos que servem de suporte à essa afirmação.
Em caso de pugnarem pelo julgamento antecipado da lide, DETERMINO À ESCRIVANIA que faça a conclusão para julgamento e coloque o processo em localizador específico.
ADVIRTO que o silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado da lide.
ADVIRTAM-SE que, na mesma oportunidade, as partes deverão, sob pena de preclusão: arrolar as testemunhas (se for o caso), qualificando-as devidamente e informando os respectivos números telefônicos com WhatsApp e email (para fins de comunicação processual e eventual videoconferência); indicar as pessoas que pretendem ouvir em depoimento pessoal (se for o caso), especificando, quando pessoa jurídica, o nome e o cargo; se pretendem prova pericial, especificar o tipo (art. 420, CPC).
Ademais, a fim de que se justifique a pertinência da produção da prova solicitada, DETERMINO que as partes apontem as questões de fato sobre as quais deverão recair a atividade probatória (CPC, art. 357, III), sob pena de indeferimento, e o quê será relevante para cada testemunho, sob pena de indeferimento, se já tiver prova documental relevante nos autos.
Ficam as partes ADVERTIDAS de que: a) testemunhas não arroladas nessa oportunidade não serão ouvidas (STJ: REsp 828373/SP, REsp 700400/PR, AgRg no Ag 954677/RJ, entre outros); b) não se admitirá testemunhas "por ouvir dizer", uma vez que imprestáveis para o convencimento do Juízo (STJ, REsp n° 1827163); c) o requerimento genérico de prova, sem a devida fundamentação, será indeferido (TJTO, AI 0020905-43.2016.8.27.0000).
No sentido de que a ausência de especificação das provas autoriza o julgamento antecipado: EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.
TESE DE CERCEAMENTO DO DIREITO DE PRODUÇÃO DE PROVAS.
PEDIDO DE NULIDADE DA SENTENÇA.
JUIZ A QUO QUE PROFERE SENTENÇA SEM OBSERVAR ALEGADA NECESSIDADE DE DECISÃO DE SANEAMENTO E ORGANIZAÇÃO DO PROCESSO.
VÍCIO NÃO VERIFICADO.
AUSÊNCIA DE ESPECIFICAÇÃO DE PROVAS PELA PARTE INTERESSADA.
DESNECESSIDADE DE INSTAURAÇÃO DA FASE INSTRUTÓRIA ANTE A AUSÊNCIA DE PEDIDO DE PRODUÇÃO DE OUTRAS PROVAS.
SENTENÇA PROFERIDA COM BASE NO ART. 355, I, DO CPC.
RECURSO NÃO PROVIDO. 1- A decisão saneadora do art. 357 do CPC, em que delimitadas as questões de fato sobre as quais recairá a atividade probatória, em que definida a distribuição do ônus da prova, pressupõe, por lógica, a existência de questões fáticas a serem comprovadas. 2- Se as partes, instadas a tanto, não manifestam o desejo de produzir provas e o julgador entende que as existentes são suficientes, não há nada, pois, a ser delimitado, não há porque se distribuir o ônus de uma produção probatória não solicitada. 3- Age com acerto o magistrado, que, diante da ausência de especificação de provas a serem produzidas e entendendo desnecessária a produção de outras além daquelas já contidas nos autos, profere sentença de mérito, em julgamento antecipado, conforme autorização legal encartada no art. 355, I, do CPC. 4- Apelo conhecido e não provido. (TJTO, Ap.
Cível nº 0016617-81.2018.827.0000.
Relatora: Juíza CÉLIA REGINA REGIS, 1ª Turma da 1ª Câmara Cível, julgado em 15/08/2018) Quanto à juntada do ROL DE TESTEMUNHAS, esclareço que se trata de medida imprescindível mesmo quando as testemunhas forem intimadas pelo próprio advogado para comparecimento ou comparecerem independentemente de intimação, uma vez se trata de uma exigência legal (CPC, art. 357, § 4º) que atende ao princípio da não surpresa e permite à parte contrária fazer a prova da contradita (CPC, art. 457, § 1º).
Assim, a inobservância da juntada do rol no prazo fixado ensejará a preclusão e não oitiva das testemunhas não arroladas ou arroladas extemporaneamente, conforme a doutrina e a jurisprudência.
Nesse sentido: [...] "o juiz fixará prazo de até 15 dias para o arrolamento das testemunhas pelas partes, tempo considerado necessário para que a unidade porte o rol de testemunhas (art. 450 do CPC/2015), que deve vir acompanhado de endereço e qualificação suficiente, até para permitir à parte adversa, em audiência de instrução, ofertar a competente contradita (art. 457, § 1.º, do CPC/2015).
Por isso, o fato de as testemunhas serem, ordinariamente, intimadas pelo próprio advogado para comparecimento (art. 455 e parágrafos do CPC/2015) não afasta o dever de a parte apresentar o rol sob pena de preclusão” (Comentários ao CPC.
Vol 2.
Processo de Conhecimento e Cumprimento de Sentença (arts 318 a 770) - Fernando da Fonseca Gajardoni, 2018). “Designada a data da audiência de instrução e julgamento, a falta de depósito do rol de testemunhas, no prazo estabelecido em despacho, acarreta preclusão, obstando a oitiva das pessoas indicadas extemporaneamente.
Precedentes.” (STJ, AgInt no REsp 1649484/AM, Rel.
Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 13/03/2018, DJe 27/03/2018). c) INFORMAR se as testemunhas arroladas serão intimadas ou irão comparecer espontaneamente para que o cartório faça intimação por mandado; d) INDICAR quais pessoas pretendem ouvir em depoimento pessoal (se for o caso), com observância ao disposto no art. 385 do CPC, especificando, quando pessoa jurídica, o nome e o cargo; e) se pretendem prova pericial, especificar qual o tipo (exame, vistoria ou avaliação), indicando a especialidade do expert (CPC, art. 464). f)Em se tratando de revisão contratual a perícia somente será deferida na fase de liquidação de sentença, evitando com isto retrabalho por parte do perito, já que o cálculo deve ser firmado com base no que for efetivamente sentenciado. g)A ESCRIVANIA deve se atentar para o fato de que a audiência é o último dos atos da fase de instrução, devendo ser designada somente se cumpridos todos os demais atos requeridos e deferidos no processo.
II – Por fim, após o prazo acima, havendo requerimento de provas, venham conclusos para o localizador CLS SANEAMENTO, para análise do pedido de provas requeridas.
Em 09/06/2025 -
10/06/2025 07:43
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
10/06/2025 07:43
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
10/06/2025 07:43
Despacho - Mero expediente
-
06/05/2025 17:27
Conclusão para despacho
-
22/04/2025 15:34
Comunicação eletrônica recebida - baixado - Agravo de Instrumento Número: 00196918420248272700/TJTO
-
30/11/2024 00:03
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 42
-
25/11/2024 11:24
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Agravo de Instrumento - Refer. ao Evento: 43 Número: 00196918420248272700/TJTO
-
15/11/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 43
-
13/11/2024 18:53
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO NACIONAL em 20/11/2024
-
06/11/2024 10:47
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 42
-
05/11/2024 11:48
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
05/11/2024 11:48
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
04/11/2024 20:07
Decisão - Não Acolhimento de Embargos de Declaração
-
01/10/2024 13:22
Conclusão para despacho
-
01/10/2024 12:44
Protocolizada Petição
-
10/09/2024 00:15
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 35
-
09/09/2024 19:23
Protocolizada Petição
-
02/09/2024 10:29
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 35
-
30/08/2024 17:50
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
30/08/2024 17:50
Despacho - Mero expediente
-
29/08/2024 16:21
Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 29
-
22/08/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 29
-
21/08/2024 00:04
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 28
-
13/08/2024 09:57
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 28
-
12/08/2024 14:28
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença
-
12/08/2024 14:28
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença
-
09/08/2024 16:09
Decisão - Suspensão ou Sobrestamento - Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas
-
09/08/2024 11:49
Conclusão para despacho
-
08/08/2024 16:35
Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 22
-
26/07/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 22
-
18/07/2024 15:39
Protocolizada Petição
-
16/07/2024 18:09
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
-
16/07/2024 18:09
Despacho - Mero expediente
-
04/06/2024 15:50
Remessa Interna - Outros Motivos - TOPEDCEJUSC -> TOPED1ECIV
-
03/06/2024 16:28
Audiência - de Conciliação - realizada - Acordo Inexitoso - Local cejusc - 03/06/2024 16:00. Refer. Evento 9
-
03/06/2024 12:19
Remessa para o CEJUSC - TOPED1ECIV -> TOPEDCEJUSC
-
31/05/2024 17:22
Protocolizada Petição
-
29/05/2024 12:57
Protocolizada Petição
-
19/05/2024 00:04
Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 11
-
16/05/2024 20:01
Juntada - Carta pelo Correio Comprovante de entrega - Refer. ao Evento: 12
-
10/05/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
-
29/04/2024 13:46
Expedido Carta pelo Correio - 1 carta
-
29/04/2024 13:40
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Audiência
-
26/04/2024 16:47
Remessa Interna - Outros Motivos - TOPEDCEJUSC -> TOPED1ECIV
-
26/04/2024 16:46
Audiência - de Conciliação - designada - meio eletrônico - 03/06/2024 16:00
-
26/04/2024 14:37
Remessa para o CEJUSC - TOPED1ECIV -> TOPEDCEJUSC
-
23/04/2024 18:07
Decisão - Concessão - Gratuidade da Justiça
-
10/04/2024 14:40
Lavrada Certidão
-
10/04/2024 14:38
Conclusão para decisão
-
10/04/2024 14:38
Processo Corretamente Autuado
-
09/04/2024 19:11
Juntada - Guia Gerada - Taxas - EDVAN SOARES PINTO DE OLIVEIRA - Guia 5442175 - R$ 178,57
-
09/04/2024 19:11
Juntada - Guia Gerada - Custas Iniciais - EDVAN SOARES PINTO DE OLIVEIRA - Guia 5442174 - R$ 272,85
-
09/04/2024 19:11
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
09/04/2024
Ultima Atualização
10/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
DECISÃO/DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000507-51.2025.8.27.2719
Ministerio Publico
Leandro Silva da Solidade
Advogado: Andre Henrique Oliveira Leite
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 29/04/2025 20:37
Processo nº 0006684-79.2022.8.27.2737
Raiane de Sousa Tavares Mathaus
Municipio de Porto Nacional-To
Advogado: Marcos Paulo Favaro
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 23/06/2022 14:01
Processo nº 0016839-63.2025.8.27.2729
Residencial Parque da Praia
Yarla Rodrigues de Souza
Advogado: Kennya Kelli Rangel Oliveira
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 17/04/2025 14:56
Processo nº 0005898-88.2024.8.27.2729
Damazio Rodrigues Rocha
Estado do Tocantins
Advogado: Kledson de Moura Lima
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 19/02/2024 23:54
Processo nº 0002557-46.2023.8.27.2743
Marizete de Franca Reis
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Tiago Maurelli Jubran de Lima
1ª instância - TJTO
Ajuizamento: 13/11/2023 21:03