21/07/2025 17:17

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
04/07/2025 08:46

Publicado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 27
04/07/2025 08:46

Publicado no DJEN - no dia 04/07/2025 - Refer. ao Evento: 27
03/07/2025 07:37

Disponibilizado no DJEN - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 27
03/07/2025 07:37

Disponibilizado no DJEN - no dia 03/07/2025 - Refer. ao Evento: 27
03/07/2025 00:00

Intimação

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 0014209-34.2025.8.27.2729/TO REQUERENTE: MAGDA GOMES DA COSTAADVOGADO(A): RUBENS AIRES LUZ (OAB TO007702) DESPACHO/DECISÃO Com a finalidade de se assegurar o efetivo exercício do contraditório, intime-se a parte requerida para que, no prazo de 5 (cinco) dias, se manifeste acerca da petição e documento apresentados pelo requerido no evento 24.

Após, com ou sem manifestação, determino que os autos sejam conclusos para julgamento, respeitando-se a ordem cronológica, na forma do art. 12 do Código de Processo Civil.

Intime-se. Cumpra-se.

Palmas, data certificada pelo sistema.
30/06/2025 10:15

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 27
30/06/2025 10:15

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
30/06/2025 08:25

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
27/06/2025 18:11

Despacho - Mero expediente
26/06/2025 09:54

Conclusão para despacho
24/06/2025 11:24

Protocolizada Petição
17/06/2025 12:00

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 17
17/06/2025 12:00

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
17/06/2025 02:51

Publicado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. ao Evento: 16
16/06/2025 09:38

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 16
16/06/2025 09:38

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
16/06/2025 02:17

Disponibilizado no DJEN - no dia 16/06/2025 - Refer. ao Evento: 16
16/06/2025 00:00

Intimação

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 0014209-34.2025.8.27.2729/TO REQUERENTE: MAGDA GOMES DA COSTAADVOGADO(A): RUBENS AIRES LUZ (OAB TO007702) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de pedido de tutela de urgência manejado por MAGDA GOMES DA COSTA em desfavor do ESTADO DO TOCANTINS. Dispensado o relatório.

Decido.

Reconheço a competência deste órgão jurisdicional.

Os pressupostos processuais e as condições da ação também estão presentes.

Recebo, portanto, a inicial.

Caso haja emenda, faça nova conclusão. Passo, agora, com base nos artigos 3º da lei 12.153/2009 e 300 do Código de Processo Civil, a analisar o pedido de tutela provisória de urgência.

Para tanto, deve ser averiguada a existência cumulativa dos requisitos legais: probabilidade do direito alegado; perigo da demora ou risco ao resultado útil ao processo e por último, a reversibilidade dos efeitos do provimento precário.

O Código de Processo Civil contempla a tutela provisória no Livro VI e dispondo, especificamente, acerca da tutela de urgência em seu artigo 300, nos termos abaixo transcritos: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1º Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

O perigo na demora se constitui no mais importante dos requisitos indispensáveis à concessão de medidas liminares a título de antecipação de tutela.

Deve-se vislumbrar, porém, o perigo de dano próximo ou iminente que se relaciona com uma lesão que provavelmente deva ocorrer antes da solução de mérito.

A fumaça do bom direito consiste na probabilidade de deferimento futuro da pretensão meritória devido à plausibilidade do direito substancial invocado por quem pretenda a segurança jurídica que requer o caso concreto.

Outro requisito obrigatório para a concessão da tutela de urgência consiste na reversibilidade da decisão proferida, de modo que seja possível restituírem-se às partes ao estado anterior, se por acaso for proferida uma sentença de improcedência do pedido da parte requerente.

A probabilidade do direito decorre da previsão no art. 117 da Lei n. 1.818/07, segundo o qual: "Art. 117.

Além das ausências ao serviço previstas no art. 111 desta Lei, são considerados como de efetivo exercício: I – as férias; II – o exercício de cargo em comissão, em outro órgão ou entidade dos Poderes do Estado, da União, dos outros Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios; III – a licença: a) para tratamento da própria saúde; b) por motivo de doença em pessoa da família; c) maternidade ou por adoção; d) por convocação para o serviço militar; e) para capacitação; f) para o desempenho de mandato classista; IV – os afastamentos para: a) servir a outro órgão ou entidade; b) exercer mandato eletivo federal, estadual, municipal ou do Distrito Federal; c) estudar no país ou exterior, quando autorizado o afastamento; d) realizar missão oficial no exterior; e) participar em programa de treinamento regularmente instituído; f) atender a convocação da Justiça Eleitoral; g) servir ao Tribunal do Júri e outros serviços obrigatórios por lei; h) deslocar-se até a nova sede de que trata o art. 18 desta Lei; i) participar de competição desportiva nacional ou internacional ou atender a convocação para integrar representação cultural e artística ou desportiva no País ou no exterior; V – participar de curso de formação relativo a etapa de concurso público, exclusivamente para os que já detenham a condição de servidor público".

O dispositivo legal acima citado prevê as hipóteses cujas ausências são consideradas como efetivo exercício. Da mesma forma, o perigo da demora também se encontra visível, conforme ofício anexado no evento 1, OFIC7, a SECAD incluiu o nome da parte autora no rol de servidores que receberam o adicional de insalubridade concomitante com as férias, afastamentos, remoção e frequências, esclarecendo que as devoluções ao erário serão feitas mediante desconto na folha de pagamento.

Por tal razão, ante a iminência dos descontos na folha de pagamento do servidor, verba de natureza alimentar, de rigor o deferimento da liminar, determinando ao requerido que abstenha-se de efetuar qualquer desconto a título de devolução do adicional de insalubridade, nas hipóteses do art. 117 da Lei n. 1.818/07, até o julgamento definitivo da lide. Destaque-se que o deferimento da liminar não é irreversível, haja vista a possibilidade de retorno das partes à situação anterior, viabilizando os descontos pelo ente público, caso sobrevenha eventual improcedência do pleito. Por todo o exposto, DEFIRO o pedido liminar e, antecipando os efeitos da tutela de urgência, ordeno ao requerido, ESTADO DO TOCANTINS, que, ABSTENHA-SE de efetuar qualquer desconto a título de devolução do adicional de insalubridade na folha de pagamento do autor, nas hipóteses do art. 117 da Lei n. 1.818/07, até o julgamento definitivo da lide. Por se tratar de obrigação de fazer, fixo em caso de descumprimento, incidência de multa cominatória diária no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), limitada, inicialmente, e sem prejuízo de reavaliação, ao montante de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a ser revertido em favor do autor. Em atenção ao Provimento nº 4 - CGJUS/ASJCGJUS, de 03 de junho de 2024, que Institui os Manuais de Procedimentos dos Juizados Especiais Cíveis, Criminais e da Fazenda Pública do Estado do Tocantins, determino à Secretaria Judicial Unificada dos Juizados Especiais desta Comarca, as seguintes providências: 1) CITE(M)-SE o(s) requerido(s), para, querendo, contestar o pedido inicial, no prazo de 30 (trinta) dias; 2) INTIME-SE a parte requerente, para, querendo, apresentar réplica à contestação, no prazo de 5 (cinco) dias; 3) INTIMEM-SE as partes, para, querendo, indicar as provas que pretendem produzir, no prazo de 5 (cinco) dias, demonstrando sua relevância e pertinência, sob pena de indeferimento; 4) Caso haja pedido de julgamento antecipado do mérito, conclusos para julgamento, respeitando-se a ordem cronológica, na forma do art. 12 do Código de Processo Civil.

Diante da ausência de regulamentação conferindo aos procuradores a possibilidade de composição entre as partes de forma ampla, deixo de designar audiência conciliatória.

Expeça-se, à vista do exposto, o que for necessário para o válido e regular andamento do processo.

Cumpra-se.

Palmas-TO, data certificada pelo sistema eletrônico.
13/06/2025 15:27

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
13/06/2025 15:27

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
04/06/2025 16:29

Protocolizada Petição
04/06/2025 13:41

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 7
13/04/2025 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
08/04/2025 15:51

Mandado devolvido - entregue ao destinatário - Refer. ao Evento: 8
03/04/2025 15:50

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 6
03/04/2025 15:50

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 6
03/04/2025 12:27

MAND DISTRIBUIDO AO OFICIAL JUSTICA - Refer. ao Evento: 8
03/04/2025 12:27

Expedido Mandado - Prioridade - TOPALCEMAN
03/04/2025 11:28

Expedida/certificada a citação eletrônica
03/04/2025 11:27

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Despacho/Decisão
02/04/2025 19:38

Decisão - Concessão - Antecipação de tutela
02/04/2025 15:43

Conclusão para decisão
02/04/2025 15:43

Processo Corretamente Autuado
02/04/2025 11:56

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
02/04/2025 11:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/04/2025

Ultima Atualização
27/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO/DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0008641-27.2025.8.27.2700

Anisio Borges Leal

Uniao Seguradora S.A. - Vida e Previdenc...

Advogado: Izabella Martins Viana

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 02/06/2025 09:51

Exibir Processo

Processo nº 0003049-12.2025.8.27.2729

Wilma Jamylle Pinto Saraiva de SA

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Wilma Jamylle Pinto Saraiva de SA

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 24/01/2025 14:29

Exibir Processo

Processo nº 0003111-28.2025.8.27.2737

Joao Rodrigues Noleto

Banco Ole Consignado S.A.

Advogado: Igor Gustavo Veloso de Souza

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 25/04/2025 16:28

Exibir Processo

Processo nº 0003146-56.2023.8.27.2737

Joseildo Guimaraes Lopes

Amaggi Louis Dreyfus Zen-Noh Graos S.A.

Advogado: Jose Antonio Tadeu Guilhen

2ª instância - TJTO

Ajuizamento: 16/03/2025 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0018485-11.2025.8.27.2729

Pedro Ferreira

Instituto de Gestao Previdenciaria do Es...

Advogado: Reynaldo Poggio

1ª instância - TJTO

Ajuizamento: 30/04/2025 10:18

Exibir Processo