21/08/2024 00:00

Intimação

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 0000536-23.2008.4.01.3603 PROCESSO REFERÊNCIA: 0000536-23.2008.4.01.3603 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL POLO PASSIVO:MARIA LUIZA AMARO e outros REPRESENTANTE(S) POLO PASSIVO: WALTER FELIX DE MACEDO - MT9115/O RELATOR(A):FLAVIO JAIME DE MORAES JARDIM PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0000536-23.2008.4.01.3603 RELATÓRIO Remessa necessária e apelação interpostas contra sentença pela qual foi concedida a segurança para considerar inaplicáveis os ditames da MP 415/08 aos impetrantes.

Determinou-se à autoridade coatora que se abstenha de fiscalizar a venda de bebidas alcoólicas, bem como de autuar, instaurar procedimentos de cobrança ou aplicar as penalidades especificadas no texto da Medida Provisória n° 415/2008.

As contrarrazões não foram apresentadas aos autos (certidão ID 18063465, pg. 148).

O Ministério Público Federal se manifestou pelo não provimento do apelo e da remessa necessária. É o relatório.

PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0000536-23.2008.4.01.3603 VOTO O EXMO.

SR.

DESEMBARGADOR FEDERAL FLÁVIO JARDIM - Relator: I.

Estão preenchidos os requisitos de admissibilidade.

A peça está subscrita por profissional legalmente habilitado e foi protocolada no prazo legal.

Dispensado o recolhimento do preparo.

Por tais razões, conheço do Recurso.

II.

No que interessa, a sentença foi proferida nos seguintes termos: [...] Fundamentei a decisão pela qual deferi a liminar, reconhecendo a procedência do pedido, nos termos abaixo transcritos (fls. 68/70): “Analiso a questão da constitucionalidade da medida provisória tomando em consideração a situação específica em que se encontra o impetrante: estabelecimentos comerciais localizados em perímetro urbano.

A exposição de motivos que fundamentou a edição da medida provisória impugnada faz um levantamento circunstanciado dos malefícios que a ingestão de bebidas alcoólicas traz aos cidadãos de maneira geral e, de modo especial, à regular observância das regras de trânsito. "A Secretaria Nacional Antidrogas — SENAD", diz a justificativa apresentada ao Excelentíssimo Sr.

Presidente da República, "realizou em parceria com a Universidade de São Paulo, pesquisa sobre os padrões de consumo de álcool na população brasileira.

Este estudo de abrangência nacional detectou que 52% dos brasileiros acima de 18 anos consome bebida alcoólica pelo menos uma vez ao ano.

O estudo apontou também que dois terços dos motoristas já dirigiu depois de ter ingerido bebidas alcoólicas em quantidade superior ao limite legal permitido.

Segundo levantamento, 74,6% dos brasileiros entre 12 e 65 anos já consumiu bebida alcoólica pelo menos uma vez na vida".

Depois, discorre a respeito da alta incidência de casos de embriaguez em acidentes de trânsito ocorridos em grandes cidades — Salvador, Recife, Brasília e Curitiba - e dos custos trazidos pelo alcoolismo ao Sistema de Saúde do país Dada a circunstância de que a exposição de motivos, embora demonstre preocupação com os efeitos maléficos do alcoolismo, não pretende restringir, de maneira geral, o consumo de bebida alcoólica, fica a conclusão de que a finalidade da norma (e isso resulta claro do texto da medida provisória) é apenas inibir o consumo relativamente àquelas pessoas que estejam trafegando em rodovias federais.

Seria legítimo, sob esse ponto de vista, para a preservação da saúde e integridade física das pessoas, diferenciar entre os estabelecimentos comerciais localizados à beira das rodovias e aqueles que não estejam em faixa contígua.

Não vejo, em se tratando de estabelecimentos localizados em zona urbana, como se possa justificar a discriminação.

Alguém que esteja disposto a ingerir bebida alcoólica não encontrará, quando esteja em perímetro urbano, nenhuma dificuldade para fazê-lo.

Entre um estabelecimento comercial autorizado e um que não esteja autorizado a comercializar a bebida não vai, muitas vezes, uma distância de 50 metros, de modo que a proibição instituída pela norma torna-se facilmente contornável.

Pode-se dizer, evidentemente, que a ingestão de bebidas é facilitada nesses estabelecimentos que ficam à margem das rodovias. É verdade.

Mas a facilidade dá-se em favor daqueles cidadãos que já tenham predisposição de beber e que não encontrarão, quando estiverem próximos das cidades, nenhuma dificuldade para adquirir a bebida.

E muito dificil imaginar que alguém que não esteja disposto a ingerir bebidas tome essa iniciativa apenas e tão-somente porque ela esteja disponível no bar ou no restaurante.

Isso sem falar que os estabelecimentos localizados nas cidades atendem não apenas aos viajantes, mas também às populações locais, que constituem muitas vezes a sua maior fonte de rendimento.

Essa população por certo não ficará privada da bebida.

Bastará que mude de lugar.

Se é que se quer aceitar a tese de que o brasileiro tem essa tendência incontrolável pela bebida, tem-se que admitir que o que ocorrerá na prática, relativamente aos bares de beira de estrada situados em zona urbana, é que o proprietário assistirá, pela janela, a sua freguesia beber no estabelecimento comercial do concorrente.

E se for denunciar tal fato à autoridade policial, dela ouvirá que para o estabelecimento vizinho a comercialização é permitida.

Ninguém está negando a boa intenção da lei.

Ocorre que, considerando-se a situação ora posta sob exame (bares e restaurantes situados em zona urbana), ela se revela, senão totalmente, quase que totalmente ineficaz, o que, por si só, já é motivo legítimo para desautorizar a discriminação levada a efeito pela medida provisória. É axioma de direito que o princípio da igualdade não consiste apenas em tratar uniformemente as pessoas, mas tratar desigualmente as pessoas (ou situações) desiguais.

O tratamento desigual, no entanto, deve, para ser admitido, encontrar algum fundamento lógico, algum motivo idôneo que o justifique.

Se o elemento discriminador não traz consigo, nesses casos de bares e restaurantes localizados em zona urbana, nenhum acréscimo de eficácia para a lei, parece de todo destituído de legitimidade.

Não se está dizendo que a proibição de venda de bebidas em zona urbana (à margem de rodovias) é medida totalmente despropositada.

Não é isso.

O que se quer dizer é que a medida ineficaz.

Sendo assim, DEFIRO A LIMINAR nos termos requeridos ”.

Com esses fundamentos, confirmo a decisão favorável ao pedido de liminar e CONCEDO A SEGURANÇA EM DEFINITIVO.

Honorários advocatícios indevidos em face do que determinam as Súmulas n° 512 do Supremo Tribunal Federal e Súmula n° 105 do Superior Tribunal de Justiça.

Custas pelo impetrado.

Sentença sujeita ao reexame obrigatório.

III.

A questão devolvida ao exame deste Tribunal versa sobre a legalidade da proibição da venda de bebidas alcoólicas às margens das rodovias federais em razão da Medida Provisória nº 415/2008.

De início cumpre registrar que a sentença foi proferida na vigência do Código de Processo Civil (CPC) de 1973, sob o qual também foi manifestado o recurso, e conforme o princípio do isolamento dos atos processuais e o da irretroatividade da lei, as decisões já proferidas não são alcançadas pela lei nova, de modo que não se lhes aplicam as regras do CPC atual.

O mandado de segurança foi impetrado preventivamente, sem que os impetrados tenham sofrido qualquer repressão administrativa.

Dessa forma, considerando que em 19 de junho de 2008 a MP foi convertida na Lei nº 11.705/2008, de modo que a proibição foi limitada às rodovias em áreas rurais, entendo que o writ perdeu objeto.

Isso, porque os estabelecimentos estão incontroversamente situados às margens das BR’s 316/407, na área urbana do Município de Picos- PI, consoante o documentos anexados aos autos.

Dessa forma, uma vez que não mais subsiste a norma impugnada por meio de mandado de segurança, perdeu objeto o mandamus.

IV.

Com essas considerações, extingo o feito sem resolução do mérito, ficando prejudicada a apelação.

Sem honorários advocatícios, por força da súmula 512 STF. É como voto.

Publique-se.

Intime-se.

Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator PODER JUDICIÁRIO FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PJe/TRF1ª – Processo Judicial Eletrônico APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0000536-23.2008.4.01.3603 Processo Referência: 0000536-23.2008.4.01.3603 ASSISTENTE: UNIÃO FEDERAL ASSISTENTE: LUCILENE PEREIRA DE SOUZA, SIMONE SILVERIO FERREIRA GABRIEL, ANAIRDE GONCALVES DE ALMEIDA DE CAMARGO, AMADO MISAEL DOS SANTOS, MARIA LUIZA AMARO, GLORIA CANDIDA GABARDO, LUIS C.

R.

DOS SANTOS, HELENA CARROCHA NORDES, NILSON DREON EMENTA CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO.

APELAÇÃO E REMESSA NECESSÁRIA.

PODER DE POLÍCIA.

PRF.

PROIBIÇÃO DE VENDA DE BEBIDA ALCOÓLICA EM RODOVIAS FEDERAIS.

MP 415/2008.

CONVERSÃO NA LEI Nº 11705/2008.

ESTABELECIMENTO EM ÁREA URBANA.

INAPLICABILIDADE.

PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO. 1.

Remessa necessária e apelação interpostas contra sentença pela qual foi concedida a segurança para considerar inaplicáveis os ditames da MP 415/08 aos impetrantes.

Determinou-se à autoridade coatora que se abstenha de fiscalizar a venda de bebidas alcoólicas, bem como de autuar, instaurar procedimentos de cobrança ou aplicar as penalidades especificadas no texto da Medida Provisória n° 415/2008. 2.

O mandado de segurança foi impetrado preventivamente, sem que os impetrados tenham sofrido qualquer repressão administrativa.

Dessa forma, considerando que em 19 de junho de 2008 a MP foi convertida na Lei nº 11.705/2008, de modo que a proibição foi limitada às rodovias em áreas rurais, o writ perdeu objeto.

Isso, porque os estabelecimentos estão incontroversamente situados em área urbana, consoante reconhecido pelo Ministério Público em sede de parecer. 3.

Dessa forma, uma vez que não mais subsiste a norma impugnada por meio de mandado de segurança, perdeu objeto o mandamus. 4.

Mandado de segurança extinto sem resolução do mérito.

Apelação e remessa necessária prejudicadas.

ACÓRDÃO Decide a Sexta Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, julgar prejudicadas a apelação e a remessa necessária, nos termos do voto do Relator.

Brasília/DF, data e assinatura eletrônicas.

Desembargador Federal FLÁVIO JARDIM Relator
30/10/2019 02:11

MIGRACAO PJe ORDENADA - MIGRAÇÃO PJE - REMESSSA AUTOMÁTICA TRF1- CONFORME SEI 0001553-12.2019.4.01.8000
30/07/2008 14:50

REMETIDOS TRF (S/ BAIXA) - PROCESSOS ENVIADOS AO TRF 1ª REGIÃO
30/07/2008 14:35

REMETIDOS TRF (S/ BAIXA)
25/07/2008 15:42

REMESSA ORDENADA: TRF
25/07/2008 14:11

RECEBIDOS EM SECRETARIA
22/07/2008 12:16

CARGA: RETIRADOS MPF - AUTOS ENVIADOS AO MPF EM CUIABÁ - MT.
21/07/2008 19:17

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
21/07/2008 19:13

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - EM 17/07/2008 DECORREU O PRAZO DE 15 DIAS PARA O IMPETRANTE APRESENTAR AS CONTRA-RAZOES
02/07/2008 17:20

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DESPACHO - PUBLICADA SENTENÇA
26/06/2008 16:57

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA - "COM ESSES FUNDAMENTOS, CONFIRMO A DECISÃO FAVORÁVEL AO PEDIDO DE LIMINAR E CONCEDO A SEGURANÇA EM DEFINITIVO".
26/06/2008 15:23

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
20/06/2008 12:13

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
20/06/2008 12:13

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - "RECEBO A APELAÇÃO INTERPOSTA JPELA IMPETRANDA, NO EFEITO DEVOLUTIVO. INTIME-SE O IMPETRANTE DA SENTENÇA PROFERIDA NOS AUTOS, BEM COMO PARA APRESENTAR SUAS CONTRA-RAZOES, NO PRAZO DE 15 DIAS.
12/06/2008 17:36

Conclusos para despacho
12/06/2008 16:44

RECURSO APELACAO INTERPOSTA / REU - AGU INTERPÕE APELAÇÃO
12/06/2008 11:29

RECEBIDOS EM SECRETARIA
19/05/2008 12:55

CARGA: RETIRADOS AGU - VISTA À AGU
19/05/2008 12:29

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
16/05/2008 18:41

OFICIO EXPEDIDO - AO TRF1ª REGIÃO - RELATOR DO AGRAVO DE INSTRUMENTO, PARA ENCAMINHAMENTO DA SENTENÇA.
16/05/2008 18:40

OFICIO ORDENADA EXPEDICAO
13/05/2008 14:50

DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PEDIDO PROCEDENTE - (...) CONFIRMO A DECISÃO FAVORÁVEL AO PEDIDO DE LIMINAR E CONCEDO A SEGURANÇA EM DEFINITIVO. HONORÁRIOS INDEVIDOS. CUSTAS PELO IMPETRADO. SENTENÇA SUJEITA AO REEXAME OBRIGATÓRIO.
13/05/2008 10:20

CONCLUSOS PARA SENTENCA
08/05/2008 09:33

PARECER MPF: APRESENTADO
08/05/2008 09:32

RECEBIDOS EM SECRETARIA
16/04/2008 12:39

CARGA: RETIRADOS MPF - VISTA DOS AUTOS AO MPF EM CUIABÁ - MT
15/04/2008 16:49

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF - VISTA AO MPF
15/04/2008 16:47

RECURSO AGRAVO DE INSTRUMENTO/ APRESENTADO COMPROVANTE DE INTERPOSICAO
15/04/2008 16:21

RESPOSTA INFORMACOES APRESENTADAS - INFORMAÇOES PRF
15/04/2008 11:14

RECEBIDOS EM SECRETARIA
24/03/2008 10:47

CARGA: RETIRADOS AGU - VISTA À AGU EM CUIABÁ - MT.
18/03/2008 15:55

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU - VISTA A AGU
18/03/2008 15:54

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
17/03/2008 15:35

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
17/03/2008 15:35

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
17/03/2008 15:35

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
17/03/2008 14:58

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO - ALTERAÇÃO EFETUADA
17/03/2008 14:20

REMETIDOS DISTRIBUICAO PARA RETIFICACOES / ANOTACOES
17/03/2008 14:19

DEVOLVIDOS C/ DECISAO LIMINAR DEFERIDA - "(...) SENDO ASSIM, DEFIRO A LIMINAR NOS TERMOS REQUERIDOS. NOTIFIQUE-SE. APOS, AO MPF. INTIME-SE."
14/03/2008 17:34

Conclusos para decisão
14/03/2008 17:25

RECEBIDOS EM SECRETARIA - VINDOS DA SECLA
14/03/2008 17:05

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
14/03/2008 17:05

INICIAL AUTUADA
14/03/2008 15:22

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/03/2008

Ultima Atualização
21/08/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1003325-44.2023.4.01.3314

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Cristiano Reis Santos

Advogado: Bruno Vicente Pinto Ferreira

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 18/04/2024 19:06

Exibir Processo

Processo nº 1048668-13.2020.4.01.3300

Instituto Nacional do Seguro Social

Valmir de Jesus Almeida

Advogado: Fernanda Costa Borges da Conceicao

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/06/2024 08:02

Exibir Processo

Processo nº 1001526-02.2018.4.01.3100

Caixa Economica Federal - Cef

Janayna Santos de Sousa Costa

Advogado: Renan Jose Rodrigues Azevedo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/11/2024 13:35

Exibir Processo

Processo nº 1032537-46.2023.4.01.3400

Debora Priscilla Rodrigues de Carvalho

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Whitaker Hudson Pyles

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 15/04/2023 13:04

Exibir Processo

Processo nº 1012612-45.2024.4.01.0000

Uniao Federal

Cooperativa Mista Microrregional de Corr...

Advogado: Lourivan de Araujo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/04/2024 19:02

Exibir Processo