30/07/2024 00:00

Intimação

PROCESSO Nº 2002 PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE 1ª INSTÂNCIA VARA ÚNICA DA SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE VILHENA/RO Av.Brigadeiro Eduardo Gomes, 1196, Vilhena/RO, CEP 76.980-000 Telefone: (69) 3321-2130 Fax: (69) 3321-2102 PROCESSO: 0002245-96.2018.4.01.4103 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) EXEQUENTE: CONSELHO REGIONAL DE CONTABILIDADE DO EST DE RONDONIA EXECUTADO: DANIELLI PEREIRA DE CAMPOS SENTENÇA: TIPO C SENTENÇA Trata-se de Execução Fiscal ajuizada por EXEQUENTE: CONSELHO REGIONAL DE CONTABILIDADE DO ESTADO DE RONDONIA em face de EXECUTADO: DANIELLI PEREIRA DE CAMPOS.

Após o recebimento da inicial foi determinada a citação do executado resultando frutífera a diligência.

Decorreu-se o prazo de um ano da ciência pelo exequente de não localização do devedor, estando a presente demanda na fase de arquivo provisório, conforme a Tese do RESP 1.340.553 RS.

A decisão Id. 2137559977 determinou que a exequente comprovasse que a presente demanda preenche os pressupostos do Tema 1184 do STF que trata a execução fiscal de baixo valor, bem como da Resolução 547/2024 do CNJ.

O exequente na manifestação Id. 2139092140 não apresentou qualquer argumento no sentido de que cumpre os pressupostos do Tema 1184 do STF e da Resolução 547/2024, do CNJ.

O exequente também não indicou bens passíveis de penhora, limitando-se a requer suspensão da demanda, quando a rigor a marcha processual é de arquivo provisório com prescrição em curso. É o relatório do essencial.

Decido.

A presente demanda persegue uma dívida de tão somente R$ 3.680,41.

Segundo o Conselho Nacional de Justiça – CNJ – uma Execução Fiscal tem um custo aproximado para o Estado de R$ 30.000,00 (trinta mil reais). (https://www.cnm.org.br/comunicacao/noticias/antes-de-ingressar-com-execucao-fiscal-municipiosterao-de-tentar-outros-meios) O Supremo Tribunal Federal – STF – ao apreciar a questão do baixo valor perseguido na Execução Fiscal em comparação ao alto de custo de uma demanda executiva para o Estado, aquela Corte – no Tema 1184 – RE 1.355.208 – com repercussão geral fixou a seguinte tese: (https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=522841∨i=1) 1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2.

O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. 3.

O trâmite de ações de execução fiscal não impede os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo para as cabíveis.

A exequente fora intimada a comprovar que a presente demanda preenche os pressupostos do Tema 1184 do STF, bem como da Resolução 547, do CNJ.

Não obstante a intimação, é fato que não trouxe aos autos quaisquer documentos que comprove que preenche o item 02 da tese da Suprema Corte e os requisitos da Resolução 547/2024, do CNJ.

O STF de forma expressa não disse no julgamento o que seria baixo valor, mas no transcorrer do que restou decidido deixou transparecer que o baixo valor pode ser considerado o custo do serviço público prestado (custo contábil da Execução Fiscal), cabendo ao Juízo no caso concreto avaliar o respectivo conceito.

O próprio CNJ reconhece atualmente que o custo do serviço público prestado para um processo de Execução Fiscal é de R$ 30.000,00 (trinta mil reais) para o Estado.

Não há melhor conceito de baixo valor do que o próprio custo do serviço público prestado, pois é nele que se analisa o quanto se despende, o quanto o contribuinte terá que pagar a fim de se ter a nova receita pública.

Se esta é menor que a despesa pública há prejuízo contábil/financeiro.

Ou seja, a arrecadação que se persegue será menor que a despesa despendida.

Este conceito de baixo valor não é atual e já tem quase vinte cinco anos e está explícito na Lei de Responsabilidade Fiscal (LC 101/2000) que autoriza a autoridade administrativa cancelar o crédito tributário sempre que a receita perseguida for inferior ao custo da cobrança.

Senão, vejamos: Art. 14.

A concessão ou ampliação de incentivo ou benefício de natureza tributária da qual decorra renúncia de receita deverá estar acompanhada de estimativa do impacto orçamentário financeiro no exercício em que deva iniciar sua vigência e nos dois seguintes, atender ao disposto na lei de diretrizes orçamentárias e a pelo menos uma das seguintes condições: .... § 3o O disposto neste artigo não se aplica: ...

II - ao cancelamento de débito cujo montante seja inferior ao dos respectivos custos de cobrança.

Se uma Execução Fiscal tem um custo contábil de R$ 30.000,00 para a União, não há sentido para ela e suas autarquias e fundações que são por ela mantida movimentar a máquina judicial que tem um custo considerável sem que se esgotem as alternativas administrativas mais econômicas para a satisfação do crédito e que podem, em tese, até ser mais eficientes.

Restou consagrado no julgamento do Tema 1184 do STF que é dado ao Juízo o poder de fazer o controle da eficiência da Execução Fiscal.

O Poder Judiciário não é a única forma de perseguir crédito, mas sim deve ser a última, na medida em que a execução de créditos na via judicial tem um custo considerável e que é pago por toda sociedade.

Atualmente o credor pode se utilizar do protesto da CDA de modo a compelir o devedor a satisfazer a dívida.

Este mecanismo extrajudicial de cobrança impacta negativamente o devedor e tem também poder de coerção, uma vez que na prática já coloca o devedor em banco de proteção ao crédito.

A exequente fora intimada a fim de comprovar que preenche os requisitos da Tese do Tema 1184.

Não obstante isso, não se desincumbiu do mister dela.

Sequer a exequente trouxe aos autos o processo administrativo da dívida de modo a comprovar que intimou efetivamente o devedor para pagar a dívida.

Também não comprovou que informou ao devedor que existe meio de pagamento parcelado ou qualquer outro meio de solução administrativa do conflito.

Aliás, a exequente não comprova que protestou o título/CDA, medida esta segundo a tese do STF é essencial para o ajuizamento da Execução Fiscal de baixo valor, sendo dispensável o protesto tão somente quando a exequente demonstrar que ele é inadequado, fato este também que não resta comprovado nos autos.

Por fim, com a publicação da Resolução 547/2024, do CNJ, o Poder Judiciário passou a ter como política judicial a extinção de Execuções Fiscais de baixo valor e que não trazem quaisquer resultados.

Vejamos como está a disposição da Resolução 547/2024 em seu artigo primeiro.

Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

A Resolução em epígrafe de forma peremptória determina extinguir Execuções Fiscais, pois a política judicial por ela adotada é o descongestionamento do Poder Judiciário com demandas fadadas ao fracasso.

A única oportunidade que a Resolução 547/2024, do CNJ, dá ao exequente para a demanda não ser extinta é que ele comprove que o devedor possui bens passíveis de penhora.

Nesta hipótese, a Resolução até mesmo dispensa o protesto da dívida.

Nesta demanda, mesmo tendo sido oportunizado ao exequente comprovar que o devedor possui bens e onde possa ser encontrado ele não se desincumbiu disso, portanto, não cumpriu a Resolução 547/2024, do CNJ.

A exequente sequer tem a obrigação legal de fazer a cobrança judicial dos créditos dela.

Vejamos a atual redação do artigo sétimo da Lei 12.514/2011.

Art. 7º Os Conselhos poderão, nos termos e nos limites de norma do respectivo Conselho Federal, independentemente do disposto no art. 8º desta Lei e sem renunciar ao valor devido, deixar de cobrar: (Redação dada pela Lei nº 14.195, de 2021) I - administrativamente, os valores definidos como irrisórios; ou (Incluído pela Lei nº 14.195, de 2021) II - judicialmente, os valores considerados irrecuperáveis, de difícil recuperação ou com custo de cobrança superior ao valor devido. (Incluído pela Lei nº 14.195, de 2021) A fim de que a exequente não suscite que este Juízo está extinguindo Execuções Fiscais com fundamento na tese do STF (Tema 1184) e Resolução 547, do CNJ, de forma indiscriminada, registro aqui a Execução Fiscal nº 1000107-66.2023.4.01.4103 cujo exequente é INMETRO representada pela Procuradoria Federal.

Naquela demanda que tramita neste Juízo, não obstante ser considera de baixo valor por este Juízo (R$ 6.437,72), a exequente de forma satisfatória demonstrou cabalmente cumprir a tese do STF, na medida em que comprovou por meio do processo administrativo que intimou o devedor para fins de pagamento, comprovou que possui legalmente sistema de parcelamento da dívida de modo a facilitar na via administrativa a solução do conflito, e por fim comprovou que protestou o título e aguardou por seis meses o devedor resolver o conflito antes de vir a este Juízo.

Por fim, restou comprovado naquela demanda que, não obstante todas as oportunidades oferecidas pela exequente de se resolver o conflito na via administrativa, o devedor manteve-se inerte.

Diante da cabal demonstração, naquela demanda, que o devedor não tinha qualquer interesse em resolver o conflito na via administrativa o prosseguimento dela foi medida que se impôs.

O mesmo fato ocorreu na Execução Fiscal nº 1003012-44.2023.4.01.4103 em que o Exequente é o DNIT.

Naquela demanda o Exequente foi intimado a comprovar que preenche os pressupostos do Tema 1184 e da Resolução 547/2024, do CNJ e naquela oportunidade comprovou que o executado possui bens passíveis de penhora, razão pela qual este Juízo determinou prosseguir a demanda.

Nesta aqui, nada, absolutamente nada resta comprovado e sequer a exequente demonstrou que o executado possui bens passíveis de penhora.

Assim sendo, esta demanda executiva deve seguir de forma oposta a Execução Fiscal 1000107-66.2023.4.01.4103 e 1003012-44.2023.4.01.4103, pois aqui a extinção sem resolução do mérito é medida que se impõe por força, do item 02, da Tese 1184, do STF e da Resolução 547, do CNJ.

Diante do exposto, e por força, do item 02, da Tese 1184, do STF e da Resolução 547, CNJ, JULGO EXTINTA a presente Execução Fiscal, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, VI, do CPC, na medida em que a exequente após intimada não comprovou nos autos que intimou o devedor para pagamento da dívida, que intimou o devedor que existem meios para a solução do conflito na via administrativa e porque não comprovou ter protestado o título/CDA e tampouco que ele é inadequado, bem como não comprovou existir bens passíveis de penhora e onde possa ser encontrado.

Custas pela exequente e sem honorários advocatícios.

Liberem-se as restrições.

Expeça-se o necessário.

Com o trânsito em julgado, ao arquivo com baixa.

Vilhena-RO, data da assinatura digital.

Juiz(a) Federal
20/07/2022 15:40

Juntada de procuração/habilitação
11/04/2022 12:38

Juntada de renúncia de mandato
23/03/2022 12:31

Juntada de petição intercorrente
16/03/2022 16:33

Proferido despacho de mero expediente
16/03/2022 16:33

Processo Suspenso ou Sobrestado Por decisão judicial
11/03/2022 12:09

Juntada de petição intercorrente
09/03/2022 00:32

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE CONTABILIDADE DO EST DE RONDONIA em 08/03/2022 23:59.
12/01/2022 20:06

Processo devolvido à Secretaria
12/01/2022 20:06

Juntada de Certidão
12/01/2022 20:06

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/01/2022 20:06

Proferida decisão interlocutória
10/01/2022 19:39

Conclusos para decisão
20/12/2021 14:01

Juntada de petição intercorrente
17/12/2021 16:14

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
17/12/2021 16:14

Juntada de diligência
07/07/2021 16:11

Recebido o Mandado para Cumprimento
01/07/2021 15:48

Expedição de Mandado.
28/04/2021 11:26

Juntada de petição intercorrente
28/04/2021 11:21

Juntada de petição intercorrente
10/02/2021 13:15

Juntada de Certidão
15/12/2020 19:46

Proferido despacho de mero expediente
22/09/2020 11:20

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE CONTABILIDADE DO EST DE RONDONIA em 21/09/2020 23:59:59.
22/08/2020 01:27

Conclusos para despacho
17/08/2020 15:14

Juntada de petição intercorrente
10/08/2020 11:45

Juntada de petição intercorrente
06/08/2020 19:37

Expedição de Outros documentos.
06/08/2020 19:33

Juntada de consulta
03/08/2020 20:57

Juntada de consulta
03/08/2020 20:46

Expedição de Outros documentos.
03/08/2020 20:46

Expedição de Outros documentos.
03/08/2020 20:45

Juntada de Certidão de processo migrado
03/08/2020 20:45

Juntada de capa
30/07/2020 12:09

MIGRACAO PJe ORDENADA
30/07/2020 12:09

BAIXA EXPEDICAO DE CARTA PRECATORIA PARA FINS DE ORDENAR MIGRACAO PJe
28/02/2020 09:36

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
24/01/2020 14:37

Conclusos para despacho
19/12/2019 13:15

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
19/12/2019 13:15

RECEBIDOS EM SECRETARIA
11/12/2019 17:22

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
09/12/2019 13:25

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
09/12/2019 13:24

Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA
05/12/2019 15:11

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 1238
06/08/2019 16:54

CitaçãoELO CORREIO CARTA EXPEDIDA
01/08/2019 11:21

CitaçãoELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA
17/06/2019 11:22

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
17/06/2019 11:22

RECEBIDOS EM SECRETARIA
29/05/2019 16:15

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - CARGA AO CRC/RO
14/05/2019 16:23

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR)
14/05/2019 16:21

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO
01/04/2019 15:13

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
29/03/2019 13:36

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
27/03/2019 12:33

Conclusos para decisão
09/10/2018 15:51

RECEBIDOS EM SECRETARIA
08/10/2018 11:31

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
02/10/2018 14:53

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/11/2024

Ultima Atualização
30/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo C • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1021351-26.2023.4.01.3400

Ana Bispo de Jesus

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Leila Fonseca Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/03/2023 07:57

Exibir Processo

Processo nº 1005461-88.2021.4.01.3603

Victor Augustho Barbosa

Pro Reitor da Universidade Federal do Ma...

Advogado: Kairo Souza Rodrigues

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/11/2021 23:07

Exibir Processo

Processo nº 1005461-88.2021.4.01.3603

Victor Augustho Barbosa

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Advogado: Kairo Souza Rodrigues

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/03/2025 14:51

Exibir Processo

Processo nº 1001876-41.2019.4.01.0000

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Massa Falida - Supermercado Modelo LTDA

Advogado: Kleison Ferreira

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/05/2023 20:44

Exibir Processo

Processo nº 1001912-63.2023.4.01.4003

Domingos Bacelar de Sousa Novais

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Lucas Muniz de Sousa Novais

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/04/2023 14:27

Exibir Processo