TRF1 - 1013667-32.2024.4.01.4300
1ª instância - 2ª Palmas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
01/09/2025 15:03
Processo devolvido à Secretaria
-
01/09/2025 15:03
Proferido despacho de mero expediente
-
21/08/2025 21:37
Conclusos para despacho
-
13/08/2025 10:17
Recebidos os autos
-
13/08/2025 10:17
Juntada de informação de prevenção negativa
-
13/06/2025 09:50
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal
-
13/06/2025 09:46
Juntada de Informação
-
29/05/2025 16:21
Processo devolvido à Secretaria
-
29/05/2025 16:21
Proferido despacho de mero expediente
-
09/04/2025 09:42
Conclusos para despacho
-
09/04/2025 09:42
Juntada de Certidão
-
27/03/2025 00:08
Decorrido prazo de RAIMUNDA DE SOUSA LIMA DOS SANTOS em 26/03/2025 23:59.
-
21/03/2025 00:13
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 20/03/2025 23:59.
-
21/03/2025 00:12
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 20/03/2025 23:59.
-
01/03/2025 00:25
Decorrido prazo de RAIMUNDA DE SOUSA LIMA DOS SANTOS em 26/02/2025 23:59.
-
25/01/2025 00:33
Decorrido prazo de RAIMUNDA DE SOUSA LIMA DOS SANTOS em 24/01/2025 23:59.
-
25/01/2025 00:33
Decorrido prazo de DIRETOR DO DEPARTAMENTO DE PERÍCIA FEDERAL NORTE/CENTRO OESTE em 24/01/2025 23:59.
-
25/01/2025 00:33
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 24/01/2025 23:59.
-
25/01/2025 00:33
Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 24/01/2025 23:59.
-
23/01/2025 00:05
Publicado Sentença Tipo A em 23/01/2025.
-
23/01/2025 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2025
-
22/01/2025 15:35
Juntada de petição intercorrente
-
22/01/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1013667-32.2024.4.01.4300 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: RAIMUNDA DE SOUSA LIMA DOS SANTOS IMPETRADO: DIRETOR DO DEPARTAMENTO DE PERÍCIA FEDERAL NORTE/CENTRO OESTE, UNIÃO FEDERAL CLASSIFICAÇÃO: SENTENÇA TIPO A SENTENÇA RELATÓRIO 01.
RAIMUNDA DE SOUSA LIMA DOS SANTOS impetrou este mandado de segurança contra ato omissivo descrito como ilegal supostamente praticado por agente da UNIÃO consistente na demora excessiva na realização de perícia administrativa destinada a subsidiar decisão sobre pedido benefício administrado pela autarquia previdenciária.
A mora administrativa pode ser assim sintetizada: BENEFÍCIO POSTULADO: benefício por incapacidade temporária; DATA DO REQUERIMENTO: 16/08/2024; DATA DA PERÍCIA ADMINISTRATIVA: 28/03/2025; TIPO DE DEMORA: realização da perícia. 02.
O pedido de concessão liminar da segurança foi deferido para "(a) receber a petição inicial; (b) deferir o pedido de concessão liminar da segurança para determinar que a(s) autoridade(s) coatora(s), em 30 dias, realize(m) a(s) perícia(s) necessária(s) e comprove nos autos, contados da intimação desta decisão; (c) cominar à(s) entidade(s) demandada(s) multa diária de R$ 500,00, em caso de caso de descumprimento desta decisão; (d) limitar mensalmente o valor da multa ao dobro do valor do teto de benefícios do INSS; (e) deferir a gratuidade processual." (ID 2157146934) 03.
A autoridade coatora vinculada à UNIÃO apresentou informações alegando, em síntese, que: (a) cumpriu à ordem judicial, de modo que o exame médico pericial foi antecipado e realizado no dia 08 de dezembro de 2024. (ID 2164397237) 04.
O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL disse que não há interesse sob sua tutela. (ID 2161084843) 05.
Os autos foram conclusos para sentença em 29/NOVEMBRO/2024. 06. É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO QUESTÕES PROCESSUAIS 07.
Estão presentes os pressupostos de admissibilidade do exame do mérito.
EXAME DO MÉRITO 08.
A parte impetrante aponta como ilegal a conduta omissiva da autoridade coatora consistente na demora na realização da perícia administrativa, visto que o benefício não será examinado no prazo legalmente fixado, em razão da perícia ter sido designada para data muito além do prazo legalmente fixado para decisão administrativa (45 dias). 09. É relevante mencionar que a Constituição Federal (art. 5º, inciso LXXVIII) assegura como direito fundamental a razoável duração do processo administrativo e dos meios que garantam a celeridade de sua tramitação. 10.
Nos termos do artigo 41-A, § 5º, da Lei nº 8.213/91, o prazo de recebimento do primeiro benefício será de até 45 dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária a sua concessão.
Nesse sentido, cita-se entendimento jurisprudencial do Tribunal Regional Federal da 1ª Região: "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.
MANDADO DE SEGURANÇA.
PEDIDO DE DETERMINAÇÃO À AUTORIDADE PARA QUE CONCLUA O EXAME DE PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO.
PRAZO RAZOÁVEL ULTRAPASSADO. 1.
A excessiva demora na análise de requerimentos administrativos justifica a impetração e a concessão da segurança, considerando a violação de um interesse legítimo diante de conduta omissiva eivada de ilegalidade da Autarquia Previdenciária. 2.
Na espécie, restou ultrapassado prazo razoável para a Administração decidir acerca do requerimento administrativo formulado pela parte. 3.
O INSS goza de isenção de custas nas ações ajuizadas perante a Justiça Federal (Lei nº. 9.289 /96). 4.
Apelação e remessa oficial parcialmente providas.(AMS 0015735-87.2009.4.01.3300, JUIZ FEDERAL WAGNER MOTA ALVES DE SOUZA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 12/02/2016 PAG 114.)". 11.
Desse modo, o atraso na realização da perícia implica demora excessiva na análise do requerimento da parte impetrante, fato que demonstra a ilegalidade da conduta omissiva da autoridade coatora. 12.
O acordo firmado no âmbito do RE 1.171.152 - SC teve eficácia exaurida no tempo, razão pela qual não se aplica ao caso em exame. 13.
Logo, a segurança deve ser concedida porquanto presente o direito líquido e certo alegado pela parte impetrante.
NECESSIDADE DE COMINAÇÃO DA MULTA - NOTÓRIA E COTIDIANA DESOBEDIÊNCIA ÀS ORDENS JUDICIAIS POR ENTIDADES PÚBLICAS FEDERAIS 14.
As entidades públicas federais são notoriamente recalcitrantes quanto ao cumprimento de decisões judiciais porque cumprem as determinações quando querem e como querem.
Em quase 20 (vinte) de magistratura federal foram raríssimos os casos em que as entidades federais cumpriram decisões judiciais proferidas por este magistrado no prazo estabelecido.
A regra é o cotidiano e reiterado descumprimento.
O problema é antigo e não se pode fechar os olhos para a realidade vigente na cena judiciária e fingir que as entidades públicas federais cumprem as decisões judiciais sem a adoção de meios coercitivos indiretos.
O menoscabo das entidades federais em relação às determinações judiciais é produto da leniência do próprio Poder Judiciário que não zela pelo cumprimento de seus próprios atos.
A ninguém é dado impedir o livre exercício do Poder Judiciário.
A desobediência a ordem judicial pode configurar atentado à dignidade da jurisdição porquanto é dever das partes e terceiros que participam do processo “cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua efetivação” (artigo 77, IV, do CPC).
O ato atentatório à dignidade da jurisdição está sujeito a multa de até 20% do valor da causa (artigo 77, § 2º), sem prejuízo das sanções criminais, civis e processuais cabíveis.
O Poder Judiciário deve velar pela autoridade de suas decisões.
Nesse sentido, o artigo 536 do Código de Processo Civil, confere ao juiz amplo poderes para efetivar os provimentos judiciais, podendo determinar a imposição de multa, busca e apreensão, remoção de pessoas e coisas, desfazimento de obras, impedimento de atividades e outras medidas que julgar necessárias (§1º). 15.
Em situação de absoluta similitude paradigmática, o Superior Tribunal de Justiça fixou precedente vinculante no sentido da possibilidade de cominação de multa coativa para compelir entidade pública a cumprir decisão judicial (Tema 98).
Essa compreensão vem sendo reiterada pelo Superior Tribunal de Justiça ao assentar que "é entendimento consolidado nesta Corte a possibilidade de cominação da multa prevista no art. 461 do Código de Processo Civil contra a Fazenda Pública, em caso de descumprimento de obrigação de fazer" (AgInt no REsp 2027080 / BA). 16.
Assim, deve ser antecipadamente fixada multa diária de R$ 500,00 para compelir a entidade a cumprir a determinação judicial.
Para que não se configure enriquecimento sem causa, as astreintes ficam limitadas mensalmente ao dobro do teto de benefícios do RGPS. ÔNUS SUCUMBENCIAIS 17.
A entidade pública sucumbente é isenta de custas (artigo 4º da Lei 9.289/96), entretanto, deverá restituir eventuais custas antecipadas pela parte impetrante. 18.
Não são devidos honorários advocatícios em sede de mandado de segurança (art. 25 da Lei nº 12.016/2009).
REEXAME NECESSÁRIO 19.
Esta sentença está sujeita a remessa necessária (art. 14, § 1º, da Lei 12.016/2009).
EFEITOS PATRIMONIAIS 20.
A sentença concessiva de segurança não gera efeitos patrimoniais em relação a período pretérito à impetração (STF, Súmulas 269 e 271).
DISPOSITIVO 21.
Ante o exposto, resolvo o mérito (art. 487, inciso I, CPC) das questões submetidas, da seguinte forma: (a) acolho o pedido da parte impetrante e concedo a segurança para, na linha da liminar concedida, determinar à autoridade coatora vinculada à UNIÃO que: (a.1) realize a perícia administrativa no prazo de 30 dias e comprove o cumprimento nestes autos; (b) comino à entidade da autoridade coatora multa diária de R$ 500,00, no caso de descumprimento da ordem; (c) limito mensalmente a multa ao dobro do teto de benefícios do Regime Geral da Previdência Social; (d) advirto a autoridade coatora e a entidade demandada que o descumprimento da ordem judicial implicará majoração da multa, aplicação de multa por litigância de má-fé, multa por ato atentatório à dignidade de jurisdição, afastamento do cargo/função ocupada pelo agente recalcitrante e suspensão da remuneração.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 22.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados e auxiliares eventuais serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeitos de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE; 23.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) veicular o dispositivo desta sentença no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) arquivar cópia desta sentença em local apropriado; (c) intimar as partes e o MPF acerca desta sentença; (d) aguardar o prazo para recurso. 24.
Palmas/TO, 10 de janeiro de 2025.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
21/01/2025 21:18
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
21/01/2025 21:17
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
21/01/2025 21:17
Expedição de Outros documentos.
-
21/01/2025 21:16
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
21/01/2025 21:16
Expedição de Outros documentos.
-
21/01/2025 21:16
Juntada de Certidão
-
21/01/2025 09:45
Processo devolvido à Secretaria
-
21/01/2025 09:45
Juntada de Certidão
-
21/01/2025 09:45
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
21/01/2025 09:45
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
21/01/2025 09:45
Julgado procedente o pedido
-
20/12/2024 00:44
Decorrido prazo de DIRETOR DO DEPARTAMENTO DE PERÍCIA FEDERAL NORTE/CENTRO OESTE em 19/12/2024 23:59.
-
18/12/2024 11:00
Juntada de Informações prestadas
-
05/12/2024 14:33
Juntada de petição intercorrente
-
04/12/2024 05:42
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
04/12/2024 05:42
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
04/12/2024 05:42
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
04/12/2024 05:41
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
29/11/2024 18:20
Juntada de petição intercorrente
-
29/11/2024 12:41
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
29/11/2024 10:16
Conclusos para despacho
-
29/11/2024 10:08
Expedição de Mandado.
-
29/11/2024 10:07
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
29/11/2024 10:04
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
29/11/2024 10:04
Expedição de Outros documentos.
-
29/11/2024 10:04
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
29/11/2024 10:04
Expedição de Outros documentos.
-
06/11/2024 18:35
Processo devolvido à Secretaria
-
06/11/2024 18:35
Concedida a Medida Liminar
-
06/11/2024 15:47
Conclusos para despacho
-
06/11/2024 15:37
Juntada de Certidão
-
06/11/2024 14:56
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 2ª Vara Federal Cível da SJTO
-
06/11/2024 14:56
Juntada de Informação de Prevenção
-
06/11/2024 14:35
Recebido pelo Distribuidor
-
06/11/2024 14:35
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
06/11/2024 14:35
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
06/11/2024
Ultima Atualização
01/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo
Despacho • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1005636-80.2024.4.01.3311
Yuri Bento Araujo Santos de Cerqueira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Ana Valeria Araujo Santos
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 28/06/2024 13:53
Processo nº 1014823-21.2024.4.01.3600
Fabio da Silva Andrade
(Inss) Gerente Executivo - Aps Digital C...
Advogado: Arnaldo Ribeiro de Almeida Filho
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 11/07/2024 18:13
Processo nº 1014823-21.2024.4.01.3600
Fabio da Silva Andrade
(Inss) Gerente Executivo - Aps Digital C...
Advogado: Arnaldo Ribeiro de Almeida Filho
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 25/10/2024 11:39
Processo nº 1003306-47.2023.4.01.3311
Jacigley Euclides de Souza Pereira
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Werley Nogueira de Meneses
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 17/04/2023 21:51
Processo nº 1013667-32.2024.4.01.4300
Raimunda de Sousa Lima dos Santos
Diretor do Departamento de Pericia Feder...
Advogado: Defensoria Publica da Uniao
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 13/06/2025 09:50