TRF1 - 1001353-20.2025.4.01.4300
1ª instância - 2ª Palmas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/07/2025 16:36
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal
-
16/07/2025 16:34
Juntada de Informação
-
26/06/2025 17:10
Processo devolvido à Secretaria
-
26/06/2025 17:09
Proferido despacho de mero expediente
-
12/06/2025 13:32
Conclusos para despacho
-
12/06/2025 13:32
Juntada de Certidão
-
08/06/2025 22:36
Juntada de contrarrazões
-
06/06/2025 00:13
Decorrido prazo de Central de Análise de Benefício - Ceab/INSS em 05/06/2025 23:59.
-
03/06/2025 14:47
Expedição de Outros documentos.
-
29/05/2025 16:22
Processo devolvido à Secretaria
-
29/05/2025 16:22
Proferido despacho de mero expediente
-
29/04/2025 11:58
Juntada de Informações prestadas
-
16/04/2025 00:29
Decorrido prazo de Central de Análise de Benefício - Ceab/INSS em 15/04/2025 23:59.
-
11/04/2025 10:52
Conclusos para despacho
-
10/04/2025 15:59
Juntada de apelação
-
09/04/2025 10:31
Juntada de manifestação
-
02/04/2025 09:30
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
02/04/2025 09:29
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
02/04/2025 09:29
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
02/04/2025 09:27
Juntada de Certidão
-
01/04/2025 12:13
Juntada de manifestação
-
01/04/2025 02:04
Decorrido prazo de GERALDINO XERENTE DA SILVA em 31/03/2025 23:59.
-
01/04/2025 02:04
Decorrido prazo de CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL em 31/03/2025 23:59.
-
01/04/2025 02:04
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 31/03/2025 23:59.
-
01/04/2025 02:04
Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 31/03/2025 23:59.
-
01/04/2025 02:04
Decorrido prazo de Central de Análise de Benefício - Ceab/INSS em 31/03/2025 23:59.
-
28/03/2025 00:10
Publicado Sentença Tipo A em 28/03/2025.
-
28/03/2025 00:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2025
-
27/03/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1001353-20.2025.4.01.4300 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) AUTOR: GERALDINO XERENTE DA SILVA IMPETRADO: CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL, UNIÃO FEDERAL CLASSIFICAÇÃO: SENTENÇA TIPO A SENTENÇA RELATÓRIO 01.
GERALDINO XERENTE DA SILVA impetrou este mandado de segurança contra ato omissivo descrito como ilegal supostamente praticados por agente da UNIÃO consistente na demora excessiva na realização de perícia administrativa destinada a subsidiar decisão sobre pedido benefício administrado pela autarquia previdenciária.
A mora administrativa pode ser assim sintetizada: BENEFÍCIO POSTULADO: benefício por incapacidade permanente; DATA DO REQUERIMENTO: 13/01/2025; DATA DA PERÍCIA ADMINISTRATIVA: 03/07/2025; TIPO DE DEMORA: realização da perícia. 02.
A ordem foi concedida liminarmente. 03.
A autoridade coatora vinculada à UNIÃO apresentou informações alegando, em síntese, que: (a) inviabilidade de realização de atendimentos de forma presencial no momento; (b) prorrogação do prazo dado pelo juízo e a possibilidade de realizar a avaliação pericial de forma conectada. 04.
O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL disse que não há interesse sob sua tutela. 05.
Os autos foram conclusos para sentença em 14/03/2025. 06. É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO QUESTÕES PROCESSUAIS 07.
Não há falar em ausência de interesse processual, pela perda superveniente do objeto da demanda, por ter sido o pedido do impetrante analisado na via administrativa e concluído o procedimento. É que a pretensão da impetrante somente foi atendida pela autoridade impetrada em razão da medida liminar concedida neste processo.
A jurisprudência tem reiterado entendimento no sentido de que o mandado de segurança não perde o objeto em hipótese como a dos autos, quando a pretensão da parte impetrante somente é atendida pela autoridade coatora por força de ordem judicial liminarmente deferida.
Nesse sentido: AMS 0023420-03.2009.4.01.3800 / MG, Rel.
DESEMBARGADOR FEDERAL DANIEL PAES RIBEIRO, SEXTA TURMA, e-DJF1 p.347 de 11/07/2011; AC 0016962-06.2009.4.01.3400 / DF, Rel.
JUIZ FEDERAL AILTON SCHRAMM DE ROCHA, PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 de 28/04/2016.
A via processual eleita é adequada, uma vez que o julgamento da causa dispensa dilação probatória, bastando o exame do elemento cronológico (data do pedido e data da decisão ou inexistência dela) e prova documental da alegada mora decisória.
Assim, patente o interesse de agir da parte impetrante impetrante. 08.
Presentes, portanto, os pressupostos de admissibilidade do exame do mérito.
EXAME DO MÉRITO 09.
Indefiro o pedido de prorrogação do prazo para cumprimento da liminar porque não alegado e nem comprovado qualquer justa causa para continuar a omissão ilícita da parte demandada.
A parte impetrante aponta como ilegal a conduta omissiva da autoridade coatora consistente na demora na realização da perícia administrativa. 10.
A parte impetrante comprovou que a postulação administrativa foi feita há mais de 45 dias e que até o momento da propositura da ação não tinha obtido resposta por parte do INSS. 11.
A Constituição Federal (art. 5º, inciso LXXVIII) assegura como direito fundamental a razoável duração do processo administrativo e dos meios que garantam a celeridade de sua tramitação. 12.
Nos termos do artigo 41-A, § 5º, da Lei nº 8.213/91, o prazo de recebimento do primeiro benefício será de até 45 dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária a sua concessão.
Nesse sentido: "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.
MANDADO DE SEGURANÇA.
PEDIDO DE DETERMINAÇÃO À AUTORIDADE PARA QUE CONCLUA O EXAME DE PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO.
PRAZO RAZOÁVEL ULTRAPASSADO. 1.
A excessiva demora na análise de requerimentos administrativos justifica a impetração e a concessão da segurança, considerando a violação de um interesse legítimo diante de conduta omissiva eivada de ilegalidade da Autarquia Previdenciária. 2.
Na espécie, restou ultrapassado prazo razoável para a Administração decidir acerca do requerimento administrativo formulado pela parte. 3.
O INSS goza de isenção de custas nas ações ajuizadas perante a Justiça Federal (Lei nº. 9.289 /96). 4.
Apelação e remessa oficial parcialmente providas.(AMS 0015735-87.2009.4.01.3300, JUIZ FEDERAL WAGNER MOTA ALVES DE SOUZA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 12/02/2016 PAG 114.)". 13.
O atraso na realização da perícia implica demora excessiva na análise do requerimento da parte impetrante, fato que demonstra a ilegalidade da conduta omissiva da(s) autoridades coatora(s). 14.
A segurança deve ser concedida porquanto presente o direito líquido e certo alegado pela parte impetrante. 15.
O acordo firmado perante o Supremo Tribunal Federal no âmbito do RE com RG nº 1.171.152 - SC estabelece que os prazos fixados para exame de pedidos relacionados a benefícios administrados pelo INSS serão aplicáveis 06 meses após a homologação do ajuste (CLÁUSULA SEXTA, item 6.1), o que ocorreu no dia 08 de dezembro de 2020.
Assim, o acordo firmado teve vigência exaurida em 06 de junho de 2023 (CLÁUSULA DÉCIMA TERCEIRA, item 14.3).
NECESSIDADE DE COMINAÇÃO DA MULTA - NOTÓRIA E COTIDIANA DESOBEDIÊNCIA ÀS ORDENS JUDICIAIS POR ENTIDADES PÚBLICAS FEDERAIS 16.
As entidades públicas federais são notoriamente recalcitrantes quanto ao cumprimento de decisões judiciais porque cumprem as determinações quando querem e como querem.
Em quase 20 (vinte) de magistratura federal foram raríssimos os casos em que as entidades federais cumpriram decisões judiciais proferidas por este magistrado no prazo estabelecido.
A regra é o cotidiano e reiterado descumprimento.
O problema é antigo e não se pode fechar os olhos para a realidade vigente na cena judiciária e fingir que as entidades públicas federais cumprem as decisões judiciais sem a adoção de meios coercitivos indiretos.
O menoscabo das entidades federais em relação às determinações judiciais é produto da leniência do próprio Poder Judiciário que não zela pelo cumprimento de seus próprios atos.
A ninguém é dado impedir o livre exercício do Poder Judiciário.
A desobediência a ordem judicial pode configurar atentado à dignidade da jurisdição porquanto é dever das partes e terceiros que participam do processo “cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua efetivação” (artigo 77, IV, do CPC).
O ato atentatório à dignidade da jurisdição está sujeito a multa de até 20% do valor da causa (artigo 77, § 2º), sem prejuízo das sanções criminais, civis e processuais cabíveis.
O Poder Judiciário deve velar pela autoridade de suas decisões.
Nesse sentido, o artigo 536 do Código de Processo Civil, confere ao juiz amplo poderes para efetivar os provimentos judiciais, podendo determinar a imposição de multa, busca e apreensão, remoção de pessoas e coisas, desfazimento de obras, impedimento de atividades e outras medidas que julgar necessárias (§1º). 17.
Em situação de absoluta similitude paradigmática, o Superior Tribunal de Justiça fixou precedente vinculante no sentido da possibilidade de cominação de multa coativa para compelir entidade pública a cumprir decisão judicial (Tema 98).
Essa compreensão vem sendo reiterada pelo Superior Tribunal de Justiça ao assentar que "é entendimento consolidado nesta Corte a possibilidade de cominação da multa prevista no art. 461 do Código de Processo Civil contra a Fazenda Pública, em caso de descumprimento de obrigação de fazer" (AgInt no REsp 2027080 / BA). 18.
Assim, deve ser antecipadamente fixada multa diária de R$ 500,00 para compelir a entidade a cumprir a determinação judicial.
Para que não se configure enriquecimento sem causa, as astreintes ficam limitadas mensalmente ao dobro do teto de benefícios do RGPS. ÔNUS SUCUMBENCIAIS 19.
A UNIÃO é isenta de custas (artigo 4º da Lei 9.289/96). 20.
Não são devidos honorários advocatícios em sede de mandado de segurança (art. 25 da Lei nº 12.016/2009).
REEXAME NECESSÁRIO 21.
Esta sentença está sujeita a remessa necessária (art. 14, § 1º, da Lei 12.016/2009).
EFEITOS PATRIMONIAIS 22.
A sentença concessiva de segurança não gera efeitos patrimoniais em relação a período pretérito à impetração (STF, Súmulas 269 e 271).
DISPOSITIVO 23.
Ante o exposto, resolvo o mérito (art. 487, inciso I, CPC) das questões submetidas, da seguinte forma: (a) acolho o pedido da parte impetrante e concedo a segurança para, na linha da liminar concedida, determinar à(s) autoridade(s) coatora vinculada à UNIÃO realize a perícia administrativa no prazo de 30 dias e comprove o cumprimento nestes autos; (b) comino à(s) entidade(s) da(s) autoridade(s) coatora(s) multa diária de R$ 500,00, no caso de descumprimento da ordem; (c) limito mensalmente a multa ao dobro do teto de benefícios do Regime Geral da Previdência Social; (d) advirto a autoridade coatora e a entidade(s) demandada(s) que o descumprimento da ordem judicial implicará majoração da multa, aplicação de multa por litigância de má-fé, multa por ato atentatório à dignidade de jurisdição, afastamento do cargo/função ocupada pelo agente recalcitrante e suspensão da remuneração.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 24.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados e auxiliares eventuais serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeitos de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE; 25.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) veicular o dispositivo desta sentença no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) arquivar cópia desta sentença em local apropriado; (c) intimar as partes e o MPF acerca desta sentença; (d) aguardar o prazo para recurso. 26.
Palmas/TO, 24 de março de 2025.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
26/03/2025 20:45
Processo devolvido à Secretaria
-
26/03/2025 20:45
Juntada de Certidão
-
26/03/2025 20:45
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
26/03/2025 20:45
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
26/03/2025 20:45
Julgado procedente o pedido
-
14/03/2025 11:30
Conclusos para despacho
-
08/03/2025 00:10
Decorrido prazo de CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL em 07/03/2025 23:59.
-
05/03/2025 09:51
Juntada de petição intercorrente
-
25/02/2025 10:53
Juntada de Informações prestadas
-
20/02/2025 12:45
Juntada de manifestação
-
19/02/2025 08:00
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
19/02/2025 08:00
Mandado devolvido entregue ao destinatário
-
19/02/2025 08:00
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
19/02/2025 08:00
Juntada de Certidão de oficial de justiça
-
19/02/2025 00:13
Decorrido prazo de CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL em 18/02/2025 23:59.
-
19/02/2025 00:13
Decorrido prazo de GERALDINO XERENTE DA SILVA em 18/02/2025 23:59.
-
19/02/2025 00:13
Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 18/02/2025 23:59.
-
19/02/2025 00:13
Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 18/02/2025 23:59.
-
19/02/2025 00:13
Decorrido prazo de Central de Análise de Benefício - Ceab/INSS em 18/02/2025 23:59.
-
18/02/2025 18:09
Juntada de parecer do mpf
-
17/02/2025 12:34
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
17/02/2025 08:39
Expedição de Mandado.
-
17/02/2025 08:39
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
17/02/2025 08:39
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
17/02/2025 08:39
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
17/02/2025 08:39
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
17/02/2025 00:05
Publicado Decisão em 17/02/2025.
-
15/02/2025 00:05
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2025
-
14/02/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº:1001353-20.2025.4.01.4300 CLASSE:MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) AUTOR: GERALDINO XERENTE DA SILVA IMPETRADO: CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL, UNIÃO FEDERAL DECISÃO INTERLOCUTÓRIA RELATÓRIO 01.
A parte impetrante alega ser ilegal a demora excessiva no processamento do seguinte pedido de benefício administrado pelo INSS: BENEFÍCIO POSTULADO: benefício por incapacidade permanente; DATA DO REQUERIMENTO: 13/01/2025; TIPO DE DEMORA: realização da perícia; DATA DA PERÍCIA ADMINISTRATIVA DESIGNADA: 03/07/2025.
FUNDAMENTAÇÃO 02.
Delibero o seguinte quanto ao processamento da demanda: GRATUIDADE PROCESSUAL: A parte impetrante alega não ter condições de pagar as despesas do processo.
A gratuidade processual depende apenas da afirmação pela pessoa natural de que é economicamente hipossuficiente (STJ, AREsp 576.573/SP, Rel.
Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE).
Assim, fica deferida a gratuidade processual, salvo impugnação procedente.
PRIORIDADE NA TRAMITAÇÃO: Não foi requerida.
APTIDÃO DA INICIAL E RECEBIMENTO: A petição inicial, com a emenda posterior, preenche os requisitos dos artigos 319 a 324 do Código de Processo Civil, merecendo ter curso pelo rito da Lei 12.016/09.
MEDIDA URGENTE 03.
A concessão liminar da segurança exige a demonstração cumulativa do relevante fundamento da impetração e do perigo da demora (Lei do Mandado de Segurança, art. 7º, III).
A parte impetrante comprovou que formulou há mais de 45 dias pedido administrativo de concessão de benefício administrado pelo INSS e que o benefício não será examinado no prazo legalmente fixado porque a perícia foi designada para data muito além do prazo legalmente fixado para decisão administrativa (45 dias). 04.
A Constituição Federal (art. 5º, inciso LXXVIII) assegura como direito fundamental a razoável duração do processo administrativo e dos meios que garantam a celeridade de sua tramitação. 05.
Nos termos do artigo 41-A, § 5º, da Lei nº 8.213/91, o prazo de recebimento do primeiro benefício será de até 45 dias após a data da apresentação, pelo segurado, da documentação necessária a sua concessão.
Nesse sentido: "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.
MANDADO DE SEGURANÇA.
PEDIDO DE DETERMINAÇÃO À AUTORIDADE PARA QUE CONCLUA O EXAME DE PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO.
PRAZO RAZOÁVEL ULTRAPASSADO. 1.
A excessiva demora na análise de requerimentos administrativos justifica a impetração e a concessão da segurança, considerando a violação de um interesse legítimo diante de conduta omissiva eivada de ilegalidade da Autarquia Previdenciária. 2.
Na espécie, restou ultrapassado prazo razoável para a Administração decidir acerca do requerimento administrativo formulado pela parte. 3.
O INSS goza de isenção de custas nas ações ajuizadas perante a Justiça Federal (Lei nº. 9.289 /96). 4.
Apelação e remessa oficial parcialmente providas.(AMS 0015735-87.2009.4.01.3300, JUIZ FEDERAL WAGNER MOTA ALVES DE SOUZA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, e-DJF1 12/02/2016 PAG 114)". 06.
O acordo firmado no âmbito do RE 1.171.152 - SC tem eficácia exaurida no tempo, razão pela qual não se aplica ao caso em exame. 07.
O perigo é presumido porque o objeto da controvérsia tem caráter alimentar. 08.
Conclui-se que estão presentes os requisitos para a concessão liminar da segurança (artigo 7º, III, da Lei do Mandado de Segurança).
NECESSIDADE DE COMINAÇÃO DA MULTA - NOTÓRIA E COTIDIANA DESOBEDIÊNCIA ÀS ORDENS JUDICIAIS POR ENTIDADES PÚBLICAS FEDERAIS 09.
As entidades públicas federais são notoriamente recalcitrantes quanto ao cumprimento de decisões judiciais porque cumprem as determinações quando querem e como querem.
Em quase 20 (vinte) de magistratura federal foram raríssimos os casos em que as entidades federais cumpriram decisões judiciais proferidas por este magistrado no prazo estabelecido.
A regra é o cotidiano e reiterado descumprimento.
O problema é antigo e não se pode fechar os olhos para a realidade vigente na cena judiciária e fingir que as entidades públicas federais cumprem as decisões judiciais sem a adoção de meios coercitivos indiretos.
O menoscabo das entidades federais em relação às determinações judiciais é produto da leniência do próprio Poder Judiciário que não zela pelo cumprimento de seus próprios atos.
A ninguém é dado impedir o livre exercício do Poder Judiciário.
A desobediência a ordem judicial pode configurar atentado à dignidade da jurisdição porquanto é dever das partes e terceiros que participam do processo “cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua efetivação” (artigo 77, IV, do CPC).
O ato atentatório à dignidade da jurisdição está sujeito a multa de até 20% do valor da causa (artigo 77, § 2º), sem prejuízo das sanções criminais, civis e processuais cabíveis.
O Poder Judiciário deve velar pela autoridade de suas decisões.
Nesse sentido, o artigo 536 do Código de Processo Civil, confere ao juiz amplo poderes para efetivar os provimentos judiciais, podendo determinar a imposição de multa, busca e apreensão, remoção de pessoas e coisas, desfazimento de obras, impedimento de atividades e outras medidas que julgar necessárias (§1º). 10.
Em situação de absoluta similitude paradigmática, o Superior Tribunal de Justiça fixou precedente vinculante no sentido da possibilidade de cominação de multa coativa para compelir entidade pública a cumprir decisão judicial (Tema 98).
Essa compreensão vem sendo reiterada pelo Superior Tribunal de Justiça ao assentar que "é entendimento consolidado nesta Corte a possibilidade de cominação da multa prevista no art. 461 do Código de Processo Civil contra a Fazenda Pública, em caso de descumprimento de obrigação de fazer" (AgInt no REsp 2027080 / BA). 11.
Assim, deve ser antecipadamente fixada multa diária de R$ 500,00 para compelir a entidade a cumprir a determinação judicial.
Para que não se configure enriquecimento sem causa, as astreintes ficam limitadas mensalmente ao dobro do teto de benefícios do RGPS.
CONCLUSÃO 12.
Ante o exposto, decido o seguinte: (a) receber a petição inicial pelo rito da LMS; (b) deferir o pedido de concessão liminar da segurança para determinar que a(s) autoridade(s) coatora(s), em 30 dias, contados da intimação desta decisão, realize(m) a(s) perícia(s) postulada(s) e comprove(m) nos autos; (c) cominar à(s) entidade(s) demandada(s) multa diária de R$ 500,00, em caso de caso de descumprimento desta decisão; (d) limitar mensalmente o valor da multa ao dobro do valor do teto de benefícios do INSS; (e) alterar o valor da causa para R$ 0,01 (um centavo) (f) deferir a gratuidade processual; (g) deferir prioridade na tramitação.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 13.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) veicular este ato no Diário da Justiça apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) expedir mandado com cláusula de urgência para (b.1) notificar a(s) autoridade(s) coatora(s) a prestar informações no prazo de 10 dias úteis (b.2) intimar a(s) autoridades coatoras para cumprir esta decisão, nos prazos fixados na fundamentação; (c) dar ciência ao órgão de representação judicial da(s) entidade(s) da(s) autoridade(s) coatora(s); (d) intimar a parte impetrante acerca desta decisão; (e) intimar o MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL para dizer se tem interesse em manifestar no presente processo.
Em caso afirmativo, será formalizada a intimação no momento oportuno; (f) alterar o valor da causa para R$ 0,01 (um centavo); (g) após o cumprimento dos itens anteriores, fazer conclusão. 14.
Palmas, 13 de fevereiro de 2025.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
13/02/2025 19:25
Processo devolvido à Secretaria
-
13/02/2025 19:25
Juntada de Certidão
-
13/02/2025 19:25
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
13/02/2025 19:25
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
13/02/2025 19:25
Concedida a Medida Liminar
-
12/02/2025 01:44
Decorrido prazo de Central de Análise de Benefício - Ceab/INSS em 11/02/2025 23:59.
-
12/02/2025 01:44
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 11/02/2025 23:59.
-
12/02/2025 01:44
Decorrido prazo de GERALDINO XERENTE DA SILVA em 11/02/2025 23:59.
-
12/02/2025 01:43
Decorrido prazo de CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL em 11/02/2025 23:59.
-
12/02/2025 01:43
Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 11/02/2025 23:59.
-
11/02/2025 00:02
Publicado Despacho em 10/02/2025.
-
11/02/2025 00:02
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025
-
06/02/2025 17:57
Juntada de dossiê - prevjud
-
06/02/2025 17:57
Juntada de dossiê - prevjud
-
06/02/2025 17:57
Juntada de dossiê - prevjud
-
06/02/2025 17:57
Juntada de dossiê - prevjud
-
06/02/2025 17:57
Juntada de dossiê - prevjud
-
06/02/2025 17:57
Juntada de dossiê - prevjud
-
06/02/2025 09:43
Conclusos para despacho
-
06/02/2025 09:43
Juntada de Certidão
-
06/02/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1001353-20.2025.4.01.4300 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) AUTOR: GERALDINO XERENTE DA SILVA IMPETRADO: CHEFE DA PERÍCIA MÉDICA FEDERAL REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DESPACHO PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 01.
Determino a adoção das seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) incluir a UNIÃO, conforme requerido na inicial; (c) excluir o INSS porque não figura na peça de ingresso e nem deveria; (d) fazer conclusão dos autos. 02.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados, auxiliares eventuais e demais integrantes da relação processual serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeitos de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE. 03.
A Secretaria da Vara deverá observar a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Advocacia Pública, Defensoria Pública e curador especial. 04.
Palmas, 5 de fevereiro de 2025.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
05/02/2025 22:00
Processo devolvido à Secretaria
-
05/02/2025 22:00
Juntada de Certidão
-
05/02/2025 22:00
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
05/02/2025 22:00
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
05/02/2025 21:59
Proferido despacho de mero expediente
-
05/02/2025 16:09
Conclusos para despacho
-
05/02/2025 16:07
Juntada de Certidão
-
05/02/2025 15:44
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 2ª Vara Federal Cível da SJTO
-
05/02/2025 15:44
Juntada de Informação de Prevenção
-
05/02/2025 15:40
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
05/02/2025 15:40
Juntada de Certidão de Redistribuição
-
05/02/2025 15:31
Recebido pelo Distribuidor
-
05/02/2025 15:31
Juntada de Certidão
-
05/02/2025 15:31
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
05/02/2025 15:31
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
05/02/2025
Ultima Atualização
26/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1003801-87.2024.4.01.3301
Wediton Santos Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Rafael Santos da Luz
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 01/08/2024 11:39
Processo nº 1028824-70.2022.4.01.3700
Conselho Regional de Odontologia do Mara...
Municipio de Loreto
Advogado: Leticia Graziele Santana Sedei
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 13/07/2022 14:16
Processo nº 1028824-70.2022.4.01.3700
Conselho Regional de Odontologia do Mara...
Municipio de Loreto
Advogado: Leticia Graziele Santana Sedei
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 25/06/2025 12:32
Processo nº 1001080-41.2025.4.01.4300
Maria Pereira de Sousa
. Chefe da Divisao da Pericia Medica Fed...
Advogado: Jaynara Cirqueira Lopes
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 30/01/2025 14:32
Processo nº 1001080-41.2025.4.01.4300
Maria Pereira de Sousa
Uniao Federal
Advogado: Jaynara Cirqueira Lopes
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 02/06/2025 09:38