TRF1 - 1005088-45.2025.4.01.3400

1ª instância - 21ª Brasilia

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Processos Relacionados - Outras Instâncias

Polo Ativo

Partes

LUIZA FIGUEIREDO RIBEIRO ALMEIDA

CPF *02.***.*60-90

Advogados

JESSICA CAROLINA GONCALVES DO NASCIMENTO

OAB: 62711/GO

CPF *59.***.*86-63

Polo Passivo

Partes

UNIAO FEDERAL

MINISTERIO PUBLICO FEDERAL

CNPJ: 26.989.715/0050-90

EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH

CNPJ: 15.126.437/0001-43

.UNIAO FEDERAL

FUNDACAO GETULIO VARGAS

CNPJ: 33.641.663/0001-44

DIRETOR EBSERH - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES

DIRETOR FGV CONHECIMENTO

Advogados

DECIO FLAVIO GONCALVES TORRES FREIRE

OAB: 56543/MG

CPF *08.***.*47-34

ALAN SOARES ELEUTERIO

OAB: 100916/RS

Assistente Desinteressado Amicus Curiae

Partes

MINISTERIO PUBLICO FEDERAL - MPF

CNPJ: 26.989.715/0001-02

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 06/06/2025 16:22

    Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal

  • 06/06/2025 16:21

    Juntada de Certidão

  • 20/05/2025 12:36

    Juntada de Informação

  • 19/05/2025 21:03

    Juntada de contrarrazões

  • 14/04/2025 14:01

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica

  • 12/04/2025 00:37

    Decorrido prazo de FUNDACAO GETULIO VARGAS em 11/04/2025 23:59.

  • 12/04/2025 00:37

    Decorrido prazo de EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH em 11/04/2025 23:59.

  • 10/04/2025 00:30

    Decorrido prazo de DIRETOR FGV CONHECIMENTO em 09/04/2025 23:59.

  • 10/04/2025 00:29

    Decorrido prazo de DIRETOR EBSERH - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES em 09/04/2025 23:59.

  • 09/04/2025 17:18

    Juntada de apelação

  • 04/04/2025 00:44

    Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DA UNIAO em 03/04/2025 23:59.

  • 04/04/2025 00:44

    Decorrido prazo de DIRETOR EBSERH - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES em 03/04/2025 23:59.

  • 04/04/2025 00:44

    Decorrido prazo de DIRETOR FGV CONHECIMENTO em 03/04/2025 23:59.

  • 04/04/2025 00:24

    Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DA UNIAO em 03/04/2025 23:59.

  • 04/04/2025 00:24

    Decorrido prazo de DIRETOR FGV CONHECIMENTO em 03/04/2025 23:59.

  • 04/04/2025 00:10

    Decorrido prazo de LUIZA FIGUEIREDO RIBEIRO ALMEIDA em 03/04/2025 23:59.

  • 21/03/2025 10:47

    Juntada de petição intercorrente

  • 19/03/2025 14:13

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 19/03/2025 14:13

    Mandado devolvido entregue ao destinatário

  • 19/03/2025 14:12

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 19/03/2025 14:12

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 19/03/2025 14:05

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 19/03/2025 14:05

    Mandado devolvido entregue ao destinatário

  • 19/03/2025 14:05

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 19/03/2025 14:05

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 18/03/2025 14:31

    Juntada de petição intercorrente

  • 13/03/2025 20:57

    Publicado Sentença Tipo A em 13/03/2025.

  • 13/03/2025 20:57

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/03/2025

  • 12/03/2025 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 21ª Vara Federal Cível da SJDF Seção Judiciária do Distrito Federal 1005088-45.2025.4.01.3400 IMPETRANTE: LUIZA FIGUEIREDO RIBEIRO ALMEIDA TERCEIRO INTERESSADO: MINISTERIO PUBLICO DA UNIAO IMPETRADO: UNIÃO FEDERAL, DIRETOR EBSERH - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES, DIRETOR FGV CONHECIMENTO, FUNDACAO GETULIO VARGAS, EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH SENTENÇA IMPETRANTE: LUIZA FIGUEIREDO RIBEIRO ALMEIDA impetrara mandado de segurança contra ato do IMPETRADO: EMPRESA BRASILEIRA DE SERVICOS HOSPITALARES - EBSERH, .PRESIDENTE DA FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS, DIRETOR PRESIDENTE DA EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES, FUNDACAO GETULIO VARGAS que, mesmo após a interposição de recurso administrativo, não concedeu a pontuação devida à Impetrante no certame em tela.

    Sustenta ter enviado tempestiva e corretamente seu histórico escolar e os documentos referentes aos artigos científicos realizados, demonstrando que faz jus a pontuação total quanto às alíneas 1 e 8 do currículo.

    Com a inicial, vieram documentos.

    Liminar deferida (id 2168143267).

    Informações devidamente prestadas.

    MPF manifestou-se. É o breve relatório.

    DECIDO.

    Rejeito as preliminares.

    Isso porque foi o Presidente da Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (Ebserh), no uso das suas atribuições legais, quem tornou pública a realização da Edição 2024/2025 do Exame Nacional de Residência (Enare), sendo responsável, juntamente com a banca, pelos eventuais defeitos na realização do certame.

    A preliminar de dilação probatória confunde-se com o mérito.

    Por fim, tendo a ação sido ajuizada antes do período de escolha para admissão na Residência Médica, resta claro o interesse processual da impetrante.

    Passo ao mérito.

    Ao apreciar a liminar, assim decidiu este Juízo: "O deferimento do pedido liminar pressupõe os seguintes requisitos previstos no art. 7º, III, da Lei nº 12.016/2009: fundamento relevante (fumus boni iuris) e risco de ineficácia da medida (periculum in mora).

    A teor do que dispõe o texto constitucional, “conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do poder público” (Constituição Federal, art. 5.º, inciso LXIX).

    Como se sabe, a prova pré-constituída é condição essencial e indispensável para a propositura de mandado de segurança que vise a proteger direito líquido e certo violado ou ameaçado por ilegalidade ou abuso de poder de autoridade pública, não podendo fundamentar-se a pretensão jurídica em situação de fato passível de controvérsia.

    Isso porque é uma ação de rito especial que pressupõe a pronta verificação, sem dilação probatória, da ilegalidade ou abuso de poder cometido, sendo ônus do impetrante a demonstração da liquidez e certeza de seu direito. (Cf.

    STF, MS 28.891-MC-AgR/DF, Tribunal Pleno, da relatoria do ministro Celso de Mello, DJ 26/112012; RMS 24.548/DF, Segunda Turma, da relatoria do ministro Carlos Velloso, DJ 12/09/2003; MS 23.652/DF, Tribunal Pleno, da relatoria do ministro Celso de Mello, DJ 16/02/2001; RMS 22.033/DF, Primeira Turma, da relatoria do ministro Celso de Mello, DJ 08/09/1995.).

    Nesse mesmo sentido, confiram-se os seguintes julgados: STJ, RMS 46.393/RO, Segunda Turma, da relatoria do ministro Humberto Martins, DJ 30/10/2014; REsp 1.115.417/MG, Segunda Turma, da relatoria do ministro Castro Meira, DJ 05/08/2013; RMS 30.746, Segunda Turma, da relatoria do ministro Castro Meira, DJ 06/12/2012; RMS 26.600/SE, Primeira Turma, da relatoria do ministro Arnaldo Esteves Lima, DJ 23/02/2011; REsp 1.149.379/MG, Segunda Turma, da relatoria do ministro Mauro Campbell Marques, DJ 30/03/2010; RMS 30.976/PR, Segunda Turma, da relatoria da ministra Eliana Calmon, DJ 24/03/2010; RMS 28.962/MG, Primeira Turma, da relatoria do ministro Benedito Gonçalves, DJ 03/09/2009; RMS 28.684/MG, Segunda Turma, da relatoria do ministro Herman Benjamin, DJ 21/08/2009; RMS 15.849/ES, Sexta Turma, da relatoria da ministra Maria Thereza de Assis Moura, DJ 25/05/2009; TRF1, AMS 0006864-91.2014.4.01.3302/BA, Sexta Turma, da relatoria do desembargador federal Kassio Nunes Marques, DJ 13/12/2013; AMS 2005.34.00.000431-5/DF, Sexta Turma, relator para o acórdão o juiz federal convocado João Carlos Mayer Soares, DJ 06/05/2008; AMS 96.01.51192-0/MG, Primeira Turma Suplementar, da relatoria do juiz federal convocado Manoel José Ferreira Nunes, DJ 03/07/2003.

    Não se pode deixar de pontuar que a ausência de prova pré-constituída, como condição à liquidez e certeza do direito, consiste em defeito grave a macular a própria ação mandamental, impedindo o seu prosseguimento, dada à inexistência de instrução probatória.

    Nessa linha de compreensão, afastando a possibilidade de emenda da petição inicial para tal finalidade, merece transcrição trecho elucidativo da decisão monocrática da ministra Rosa Weber no MS 34.090/DF: Direito liquido e certo é expressão ligada, no plano fático, à existência de prova pré-constituída.

    Ausente esta, não é possível reconhecer, no mérito, o direito certo.

    A liquidez é exigência direta da inexistência de instrução probatória, de modo que defeitos graves da inicial não têm como ser futuramente corrigidos. [STF, DJ 06/04/2016.] Ainda, no mandado de segurança exige-se prova pré-constituída, devendo a petição inicial vir acompanhada dos elementos probatórios reveladores do direito líquido e certo, não se admitindo a impetração sem que seja indicado e comprovado o ato coator, pois esse é o fato que evidencia a ilegalidade ou o abuso de poder praticado pela autoridade apontada como coatora e que será levado em consideração nas razões de decidir. (Cf.

    STF, MS 23.246/BA, Tribunal Pleno, da relatoria do ministro Marco Aurélio, DJ 18/05/2001; STJ, AgRg no MS 17.612/DF, Primeira Seção, da relatoria do ministro Mauro Campbell Marques, DJ 18/11/2011; RMS 30.063/RS, Terceira Turma, da relatoria da ministra Nancy Andrighi, DJ 15/02/2011; AgRg no MS 14.784/DF, Primeira Seção, da relatoria do ministro Luiz Fux, DJ 16/12/2010.).

    Analisando o caso, verifico haver conjunto probatório que evidencie a existência de violação de direito ou a prática de ato abusivo e/ou ilegal praticado pela autoridade impetrada, a autorizar o deferimento da medida pleiteada.

    Pretende a parte impetrante seja assegurando o direito líquido e certo de ser majorada a sua pontuação e, consequentemente, de ser reclassificada no certame, possibilitando-lhe o exercício de opção conforme a pontuação correta e a subsequente convocação, nos prazos definidos no edital do concurso.

    Com efeito, assim prevê a Tabela 1 do Edital do certame (id.

    Num. 2168044011 - Pág. 21): Aduz a impetrante que no seu histórico consta 86 matérias, sendo que em 45 disciplinas obteve nota 9 ou superior, de modo que deve ser concedido 50 pontos para a alínea, e não os 40 concedidos administrativamente.

    Da mesma forma, quanto à alínea 8, afirma ter apresentado 3 artigos científicos, de modo que deve ser concedida a pontuação máxima.

    Pois bem.

    Compulsando os autos, verifico que a impetrante apresentou perante a banca a cópia do histórico escolar (id. 2168043815) com a devida assinatura digital da Instituição de Ensino, bem como o nome das disciplinas e respectivas menções que lhe foram atribuídas, demonstrando a obtenção de mais de 50% de notas 9 ou acima disso.

    De fato, basta analisar os documentos colacionados ao id. 2168043784 para indicar que assiste razão à impetrante quando afirma que possui nota 9 ou superior em mais de 50% das disciplinas.

    Da mesma forma, os documentos de id 2168043749 comprovam que a autora consta como coautora em 4 artigos científicos publicados em períodos não indexados e/ou anais de evento.

    Sendo assim, considerando que a banca também está vinculada ao seu próprio edital, não se mostra lícito negar a pontuação integral à candidata.

    A propósito, tratando-se de concurso público, o eg.

    TRF1 admite a apresentação de novos documentos inclusive na própria fase recursal.

    Portanto, com mais razão cabe a intervenção do Judiciário quando a banca descumpre o próprio edital, verbis: APELAÇÃO CÍVEL.

    ADMINISTRATIVO.

    CONCURSO PÚBLICO.

    PROCESSO SELETIVO PARA INGRESSO NO PROGRAMA DE RESIDÊNCIA MÉDICA.

    ENTREGA EXCEPCIONAL DE DOCUMENTO NA FASE RECURSAL.

    POSSIBILIDADE.

    RAZOABILIDADE.

    LIMINAR CUMPRIDA.

    FATO CONSUMADO.

    RESSALVA DE ENTENDIMENTO PESSOAL DA RELATORIA.

    APELAÇÃO DESPROVIDA. 1.

    A análise dos atos administrativos relacionados a concursos públicos é apropriada quando os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade não são observados, resultando em prejuízo para os participantes do certame, não havendo o que se falar em interferência indevida do Poder Judiciário no mérito administrativo. 2.

    Não se desconhece que o edital constitui a lei do concurso público, vinculando não apenas os que a ele aderem, mas também a própria Administração Pública.

    Contudo, o entendimento jurisprudencial desta Corte é no sentido de que afronta os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade o não recebimento de documento de candidato, em momento posterior ao determinado pela banca examinadora, visto que não há prejuízos à Administração Pública devido ao atraso no recebimento.

    Precedentes. 3.

    Na hipótese dos autos, a apelada participou do Processo Seletivo para ingresso no Programa de Residência Médica do Hospital Julio Müller, para concorrer a vaga na especialidade de dermatologia.

    Na fase de análise de curricular, de caráter unicamente classificatório, obteve nota zero, pois não anexou aos documentos enviados a declaração pessoal assinada confirmando a sua autenticidade.

    Apesar de ter interposto recurso administrativo, a banca examinadora manteve a pontuação da candidata. 4.

    Não obstante a declaração que a apelada deixou de entregar validamente na primeira oportunidade, a jurisprudência desta Corte entende ser razoável que sejam excepcionalmente aceitos pela banca examinadora, no prazo concedido por esta para interposição de recurso administrativo, a fim de impedir a eliminação do candidato do concurso público. 5.

    Ademais, em 02/03/2022 foi concedida liminar determinando que a apelante procedesse à análise do currículo da apelada, bem como a reintegrasse no processo seletivo.

    A decisão foi cumprida em 03/03/2022, resultando no acréscimo de 6,25 pontos, e a classificação foi publicada em 24/03/2022.

    Assim, tem-se que a apelada foi matriculada no programa de residência médica, tendo iniciado o curso em 01/03/2023, com término previsto para 28/02/2026. 6.

    Dessa forma, para garantir a manutenção de situação de fato gerada em razão dos efeitos legais da decisão liminar concedida, há de se reconhecer a aplicação, na espécie, da teoria do fato consumado, em obediência ao princípio da segurança jurídica e da estabilidade das relações sociais. 7.

    Ressalva de entendimento pessoal da Relatoria quanto à ausência de ilegalidade ou desproporcionalidade que autorize a interferência do Judiciário na discricionariedade conferida à Administração, eis que a candidata não atendeu às regras previstas no edital do certame. 8.

    Apelação desprovida. (AC 1001968-78.2022.4.01.3600, DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON PEREIRA RAMOS NETO, TRF1 - DÉCIMA-PRIMEIRA TURMA, PJe 14/10/2024 PAG.) Ademais, sequer há possibilidade de contrapor as justificativas da banca, na medida em que esta se limitou a informar que "Recurso improvido.

    Para maiores detalhes, vide consulta individual por alínea", não sendo explicitados nas alíneas os motivos de indeferimento.

    Ante o exposto, defiro o pedido liminar para determinar à autoridade coatora que retifique o resultado final da impetrante, assegurando os 50 pontos referentes ao histórico escolar da impetrante e os 3 pontos referentes ao artigos científicos (alínea 8), recalculando sua nota e reclassificando-a no certame." Como se vê, na decisão liminar a questão posta em Juízo foi suficientemente resolvida, nada restando a ser dirimido neste julgamento final.

    Assim é porque a esse tempo, isto é, no momento em que apreciado o pedido de liminar, este Juízo estava de posse de todas os meios de prova e informações trazidos ao processo, ante a natureza da ação mandamental.

    Ante o exposto, confirmo a decisão liminar e CONCEDO a segurança para determinar à autoridade coatora que retifique o resultado final da impetrante, assegurando os 50 pontos referentes ao histórico escolar da impetrante e os 3 pontos referentes ao artigos científicos (alínea 8), recalculando sua nota e reclassificando-a no certame.

    Custas pela impetrada, observando-se a isenção legal.

    Honorários advocatícios incabíveis (Lei 12.016/2009, art. 25).

    Sentença sujeita ao reexame necessário (art. 14, § 1º, da Lei 12.016/2009).

    Brasília-DF, data do ato judicial.

    FRANCISCO VALLE BRUM Juiz Federal Substituto da 21ª Vara/DF

  • 11/03/2025 17:44

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 11/03/2025 17:44

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 11/03/2025 17:24

    Expedição de Mandado.

  • 11/03/2025 17:24

    Expedição de Mandado.

  • 11/03/2025 17:24

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica

  • 11/03/2025 16:27

    Processo devolvido à Secretaria

  • 11/03/2025 16:27

    Juntada de Certidão

  • 11/03/2025 16:27

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica

  • 11/03/2025 16:27

    Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.

  • 11/03/2025 16:27

    Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.

  • 11/03/2025 16:27

    Concedida a Segurança a LUIZA FIGUEIREDO RIBEIRO ALMEIDA - CPF: *02.***.*60-90 (IMPETRANTE)

  • 10/03/2025 14:27

    Conclusos para julgamento

  • 10/03/2025 09:41

    Juntada de petição intercorrente

  • 25/02/2025 16:53

    Juntada de manifestação

  • 21/02/2025 16:04

    Juntada de manifestação

  • 21/02/2025 16:01

    Juntada de documentos diversos

  • 21/02/2025 15:59

    Juntada de manifestação

  • 21/02/2025 15:15

    Expedida/certificada a intimação eletrônica

  • 21/02/2025 15:15

    Expedição de Outros documentos.

  • 21/02/2025 00:28

    Decorrido prazo de LUIZA FIGUEIREDO RIBEIRO ALMEIDA em 20/02/2025 23:59.

  • 15/02/2025 00:41

    Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 14/02/2025 23:59.

  • 11/02/2025 14:43

    Juntada de manifestação

  • 11/02/2025 01:54

    Decorrido prazo de DIRETOR EBSERH - EMPRESA BRASILEIRA DE SERVIÇOS HOSPITALARES em 10/02/2025 23:59.

  • 11/02/2025 01:53

    Decorrido prazo de DIRETOR FGV CONHECIMENTO em 10/02/2025 23:59.

  • 07/02/2025 10:43

    Juntada de defesa prévia

  • 31/01/2025 20:03

    Juntada de petição intercorrente

  • 31/01/2025 11:09

    Juntada de petição intercorrente

  • 27/01/2025 19:44

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 27/01/2025 19:44

    Mandado devolvido entregue ao destinatário

  • 27/01/2025 19:44

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 27/01/2025 19:44

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 27/01/2025 19:36

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 27/01/2025 19:36

    Mandado devolvido entregue ao destinatário

  • 27/01/2025 19:36

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 27/01/2025 19:36

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 27/01/2025 07:07

    Juntada de petição intercorrente

  • 24/01/2025 17:58

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 24/01/2025 17:58

    Mandado devolvido entregue ao destinatário

  • 24/01/2025 17:58

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 24/01/2025 17:58

    Juntada de Certidão de oficial de justiça

  • 24/01/2025 16:08

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 24/01/2025 16:08

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 24/01/2025 16:08

    Recebido o Mandado para Cumprimento

  • 24/01/2025 15:36

    Expedição de Mandado.

  • 24/01/2025 15:36

    Expedição de Mandado.

  • 24/01/2025 15:36

    Expedição de Mandado.

  • 24/01/2025 15:36

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica

  • 24/01/2025 15:11

    Processo devolvido à Secretaria

  • 24/01/2025 15:11

    Juntada de Certidão

  • 24/01/2025 15:11

    Expedida/certificada a comunicação eletrônica

  • 24/01/2025 15:11

    Concedida a Medida Liminar

  • 24/01/2025 13:59

    Conclusos para decisão

  • 24/01/2025 13:58

    Juntada de Certidão

  • 24/01/2025 11:27

    Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 21ª Vara Federal Cível da SJDF

  • 24/01/2025 11:27

    Juntada de Informação de Prevenção

  • 24/01/2025 10:10

    Juntada de comprovante de recolhimento de custas

  • 24/01/2025 09:15

    Recebido pelo Distribuidor

  • 24/01/2025 09:15

    Autos incluídos no Juízo 100% Digital

  • 24/01/2025 09:15

    Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/01/2025

Ultima Atualização
11/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1036367-98.2024.4.01.0000

Banco do Brasil SA

Francisco Franca Vieira

Advogado: Giza Helena Coelho

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 22/10/2024 15:13

Exibir Processo

Processo nº 1022536-31.2025.4.01.3400

Uanderson Sousa Costa

Uniao Federal

Advogado: Maria Ines Caldeira Pereira da Silva Mur...

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/03/2025 15:27

Exibir Processo

Processo nº 1054437-13.2022.4.01.3500

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Ambrolina Teixeira Dutra de Souza

Advogado: Anaytia Alves de Souza e Silva

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 30/06/2023 15:44

Exibir Processo

Processo nº 1010384-95.2024.4.01.4301

Elizabete Pereira Santos Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Francisco Chagas Fernandes Araujo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/11/2024 16:07

Exibir Processo

Processo nº 1010384-95.2024.4.01.4301

Elizabete Pereira Santos Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Francisco Chagas Fernandes Araujo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 10/09/2025 14:35

Exibir Processo