27/05/2025 10:03

Arquivado Definitivamente
27/05/2025 09:30

Ato ordinatório praticado
20/05/2025 13:35

Decorrido prazo de MARIA JOSE DE ALMEIDA AYOLFI em 19/05/2025 23:59.
17/05/2025 14:03

Decorrido prazo de MARIA JOSE DE ALMEIDA AYOLFI em 16/05/2025 23:59.
17/05/2025 13:27

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 16/05/2025 23:59.
30/04/2025 16:14

Publicado Sentença Tipo A em 30/04/2025.
30/04/2025 16:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
29/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO nº : 1024339-65.2024.4.01.3600 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR : MARIA JOSE DE ALMEIDA AYOLFI e outros RÉU : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA TIPO: A Trata-se de pedido de concessão de auxílio-acidente.

De acordo com o art. 18, § 1º, da Lei nº 8.213, de 1991, somente poderão beneficiar-se do auxílio-acidente os seguintes segurados: empregado, empregado doméstico, trabalhador avulso e segurado especial.

Por seu turno, o art. 86 da Lei nº 8.213, de 1991, estabelece os requisitos para a concessão do benefício previdenciário de auxílio-acidente, o qual possui natureza indenizatória.

São eles: (i) ocorrência de um acidente de qualquer natureza; (ii) existência de sequela resultante da consolidação das lesões; e (iii) redução da capacidade para o trabalho que o segurado habitualmente exercia ou impossibilidade de desempenho da referida atividade, desde que possível o exercício de outra, após processo de reabilitação profissional. É mister ressaltar que a concessão do benefício de auxílio-acidente independe de carência, consoante o disposto no art. 26, I, da Lei nº 8.213, de 1991.

No tocante à incapacidade, da leitura do laudo pericial, é possível concluir que a parte autora possui sequela, decorrente de acidente de qualquer natureza, e que a referida sequela não demanda incapacidade ou redução da capacidade (maior esforço) para a realização da atividade que o autor exercia na época do acidente.

Não se verifica prejuízo à parte autora pela ausência de resposta aos quesitos específicos por ela apresentados, haja vista que tais questionamentos foram dirimidos de forma satisfatória quando da resposta aos quesitos apresentados pelo Juízo.

Com efeito, tomando por base os documentos que instruem o pedido inicial, verifica-se que o laudo pericial é suficientemente esclarecedor ao convencimento do julgador, e, apesar de a parte autora alegar que alguns profissionais da área médica concluíram por incapacidade ou redução da capacidade laborativa, a perícia nestes autos foi realizada por perito imparcial e sob o crivo do contraditório.

Sendo assim, conclui-se que não há motivo para afastar as conclusões do perito, pois fundadas não apenas em eventuais documentos médicos acostados aos autos, mas também na análise clínica direta e pessoalmente, quando da realização da perícia.

O laudo médico pericial é prova processual de cunho técnico.

Eventuais discordâncias com a conclusão pericial não são motivo suficiente para a designação de nova perícia, sob pena de se formar um círculo vicioso acerca da condição de saúde do segurado, renovando-se o exame sempre que houver o descontentamento de uma das partes.

Ainda, conforme o Enunciado nº 112 do FONAJEF “não se exige médico especialista para a realização de perícias judiciais, salvo casos excepcionais, a critério do juiz”.

Por fim, eventual documentação nova, produzida pela parte autora após o laudo judicial, não possui o condão de reabrir a discussão sobre as conclusões do perito.

As doenças/lesões surgidas após o ajuizamento da ação, ou agravamento daquelas que a fundamentam devem, antes de apreciadas pelo Judiciário, ser objeto de pedido específico perante o INSS (novo requerimento administrativo).

Só depois nascerá o interesse de agir para propor nova ação judicial.

Assim, a parte autora não faz jus ao benefício pleiteado.

DISPOSITIVO Diante do exposto, com fundamento no art. 487, I, do CPC, julgo IMPROCEDENTE o pedido formulado pela parte autora.

Defiro o pedido de gratuidade da justiça.

Sem condenação ao pagamento de custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099, de 1995.

Intime-se a parte autora, no prazo de 10 dias.

Se interposto recurso inominado, intime-se o recorrido para a apresentação de contrarrazões, no prazo de 10 (dez) dias, e remetam-se os autos à Turma Recursal.

Com o decurso do prazo, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Cuiabá/MT, data da assinatura eletrônica.

FLÁVIO FRAGA E SILVA Juiz Federal
28/04/2025 16:50

Processo devolvido à Secretaria
28/04/2025 16:50

Juntada de Certidão
28/04/2025 16:50

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
28/04/2025 16:50

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
28/04/2025 16:50

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
28/04/2025 16:50

Concedida a gratuidade da justiça a MARIA JOSE DE ALMEIDA AYOLFI - CPF: *27.***.*38-00 (AUTOR)
28/04/2025 16:50

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/04/2025 16:50

Julgado improcedente o pedido
14/04/2025 16:18

Conclusos para julgamento
07/04/2025 16:12

Juntada de impugnação
19/03/2025 11:17

Juntada de Certidão
19/03/2025 11:17

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/03/2025 11:17

Ato ordinatório praticado
07/03/2025 12:27

Juntada de manifestação
26/12/2024 08:59

Juntada de contestação
17/12/2024 18:13

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/12/2024 18:13

Expedição de Outros documentos.
17/12/2024 18:12

Expedida/certificada a citação eletrônica
17/12/2024 18:12

Expedição de Outros documentos.
16/12/2024 17:50

Remetidos os Autos (em diligência) para 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
16/12/2024 17:15

Juntada de Certidão
14/12/2024 18:41

Juntada de laudo pericial
02/12/2024 14:22

Juntada de manifestação
21/11/2024 20:25

Expedição de Outros documentos.
21/11/2024 20:24

Perícia agendada
14/11/2024 12:49

Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
14/11/2024 12:42

Ato ordinatório praticado
09/11/2024 01:18

Juntada de dossiê - prevjud
09/11/2024 01:18

Juntada de dossiê - prevjud
09/11/2024 01:18

Juntada de dossiê - prevjud
09/11/2024 01:18

Juntada de dossiê - prevjud
09/11/2024 01:18

Juntada de dossiê - prevjud
09/11/2024 01:18

Juntada de dossiê - prevjud
08/11/2024 14:44

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
08/11/2024 14:44

Juntada de Informação de Prevenção
31/10/2024 14:34

Recebido pelo Distribuidor
31/10/2024 14:34

Juntada de Certidão
31/10/2024 14:34

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
31/10/2024 14:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/10/2024

Ultima Atualização
27/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1034721-04.2025.4.01.3400

Guilherme Paulon Torrano Ferreira Lopes

Presidente da Comissao Nacional de Resid...

Advogado: Roberta Silva Abreu

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 26/04/2025 11:33

Exibir Processo

Processo nº 1009988-94.2023.4.01.3900

Capanema Moveis LTDA

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Jorge Wadih Tahech

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/03/2023 09:18

Exibir Processo

Processo nº 1009988-94.2023.4.01.3900

Capanema Moveis LTDA

Procuradoria da Fazenda Nacional

Advogado: Arli Pinto da Silva

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/05/2023 16:44

Exibir Processo

Processo nº 1085241-02.2024.4.01.3400

Isabela de Moura Guimaraes

Diretor da Unb

Advogado: Jacqueline Gomes de Moura Fonseca

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/10/2024 17:16

Exibir Processo

Processo nº 1046807-64.2022.4.01.3900

Capanema Moveis LTDA

Delegado da Receita Federal do Brasil Co...

Advogado: Arli Pinto da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/11/2022 22:40

Exibir Processo