15/07/2025 10:41

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
14/07/2025 19:17

Juntada de Informação
12/07/2025 00:03

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 11/07/2025 23:59.
13/06/2025 10:54

Expedição de Outros documentos.
13/06/2025 00:35

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 12/06/2025 23:59.
10/06/2025 16:12

Juntada de recurso inominado
27/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Pará 10ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA SENTENÇA TIPO A PROCESSO: 1044373-34.2024.4.01.3900 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: MARIA DELFINA DAS NEVES SANTIAGO Advogados do(a) AUTOR: GABRIELA DA SILVA RODRIGUES - PA017918, HUMBERTO SOUZA DA COSTA - PA017041, TATIANE PINHEIRO CHAGAS - PA17280 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Trata-se de ação ajuizada em desfavor do INSS, em que a parte autora requer o benefício de prestação continuada devido à pessoa com deficiência, previsto na Lei Orgânica da Assistência Social. É a breve síntese.

Decido.

O benefício de amparo assistencial é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família (art. 20 da Lei 8.742/93).

Para efeito de concessão deste benefício, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas (art. 20, § 2.º, da Lei 8.742/93).

No caso em exame, no laudo médico realizado por profissional nomeado por este juízo, afirmou-se que: “Portanto, a visão monocular não se constitui em incapacidade para todo e qualquer trabalho.

Pelo contrário, a grande maioria das profissões podem ser exercidas pelo portador de visão monocular, com exceção daquelas que necessitem de visão tridimensional ou de profundidade, como por exemplo: piloto de avião, trabalhadores em altura, membros de força de segurança de elite, dentre outros.

A profissão do autor não se enquadra dentre essas exceções, por isso, o mesmo está apto ao exercício de sua atividade habitual e não se encaixa no conceito de deficiente físico previsto na lei nº 13146/2015, por não atingir pontuação mínima necessária (4075 pontos de um total de 4100 pontos).” Muito embora o conceito legal de pessoa com deficiência não se confunda com a mera incapacidade laborativa, devendo ser analisado relativamente às diversas barreiras que o cidadão enfrenta no decorrer de sua vida, incluindo limitações laborativas, miséria, baixa instrução, discriminação social, dentre outros, fato é que a ausência de qualquer restrição para o exercício de atividade laboral pelo autor inviabiliza seu enquadramento no conceito de pessoa deficiente prescrito pelo art. 20, parágrafos 2º e 10º, da Lei nº 8.742/1993, à medida que inexiste qualquer impedimento de longo prazo que possa obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade, em igualdade de condições com as demais pessoas.

Assim, a parte autora não se caracteriza como pessoa com deficiência para fins da Lei nº 8.742/1993.

Ressalto que tal conclusão está em consonância com o entendimento do TRF4ª acerca do portador de visão monocular.

Em situação semelhante a dos autos, citem-se os seguintes julgados do TRF4ª: PREVIDENCIÁRIO.PROCESSUAL CIVIL.

BENEFÍCIO ASSISTENCIAL AO PORTADOR DE DEFICIÊNCIA.

NÃO CONCESSÃO.

INCAPACIDADE NÃO COMPROVADA.

VISÃO MONOCULAR.

IMPROCEDÊNCIA. 1.

O direito ao benefício assistencial pressupõe o preenchimento dos seguintes requisitos: condição de deficiente (incapacidade para o trabalho e para a vida independente, consoante a redação original do art. 20, da LOAS, ou impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir a participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas, consoante a redação atual do referido dispositivo) ou idoso (assim considerado aquele com 65 anos ou mais, a partir de 1º de janeiro de 2004, data da entrada em vigor da Lei nº 10.741/2003 - Estatuto do Idoso) e situação de risco social (ausência de meios para a parte autora, dignamente, prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família). 2.

Não preenchidos um dos requisitos para a concessão do benefício assistencial, inviável a sua concessão. 3.

A jurisprudência da Terceira Seção desta Corte é no sentido de que a visão monocular não gera incapacidade para o trabalho. 4.

No caso concreto, os laudos periciais não evidenciaram incapacidade para o trabalho e não constam dos autos outros pormenores que infirmem a conclusão. (TRF4, AC 5005064-58.2022.4.04.9999, SEXTA TURMA, Relator JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA, juntado aos autos em 28/07/2022) Embora a Lei nº 14.126, de 22 de março de 2021, classifique a visão monocular como deficiência visual (“Art. 1º.

Fica a visão monocular classificada como deficiência sensorial, do tipo visual, para todos os efeitos legais”) para os fins do recebimento do benefício assistencial, deve haver por parte do requerente incapacidade de laborar e perceber seu sustento.

Não se ignora que se trata de benefício de caráter assistencial, o qual independe de custeio, disponibilizado àqueles que de fato estão impedidos de laborar e de obter seu sustento por si próprios ou por seu grupo familiar.

A impugnação em relação ao laudo pericial não desqualifica as conclusões do perito judicial, profissional que goza da confiança deste Juízo e que possui a habilitação necessária para a realização do encargo que lhe foi cometido, tendo baseado suas conclusões em anamnese e exames clínicos e físicos, avaliando a parte autora de modo imparcial e sob o crivo do contraditório judicial, pressupostos tão caros ao devido processo legal.

Diferentes opiniões do perito, em detrimento da exarada pelos médicos assistentes, referem somente posicionamentos distintos a respeito dos achados clínicos.

Deste modo, deixo de analisar o requisito legal relativo à miserabilidade, pois tal análise resultou prejudicada diante da inocorrência do requisito legal atinente à incapacidade.

Ante o exposto, julgo IMPROCEDENTES os pedidos formulados na petição inicial, extinguindo o processo com resolução de mérito (art. 487, I, do CPC).

Sem custas ou honorários advocatícios (art. 55 da Lei 9.099/95).

Defiro o pedido de gratuidade de justiça (art. 98 do CPC).

Interposto recurso inominado, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões em 10 dias.

Em seguida, remetam-se os autos à Turma Recursal, para apreciação da admissibilidade do recurso (art. 2º, § 1º, da Resolução CJF 347/2015).

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. (assinado eletronicamente) Juíza/Juiz Federal
26/05/2025 20:38

Processo devolvido à Secretaria
26/05/2025 20:38

Juntada de Certidão
26/05/2025 20:38

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/05/2025 20:38

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/05/2025 20:38

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/05/2025 20:38

Julgado improcedente o pedido
14/03/2025 09:09

Conclusos para julgamento
14/03/2025 09:07

Processo devolvido à Secretaria
14/03/2025 09:07

Cancelada a conclusão
13/03/2025 12:20

Juntada de réplica
11/03/2025 15:27

Conclusos para despacho
06/03/2025 21:11

Juntada de contestação
19/02/2025 17:34

Juntada de manifestação
18/02/2025 13:52

Expedida/certificada a citação eletrônica
18/02/2025 13:52

Expedição de Outros documentos.
10/02/2025 13:23

Remetidos os Autos (em diligência) para 10ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA
10/02/2025 13:22

Juntada de Certidão
10/02/2025 10:57

Juntada de laudo de perícia social
29/01/2025 08:20

Juntada de manifestação
27/01/2025 13:11

Juntada de Certidão
27/01/2025 13:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
27/01/2025 13:11

Ato ordinatório praticado
27/01/2025 11:56

Perícia agendada
17/12/2024 16:05

Recebidos os autos
17/12/2024 16:05

Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
17/12/2024 11:34

Remetidos os Autos (em diligência) para 10ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA
17/12/2024 11:31

Juntada de Certidão
13/12/2024 15:33

Juntada de laudo de perícia médica
29/11/2024 00:25

Decorrido prazo de MARIA DELFINA DAS NEVES SANTIAGO em 28/11/2024 23:59.
19/11/2024 12:56

Juntada de Certidão
19/11/2024 12:56

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/11/2024 12:56

Ato ordinatório praticado
19/11/2024 11:12

Perícia cancelada
19/11/2024 11:06

Perícia cancelada
19/11/2024 11:03

Perícia agendada
02/11/2024 08:35

Recebidos os autos
02/11/2024 08:35

Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
31/10/2024 17:45

Processo devolvido à Secretaria
31/10/2024 17:45

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2024 16:02

Conclusos para despacho
14/10/2024 15:29

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 10ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJPA
14/10/2024 15:29

Juntada de Informação de Prevenção
14/10/2024 15:06

Recebido pelo Distribuidor
14/10/2024 15:06

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
14/10/2024 15:06

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/10/2024

Ultima Atualização
26/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1010270-19.2024.4.01.3700

Waldinete Correia da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Fabiano Ferreira de Aragao

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/05/2025 09:16

Exibir Processo

Processo nº 1018990-65.2025.4.01.3400

Jose Ricardo Pereira Junior

.Uniao Federal

Advogado: Guilherme Linhares Rodrigues

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 02/03/2025 11:35

Exibir Processo

Processo nº 1015362-23.2024.4.01.3200

Suleimir Praia de Almeida

Instituto Nacional de Seguro Social

Advogado: Lidiany Aparecida Barbosa Azevedo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/05/2024 15:30

Exibir Processo

Processo nº 1022619-65.2025.4.01.3200

Dilce Maria Ferreira Duarte Vasconcelos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Rodolfo Napoli Bonani

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/05/2025 18:22

Exibir Processo

Processo nº 1006745-86.2025.4.01.3702

Nascimento Alves de Araujo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Athus Spindollo de Oliveira Pereira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/05/2025 16:49

Exibir Processo