08/07/2025 12:20

Arquivado Definitivamente
08/07/2025 00:47

Decorrido prazo de ROSINEIDE DE JESUS FIRMINO em 07/07/2025 23:59.
23/06/2025 20:35

Publicado Sentença Tipo A em 23/06/2025.
23/06/2025 20:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/06/2025
12/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE RIO VERDE-GO PROCESSO: 1003728-91.2024.4.01.3503 AUTOR: ROSINEIDE DE JESUS FIRMINO TERCEIRO INTERESSADO: CENTRAL DE ANÁLISE DE BENEFÍCIO - CEAB/INSS REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Versa a demanda sobre pedido de benefício de prestação continuada a pessoa deficiente.

Sem questões preliminares, adentro ao mérito.

FUNDAMENTOS Nos termos do art. 20 da Lei n.º 8.742/93 o benefício ora pleiteado será concedido à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

O art. 20, §2º da LOAS define pessoa com deficiência “aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas”.

Já o §10 do mesmo artigo dispõe que "considera-se impedimento de longo prazo, para os fins do § 2o deste artigo, aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos".

Nesse mesmo sentindo, a TNU editou a Súmula n.º 48 com o seguinte enunciado: "para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada, o conceito de pessoa com deficiência, que não se confunde necessariamente com situação de incapacidade laborativa, exige a configuração de impedimento de longo prazo com duração mínima de 2 (dois) anos, a ser aferido no caso concreto, desde o início do impedimento até a data prevista para a sua cessação".

Portanto, a deficiência não se confunde com a incapacidade laborativa.

Enquanto esta se restringe à incapacidade para a vida independente e para o trabalho, a deficiência diz respeito ao impedimento de longo prazo (mínimo de 2 anos) de natureza física, mental, intelectual ou sensorial que pode ser uma barreira a obstruir a participação plena e efetiva do cidadão na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas.

O art. 3º, IV do Estatuto da Pessoa com Deficiência (Lei n.º 13.146/2015) considera barreira "qualquer entrave, obstáculo, atitude ou comportamento que limite ou impeça a participação social da pessoa, bem como o gozo, a fruição e o exercício de seus direitos à acessibilidade, à liberdade de movimento e de expressão, à comunicação, ao acesso à informação, à compreensão, à circulação com segurança." Por sua vez, o requisito econômico exige, para concessão do benefício assistencial, que a renda per capita familiar seja inferior a ¼ salário mínimo, de acordo com a Lei n.º: 14.176/21 e n.º: 10.689/2003.

Entretanto, o egrégio Superior Tribunal de Justiça reconheceu, através da tese firmada no Tema Repetitivo n.º 185, que, diante do compromisso constitucional da dignidade da pessoa humana, especialmente no que se refere à garantia das condições básicas de subsistência física, "a limitação do valor da renda per capita familiar não deve ser considerada a única forma de se comprovar que a pessoa não possui outros meios para prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, pois é apenas um elemento objetivo para se aferir a necessidade, ou seja, presume-se absolutamente a miserabilidade quando comprovada a renda per capita inferior a 1/4 do salário mínimo".

Ou seja, a fixação da renda per capita inferior a ¼ do salário mínimo estabelece apenas um critério objetivo de julgamento, mas que não impede o deferimento do benefício quando demonstrada a situação de hipossuficiência.

Desse modo, se a renda familiar é inferior a ¼ do salário mínimo, a presunção de miserabilidade é absoluta.

Além disso, o art. 20, §14 da Lei n.º: 8.742/93 estabelece que "o benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda".

Ainda, o art. 20, §12 da Lei n.º 8.742/93 exige que para a concessão do benefício de prestação continuada o cidadão esteja inscrito no Cadastro de Pessoas Físicas (CPF) e no Cadastro Único para programas do Governo Federal (CadÚnico).

Por fim, o benefício de prestação continuada será devido a mais de um membro da mesma família enquanto atendidos os requisitos exigidos na legislação (art. 20, §15, da Lei n.º 8.742/93). À luz desse cenário legal e jurisprudencial, impende avaliar se a situação descortinada na espécie imprime perfil de hipossuficiente econômico à parte autora.

Pois bem.

Passando à análise do caso concreto, quanto ao critério miserabilidade, o laudo socioeconômico conclui que a parte autora está vivendo fora dos riscos sociais.

Analisando a renda familiar e todas as informações constantes no laudo, é possível concluir que a parte autora não se encontra em situação de vulnerabilidade social, já que possui meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família.

Ademais, as fotografias que constantes no laudo demonstram uma residência simples, mas provida com o mínimo necessário para suprir as necessidades básicas no núcleo familiar que nela habita.

Importante ressaltar que o benefício assistencial não tem por finalidade complementar a renda familiar ou proporcionar maior conforto ao beneficiário.

Destina-se exclusivamente àquelas pessoas (idosos ou deficientes) que se encontram absolutamente desamparadas, em estado de penúria e gravíssima vulnerabilidade social, sem meios de prover as necessidades mais básicas do ser humano, como alimentação e moradia.

Diante disso, não preenchido o requisito de miserabilidade, a parte autora não faz jus ao benefício assistencial, restando prejudicada a análise da condição da deficiência.

DISPOSITIVO Esse o quadro, JULGO IMPROCEDENTE o pedido, com fundamento no art. 487, I, do CPC/2015.

Sem custas nem honorários advocatícios nesta primeira instância decisória (art. 55 da Lei 8.213/91 c/c art. 1º da Lei 10.259/01).

Em havendo interposição de recurso, a Secretaria deverá intimar a parte recorrida para contrarrazões, sendo que depois do transcurso desse prazo, devem os autos subir à Turma Recursal, tudo independentemente de novo despacho.

Defiro à parte autora os benefícios da assistência judiciária.

Dê-se ciência ao MPF, em sendo o caso.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Data da assinatura. (assinado eletronicamente) Eduardo de Assis Ribeiro Filho JUIZ FEDERAL Vara Única da Subseção Judiciária de Rio Verde/GO
11/06/2025 11:31

Processo devolvido à Secretaria
11/06/2025 11:31

Juntada de Certidão
11/06/2025 11:31

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
11/06/2025 11:31

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
11/06/2025 11:31

Julgado improcedente o pedido
21/05/2025 10:49

Conclusos para julgamento
07/04/2025 10:59

Juntada de resposta
25/03/2025 13:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
25/03/2025 13:45

Juntada de Certidão
10/02/2025 17:32

Juntada de laudo de perícia social
03/02/2025 13:14

Ato ordinatório praticado
21/01/2025 15:41

Juntada de Certidão
08/01/2025 08:45

Juntada de manifestação
23/12/2024 14:52

Juntada de laudo de perícia social
02/12/2024 09:34

Juntada de manifestação
29/11/2024 15:43

Perícia agendada
29/11/2024 15:42

Ato ordinatório praticado
29/11/2024 14:40

Juntada de Certidão
29/11/2024 08:31

Juntada de resposta
27/11/2024 16:32

Juntada de Certidão
27/11/2024 16:32

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
27/11/2024 16:32

Ato ordinatório praticado
22/11/2024 10:53

Juntada de resposta
13/11/2024 17:02

Juntada de Certidão
13/11/2024 17:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
13/11/2024 17:02

Ato ordinatório praticado
23/10/2024 13:21

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de Rio Verde-GO
23/10/2024 13:21

Juntada de Informação de Prevenção
23/10/2024 09:04

Recebido pelo Distribuidor
23/10/2024 09:04

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
23/10/2024 09:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/10/2024

Ultima Atualização
08/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1029085-46.2024.4.01.3900

Lulu Cosmeticos LTDA

Empresa Brasileira de Correios e Telegra...

Advogado: Manuel Albino Ribeiro de Azevedo Junior

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/07/2024 11:35

Exibir Processo

Processo nº 1029085-46.2024.4.01.3900

Empresa Brasileira de Correios e Telegra...

Lulu Cosmeticos LTDA

Advogado: Eugen Barbosa Erichsen

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/07/2025 10:28

Exibir Processo

Processo nº 1060440-13.2024.4.01.3500

Alfredo Tembra Aleixo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Fernando Rodrigues Pessoa

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 05/05/2025 14:16

Exibir Processo

Processo nº 1060440-13.2024.4.01.3500

Alfredo Tembra Aleixo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Mariana Neri Garcia de Paula Assis Brito

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 20/12/2024 15:31

Exibir Processo

Processo nº 1003100-61.2022.4.01.3701

Fabiola da Silva Souza

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Hellianara de Alencar Teixeira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/05/2022 14:49

Exibir Processo