10/07/2025 15:23

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal
10/07/2025 15:21

Juntada de Informação
10/07/2025 15:09

Juntada de contrarrazões
01/07/2025 16:30

Expedição de Outros documentos.
01/07/2025 03:03

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 30/06/2025 23:59.
29/06/2025 08:30

Juntada de apelação
24/06/2025 02:55

Publicado Intimação em 23/06/2025.
24/06/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2025
24/06/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2025
24/06/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2025
24/06/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/06/2025
18/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 10ª Vara Federal Cível da SJBA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1031916-87.2025.4.01.3300 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: KL ENTRETENIMENTO LTDA e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: SERGIO COUTO DOS SANTOS - BA13959 POLO PASSIVO:SECRETARIO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL e outros SENTENÇA I - Relatório Trata-se de Mandado de Segurança preventivo, com pedido de liminar, ajuizado por KL Entretenimento Ltda. e outras contra ato do Secretário da Receita Federal do Brasil, visando impedir a revogação antecipada do benefício fiscal de alíquota zero para IRPJ, CSLL, PIS e Cofins, previsto na Lei nº 14.148/2021 (PERSE).

As impetrantes alegam que o Ato Declaratório Executivo RFB nº 2/2025, ao extinguir os benefícios a partir de abril/2025 com base no limite fiscal de R$ 15 bilhões (Lei nº 14.859/2024), violaria o art. 178 do CTN, os princípios da anterioridade e da segurança jurídica.

Requerem a manutenção dos benefícios até 18/03/2027.

A liminar foi indeferida em 15/05/2025, sob fundamento de que a extinção se deu por fato previsto em lei, e que o ato da Receita Federal é vinculado e legítimo, sem violação ao CTN ou à Constituição.

O MPF, por sua vez, manifestou-se pela não intervenção no mérito, por ausência de interesse público relevante.

Nas informações prestadas, a autoridade coatora defendeu a legalidade do ADE nº 2/2025, ressaltando que o encerramento do PERSE decorreu da implementação da condição legal objetiva, aferida por meio de declarações fiscais dos contribuintes (DIRBI), e que não há direito adquirido a benefício condicionado. É o relatório.

DECIDO.

II – Fundamentação Como visto, o presente mandado de segurança foi impetrado por pessoa jurídica de direito privado, com o objetivo de obter provimento jurisdicional que determine a sua reintegração ao Programa Emergencial de Retomada do Setor de Eventos – PERSE, nos termos das Leis nº 14.148/2021 e 14.859/2024, afastando os efeitos do Ato Declaratório Executivo RFB nº 02/2025, que declarou a extinção do benefício fiscal com efeitos a partir de 1º de abril de 2025.

Passo à análise dos fundamentos jurídicos invocados. 2.1.

Natureza jurídica do PERSE e limite de fruição fiscal O PERSE foi instituído como uma política pública de caráter emergencial voltada à mitigação dos efeitos econômicos da pandemia da COVID-19 sobre o setor de eventos, conforme previsto no art. 2º da Lei nº 14.148/2021.

Dentre as medidas implementadas, destaca-se a concessão de alíquota zero para IRPJ, CSLL, PIS e COFINS, por período limitado.

A Lei nº 14.859/2024, que alterou substancialmente o programa, introduziu novos critérios de acesso e fruição do benefício fiscal, inclusive estabelecendo limite de custo fiscal total, previsto no art. 4º-A da Lei nº 14.148/2021, que fixou teto de R$ 15.000.000.000,00 (quinze bilhões de reais), a ser monitorado por relatórios bimestrais e declarado extinto mediante audiência pública no Congresso Nacional.

Trata-se, pois, de benefício fiscal vinculado a uma condição resolutiva legal expressa, que, uma vez implementada, tem como efeito automático a cessação da isenção.

Ao contrário do que sustenta a parte impetrante, a legislação em vigor não assegura o gozo do benefício até 2026 de forma incondicionada, mas sim subordina sua continuidade à observância de limites fiscais previamente fixados em lei, de modo claro e ostensivo desde maio de 2024.

O caráter de transitoriedade e a vinculação do PERSE à disponibilidade orçamentária revelam a sua natureza de política fiscal excepcional, sujeita ao planejamento financeiro do Estado, sem que se possa cogitar de direito subjetivo à sua perpetuação ou renovação. 2.2.

Constitucionalidade e legalidade da extinção do benefício A extinção do benefício foi declarada mediante Ato Declaratório Executivo RFB nº 02/2025, que atestou, com base nos dados declarados pelos próprios contribuintes (via DIRBI), o atingimento do limite de R$ 15 bilhões, conforme estipulado na legislação.

Referido ato foi precedido da realização de audiência pública na da Comissão Mista de Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização da Câmara dos Deputados, ocorrida em 12 de março de 2025, com ampla divulgação e transparência.

A União trouxe aos autos extensa argumentação sobre os relatórios periódicos divulgados, os dados disponíveis ao público e o modelo preditivo utilizado, com base conservadora, demonstrando que a superação do teto era inevitável caso o benefício não fosse encerrado em abril de 2025.

Trata-se de ato vinculado, praticado no exercício regular de competência legalmente atribuída, sem margem de discricionariedade.

Dessa forma, não se verifica qualquer ilegalidade ou abuso de poder, tampouco afronta aos princípios da legalidade, da motivação ou da razoabilidade. 2.3.

Inaplicabilidade do princípio da anterioridade tributária A tese de ofensa ao princípio da anterioridade (art. 150, III, “b” e “c”, da Constituição) não encontra respaldo no caso concreto.

A extinção do benefício fiscal decorreu de condição resolutiva previamente fixada em norma legal, com base em marco objetivo de gasto fiscal, e não de lei nova que tenha criado ou majorado tributo.

Conforme assentado, o princípio da anterioridade se aplica à revogação de isenções não condicionadas, em que haja efetiva majoração da carga tributária por nova opção legislativa.

Quando a norma que concede o benefício já contém previsão expressa de sua cessação ao se verificar determinada hipótese, a incidência do tributo constitui mero restabelecimento da regra ordinária, e não inovação legislativa.

Não há direito adquirido à manutenção de regime tributário favorecido, especialmente em face de políticas fiscais condicionadas a limites legais. 2.4.

Não cabimento do mandado de segurança diante da ausência de prova pré-constituída Nos termos do art. 5º, inciso LXIX, da Constituição e do art. 1º da Lei nº 12.016/2009, o mandado de segurança é cabível apenas quando se demonstrar, de plano, a existência de direito líquido e certo, amparado em prova pré-constituída, sem necessidade de dilação probatória.

No caso, o ato impugnado baseia-se em dados públicos, produzidos a partir de declarações dos próprios contribuintes, cujo conteúdo não foi infirmado por qualquer prova robusta ou idônea apresentada pela impetrante.

As alegações genéricas da inicial, desacompanhadas de documentos técnicos que invalidem os critérios utilizados pela Receita Federal, não são suficientes para afastar a presunção de legitimidade e veracidade dos atos administrativos, sobretudo diante da ampla divulgação da audiência pública realizada no Congresso Nacional.

O afastamento da presunção de legalidade dos atos da Administração Pública exigiria a comprovação de vício ou desvio de finalidade, o que não se verifica no caso. 2.5.

Natureza do PERSE e impossibilidade de compelir a União a transacionar Ressalte-se, ainda, que o PERSE não se constitui em direito subjetivo à exoneração tributária, mas sim em política fiscal de natureza assemelhada à transação tributária, ainda que legislada em termos próprios.

Como regra, a União não pode ser obrigada a transacionar quando a causa extintiva do programa está devidamente implementada e prevista em lei.

Não cabe ao Judiciário compelir o Poder Público a prorrogar ou manter benefícios fiscais cujos requisitos legais cessaram, sob pena de violação à separação dos poderes e aos princípios da responsabilidade fiscal.

III – Dispositivo Ante o exposto, DENEGO A SEGURANÇA, rejeitando integralmente o pedido formulado na inicial.

Condeno a parte impetrante ao pagamento das despesas processuais.

Nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009, não são cabíveis honorários advocatícios em mandado de segurança.

Opostos embargos de declaração, conclua-se o feito ao gabinete.

Em caso de interposição de apelação, intime-se a parte recorrida para apresentar resposta no prazo legal, antes da remessa dos autos ao Tribunal.

Com o trânsito em julgado, adotem-se as seguintes providências: Intime-se a parte impetrante para recolher as custas remanescentes, se houver, no prazo de cinco dias; Decorrido o prazo sem pagamento, encaminhem-se as peças pertinentes à Procuradoria da Fazenda Nacional, desde que o valor seja passível de inscrição em dívida ativa e posterior execução; Após, arquivem-se os autos com as cautelas de praxe.

Salvador/BA, data constante da assinatura eletrônica.

CRISTIANO MIRANDA DE SANTANA Juiz Federal
17/06/2025 17:44

Processo devolvido à Secretaria
17/06/2025 17:44

Juntada de Certidão
17/06/2025 17:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/06/2025 17:44

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
17/06/2025 17:44

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
17/06/2025 17:44

Denegada a Segurança a KL ENTRETENIMENTO LTDA - CNPJ: 24.***.***/0001-00 (IMPETRANTE)
06/06/2025 00:04

Decorrido prazo de SECRETARIO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL em 05/06/2025 23:59.
02/06/2025 06:47

Conclusos para julgamento
28/05/2025 09:01

Decorrido prazo de OLA MUSIC ENTERTAINMENT LTDA em 27/05/2025 23:59.
28/05/2025 09:01

Decorrido prazo de KL ENTRETENIMENTO LTDA em 27/05/2025 23:59.
28/05/2025 09:01

Decorrido prazo de LEKE EMPREENDIMENTOS ARTISTICOS LTDA em 27/05/2025 23:59.
28/05/2025 08:34

Decorrido prazo de LUSANA EVENTOS E SERVICOS LTDA. em 27/05/2025 23:59.
24/05/2025 22:23

Juntada de Informações prestadas
22/05/2025 22:49

Juntada de petição intercorrente
21/05/2025 15:40

Juntada de Certidão de oficial de justiça
21/05/2025 15:40

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/05/2025 15:40

Juntada de Certidão de oficial de justiça
21/05/2025 15:40

Juntada de Certidão de oficial de justiça
16/05/2025 20:45

Juntada de petição intercorrente
15/05/2025 10:23

Recebido o Mandado para Cumprimento
15/05/2025 10:15

Expedição de Mandado.
15/05/2025 10:12

Processo devolvido à Secretaria
15/05/2025 10:12

Juntada de Certidão
15/05/2025 10:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
15/05/2025 10:12

Não Concedida a Medida Liminar
15/05/2025 09:03

Conclusos para decisão
15/05/2025 09:00

Juntada de Certidão
15/05/2025 08:36

Juntada de petição intercorrente
14/05/2025 15:55

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 10ª Vara Federal Cível da SJBA
14/05/2025 15:55

Juntada de Informação de Prevenção
14/05/2025 15:51

Juntada de petição intercorrente
14/05/2025 08:31

Recebido pelo Distribuidor
14/05/2025 08:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/05/2025

Ultima Atualização
17/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1023534-42.2025.4.01.4000

Maria Sonia Lopes

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Marcos Solemar Vieira Franklin

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/05/2025 15:09

Exibir Processo

Processo nº 1004625-67.2025.4.01.3315

Edelson Souza Santos

Instituto Nacional de Seguro Social

Advogado: Maik Santana dos Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 15/05/2025 19:47

Exibir Processo

Processo nº 1000650-64.2025.4.01.3306

Sergio Roberto Siqueira da Silva

Central de Analise de Beneficio - Ceab/I...

Advogado: Fabio Rangel Marim Toledo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/01/2025 09:27

Exibir Processo

Processo nº 1002763-19.2024.4.01.3502

Divino Jose Rodrigues

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Amilton Batista de Faria

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/04/2024 10:24

Exibir Processo

Processo nº 1010810-75.2025.4.01.0000

Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e ...

Canrobert Domingos da Costa

Advogado: Pedro Pereira de Moraes Salles

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 31/03/2025 13:48

Exibir Processo