TRF1 - 1011210-56.2025.4.01.3600
1ª instância - 6ª Cuiaba
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
03/07/2025 12:15
Arquivado Definitivamente
-
03/07/2025 12:13
Juntada de Certidão
-
02/07/2025 02:11
Decorrido prazo de JAMIR JOSE WOLLMER em 01/07/2025 23:59.
-
26/06/2025 00:43
Publicado Sentença Tipo C em 09/06/2025.
-
26/06/2025 00:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
-
30/05/2025 00:00
Intimação
JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Mato Grosso 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO Nº 1011210-56.2025.4.01.3600 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: JAMIR JOSE WOLLMER REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA TIPO "C" SENTENÇA
I - RELATÓRIO Trata-se de ação ajuizada contra o INSS.
Verifico que a parte autora tem domicílio em Ribeirão Cascalheira/MT, município abrangido pela Jurisdição da Vara Federal da Subseção Judiciária de Barra do Garças/MT.
II - FUNDAMENTAÇÃO De acordo com o disposto no art. 109, § 2º, da Constituição de 1988, as causas intentadas contra a União poderão ser aforadas na seção judiciária em que for domiciliado o autor, naquela onde houver ocorrido o ato ou fato que deu origem à demanda ou onde esteja situada a coisa, ou, ainda, no Distrito Federal.
O referido dispositivo aplica-se também às autarquias federais, segundo entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal, a saber: CONSTITUCIONAL.
COMPETÊNCIA.
CAUSAS AJUIZADAS CONTRA A UNIÃO.
ART. 109, § 2º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.
CRITÉRIO DE FIXAÇÃO DO FORO COMPETENTE.
APLICABILIDADE ÀS AUTARQUIAS FEDERAIS, INCLUSIVE AO CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA - CADE.
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.
I - A faculdade atribuída ao autor quanto à escolha do foro competente entre os indicados no art. 109, § 2º, da Constituição Federal para julgar as ações propostas contra a União tem por escopo facilitar o acesso ao Poder Judiciário àqueles que se encontram afastados das sedes das autarquias.
II – Em situação semelhante à da União, as autarquias federais possuem representação em todo o território nacional.
III - As autarquias federais gozam, de maneira geral, dos mesmos privilégios e vantagens processuais concedidos ao ente político a que pertencem.
IV - A pretendida fixação do foro competente com base no art. 100, IV, a, do CPC nas ações propostas contra as autarquias federais resultaria na concessão de vantagem processual não estabelecida para a União, ente maior, que possui foro privilegiado limitado pelo referido dispositivo constitucional.
V - A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal tem decidido pela incidência do disposto no art. 109, § 2º, da Constituição Federal às autarquias federais.
Precedentes.
VI - Recurso extraordinário conhecido e improvido.
De outro turno, nos termos do art. 20 da Lei nº 10.259, de 2001, “onde não houver Vara Federal, a causa poderá ser proposta no Juizado Especial Federal mais próximo do foro definido no art. 4º da Lei nº 9.099, de 26 de setembro de 1995, vedada a aplicação desta Lei no juízo estadual”.
No caso, a parte autora, por ser domiciliada em município abrangido por jurisdição de Subseção Judiciária - que possui JEF, não poderia ter ajuizado a presente demanda nesta Seção Judiciária de Mato Grosso (Cuiabá), que não possui competência territorial para julgá-la.
A prevalecer outra ideia, não haveria justificativa para o amplo processo de interiorização da Justiça Federal e estaria legitimada flagrante afronta às regras de organização judiciária que visam a permitir uma racional distribuição dos processos para uma eficaz prestação jurisdicional.
Frise-se que o enunciado nº 689 da súmula do STF, ao reconhecer a possibilidade de opção entre o juízo federal do domicílio do autor e aquele da Capital do Estado-membro no caso de demandas previdenciárias, analisou o quadro vigente no ano de 2003, quando praticamente inexistiam Juizados Especiais Federais no interior dos Estados.
Assim, não mais subsiste o contexto fático que justificou sua edição.
Incide, portanto, o art. 51, III, da Lei nº 9.099, de 1995, segundo o qual o processo será extinto quando for reconhecida a incompetência territorial.
Cumpre registrar, ainda, o Enunciado nº 89 do FONAJEF, no sentido de que “a incompetência territorial pode ser reconhecida de ofício no sistema de juizados especiais cíveis”.
III - DISPOSITIVO Diante do exposto, com fundamento no art. 51, III, da Lei nº 9.099, de 1995, e no art. 485, IV do CPC, EXTINGO o processo, sem resolução do mérito.
Sem condenação ao pagamento de custas e honorários advocatícios, consoante o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099, de 1995.
Defiro o pedido de gratuidade da justiça.
Intime-se a parte autora, com o prazo de 10 (dez) dias.
Com o trânsito em julgado, arquivem-se.
Cuiabá, data e hora da assinatura digital Assinatura eletrônica Juiz(a) Federal -
29/05/2025 16:33
Processo devolvido à Secretaria
-
29/05/2025 16:33
Juntada de Certidão
-
29/05/2025 16:33
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2025 16:33
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2025 16:33
Concedida a gratuidade da justiça a JAMIR JOSE WOLLMER - CPF: *45.***.*80-15 (AUTOR)
-
29/05/2025 16:33
Extinto o processo por incompetência territorial
-
23/05/2025 10:38
Conclusos para julgamento
-
09/05/2025 15:05
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
09/05/2025 15:03
Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)
-
09/05/2025 15:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
09/05/2025 15:03
Expedição de Outros documentos.
-
09/05/2025 13:40
Processo devolvido à Secretaria
-
09/05/2025 13:40
Declarada incompetência
-
28/04/2025 11:56
Conclusos para decisão
-
28/04/2025 10:54
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 3ª Vara Federal Cível da SJMT
-
28/04/2025 10:54
Juntada de Informação de Prevenção
-
23/04/2025 11:04
Recebido pelo Distribuidor
-
23/04/2025 11:04
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
23/04/2025 11:04
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
09/05/2025
Ultima Atualização
03/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo C • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1000630-64.2025.4.01.3309
Jose Roberto de Souza Brito
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Francisco Evaristo Ribeiro
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 01/09/2025 20:42
Processo nº 1021774-15.2025.4.01.3400
Francisco de Assis de Oliveira Lopes
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Edir Junio Fernandes de Oliveira
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 11/03/2025 19:40
Processo nº 1037329-45.2025.4.01.3700
Cleudiane Rocha dos Santos
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Nathanael de Sousa Costa
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 20/05/2025 16:23
Processo nº 1018548-17.2025.4.01.0000
Denise Aparecida Martins de Paula
Uniao Federal
Advogado: Rodrigo Fonseca da Silveira
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 26/05/2025 18:28
Processo nº 0001778-90.2017.4.01.3703
Irami Alves Rodrigues
Uniao Federal
Advogado: Jose Teodoro do Nascimento
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 04/05/2017 18:20