25/07/2025 09:33

Arquivado Definitivamente
25/07/2025 09:28

Juntada de Certidão
22/07/2025 03:00

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 21/07/2025 23:59.
22/07/2025 00:32

Decorrido prazo de JUCEMBERG MIRANDA DE VANDERLEY em 21/07/2025 23:59.
30/06/2025 01:02

Publicado Sentença Tipo A em 30/06/2025.
28/06/2025 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2025
27/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Goiás 14ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO SENTENÇA TIPO "A" Processo nº 1007729-94.2025.4.01.3500 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: JUCEMBERG MIRANDA DE VANDERLEY Advogados do(a) AUTOR: GABRIELA SILVA LOPES - GO47313, LIVIA RODRIGUES PERES - GO47839, MARLENE RODRIGUES DE OLIVEIRA - GO38075 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado o relatório (art. 38 da Lei n. 9.099/95), passo a fundamentar e decidir.

A parte autora postula a concessão de benefício de prestação continuada ao portador de deficiência – BPC/LOAS.

O INSS apresentou contestação, com impugnações específicas, em suma, para dizer que a parte autora não preenche os requisitos para a concessão do benefício assistencial.

O benefício pretendido será concedido, nos termos do art. 20 da Lei n. 8.742/93 c/c art. 34 da Lei n. 10.741/03, à pessoa portadora de deficiência que comprove não possuir meios de prover a própria manutenção e nem de tê-la provida por sua família.

Nos termos § 2º do art. 20, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas.

Já o §10 do art. 20, indica que impedimento de longo prazo é aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos.

A TNU firmou entendimento de que “para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada, o conceito de pessoa com deficiência, que não se confunde necessariamente com situação de incapacidade laborativa, é imprescindível a configuração de impedimento de longo prazo com duração mínima de 2 (dois) anos, a ser aferido no caso concreto, desde a data do início sua caracterização” (Súmula 48/TNU).

Além da deficiência, a concessão do benefício assistencial demanda a comprovação da miserabilidade, ou nos termos da lei, da ausência de meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família.

Segundo o critério objetivo da lei, considera-se incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo (art. 20, § 3º, da Lei n. 8.742/93).

Tal dispositivo já havia sido declarado inconstitucional pelo STF na Rcl 4.374 (julgamento em 18/04/2013), aventando-se, inclusive, a adoção de um novo critério, de ½ salário mínimo, considerando, sob o prisma da isonomia, outras políticas governamentais de assistência social.

Além disso, antes mesmo da nova redação do art. 20, §§ 14 e 15, da Lei n. 8.742/93, a renda proveniente de benefício previdenciário, no valor de até um salário-mínimo, pago a algum membro integrante do núcleo familiar não poderia ser computado para fins de apuração da renda familiar per capita, sob pena de afronta ao art. 34 da Lei n. 10.741/03 (Estatuto do Idoso).

Com efeito, a jurisprudência firmara-se no sentido de que, para fins de concessão de benefício assistencial, o disposto no parágrafo único do art. 34 do Estatuto do Idoso aplicar-se-ia, por analogia, para a exclusão de um benefício assistencial ou previdenciário, no valor de um salário-mínimo, recebido por outro membro do grupo familiar, ainda que não fosse idoso, o qual também ficaria excluído do grupo, para fins de cálculo da renda familiar per capta.

Passando à análise do caso concreto, o laudo médico pericial foi conclusivo quanto à ausência de impedimento de longo prazo e/ou de incapacidade laborativa pelo prazo mínimo de 02 (dois) anos (Num. 2182063849).

O autor impugnou o laudo pericial, para dizer que a conclusão do perito médico não está de acordo com a realidade fática por ele vivenciada.

Todavia, a discordância com o resultado da perícia deve ser objetivamente demonstrada através de elementos concretos (laudos, exames e etc.), apresentados perante o médico perito.

Certo, o autor apresentou um relatório médico sugerindo incapacidade por tempo indeterminado.

Contudo, o perito judicial, que é médico especialista em psiquiatria, concluiu que sintomas residuais e picos de ansiedade não resultam em impedimento de longo prazo, por si só, sendo possível, ainda, uma otimização do tratamento.

Tem-se, desse modo, que um documento produzido unilateralmente não deve se sobrepor às conclusões da perícia administrativa e da perícia judicial, salvo fortes evidências em sentido contrário. É dizer, embora o juiz não esteja adstrito ao laudo pericial (art. 479 do CPC), a mera discordância da parte autora não é suficiente para fundamentar a realização de nova perícia e/ou a desconsideração das conclusões periciais.

Ademais, a existência de doenças não implica, necessariamente, no reconhecimento de impedimento de longo prazo e/ou de incapacidade laboral.

Por fim, a perícia foi realizada por profissional habilitado e o laudo pericial foi claro, objetivo e suficientemente fundamentado ao prestar informações quanto ao estado real da parte autora.

Logo, desnecessária a realização de nova perícia ou a resposta a outros quesitos além daqueles já analisados.

Destarte, não preenchido um dos requisitos para a concessão do benefício, desnecessária a análise do critério econômico.

Dispositivo Ante o exposto, julgo improcedente a pretensão inicial (art. 487, I, do CPC).

Defiro à parte autora os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Sem condenação em custas ou honorários (art. 55 da Lei 9.099/95).

Interposto recurso inominado, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões em 10(dez) dias; remetendo-se, em seguida, os autos à Turma Recursal, para apreciação da admissibilidade do recurso, na esteira do Enunciado 34 do FONAJEF.

Oportunamente, arquivem-se.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Goiânia/GO, data da assinatura.

Documento assinado eletronicamente pelo(a) Juiz(íza) Federal abaixo identificado(a).
26/06/2025 14:31

Processo devolvido à Secretaria
26/06/2025 14:31

Juntada de Certidão
26/06/2025 14:31

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/06/2025 14:31

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/06/2025 14:31

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/06/2025 14:31

Concedida a gratuidade da justiça a JUCEMBERG MIRANDA DE VANDERLEY - CPF: *79.***.*60-06 (AUTOR)
26/06/2025 14:31

Julgado improcedente o pedido
20/05/2025 16:03

Conclusos para julgamento
11/05/2025 11:32

Juntada de contestação
09/05/2025 13:44

Juntada de manifestação
24/04/2025 16:03

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
24/04/2025 16:03

Expedição de Outros documentos.
24/04/2025 16:00

Expedida/certificada a citação eletrônica
24/04/2025 16:00

Expedição de Outros documentos.
22/04/2025 14:29

Remetidos os Autos (em diligência) para 14ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO
22/04/2025 14:01

Juntada de Certidão
14/04/2025 20:16

Juntada de laudo pericial
11/04/2025 12:36

Juntada de Certidão
25/03/2025 15:15

Juntada de Certidão
24/03/2025 09:46

Juntada de laudo de perícia social
06/03/2025 12:35

Ato ordinatório praticado
25/02/2025 18:04

Juntada de declaração
21/02/2025 10:53

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 10:53

Expedição de Outros documentos.
21/02/2025 10:46

Ato ordinatório praticado
15/02/2025 03:22

Juntada de dossiê - prevjud
14/02/2025 16:29

Recebidos os autos
14/02/2025 16:29

Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
14/02/2025 15:25

Processo devolvido à Secretaria
14/02/2025 15:25

Proferidas outras decisões não especificadas
14/02/2025 13:43

Conclusos para decisão
13/02/2025 21:44

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 14ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJGO
13/02/2025 21:44

Juntada de Informação de Prevenção
13/02/2025 16:12

Recebido pelo Distribuidor
13/02/2025 16:12

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
13/02/2025 16:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/02/2025

Ultima Atualização
25/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1005103-08.2025.4.01.3305

Maria Francisca Braga Afonso

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luiz Eduardo de Souza Brito

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/06/2025 12:55

Exibir Processo

Processo nº 1013361-50.2024.4.01.3302

Paulo Victor Lima de Sousa Cedraz

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Erica Barbosa Gomes Rios Sampaio

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/12/2024 15:40

Exibir Processo

Processo nº 1001481-15.2025.4.01.3306

Cosme Santos Cruz

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Debora Souza Sodre

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/02/2025 14:25

Exibir Processo

Processo nº 1001525-92.2025.4.01.3901

Marizeth Gomes

Gerente Executivo do Inss Maraba-Pa

Advogado: Fernando Henrique da Silva Geyer

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 24/02/2025 19:55

Exibir Processo

Processo nº 1002065-21.2025.4.01.3100

Jose Maria Farias de Menezes

Uniao Federal

Advogado: Alan da Silva Amoras

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/04/2025 10:08

Exibir Processo