29/07/2025 13:50

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
29/07/2025 12:52

Juntada de Informação
29/07/2025 12:45

Ato ordinatório praticado
25/07/2025 17:39

Juntada de contrarrazões
19/07/2025 01:36

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 18/07/2025 23:59.
19/07/2025 01:36

Decorrido prazo de FUNDO DO SEGURO OBRIG DE DANOS PESSOAIS CAUS POR VEIC AUT DE VIA TERRESTRE OU POR SUA CARGA A PESSOAS TRANP-FDPVAT em 18/07/2025 23:59.
19/07/2025 01:36

Decorrido prazo de UNIÃO FEDERAL em 18/07/2025 23:59.
18/07/2025 01:28

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 17/07/2025 23:59.
18/07/2025 01:28

Decorrido prazo de FUNDO DO SEGURO OBRIG DE DANOS PESSOAIS CAUS POR VEIC AUT DE VIA TERRESTRE OU POR SUA CARGA A PESSOAS TRANP-FDPVAT em 17/07/2025 23:59.
15/07/2025 11:24

Juntada de contrarrazões
04/07/2025 05:00

Publicado Ato ordinatório em 04/07/2025.
04/07/2025 05:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2025
02/07/2025 19:59

Juntada de Certidão
02/07/2025 19:59

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
02/07/2025 19:59

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
02/07/2025 19:59

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
02/07/2025 19:59

Ato ordinatório praticado
30/06/2025 21:24

Juntada de recurso inominado
30/06/2025 01:20

Publicado Decisão em 30/06/2025.
28/06/2025 01:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2025
27/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO nº : 1013072-62.2025.4.01.3600 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR : SIMONE ROSA SANTANA e outros RÉU : FUNDO DO SEGURO OBRIG DE DANOS PESSOAIS CAUS POR VEIC AUT DE VIA TERRESTRE OU POR SUA CARGA A PESSOAS TRANP-FDPVAT e outros EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Trata-se de embargos de declaração, tempestivamente opostos pela parte recorrente, alegando haver omissão/contradição/obscuridade em sentença/decisão deste Juízo, com expresso propósito modificativo e prequestionatório.

Argumenta a parte embargante que este Juízo, ao analisar e julgar o caso concretamente, incidiu em omissão/contradição/obscuridade a respeito de argumentos ou de documentos dos autos, prequestionando, ainda ou também, certos temas, teses e dispositivos legais/constitucionais.

Decido.

Primeiramente, verifica-se que estão preenchidos os requisitos de admissibilidade dos presentes embargos.

O art. 48 da Lei n. 9.099/95 estabelece que caberão embargos de declaração contra sentença ou acórdão nos casos previstos no Código de Processo Civil, cujo art. 1.022 tem a seguinte previsão: Art. 1.022.

Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º.

Pois bem, no presente caso não se verifica mesmo a omissão/contradição apontada pela parte recorrente.

Isso porque, de acordo com o art. 83 da Lei n. 9.099/95, “caberão embargos de declaração quando, em sentença ou acórdão, houver obscuridade, contradição, omissão ou dúvida,” vale dizer, de acordo com a doutrina( ), "(...) cabem embargos de declaração para esclarecer decisão obscura ou contraditória, ou, ainda, para integrar julgado omisso(...)." Em referida doutrina ainda se ensina que "(...) Há obscuridade quando a redação da decisão não é suficientemente clara, dificultando sua compreensão ou interpretação; ocorre contradição se o julgado apresenta proposições inconciliáveis, tornando incerto o provimento jurisdicional; e, por fim, há omissão nos casos em que determinada questão ou ponto controvertido deveria ser apreciado pelo órgão julgador mas não foi." No que se refere ao conceito de dúvida, o Supremo Tribunal Federal/STF firmou jurisprudência no sentido de que "dúvida que enseja a declaração não é a dúvida subjetiva residente tão só na mente do embargante, mas aquela objetiva resultante de ambiguidade, dubiedade ou indeterminação das proposições, inibidoras da apreensão do sentido”.

Nesse cenário, de acordo com o relatório acima e ainda e, principalmente, no conteúdo da petição de embargos de declaração da parte recorrente, conclui-se que essa busca, na verdade, a modificação do mérito do julgado embargado, o que não é admitido pela via dos embargos de declaração, afinal, o mesmo Superior Tribunal de Justiça/STJ tem precedentes no sentido de que são “Inviáveis embargos de declaração que, no lugar de demonstrar omissão, contradição ou obscuridade, manifestam apenas o inconformismo do recorrente com resultado de julgamento que lhe foi desfavorável.” O Código de Processo Civil adotou o princípio da motivação suficiente, pelo qual o juiz não é obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram.

Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. (AgInt no AREsp n. 1.692.532/RJ, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 14/6/2022, DJe de 30/6/2022.) Por derradeiro, para fins de prequestionamento, basta que a parte, como no presente caso, avie os embargos de declaração sobre a matéria que embasou o recurso de apelação ou as contrarrazões, sendo esse entendimento do Supremo Tribunal Federal/STF, por meio de Súmula n. 356, segundo o qual “o ponto omisso da decisão, sobre o qual não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento”.

Adverte-se que a interposição de recursos e/ou embargos de declaração protelatórios poderá ensejar a aplicação de multa, nos termos do Código de Processo Civil.

Diante do exposto, REJEITO os embargos de declaração opostos.

Intimem-se as partes, no prazo de 10 (dez) dias.

Após, cumpra-se a parte final da sentença.

Cuiabá, data da assinatura eletrônica.

LUCIANE B.

D.

PIVETTA Juíza Federal Substituta
26/06/2025 17:37

Processo devolvido à Secretaria
26/06/2025 17:37

Juntada de Certidão
26/06/2025 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/06/2025 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/06/2025 17:36

Embargos de declaração não acolhidos
25/06/2025 09:55

Conclusos para decisão
16/06/2025 13:07

Juntada de contrarrazões
16/06/2025 00:10

Decorrido prazo de SIMONE ROSA SANTANA em 13/06/2025 23:59.
15/06/2025 08:26

Publicado Sentença Tipo C em 29/05/2025.
15/06/2025 08:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2025
28/05/2025 16:00

Juntada de embargos de declaração
27/05/2025 15:03

Processo devolvido à Secretaria
27/05/2025 15:03

Juntada de Certidão
27/05/2025 15:03

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
27/05/2025 15:03

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
27/05/2025 15:03

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
27/05/2025 15:03

Indeferida a petição inicial
15/05/2025 21:52

Conclusos para julgamento
14/05/2025 18:55

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
14/05/2025 18:55

Juntada de Informação de Prevenção
06/05/2025 15:44

Recebido pelo Distribuidor
06/05/2025 15:44

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
06/05/2025 15:44

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/05/2025

Ultima Atualização
29/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Sentença Tipo C • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1000360-35.2024.4.01.4001

Iara Pereira dos Reis Leite de Sousa

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Francisca Julyana SA de Sousa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 18/01/2024 11:36

Exibir Processo

Processo nº 1009677-57.2024.4.01.4001

Maria Jose dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Rozinaldo Correia da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 10/11/2024 00:06

Exibir Processo

Processo nº 1011573-38.2024.4.01.4001

Juliana Portela Gomes

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Sayonara Mendes Soares

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 20/12/2024 12:34

Exibir Processo

Processo nº 1011630-65.2023.4.01.0000

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Maria Vanjou Viana Nomesso

Advogado: Carlos Augusto Pereira Rodrigues Filho

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/05/2023 06:50

Exibir Processo

Processo nº 1066479-98.2025.4.01.3400

Jose Jeronimo Dias

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Gustavo Natan da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/06/2025 16:25

Exibir Processo