TRF1 - 0005470-37.2012.4.01.4200
1ª instância - 2ª Boa Vista
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/03/2022 14:56
Arquivado Definitivamente
-
25/03/2022 14:55
Juntada de Certidão
-
22/10/2021 08:14
Decorrido prazo de DEPARTAMENTO NACIONAL DE PRODUÇÃO MINERAL em 21/10/2021 23:59.
-
12/10/2021 02:12
Decorrido prazo de FERNANDO DOS SANTOS CHAVES em 11/10/2021 23:59.
-
17/09/2021 01:50
Publicado Intimação em 17/09/2021.
-
16/09/2021 01:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/09/2021
-
16/09/2021 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Roraima 2ª Vara Federal Cível da SJRR SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 0005470-37.2012.4.01.4200 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE PRODUÇÃO MINERAL POLO PASSIVO:FERNANDO DOS SANTOS CHAVES SENTENÇA A parte exequente foi intimada para se manifestar sobre a consumação da prescrição intercorrente, todavia apenas informou "a não identificação de causa interruptiva de prescrição intercorrente da execução fiscal, cabendo ao Judiciário, nos termos do CPC/2015, art. 927, III, observar o REsp Repetitivo nº 1.340.553/RS, caso o repute aplicável ao caso concreto".
Pois bem.
No dia 16/10/2018 o Superior Tribunal de Justiça publicou o acórdão do recurso especial repetitivo de controvérsia nº 1.340.553/RS, assim ementado: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).
PROCESSUAL CIVIL.
TRIBUTÁRIO.
SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.
O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.
Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.
Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição qüinqüenal intercorrente". 3.
Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").
Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.
No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.
Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.
Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.
Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF.
O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.
Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.
Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.
Recurso especial não provido.
Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp 1340553/RS, Rel.
Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018) (grifei) No caso dos autos, houve tentativa de penhora dos bens do executado, restando infrutífera a diligência, sendo intimado o exequente de todo o conteúdo dos atos processuais.
Tal como decidido pelo STJ, o prazo ânuo de suspensão previsto no art. 40, § 2º, da Lei nº 6.830/1980, que deve ser contado automaticamente a partir da intimação da primeira diligência infrutífera.
O prazo da prescrição intercorrente quinquenal, por sua vez, na forma do art. 40, § 4º, por certo se consumou, por já terem sido ultrapassados os cinco anos legalmente estabelecidos, sem a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição alegada pela parte exequente.
Especialmente, observa-se que o processo foi suspenso aos 28/10/2014 (fl. 39), nada sendo requerido posteriormente capaz de obstar a ocorrência da prescrição.
Desse modo, por não subsistir a pretensão executiva, reconheço de ofício a prescrição, sentenciando o processo com exame de mérito, nos termos do art. 487, II c/c art. 924, V, ambos do CPC.
Sem custas (artigo 4º, inciso I, da Lei nº 9.289/96) e sem honorários advocatícios.
Determino o levantamento de eventuais constrições efetivadas nos autos.
Cabe à parte exequente, acaso não se conforme com essa sentença, interpor embargos de declaração indicando os marcos obstativos da consumação da hipótese legal de extinção do crédito exequendo, hipótese na qual poderá o ato judicial ser excepcionalmente revisto.
Sentença não sujeita ao reexame necessário.
Interposto recurso, intime(m)-se o(s) recorrido(s) para apresentar contrarrazões, no prazo legal, remetendo em seguida os autos ao TRF (art. 1010, § 3º, do CPC), tudo independentemente de novo despacho.
Transitada a sentença em julgado, não sendo modificada, arquivem-se os autos com baixa na distribuição, após a devida certificação.
Intimem-se.
Publique-se.
BOA VISTA/RR, data da assinatura eletrônica.
FELIPE BOUZADA FLORES VIANA Juiz Federal -
15/09/2021 18:11
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
15/09/2021 18:11
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
25/08/2021 16:33
Expedição de Comunicação via sistema.
-
24/08/2021 11:04
Processo devolvido à Secretaria
-
24/08/2021 11:04
Declarada decadência ou prescrição
-
19/08/2021 09:11
Conclusos para julgamento
-
17/08/2021 11:08
Juntada de petição intercorrente
-
12/08/2021 18:13
Expedição de Outros documentos.
-
16/06/2021 22:55
Processo devolvido à Secretaria
-
16/06/2021 22:55
Proferido despacho de mero expediente
-
16/06/2021 19:34
Conclusos para despacho
-
21/04/2021 12:00
Juntada de petição intercorrente
-
14/04/2021 21:02
Expedição de Comunicação via sistema.
-
14/04/2021 21:02
Ato ordinatório praticado
-
23/03/2021 03:10
Decorrido prazo de FERNANDO DOS SANTOS CHAVES em 22/03/2021 23:59.
-
02/03/2021 11:43
Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 03/02/2021.
-
02/03/2021 11:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/03/2021
-
16/02/2021 07:42
Juntada de petição intercorrente
-
02/02/2021 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Roraima 2ª Vara Federal Cível da SJRR PROCESSO: 0005470-37.2012.4.01.4200 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE PRODUÇÃO MINERAL POLO PASSIVO: FERNANDO DOS SANTOS CHAVES PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): FERNANDO DOS SANTOS CHAVES Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.
BOA VISTA, 1 de fevereiro de 2021. (assinado eletronicamente) -
01/02/2021 12:22
Expedição de Outros documentos.
-
01/02/2021 12:22
Expedição de Outros documentos.
-
01/02/2021 12:21
Juntada de Certidão de processo migrado
-
19/01/2021 09:57
MIGRACAO PJe ORDENADA
-
04/12/2015 11:48
ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS
-
15/01/2015 13:49
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR
-
10/11/2014 11:03
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
31/10/2014 09:24
CARGA: RETIRADOS PGF
-
29/10/2014 16:19
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR)
-
29/10/2014 16:19
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
29/10/2014 16:19
Conclusos para despacho
-
05/09/2014 16:33
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - (2ª) PROT.15289/15499
-
29/08/2014 15:48
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
22/08/2014 16:13
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
15/08/2014 09:36
CARGA: RETIRADOS PGF
-
13/08/2014 15:13
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR)
-
02/07/2014 11:41
DILIGENCIA CUMPRIDA
-
11/06/2014 13:48
DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
-
11/06/2014 13:48
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
11/06/2014 13:48
Conclusos para despacho
-
03/04/2014 11:32
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
-
22/02/2013 14:03
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR) - PARCELAMENTO
-
20/02/2013 17:06
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
15/02/2013 08:29
CARGA: RETIRADOS PGF
-
14/02/2013 13:17
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - DNPM
-
08/02/2013 13:16
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
08/02/2013 13:16
Conclusos para despacho
-
26/11/2012 09:29
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PROT. Nº34940
-
26/11/2012 09:28
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PROT. Nº34940
-
22/11/2012 15:00
MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - FERNANDO DOS SANTOS CHAVES
-
20/11/2012 00:00
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
31/10/2012 16:41
CARGA: RETIRADOS PGF
-
05/09/2012 11:08
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
-
05/09/2012 11:04
CitaçãoOR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
-
04/09/2012 17:32
MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
04/09/2012 17:32
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
-
30/08/2012 09:05
Conclusos para despacho
-
20/08/2012 10:19
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
17/08/2012 17:57
DISTRIBUICAO AUTOMATICA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
17/08/2012
Ultima Atualização
16/09/2021
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo B • Arquivo
Sentença Tipo B • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0006086-61.2016.4.01.4300
Conselho Regional de Farmacia do Est do ...
Atavilla &Amp; Silva LTDA - ME
Advogado: Murilo Sudre Miranda
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 19/08/2016 13:51
Processo nº 0003631-23.2016.4.01.3816
Anderson Rodrigues Oliveira
Justica Publica
Advogado: Sergio Silva Pereira
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 29/01/2020 20:12
Processo nº 0003631-23.2016.4.01.3816
Ministerio Publico Federal - Mpf
Anderson Rodrigues Oliveira
Advogado: Claudia Alves Gomes
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 27/11/2024 22:04
Processo nº 0013922-80.2014.4.01.3807
Conselho Regional de Contabilidade de Mi...
Vera Lucia Goncalves Dias Moreira
Advogado: Willian Fernando de Freitas
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 18/11/2014 11:38
Processo nº 0058439-04.2012.4.01.3400
Ministerio Publico Federal - Mpf
Halan Chagas de Sousa
Advogado: Nelson Celestino da Cruz Junior
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 30/11/2012 13:27