29/09/2022 00:17

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 28/09/2022 23:59.
28/09/2022 00:33

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 27/09/2022 23:59.
28/09/2022 00:33

Decorrido prazo de IMPORTADORA ALFA LTDA em 27/09/2022 23:59.
28/09/2022 00:33

Decorrido prazo de TANIA DE SOUZA E SILVA FONSECA em 27/09/2022 23:59.
12/08/2022 00:29

Publicado Sentença Tipo B em 12/08/2022.
11/08/2022 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/08/2022
10/08/2022 00:00

Intimação

Seção Judiciária do Estado do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 0000697-29.2004.4.01.3100 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) EXECUTADO: IMPORTADORA ALFA LTDA, TANIA DE SOUZA E SILVA FONSECA SENTENÇA Trata-se de ação de execução fiscal ajuizada pela EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em face de EXECUTADO: IMPORTADORA ALFA LTDA, TANIA DE SOUZA E SILVA FONSECA com o fim de perseguir crédito inscrito em certidão de dívida ativa.

A exequente não localizou bens sobre os quais pudesse recair a penhora.

Instada a se manifestar, na forma do art. 40, §4º, da Lei 6.830/80, a União reconheceu a prescrição intercorrente.

Decido.

A prescrição intercorrente dos débitos de natureza tributária, inclusive as contribuições previdenciárias (Súmula Vinculante n. 8 do Supremo Tribunal Federal), é quinquenal, matéria que pode ser verificada de ofício (Súmula 409 do Superior Tribunal de Justiça e art. 40, §4º da Lei 6.830/80).

Segundo o §4º, do art. 40, da Lei nº. 6.830/80, a prescrição intercorrente tem como termo a quo a decisão que ordenar o arquivamento dos autos, ou seja, a prescrição é reconhecida ao final do quinto ano, após o transcurso de 1 (um) ano de suspensão, totalizando 6 (seis) anos, a contar do início da suspensão.

Reza a Súmula 314 do Superior Tribunal de Justiça (STJ): “Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente”.

Diante das controvérsias surgidas sobre o tema, quanto ao termo inicial da prescrição intercorrente, a 1ª seção do STJ definiu em julgamento de recurso repetitivo (Resp 1.340.553/RS) como devem ser aplicados o artigo 40 e parágrafos da lei de execução fiscal (6.830/80) e a sistemática para a contagem: “O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da lei 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 1.1) Sem prejuízo do disposto no item 1, nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da LC 118/05), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 1.2) Sem prejuízo do disposto no item 1, em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da LC 118/05) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 2) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da lei 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 3) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/15), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 5) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa.” Pois bem.

Na hipótese dos autos, o credor adotou inúmeras diligências na tentativa de localizar bens do devedor, mas não obteve êxito.

Com base nos parâmetros acima definidos no Resp 1.340.553/RS, a fluência do prazo tem início automático, ex vi legis, independente de despacho judicial que o declare (a despeito da dicção do art. 40, § 2º), cujo marco é a ciência da Fazenda acerca da não localização de bens penhoráveis (iniciais despachadas antes da vigência da LC nº 118/2005) ou da não localização do executado e/ou bens penhoráveis (iniciais despachadas após a vigência da LC nº118/2005).

Merece destaque o fato de que não bastam meros requerimentos, devendo a diligência requerida ser efetiva, obtendo a localização do devedor ou de patrimônio passível de constrição, ou, ainda, promovendo a citação editalícia.

No entanto, a interrupção independe da sorte da penhora, persistindo mesmo que seja posteriormente desconstituída.

Além disso, muito embora a interrupção dependa da efetividade da medida, ela retroage à data do protocolo da petição da Fazenda Pública que a requereu.

O Superior Tribunal de Justiça tem expressado entendimento segundo o qual requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente" (EDcl no AgRg no AREsp 594.062/RS, STJ, Segunda Turma, Rel.

Ministro Humberto Martins, julgado em 19/03/2015, DJe 25/03/2015).

Seguindo tais premissas, a exequente reconheceu expressamente que ocorreu a prescrição intercorrente na presente demanda executiva.

ISSO POSTO, na forma da fundamentação supra, PRONUNCIO A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE do direito de ação para a cobrança embasada nas CDA's, razão pela qual DECLARO A EXTINÇÃO, com resolução do mérito, desta execução fiscal, na forma do artigo 40, § 4º, da Lei nº 6.830/1980, do artigo 924, inciso V, combinado com o art. 487, II, do Diploma Processual Civil.

Sem custas e sem honorários.

Sentença não sujeita ao reexame necessário.

Efetue a Secretaria levantamento de eventual constrição patrimonial.

Solicite-se a devolução dos mandados/cartas precatórias expedidas nos autos, não restituídos até a presente data, se for o caso.

Transitada em julgado, dê-se vista à Fazenda, conforme requerido.

Após, arquivem-se.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. (assinado eletronicamente) HILTON SÁVIO GONÇALO PIRES JUIZ FEDERAL
09/08/2022 18:01

Processo devolvido à Secretaria
09/08/2022 18:01

Juntada de Certidão
09/08/2022 18:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/08/2022 18:01

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
09/08/2022 18:01

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
09/08/2022 18:01

Declarada decadência ou prescrição
05/08/2022 13:26

Conclusos para julgamento
05/08/2022 12:33

Juntada de manifestação
29/07/2022 20:41

Processo devolvido à Secretaria
29/07/2022 20:41

Juntada de Certidão
29/07/2022 20:41

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/07/2022 20:40

Proferido despacho de mero expediente
29/07/2022 15:41

Conclusos para despacho
29/07/2022 15:41

Processo Desarquivado
20/11/2021 21:31

Arquivado Definitivamente
01/09/2021 00:14

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 31/08/2021 23:59.
25/08/2021 08:19

Decorrido prazo de TANIA DE SOUZA E SILVA FONSECA em 24/08/2021 23:59.
25/08/2021 08:19

Decorrido prazo de IMPORTADORA ALFA LTDA em 24/08/2021 23:59.
12/07/2021 00:26

Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 12/07/2021.
11/07/2021 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2021
09/07/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 0000697-29.2004.4.01.3100 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL e outros POLO PASSIVO: IMPORTADORA ALFA LTDA e outros PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): IMPORTADORA ALFA LTDA TANIA DE SOUZA E SILVA FONSECA Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.

MACAPÁ, 8 de julho de 2021. (assinado eletronicamente)
08/07/2021 11:13

Expedição de Outros documentos.
08/07/2021 11:13

Expedição de Outros documentos.
08/07/2021 11:13

Juntada de Certidão de processo migrado
16/06/2021 07:23

Juntada de volume
30/09/2020 11:23

MIGRACAO PJe ORDENADA
25/07/2016 13:48

BAIXA REUNIAO COM O PROCESSO N. _ - 2004.31.00.000590-0.
25/07/2016 11:42

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - (...) regularize-se a tramitação processual no sistema ORACLE, lançando-se a movimentação BAIXA REUNIÃO COM O PROCESSO (código 123-7).
25/07/2016 11:42

Conclusos para despacho
12/11/2013 07:00

REUNIAO DE PROCESSOS: CUMPRIDA - MOVIMENTAÇÃO DUPLICADA PARA ATENDER AO PROVIMENTO 100/2013
12/11/2013 07:00

REDISTRIBUICAO AUTOMATICA - REDISTRIBUIÇÃO CONFORME PROVIMENTO COGER N. 100/2013(APENSO: 3388141005)
25/08/2004 15:51

REUNIAO DE PROCESSOS: CUMPRIDA
25/08/2004 15:37

APENSAMENTO: DE PROCESSO: REALIZADO
22/07/2004 11:18

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - DETERMINO, COM ESTEIO NO ART. 28 DA LEI Nº 6.830/80.
01/07/2004 11:15

Conclusos para despacho
28/05/2004 15:04

RECEBIDOS EM SECRETARIA - DA DISTRIBUIÇÃO
28/05/2004 11:34

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
28/05/2004 11:34

INICIAL AUTUADA
18/05/2004 08:43

DISTRIBUICAO MANUAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/03/2004

Ultima Atualização
10/08/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo B • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000844-43.2018.4.01.3301

Erisvaldo Sales dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Carlos Danilo Patury de Almeida

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 06/02/2018 17:20

Exibir Processo

Processo nº 0010901-60.2013.4.01.3701

Ministerio Publico Federal - Mpf

Patricia Maciel Ferraz Castilho

Advogado: Alysson Lucena de Sousa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/12/2013 14:48

Exibir Processo

Processo nº 0010901-60.2013.4.01.3701

Patricia Maciel Ferraz Castilho

Ministerio Publico Federal - Mpf

Advogado: Alysson Lucena de Sousa

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/05/2023 14:51

Exibir Processo

Processo nº 0011280-31.2013.4.01.3400

Isabella de Liao

Uniao Federal

Advogado: Gabriel Soares Eugenio

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/03/2013 14:43

Exibir Processo

Processo nº 0033412-81.2019.4.01.3300

Eriana Lopes Costa

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Advogado: Eddie Parish Silva

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/07/2022 08:59

Exibir Processo