TRF1 - 0002347-89.2016.4.01.4200

1ª instância - 1ª Boa Vista

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA - CRF/RR

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

BARROS & LIMA LTDA - ME

CNPJ: 10.568.648/0001-12

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 29/01/2025 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Roraima 1ª Vara Federal Cível da SJRR SENTENÇA TIPO "B" PROCESSO: 0002347-89.2016.4.01.4200 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA - CRF/RR REPRESENTANTES POLO ATIVO: WELINGTON SENA DE OLIVEIRA - RR272-B POLO PASSIVO:BARROS & LIMA LTDA - ME SENTENÇA Trata-se de execução fiscal ajuizada pelo CONSELHO REGIONAL DE FARMÁCIA - CRF/RR em desfavor de BARROS & LIMA LTDA - ME.

    Esta execução foi suspensa por 01 (um) ano, conforme despacho de id. 709226981, pdf. 1, proferido em 02/02/2018.

    Decorrido o prazo de suspensão, a execução foi remetida ao arquivo provisório em 04/09/2019 (id. 709226981, pdf. 3).

    Intimado para manifestar-se acerca da prescrição intercorrente, o exequente requereu apenas o prosseguimento do feito (id. 2156484628). É o relatório.

    Decido.

    O art. 40 da Lei nº 6.830/1980 (Lei de Execução Fiscal) assim prevê: Art. 40 - O Juiz suspenderá o curso da execução, enquanto não for localizado o devedor ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, e, nesses casos, não correrá o prazo de prescrição. § 1º - Suspenso o curso da execução, será aberta vista dos autos ao representante judicial da Fazenda Pública. § 2º - Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano, sem que seja localizado o devedor ou encontrados bens penhoráveis, o Juiz ordenará o arquivamento dos autos. § 3º - Encontrados que sejam, a qualquer tempo, o devedor ou os bens, serão desarquivados os autos para prosseguimento da execução. § 4 o Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato. § 5 o A manifestação prévia da Fazenda Pública prevista no § 4 o deste artigo será dispensada no caso de cobranças judiciais cujo valor seja inferior ao mínimo fixado por ato do Ministro de Estado da Fazenda.

    O Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp 1.340.553/RS, sob o procedimento dos recursos repetitivos, fixou diversas teses acerca do dispositivo legal acima mencionado e da prescrição intercorrente.

    Por oportuno, transcrevo a ementa do referido acórdão, vejamos: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.

    ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).

    PROCESSUAL CIVIL.

    TRIBUTÁRIO.

    SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.

    O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.

    Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.

    Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: “Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende- se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente”. 3.

    Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: “ [...] o juiz suspenderá [...]”).

    Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.

    No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.

    Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.

    Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.

    Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF.

    O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.

    Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.

    Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

    Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.

    Recurso especial não provido.

    Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp 1340553/RS, Rel.

    Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018) (Grifo nosso).

    Observo que foi determinada a suspensão da execução em 02/02/2018, conforme despacho constante no id. 709226981, pdf. 1, inexistindo causas interruptivas ou suspensivas da prescrição desde então.

    Sendo assim, verifico a ocorrência da prescrição intercorrente, uma vez que o processo ficou paralisado por mais de seis anos.

    Ante o exposto, por não subsistir a pretensão executiva, reconheço de ofício a prescrição, sentenciando o processo com exame de mérito, nos termos do art. 1º e art. 40, §4º, da Lei nº 6.830/1980, c/c, art. 487, II e art. 924, V, ambos do CPC.

    Sem custas (artigo 4º, inciso I, da Lei nº 9.289/96) e sem honorários advocatícios.

    Cabe à parte exequente, acaso não se conforme com essa sentença, interpor embargos de declaração indicando os marcos obstativos da consumação da hipótese legal de extinção do crédito exequendo, hipótese na qual poderá o ato judicial ser excepcionalmente revisto.

    Sentença não sujeita ao duplo grau de jurisdição obrigatório, nos termos do art. 496, §3º, I e § 4º, IV, do CPC.

    Interposto recurso, intime(m)-se o(s) recorrido(s) para apresentar contrarrazões, no prazo legal, remetendo em seguida os autos ao TRF (art. 1010, § 3º, do CPC), tudo independentemente de novo despacho.

    Com o trânsito em julgado, levantem-se eventuais constrições de bens presentes no processo e arquivem-se os autos com baixa na distribuição, após a devida certificação.

    Publique-se.

    Registre-se.

    Intimem-se.

    Boa Vista/RR, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) Juiz Federal

  • 20/04/2022 01:04

    Processo Suspenso ou Sobrestado Por decisão judicial

  • 20/04/2022 01:03

    Juntada de Certidão

  • 19/10/2021 02:16

    Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA - CRF/RR em 18/10/2021 23:59.

  • 19/10/2021 01:52

    Decorrido prazo de BARROS & LIMA LTDA - ME em 18/10/2021 23:59.

  • 01/09/2021 01:22

    Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 01/09/2021.

  • 01/09/2021 01:22

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2021

  • 01/09/2021 01:22

    Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 01/09/2021.

  • 01/09/2021 01:22

    Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/09/2021

  • 31/08/2021 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Roraima 1ª Vara Federal Cível da SJRR PROCESSO: 0002347-89.2016.4.01.4200 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA - CRF/RR POLO PASSIVO: BARROS & LIMA LTDA - ME PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA - CRF/RR Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.

    BOA VISTA, 30 de agosto de 2021. (assinado eletronicamente)

  • 30/08/2021 13:54

    Expedição de Outros documentos.

  • 30/08/2021 13:54

    Expedição de Outros documentos.

  • 30/08/2021 13:54

    Juntada de Certidão de processo migrado

  • 30/08/2021 13:54

    Juntada de volume

  • 27/08/2021 15:09

    MIGRACAO PJe ORDENADA

  • 04/09/2019 14:34

    ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS

  • 04/07/2018 16:45

    SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR

  • 24/04/2018 12:28

    RECEBIDOS EM SECRETARIA

  • 12/04/2018 15:55

    CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - VISTA AO ADV. DO CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA POR 05 DIAS.

  • 03/04/2018 15:08

    Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)

  • 03/04/2018 14:37

    RECEBIDOS EM SECRETARIA

  • 02/02/2018 18:17

    DEVOLVIDOS C/ DESPACHO

  • 01/02/2018 16:31

    Conclusos para despacho

  • 13/11/2017 10:56

    PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PETIÇÃO ADV Nº 201718403

  • 06/11/2017 10:58

    RECEBIDOS EM SECRETARIA

  • 11/10/2017 16:58

    CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - VISTA AO CRF

  • 09/10/2017 14:06

    Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS) - CRF

  • 15/08/2017 10:08

    PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PETIÇÃO ADV Nº 201712898

  • 04/08/2017 17:09

    RECEBIDOS EM SECRETARIA

  • 03/07/2017 15:40

    CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - VISTA AO ADV. DO CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA POR 05 DIAS

  • 05/05/2017 11:43

    Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS) - VISTA A CRF

  • 24/02/2017 15:20

    PENHORA / BLOQUEIO BACENJUD - AG. DETALHAMENTO DE PENHORA

  • 13/01/2017 18:19

    PENHORA ORDENADA INSCRICAO

  • 26/10/2016 14:44

    OFICIO DEVOLVIDO COMPROVANTE / ENTREGA EFETIVADA

  • 21/09/2016 11:43

    CitaçãoELO CORREIO CARTA EXPEDIDA

  • 27/07/2016 10:50

    CitaçãoELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA

  • 27/07/2016 10:01

    RECEBIDOS EM SECRETARIA

  • 12/07/2016 14:27

    DEVOLVIDOS C/ DESPACHO

  • 12/07/2016 14:26

    Conclusos para despacho

  • 18/05/2016 19:27

    RECEBIDOS EM SECRETARIA

  • 18/05/2016 13:38

    DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/05/2016

Ultima Atualização
29/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo B • Arquivo

Sentença Tipo B • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0024859-68.2017.4.01.3800

Ministerio Publico Federal - Mpf

Bruno de Oliveira Trindade

Advogado: Leandro Souza

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/06/2017 14:24

Exibir Processo

Processo nº 0024859-68.2017.4.01.3800

Bruno de Oliveira Trindade

Justica Publica

Advogado: Leandro Souza

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/02/2020 19:23

Exibir Processo

Processo nº 0001818-92.2010.4.01.4002

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Mauricio Pinheiro Machado

Advogado: Gustavo Furtado Leite Neto

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/11/2024 09:41

Exibir Processo

Processo nº 0001063-64.2016.4.01.3806

Livalino Aleixo da Costa

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Talita Souza Goncalves

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 26/04/2024 20:41

Exibir Processo

Processo nº 0001081-03.2007.4.01.4000

Conselho Regional de Corretores de Imove...

Hermann Caldas Veras Junior

Advogado: Francisco Borges Sobrinho

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/01/2007 00:00

Exibir Processo