TRF1 - 0004470-69.2006.4.01.3308
1ª instância - 20ª Salvador
Polo Ativo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/09/2022 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia Autos n. 0004470-69.2006.4.01.3308 Sentença tipo “B” S E N T E N Ç A CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA E AGRONOMIA DA BAHIA propôs, contra JERONCIO LOPES DO NASCIMENTO, demanda submetida ao procedimento de execução fiscal.
Em razão da possibilidade de o quadro fático existente no processo ensejar a aplicação do conjunto normativo que disciplina a suspensão da prática dos atos do procedimento de execução, seguida do arquivamento provisório dos autos, do que decorreria o reconhecimento da ocorrência de prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação.
Findo o prazo assinado para manifestação da parte exequente, vieram-me os autos conclusos. É o r e l a t ó r i o.
Passo a D E C I D I R.
Por ocasião do julgamento do REsp 1.340.553 – RS, o Superior Tribunal de Justiça examinou os Temas 566 a 571, fixando as teses a eles relativas.
Com isso, ficaram assentadas, com efeito vinculante, as seguintes bases de entendimento, quanto ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, no âmbito das execuções fiscais, no que interessa a este processo: 1) o prazo de um ano de suspensão do curso do procedimento, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início automático na primeira data em que a parte exequente toma conhecimento a respeito do fato de não haver sido encontrados bens penhoráveis; 2) findo o prazo de um ano referido nos enunciados dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início, também automaticamente, o prazo prescricional; 3) tendo em vista a automaticidade da deflagração (i) do prazo de um ano, aludido nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980 e (ii) do prazo prescricional, a ocorrência da prescrição intercorrente independe de ter havido ou não pleito, apresentado pela parte exequente, no sentido de que fosse suspenso o curso do procedimento e/ou de que os autos fossem arquivados; independe de ter havido ou não pronunciamento judicial que aluda à suspensão da prática dos atos do procedimento e/ou ao arquivamento dos autos; independe de ter ocorrido ou não a efetiva suspensão da prática dos atos do procedimento por um ano; e independe de os autos terem permanecido ou não no arquivo durante o tempo correspondente ao prazo prescricional; e 4) na hipótese de haver sido apresentado, dentro do interregno correspondente à soma do prazo de um ano, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, com o prazo prescricional, pleito de adoção de providência que se revelou frutífera, quanto à identificação de bens penhoráveis, o prazo para consumação da prescrição terá o seu curso interrompido, retroativamente à data em que houver sido protocolado o pleito, mesmo que os bens penhoráveis tenham sido encontrados depois de decorrido o interregno correspondente à soma dos dois referidos prazos.
No caso deste processo, detectada a existência de um quadro fático com possibilidade de atrair a incidência das normas que conduzem ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação e, no prazo que lhe foi assinado, a parte exequente adotou conduta compatível com o reconhecimento de que a prescrição intercorrente se consumou.
Com efeito, a parte exequente não indicou qualquer fato jurídico com aptidão para impedir a deflagração do curso do prazo prescricional ou para gerar a suspensão ou a interrupção do curso do mencionado prazo, depois de deflagrado.
A conclusão, portanto, é a de que deve ser reconhecida, por este juízo, a ocorrência da prescrição intercorrente.
E, quanto a isso, há um registro a ser feito. É que é comum que a parte exequente, em razão de haver concluído, ela própria, administrativamente, que a prescrição intercorrente se consumara, apresente em juízo a notícia de que, diante de tal contexto, procedeu ela ao cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, postulando, com base nisso, a aplicação, ao caso, dos efeitos previstos na norma que se colhe do excerto final do texto do art. 26 da Lei n. 6.830/1980: "a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes".
Quando assim atua, a parte exequente – com os olhos postos equivocada e exclusivamente na perspectiva de não arcar com os ônus da sucumbência – demonstra que não se apercebeu (i) que a extinção de um processo de execução fiscal em razão do cancelamento da inscrição na Dívida Ativa implicaria um mero reconhecimento de ocorrência superveniente de fato desconstitutivo do título executivo em que se embasa a execução fiscal, do que derivaria o proferimento de decisão em que não há resolução do mérito da causa; (ii) que o cancelamento da inscrição na Dívida Ativa nada mais é do que um efeito administrativo da ocorrência da prescrição; (iii) que a mesma prescrição cujo reconhecimento administrativo se operou tem, também, aptidão para gerar, diretamente, efeitos processuais; (iv) que a ocorrência da prescrição, quando reconhecida por decisão judicial, se dá por meio de ato decisório em que há resolução do mérito da causa, tratando-se, pois, de ato com aptidão para ser acobertado pelos efeitos da coisa julgada material; (v) que uma das normas fundamentais do sistema processual civil é o princípio da primazia da decisão de mérito (CPC, arts. 4º e 6º); e (vi) que é dever do órgão julgador resolver o mérito da causa sempre que a decisão de mérito for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento em que não houvesse resolução do mérito (CPC, art. 488).
Assim, situações como a destes autos não ensejam a extinção da execução por cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, mas por reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.
Diante de tal conclusão, torna-se imprescindível que este juízo delibere a respeito da distribuição dos ônus da sucumbência.
E aí o que se vê é que a execução foi proposta porque a parte exequente, confiante no sucesso da propositura da demanda, resolveu exercitar um direito potestativo seu, o direito de ação.
Ocorre que o sucesso almejado pela parte exequente não foi por ela alcançado.
E não se pode atribuir, à parte executada, a responsabilidade pelo fato de a parte exequente não haver obtido sucesso.
Efetivamente, cabe ao sujeito que pretende propor uma demanda, independentemente do procedimento a ser empregado, avaliar, antes da prática do ato de propositura da demanda, se o ato que irá praticar tem ou não potencial para gerar o efeito desejado.
A responsabilidade por uma análise que resulte na conclusão equivocada de que há potencial para obtenção do efeito desejado, se tal potencial inexistir, não pode ser atribuída, portanto, à parte ré.
E quando se trata de processo de execução por quantia certa, fundada em título extrajudicial, uma providência basilar – e salutar – a ser adotada, antes de a demanda executiva ser proposta, é a verificação a respeito da existência de bens integrantes do patrimônio da parte executada, de modo a que não se pratiquem atos inúteis, com violação aos princípios da efetividade e da eficiência.
Aliás, vale lembrar que, no caso das Fazendas Públicas – e a alusão aqui é às Fazendas Públicas em sentido amplo, o que inclui as entidades autárquicas, como é o caso dos conselhos de fiscalização de atividade profissional –, a necessidade de preservação da eficiência tem expressa base constitucional (CF, art. 37, caput).
Não é por outro motivo que o ordenamento jurídico prevê, por exemplo, que cabe à parte exequente indicar, sempre que possível, os bens susceptíveis de penhora (CPC, art. 798, II, c) e que a penhora recaia preferencialmente sobre os bens por ela, parte exequente, indicados (CPC, art. 829, § 2º).
Esses são sinais claros de que o ordenamento jurídico impõe que a parte exequente avalie, antes da propositura da demanda, se o processo que fará nascer tem potencial para ser efetivo.
Nesse ponto, o sistema jurídico chega a instituir um procedimento específico que, dentre outras finalidades, deve ser utilizado pelo sujeito que pretende propor uma demanda para que possa ele avaliar se o ato de propositura lhe será conveniente (CPC, art. 381, III).
Perceba-se, pois, que todo esse conjunto conduz à conclusão de que não há como recair, sobre os ombros da parte executada, a responsabilidade pelos efeitos sucumbenciais decorrentes do fato de haver se consumado a prescrição intercorrente.
A única responsável pela análise prévia a respeito do potencial de efetividade do processo é, como sempre foi, a parte exequente.
Se ela não cuidou de adotar providências prévias, com o objetivo de avaliar adequadamente o potencial de efetividade do processo que faria nascer, deve arcar com as consequências respectivas. É sobre a parte exequente, portanto, que devem recair os ônus da sucumbência, o que inclui as obrigações de pagar as custas do processo e de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.
No que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, somente se pode cogitar da sua existência nos casos em que a parte executada estiver judicialmente representada nos autos por meio de profissional a quem o sistema jurídico atribua legitimidade para se tornar titular do direito à percepção de crédito a tal título.
E, mesmo nessa hipótese, a verdade é que o caso destes autos se subsome, com perfeição, à regra que se extrai do texto da parte final do § 5º do art. 921 do CPC, segundo a qual, no caso de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, a extinção do processo de execução deverá se dar "sem ônus para as partes", o que alcança os honorários advocatícios sucumbenciais, mesmo que a questão relativa à ocorrência da prescrição intercorrente tenha sido suscitada pela parte executada, por meio da sua representação judicial.
A aludida regra, segundo a qual a extinção do processo executivo deverá se dar "sem ônus para as partes", é também aplicável à obrigação de pagar eventuais custas processuais remanescentes, independentemente do fato de a parte exequente, por se tratar de entidade fiscalizadora de exercício de atividade profissional, não gozar de isenção (Lei n. 9.289/1996, art. 4º, parágrafo único).
No ponto atinente à aplicação da aludida norma – que, como anotado, decorre do excerto final do § 5º do art. 921 do CPC –, há duas anotações a serem feitas.
A primeira é referente ao fato de a Lei n. 6.830/1980 ser omissa quanto à disciplina normativa a ser aplicada, no que se refere à distribuição dos ônus da sucumbência, nos casos de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.
Ante tal omissão, aplica-se, subsidiariamente, o conjunto normativo extraível do CPC (Lei n. 6.830/1980, art. 1º).
Mais especificamente, aplica-se a norma que se colhe do enunciado da parte final do § 5º do art. 921 do mencionado código.
A segunda é atinente ao fato de a atual redação do § 5º do art. 921 do CPC ser fruto de alteração legislativa ocorrida no ano de 2021.
Essa circunstância temporal nenhum reflexo produz sobre o quadro destes autos, visto como esta sentença está sendo proferida sob a vigência do aludido dispositivo e, como é cediço, a norma processual é aplicável imediatamente aos processos em curso (CPC, art. 14).
Assim, independentemente de a parte executada estar ou não judicialmente representada nos autos, e também independentemente de a questão a respeito da ocorrência da prescrição intercorrente haver sido suscitada ou não pela parte executada, por meio da sua representação judicial, o caso dos autos não enseja a imposição, à parte exequente, da obrigação de pagar honorários advocatícios sucumbenciais, assim como não gera a obrigação de pagar eventuais custas processuais remanescentes.
Diante do exposto, reconheço a ocorrência da prescrição intercorrente e, por conseguinte, extingo o processo com resolução do mérito da causa, sem ônus sucumbenciais para qualquer das partes.
Sendo o caso, deverá a secretaria solicitar a devolução, independentemente de cumprimento, de cartas e/ou mandados que tenham sido expedidos.
Após o trânsito em julgado, se não houver mais pleitos a examinar, arquivem-se os autos, com “baixa” na distribuição.
SALOMÃO VIANA Juiz Federal da 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia -
13/09/2022 18:10
Processo devolvido à Secretaria
-
13/09/2022 18:10
Declarada decadência ou prescrição
-
27/05/2022 16:55
Conclusos para julgamento
-
27/05/2022 11:49
Juntada de pedido de desistência da ação
-
07/05/2022 11:19
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
07/05/2022 11:19
Expedição de Outros documentos.
-
06/05/2022 19:01
Processo devolvido à Secretaria
-
06/05/2022 19:01
Proferido despacho de mero expediente
-
04/05/2022 14:28
Conclusos para despacho
-
16/02/2022 01:41
Decorrido prazo de JERONCIO LOPES DO NASCIMENTO em 15/02/2022 23:59.
-
09/12/2021 15:57
Juntada de petição intercorrente
-
03/12/2021 04:36
Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 30/11/2021.
-
03/12/2021 04:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/12/2021
-
29/11/2021 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 20ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJBA PROCESSO: 0004470-69.2006.4.01.3308 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA - CREA e outros POLO PASSIVO: JERONCIO LOPES DO NASCIMENTO PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): JERONCIO LOPES DO NASCIMENTO Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.
SALVADOR, 26 de novembro de 2021. (assinado eletronicamente) -
26/11/2021 08:13
Expedição de Outros documentos.
-
26/11/2021 08:13
Expedição de Outros documentos.
-
26/11/2021 08:13
Juntada de Certidão de processo migrado
-
26/11/2021 08:12
Juntada de volume
-
08/07/2021 14:16
MIGRACAO PJe ORDENADA
-
04/05/2020 07:00
ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS - fho. MOVIMENTAÇÃO DUPLICADA PARA ATENDER O PROVIMENTO COGER 10026137 (0011499-30.2018.4.01.8004).
-
04/05/2020 07:00
REDISTRIBUICAO AUTOMATICA: RECEBIDOS DE OUTRA SECAO/SUBSECAO JUDICIARIA - REDISTRIBUIÇÃO CONFORME PROVIMENTO COGER 10026137 DE 27 DE MARÇO DE 2020. (0011499-30.2018.4.01.8004).
-
21/04/2020 04:47
BAIXA: REMETIDOS A OUTRA SECAO/SUBSECAO JUDICIARIA - DECLINIO DE COMPETENCIA CONFORME PROVIMENTO COGER 10026137 DE 27 DE MARÇO DE 2020.
-
09/12/2013 13:03
ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS - fho
-
04/10/2013 15:01
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - KBJ
-
16/08/2013 08:36
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - sco
-
22/07/2013 11:36
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - sco
-
09/07/2013 09:41
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - sco
-
09/07/2013 09:40
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS) - sco
-
30/03/2012 13:21
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR - suspensão dos presentes feitos no sistema informatizado desta Subseção Judiciária - azrg
-
16/01/2012 12:28
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - Determina a suspensão do feito pelo prazo de 01 ano. - mcs
-
19/12/2011 18:02
Conclusos para despacho - mcs
-
06/10/2011 13:59
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - Exequente - fho
-
19/09/2011 15:16
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - PJS
-
25/07/2011 18:37
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - mcs
-
25/07/2011 18:37
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS) - mcs
-
25/07/2011 18:37
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - mcs
-
22/07/2011 18:37
Conclusos para despacho - mcs
-
06/05/2011 19:17
DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA - CAS
-
06/05/2011 16:08
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - EMDFN
-
29/04/2011 14:41
Conclusos para despacho - pab
-
16/02/2011 17:03
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - Exequente - fho
-
04/02/2011 10:04
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - DDS
-
17/01/2011 15:43
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - DDS
-
06/12/2010 16:05
PENHORA / BLOQUEIO BACENJUD - DACA
-
27/10/2010 19:17
REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO - mcs
-
06/10/2010 13:17
REMESSA ORDENADA: DISTRIBUICAO - dso
-
06/10/2010 13:15
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - dso
-
09/09/2010 18:18
Conclusos para decisão- dso
-
30/07/2010 17:35
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - Exequente - fho
-
15/07/2010 15:04
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - DDS
-
06/07/2010 18:58
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - aguarde-se o Aviso de Recebimento alusivo à Carta de Intimação expedida - als
-
05/07/2010 18:58
Conclusos para despacho - als
-
17/06/2010 15:28
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - DDS
-
11/06/2010 18:06
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - fho
-
11/06/2010 18:05
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - fho
-
20/03/2009 16:55
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR - Suspenso por 01 ano - als
-
13/03/2009 17:07
DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA - DSO
-
13/03/2009 17:07
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - DEFERE SUSPENSÃO DO FEITO - DSO
-
11/03/2009 17:06
Conclusos para despacho - DSO
-
07/01/2009 14:00
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - Exequente - fho
-
04/12/2008 18:38
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - sam
-
14/11/2008 09:38
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - LEI
-
07/10/2008 09:49
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - LEI
-
26/09/2008 12:10
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - mpm
-
23/09/2008 12:10
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS) - mpm
-
23/09/2008 12:09
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - determina intimação da exequente para se manifestar - mpm
-
19/09/2008 18:10
Conclusos para despacho - MRL
-
12/09/2008 16:51
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - sam
-
18/08/2008 13:51
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - LEI
-
30/06/2008 15:50
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - LEI
-
04/06/2008 18:17
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - sam
-
04/06/2008 18:17
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
04/06/2008 18:17
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
15/02/2008 17:58
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR) - sam
-
06/02/2008 14:09
DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA - LEI
-
06/02/2008 14:09
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA
-
18/01/2008 13:44
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - cav
-
19/11/2007 20:28
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - mpm
-
19/11/2007 20:28
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS) - mpm
-
19/11/2007 20:28
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - determina suspensão do feito por noventa dias - mpm
-
19/11/2007 20:28
Conclusos para despacho - mpm
-
04/10/2007 17:34
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETIÇÃO DO EXEQUENTE - JSF
-
04/10/2007 16:10
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - cav
-
30/08/2007 15:57
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - cav
-
16/07/2007 18:52
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - sam
-
13/07/2007 18:49
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - tendo a exequente requerido a substituição da penhora efetivada nos autos,deve diligenciar , as suas expensas, a indicação de vens do devedor passiveis de constrição judicial. Assim , concedo o prazo de trinta dias para a acionant
-
13/07/2007 18:49
Conclusos para despacho
-
02/05/2007 15:24
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - petição do exeqüente - roz
-
12/04/2007 15:24
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA - cav
-
22/03/2007 13:35
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA - cav
-
19/01/2007 15:21
Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO AGUARDANDO EXPEDICAO CARTA - mpm
-
19/01/2007 15:20
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - exequente se manifestar sobre auto de penhora e avaliação - mpm
-
19/01/2007 15:20
Conclusos para despacho - mpm
-
28/11/2006 16:15
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - SAM
-
01/11/2006 14:58
MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - DDS
-
26/09/2006 18:08
MANDADO: DISTRIBUIDO OFICIAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - DDS
-
14/09/2006 19:26
MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - mpm
-
14/09/2006 19:26
MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO - mpm
-
14/09/2006 19:25
CitaçãoORDENADA - mpm
-
14/09/2006 19:25
DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - recebe inicial e determina citação - mpm
-
14/09/2006 19:25
Conclusos para despacho - mpm
-
16/08/2006 15:33
CUSTAS RECOLHIMENTO REALIZADO / COMPROVADO - CONFORME ART. 14, I, DA LEI Nº 9286/96 - JSF
-
16/08/2006 15:33
RECEBIDOS EM SECRETARIA - JSF
-
16/08/2006 13:21
REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO - DIR
-
16/08/2006 13:21
INICIAL AUTUADA - DIR
-
27/07/2006 09:51
DISTRIBUICAO AUTOMATICA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/04/2020
Ultima Atualização
26/09/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo B • Arquivo
Sentença Tipo B • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1006923-92.2021.4.01.3502
Uniao Federal
Pedro de Paula Filho
Advogado: Fabricio Yuri Borges
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 20/10/2022 21:43
Processo nº 0005133-03.2015.4.01.3308
Ministerio Publico Federal - Mpf
Lucio Passos Monteiro
Advogado: Aurelisio Moreira de Oliveira Junior
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 05/10/2015 15:08
Processo nº 1077983-52.2021.4.01.3300
Eunice Santos Teixeira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Alexandre Cavalcante Ferreira
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 05/10/2021 13:05
Processo nº 1006027-28.2021.4.01.3315
Associacao Comercial e Industrial de Mac...
Delegado da Receita Federal do Brasil Em...
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 30/08/2021 15:34
Processo nº 1006361-83.2021.4.01.3502
Anilva Bicudo da Rocha
Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...
Advogado: Edson Paulo da Silva
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 17/08/2022 13:50