05/10/2022 01:23

Publicado Sentença Tipo B em 05/10/2022.
05/10/2022 01:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2022
04/10/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia Autos n. 0003045-97.2012.4.01.3307 Sentença tipo “B” S E N T E N Ç A A UNIÃO propôs, contra VITORIA COMERCIO DE COMBUSTIVEIS LTDA - ME e LUCINEIDE GOMES SANTOS, VALDI BISPO DOS SANTOS, demanda submetida ao procedimento de execução fiscal.

Em razão da possibilidade de o quadro fático existente no processo ensejar a aplicação do conjunto normativo que disciplina a suspensão da prática dos atos do procedimento de execução, seguida do arquivamento provisório dos autos, do que decorreria o reconhecimento da ocorrência de prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação.

Findo o prazo assinado para manifestação da parte exequente, vieram-me os autos conclusos. É o r e l a t ó r i o.

Passo a D E C I D I R.

Por ocasião do julgamento do REsp 1.340.553 – RS, o Superior Tribunal de Justiça examinou os Temas 566 a 571, fixando as teses a eles relativas.

Com isso, ficaram assentadas, com efeito vinculante, as seguintes bases de entendimento, quanto ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, no âmbito das execuções fiscais, no que interessa a este processo: 1) o prazo de um ano de suspensão do curso do procedimento, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início automático na primeira data em que a parte exequente toma conhecimento a respeito do fato de não haver sido encontrados bens penhoráveis; 2) findo o prazo de um ano referido nos enunciados dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início, também automaticamente, o prazo prescricional; 3) tendo em vista a automaticidade da deflagração (i) do prazo de um ano, aludido nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980 e (ii) do prazo prescricional, a ocorrência da prescrição intercorrente independe de ter havido ou não pleito, apresentado pela parte exequente, no sentido de que fosse suspenso o curso do procedimento e/ou de que os autos fossem arquivados; independe de ter havido ou não pronunciamento judicial que aluda à suspensão da prática dos atos do procedimento e/ou ao arquivamento dos autos; independe de ter ocorrido ou não a efetiva suspensão da prática dos atos do procedimento por um ano; e independe de os autos terem permanecido ou não no arquivo durante o tempo correspondente ao prazo prescricional; e 4) na hipótese de haver sido apresentado, dentro do interregno correspondente à soma do prazo de um ano, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, com o prazo prescricional, pleito de adoção de providência que se revelou frutífera, quanto à identificação de bens penhoráveis, o prazo para consumação da prescrição terá o seu curso interrompido, retroativamente à data em que houver sido protocolado o pleito, mesmo que os bens penhoráveis tenham sido encontrados depois de decorrido o interregno correspondente à soma dos dois referidos prazos.

No caso deste processo, detectada a existência de um quadro fático com possibilidade de atrair a incidência das normas que conduzem ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação e, no prazo que lhe foi assinado, a parte exequente adotou conduta compatível com o reconhecimento de que a prescrição intercorrente se consumou.

Com efeito, a parte exequente não indicou qualquer fato jurídico com aptidão para impedir a deflagração do curso do prazo prescricional ou para gerar a suspensão ou a interrupção do curso do mencionado prazo, depois de deflagrado.

A conclusão, portanto, é a de que deve ser reconhecida, por este juízo, a ocorrência da prescrição intercorrente.

E, quanto a isso, há um registro a ser feito. É que é comum que a parte exequente, em razão de haver concluído, ela própria, administrativamente, que a prescrição intercorrente se consumara, apresente em juízo a notícia de que, diante de tal contexto, procedeu ela ao cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, postulando, com base nisso, a aplicação, ao caso, dos efeitos previstos na norma que se colhe do excerto final do texto do art. 26 da Lei n. 6.830/1980: "a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes".

Quando assim atua, a parte exequente – com os olhos postos equivocada e exclusivamente na perspectiva de não arcar com os ônus da sucumbência – demonstra que não se apercebeu (i) que a extinção de um processo de execução fiscal em razão do cancelamento da inscrição na Dívida Ativa implicaria um mero reconhecimento de ocorrência superveniente de fato desconstitutivo do título executivo em que se embasa a execução fiscal, do que derivaria o proferimento de decisão em que não há resolução do mérito da causa; (ii) que o cancelamento da inscrição na Dívida Ativa nada mais é do que um efeito administrativo da ocorrência da prescrição; (iii) que a mesma prescrição cujo reconhecimento administrativo se operou tem, também, aptidão para gerar, diretamente, efeitos processuais; (iv) que a ocorrência da prescrição, quando reconhecida por decisão judicial, se dá por meio de ato decisório em que há resolução do mérito da causa, tratando-se, pois, de ato com aptidão para ser acobertado pelos efeitos da coisa julgada material; (v) que uma das normas fundamentais do sistema processual civil é o princípio da primazia da decisão de mérito (CPC, arts. 4º e 6º); e (vi) que é dever do órgão julgador resolver o mérito da causa sempre que a decisão de mérito for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento em que não houvesse resolução do mérito (CPC, art. 488).

Assim, situações como a destes autos não ensejam a extinção da execução por cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, mas por reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.

Diante de tal conclusão, torna-se imprescindível que este juízo delibere a respeito da distribuição dos ônus da sucumbência.

E aí o que se vê é que a execução foi proposta porque a parte exequente, confiante no sucesso da propositura da demanda, resolveu exercitar um direito potestativo seu, o direito de ação.

Ocorre que o sucesso almejado pela parte exequente não foi por ela alcançado.

E não se pode atribuir, à parte executada, a responsabilidade pelo fato de a parte exequente não haver obtido sucesso.

Efetivamente, cabe ao sujeito que pretende propor uma demanda, independentemente do procedimento a ser empregado, avaliar, antes da prática do ato de propositura da demanda, se o ato que irá praticar tem ou não potencial para gerar o efeito desejado.

A responsabilidade por uma análise que resulte na conclusão equivocada de que há potencial para obtenção do efeito desejado, se tal potencial inexistir, não pode ser atribuída, portanto, à parte ré.

E quando se trata de processo de execução por quantia certa, fundada em título extrajudicial, uma providência basilar – e salutar – a ser adotada, antes de a demanda executiva ser proposta, é a verificação a respeito da existência de bens integrantes do patrimônio da parte executada, de modo a que não se pratiquem atos inúteis, com violação aos princípios da efetividade e da eficiência.

Aliás, vale lembrar que, no caso das Fazendas Públicas, a necessidade de preservação da eficiência tem expressa base constitucional (CF, art. 37, caput).

Não é por outro motivo que o ordenamento jurídico prevê, por exemplo, que cabe à parte exequente indicar, sempre que possível, os bens susceptíveis de penhora (CPC, art. 798, II, c) e que a penhora recaia preferencialmente sobre os bens por ela, parte exequente, indicados (CPC, art. 829, § 2º).

Esses são sinais claros de que o ordenamento jurídico impõe que a parte exequente avalie, antes da propositura da demanda, se o processo que fará nascer tem potencial para ser efetivo.

Nesse ponto, o sistema jurídico chega a instituir um procedimento específico que, dentre outras finalidades, deve ser utilizado pelo sujeito que pretende propor uma demanda para que possa ele avaliar se o ato de propositura lhe será conveniente (CPC, art. 381, III).

Foi exatamente nessa linha que a própria União, por meio da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, resultou por atentar, mesmo que com algum atraso, para a necessidade de que a Fazenda Pública, no que toca aos processos de execução fiscal, atue em consonância com o princípio da eficiência (CF, art. 37, caput), em razão do que instituiu um conjunto normativo, no âmbito administrativo, que prevê o chamado Regime Diferenciado de Cobrança de Créditos – RDCC (Portaria PGFN n. 396/2016).

Tal regime impõe, dentre outras coisas, que, nos casos indicados, sejam realizadas, previamente, diligências voltadas para a localização de bens e direitos passíveis de expropriação judicial, de modo tal que, a depender da situação, enquanto não forem encontrados bens, evita-se a propositura da execução fiscal.

Esse cuidado que a União resolveu adotar por meio da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional é o mesmo tipo de cuidado a ser adotado, por ela própria, antes de propor qualquer outra demanda, independentemente de qual seja o órgão que esteja atuando no exercício da sua representação judicial.

Essa constatação é robustecida, ainda, pelo fato de a União ter ao seu alcance um amplo arsenal de meios para obtenção das informações de que necessita para fazer uma avaliação adequada quanto a se o processo que pretende fazer nascer tem ou não potencial para ser efetivo.

Perceba-se, pois, que todo esse conjunto conduz à conclusão de que não há como recair, sobre os ombros da parte executada, a responsabilidade pelos efeitos sucumbenciais decorrentes do fato de haver se consumado a prescrição intercorrente.

A única responsável pela análise prévia a respeito do potencial de efetividade do processo – antes ou depois (não importa) da entrada em vigor, no caso da União, das normas instituídas pela Portaria PGFN n. 396/2016 – é, como sempre foi, a parte exequente.

Se ela não cuidou de adotar providências prévias, com o objetivo de avaliar adequadamente o potencial de efetividade do processo que faria nascer, deve arcar com as consequências respectivas. É sobre a parte exequente, portanto, que devem recair os ônus da sucumbência, o que inclui as obrigações de pagar as custas do processo e de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.

Sucede que, quanto às custas do processo, como a parte exequente é a União, seriam elas recolhidas em favor dos cofres da própria parte exequente, do que resulta um quadro de confusão entre credor e devedor, produzindo, como efeito, a extinção da obrigação.

E no que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, somente se pode cogitar da sua existência nos casos em que a parte executada estiver judicialmente representada nos autos por meio de profissional a quem o sistema jurídico atribua legitimidade para se tornar titular do direito à percepção de crédito a tal título.

E, mesmo nessa hipótese, a verdade é que o caso destes autos se subsome, com perfeição, à regra que se extrai do texto da parte final do § 5º do art. 921 do CPC, segundo a qual, no caso de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, a extinção do processo de execução deverá se dar "sem ônus para as partes", o que alcança os honorários advocatícios sucumbenciais, mesmo que a questão relativa à ocorrência da prescrição intercorrente tenha sido suscitada pela parte executada, por meio da sua representação judicial.

Nesse ponto, há duas anotações a serem feitas.

A primeira é referente ao fato de a Lei n. 6.830/1980 ser omissa quanto à disciplina normativa a ser aplicada, no que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, nos casos de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.

Ante tal omissão, aplica-se, subsidiariamente, o conjunto normativo extraível do CPC (Lei n. 6.830/1980, art. 1º).

Mais especificamente, aplica-se a norma que se colhe do enunciado da parte final do § 5º do art. 921 do mencionado código.

A segunda é atinente ao fato de a atual redação do § 5º do art. 921 do CPC ser fruto de alteração legislativa ocorrida no ano de 2021.

Essa circunstância temporal nenhum reflexo produz sobre o quadro destes autos, visto como esta sentença está sendo proferida sob a vigência do aludido dispositivo e, como é cediço, a norma processual é aplicável imediatamente aos processos em curso (CPC, art. 14).

Assim, independentemente de a parte executada estar ou não judicialmente representada nos autos, e também independentemente de a questão a respeito da ocorrência da prescrição intercorrente haver sido suscitada ou não pela parte executada, por meio da sua representação judicial, o caso dos autos não enseja a imposição da obrigação de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.

Diante do exposto, reconheço a ocorrência da prescrição intercorrente e, por conseguinte, extingo o processo com resolução do mérito da causa, sem ônus sucumbenciais para qualquer das partes.

Sendo o caso, deverá a secretaria solicitar a devolução, independentemente de cumprimento, de cartas e/ou mandados que tenham sido expedidos.

Após o trânsito em julgado, se não houver mais pleitos a examinar, arquivem-se os autos, com “baixa” na distribuição.

SALOMÃO VIANA Juiz Federal da 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia
03/10/2022 21:22

Processo devolvido à Secretaria
03/10/2022 21:22

Juntada de Certidão
03/10/2022 21:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/10/2022 21:22

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
03/10/2022 21:22

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
03/10/2022 21:22

Declarada decadência ou prescrição
28/09/2022 10:16

Conclusos para julgamento
27/09/2022 22:34

Juntada de petição intercorrente
08/09/2022 09:15

Processo devolvido à Secretaria
08/09/2022 09:15

Juntada de Certidão
08/09/2022 09:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
08/09/2022 09:15

Proferido despacho de mero expediente
31/05/2022 15:23

Conclusos para despacho
18/03/2022 02:27

Decorrido prazo de VITORIA COMERCIO DE COMBUSTIVEIS LTDA - ME em 17/03/2022 23:59.
12/03/2022 00:16

Decorrido prazo de VALDI BISPO DOS SANTOS em 11/03/2022 23:59.
12/03/2022 00:16

Decorrido prazo de LUCINEIDE GOMES SANTOS em 11/03/2022 23:59.
07/02/2022 21:06

Juntada de petição intercorrente
25/01/2022 20:49

Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 25/01/2022.
25/01/2022 20:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/01/2022
25/01/2022 20:49

Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 25/01/2022.
25/01/2022 20:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/01/2022
24/01/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 20ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJBA PROCESSO: 0003045-97.2012.4.01.3307 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) POLO PASSIVO:VITORIA COMERCIO DE COMBUSTIVEIS LTDA - ME e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: LUCIANO PINTO SEPULVEDA - BA16074, EDSON ADROALDO ARAUJO SEPULVEDA - BA6878 e LUDIMILA FERNANDES DOS ANJOS - BA25404 PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): LUCINEIDE GOMES SANTOS Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.

SALVADOR, 21 de janeiro de 2022. (assinado eletronicamente)
21/01/2022 14:07

Expedição de Outros documentos.
21/01/2022 14:07

Expedição de Outros documentos.
21/01/2022 14:07

Expedição de Outros documentos.
21/01/2022 14:07

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/01/2022 14:07

Expedição de Outros documentos.
21/01/2022 09:16

Juntada de Certidão de processo migrado
21/01/2022 09:16

Juntada de Certidão
03/08/2021 13:01

MIGRACAO PJe ORDENADA - GUIA 171
04/05/2020 07:00

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR) - MOVIMENTAÇÃO DUPLICADA PARA ATENDER O PROVIMENTO COGER 10026137 (0011499-30.2018.4.01.8004).
04/05/2020 07:00

REDISTRIBUICAO AUTOMATICA: RECEBIDOS DE OUTRA SECAO/SUBSECAO JUDICIARIA - REDISTRIBUIÇÃO CONFORME PROVIMENTO COGER 10026137 DE 27 DE MARÇO DE 2020. (0011499-30.2018.4.01.8004).
21/04/2020 06:28

BAIXA: REMETIDOS A OUTRA SECAO/SUBSECAO JUDICIARIA - DECLINIO DE COMPETENCIA CONFORME PROVIMENTO COGER 10026137 DE 27 DE MARÇO DE 2020.
16/01/2020 11:31

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR)
16/01/2020 10:54

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
15/01/2020 14:25

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
08/01/2020 13:54

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
08/01/2020 13:53

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
07/01/2020 13:53

Conclusos para decisão
03/06/2016 10:49

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR
10/05/2016 12:31

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO
09/05/2016 13:34

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
05/05/2016 13:32

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
05/05/2016 13:31

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
02/05/2016 16:28

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
27/04/2016 17:28

RECEBIDOS EM SECRETARIA
15/04/2016 08:14

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
11/04/2016 13:00

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
08/04/2016 18:59

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
08/04/2016 13:33

Conclusos para despacho
05/04/2016 13:46

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
04/04/2016 19:15

RECEBIDOS EM SECRETARIA
18/03/2016 08:56

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
17/03/2016 12:27

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
17/03/2016 12:27

DILIGENCIA CUMPRIDA
17/03/2016 11:01

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
02/12/2015 13:59

Conclusos para decisão
01/12/2015 18:01

Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA FRUSTRADA
05/11/2015 10:30

Intimação NOTIFICACAO PELO CORREIO CARTA EXPEDIDA
09/10/2015 09:44

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
05/10/2015 15:04

Conclusos para despacho
11/06/2015 09:10

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
10/06/2015 13:43

DILIGENCIA CUMPRIDA - CARTA DE ARREMATAÇÃO ENTREGUE AO SR. JOSE MARCOS TOMAZ DOS SANTOS
09/06/2015 18:45

RECEBIDOS EM SECRETARIA
01/06/2015 12:57

ARREMATACAO: EXPEDIDA CARTA
27/05/2015 14:30

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
26/05/2015 18:45

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
25/05/2015 18:41

Conclusos para despacho
21/05/2015 17:13

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
20/05/2015 18:21

Conclusos para decisão
20/05/2015 15:40

ARREMATACAO / LEILAO / PRACA LAVRADO AUTO POSITIVO
05/05/2015 12:29

ARREMATACAO / LEILAO / PRACA LAVRADO AUTO NEGATIVO
20/04/2015 18:04

ARREMATACAO / LEILAO / PRACA AGUARDANDO REALIZACAO
07/04/2015 13:00

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
06/04/2015 18:53

RECEBIDOS EM SECRETARIA
31/03/2015 15:40

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
31/03/2015 11:56

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
03/02/2015 10:28

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO OUTROS (ESPECIFICAR) - mandado de intimação devolvido-cumprido
22/01/2015 13:49

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO - LEILÃO
06/11/2014 16:13

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
06/11/2014 16:13

Conclusos para despacho
03/11/2014 16:46

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR) - aguardando inclusão em hasta
21/10/2014 18:07

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
21/10/2014 15:49

Conclusos para despacho
21/10/2014 15:49

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
26/09/2014 13:02

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO PENHORA E AVALIACAO
11/09/2014 09:09

MANDADO: EXPEDIDO PENHORA E AVALIACAO
28/08/2014 18:25

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
28/08/2014 18:25

Conclusos para despacho
26/08/2014 09:29

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
25/08/2014 17:16

RECEBIDOS EM SECRETARIA
04/07/2014 07:43

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
26/06/2014 09:00

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
26/06/2014 08:59

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
26/06/2014 08:59

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
13/05/2014 09:11

CitaçãoELA IMPRENSA PUBLICADO EDITAL / CERTIFICADA PUBLICACAO
13/05/2014 09:11

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL AFIXADO
13/05/2014 09:11

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL EXPEDIDO
02/05/2014 14:44

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
30/04/2014 09:47

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
23/04/2014 14:12

RECEBIDOS EM SECRETARIA
28/02/2014 08:26

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
17/02/2014 17:51

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
17/02/2014 17:51

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
11/02/2014 18:10

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
29/01/2014 10:55

MANDADO: EXPEDIDO PENHORA E AVALIACAO
27/01/2014 14:34

MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO PENHORA E AVALIACAO
27/01/2014 14:34

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
27/01/2014 14:34

Conclusos para despacho
21/01/2014 18:57

RECEBIDOS EM SECRETARIA
14/01/2014 15:47

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
10/01/2014 16:12

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO ATO ORDINATORIO
08/01/2014 15:12

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA ATO ORDINATO
08/01/2014 15:01

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO ATO ORDINATORIO
08/01/2014 15:00

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
08/01/2014 11:16

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
07/01/2014 17:45

RECEBIDOS EM SECRETARIA
17/12/2013 16:01

CARGA: RETIRADOS MPF
17/12/2013 15:36

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
17/12/2013 15:36

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
16/12/2013 18:30

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
27/11/2013 09:28

MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO PENHORA E AVALIACAO
27/11/2013 09:28

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
25/11/2013 15:08

Conclusos para despacho
21/10/2013 12:46

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
21/10/2013 12:45

Conclusos para decisão
17/10/2013 17:33

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
14/10/2013 18:30

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO
14/10/2013 18:24

CitaçãoOR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE
10/09/2013 12:39

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
02/09/2013 13:52

MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
29/08/2013 13:01

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
29/08/2013 13:01

Conclusos para decisão
01/08/2013 17:18

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
31/07/2013 18:14

RECEBIDOS EM SECRETARIA
28/06/2013 09:53

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
12/06/2013 09:56

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
12/06/2013 09:56

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
12/06/2013 09:56

Conclusos para decisão
07/06/2013 14:29

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
05/06/2013 17:14

RECEBIDOS EM SECRETARIA
22/03/2013 08:35

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
12/03/2013 12:57

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
01/03/2013 15:30

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
22/02/2013 13:45

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
22/02/2013 13:43

Conclusos para decisão
18/02/2013 11:03

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
29/01/2013 15:06

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
21/01/2013 19:41

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
10/12/2012 16:48

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
07/12/2012 16:47

Conclusos para despacho
28/11/2012 17:29

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
22/11/2012 18:18

RECEBIDOS EM SECRETARIA - PETIÇÃO-PROT Nº 9819
08/11/2012 10:58

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
18/10/2012 14:21

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
18/10/2012 14:20

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
05/10/2012 15:45

MANDADO: DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
20/09/2012 18:00

MANDADO: REMETIDO CENTRAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
19/09/2012 18:00

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
05/09/2012 10:27

MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
06/08/2012 18:27

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
01/08/2012 18:27

Conclusos para despacho
06/06/2012 18:36

INICIAL AUTUADA
06/06/2012 14:00

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/04/2020

Ultima Atualização
04/10/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença Tipo B • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0002164-07.2004.4.01.3500

Conselho Regional dos Corretores de Imov...

Jose Miguel de Santana

Advogado: Fernando de Padua Silva Leao Junior

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/02/2004 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0039909-80.2016.4.01.3700

Carlos Eduardo da Silva Nascimento

Estado do Maranhao

Advogado: Monica Maria Silva Vieira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/11/2016 15:03

Exibir Processo

Processo nº 0004087-89.2018.4.01.3302

Conselho Regional dos Representantes Com...

Gianfranco Araujo da Silva

Advogado: Paulo de Souza Andrade Neto

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 22/04/2020 07:00

Exibir Processo

Processo nº 0032398-83.2015.4.01.3500

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Anderci Dias do Couto

Advogado: Paulo Eduardo Jose Damasceno Paiva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/09/2015 10:16

Exibir Processo

Processo nº 0023915-94.2011.4.01.3600

Ailton Antonio da Silva

Uniao Federal

Advogado: Jose Carlos Ribeiro dos Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/12/2011 00:00

Exibir Processo