28/07/2022 10:07

Juntada de Certidão
12/07/2022 02:25

Decorrido prazo de LUCIENE KATIA DIAS BARBOSA em 11/07/2022 23:59.
12/07/2022 02:25

Decorrido prazo de JOAO CARLOS DOS SANTOS DIAS em 11/07/2022 23:59.
02/07/2022 11:52

Decorrido prazo de LUCIENE KATIA DIAS BARBOSA em 01/07/2022 23:59.
02/07/2022 11:41

Decorrido prazo de JOAO CARLOS DOS SANTOS DIAS em 01/07/2022 23:59.
10/06/2022 21:56

Expedição de Carta precatória.
03/06/2022 08:12

Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 02/06/2022 23:59.
12/05/2022 17:06

Juntada de parecer
12/05/2022 01:41

Publicado Despacho em 12/05/2022.
12/05/2022 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/05/2022
11/05/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARÁ 5ª VARA FEDERAL _____________________________________________________________________________________________________________ PROCESSO: 0009720-67.2017.4.01.3900 CLASSE: AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) REQUERENTE: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) REQUERIDO: JOAO CARLOS DOS SANTOS DIAS, LUCIENE KATIA DIAS BARBOSA DESPACHO A Lei n. 14.230/21 operou profundas modificações no regime jurídico de tutela da probidade administrativa, tanto que, a partir de sua vigência, é possível afirmar que se está diante de uma Lei de Improbidade essencialmente nova, ainda que o legislador ordinário tenha optado nominalmente por modificar e não revogar a Lei n. 8.429/92.

As alterações perpassam, dentre outros pontos, a tipicidade e elemento subjetivo dos atos ímprobos (exclusão da modalidade culposa e redução do dolo à sua forma genérica), unificação de prazos prescricionais materiais (oito anos, com termo inicial na data do fato - Lei n. 8.429/92, art. 23), criação de prescrição intercorrente e a reformulação integral do procedimento especial da ação de improbidade.

Ocorre que, pela ausência de previsão específica sobre a eficácia temporal da nova lei e a expressa menção à aplicabilidade dos princípios constitucionais do direito administrativo sancionador (Lei n. 8.429/92, art. 1º, § 4º) - o que atrairia, segundo parcela da comunidade jurídica, a incidência da garantia da retroatividade da lei mais benéfica em relação às disposições de direito material da Lei n. 14.230/21 -, instaurou-se significativa controvérsia acerca da (ir)retroatividade da Lei n. 14.230/21.

Demais disso, também se discute a aplicabilidade e constitucionalidade de diversos dispositivos da lei nova, como em relação à legitimidade exclusiva do Ministério Público para o ajuizamento de ação de improbidade, a qual foi afastada pelo STF em decisão cautelar proferida nas ADIs n. 7.042 e 7.043.

Em vista disso, é necessário apreciar algumas questões antes de dar continuidade ao procedimento. 1.

NECESSIDADE DE MANIFESTAÇÃO DAS PARTES ACERCA DAS DISPOSIÇÕES DE DIREITO MATERIAL DA LEI N. 14.230/21.

Embora a jurisprudência do STJ e dos Tribunais Regionais Federais sobre o assunto ainda seja bastante incipiente, nota-se vívida discussão doutrinária, a elaboração de diretrizes pela 5ª Câmara de Coordenação e Revisão do MPF (Orientação n. 12/2021) e a chegada do tema da retroatividade ao STF por meio de tema de repercussão geral (n. 1.199), em relação ao qual não houve julgamento de mérito ou determinação de suspensão nacional de processos nas instâncias ordinárias.

Diante desse quadro de incerteza, impõe-se às partes e ao órgão jurisdicional a adoção de medidas compatíveis com o modelo de processo cooperativo estruturado pela Constituição e CPC, a fim de evitar a pronúncia de nulidades e a repetição de atos processuais - em caso, por exemplo, de superveniência de precedente vinculante durante o curso procedimental -, mediante a observância: a) do dever de consulta e consequente vedação à prolação de decisão surpresa (CPC, art. 10), com a submissão prévia da questão ao contraditório; b) do dever de prevenção, de modo a oportunizar às partes, além da defesa de suas posições sobre a (ir)retroatividade e aplicabilidade/constitucionalidade das disposições da nova lei, a adequação ou acréscimo - a depender da fase processual - de sua argumentação às disposições da Lei n. 14.230/21, ainda que de forma subsidiária e sem cominação de consequências processuais.

Desse modo, será resguardado o contraditório em relação a ambas as partes: por exemplo, o autor poderá demonstrar, por meio de argumentação subsidiária e a conforme sua avaliação de plausibilidade jurídica, que, por mais que seja aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/21, o fato seria típico, praticado com dolo e a ação não estaria prescrita; de outro lado, ao réu será possível comprovar que, mesmo sob a lei antiga, sua conduta não poderia ser considerada ímproba ou então já teria transcorrido o prazo prescricional.

A formação da cognição judicial será enriquecida e serão mitigados os riscos de declaração de nulidade por instâncias revisoras, pela eventual consolidação de entendimentos jurisprudenciais e fixação de precedentes vinculantes. 2.

FIXAÇÃO DO PROCEDIMENTO E NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PRÉVIA DA AUTORA SOBRE A MEDIDA DE INDISPONIBILIDADE.

Embora a presente demanda tenha sido ajuizada antes do início da vigência da Lei n. 14.230/21, considero que deve ser observado o novo procedimento especial da ação de improbidade, com a devida adaptação ao momento procedimental em que a demanda atualmente se encontra.

Normas de direito processual se aplicam imediatamente aos processos pendentes, respeitos os direitos processuais adquiridos, os atos processuais já praticados e a coisa julgada (CF, art. 5º, XXXVI), ou seja, sem efeitos retroativos.

Ao processo, o qual pode ser considerado uma situação jurídica pendente até o trânsito em julgado (processo como situação/relação jurídica), devem ser aplicadas, por regra, as alterações de direito processual supervenientes.

De outro lado, como o processo também constitui uma sucessão de atos processuais (processo como procedimento), os atos anteriores à vigência da lei nova não podem ser atingidos por sua eficácia, assim como os atos que tenham gerado situações jurídicas (por ex., a intimação da parte sobre decisão gera o direito de recurso segundo a lei vigente no momento de abertura do prazo recursal) (MARINONI et al.

Código de Processo Civil Comentado. 7 ed.

São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2021, p. 1.217-1.218).

Segundo o novo procedimento especial da ação de improbidade, não há mais fase preliminar, na qual ocorria a notificação pessoal do réu para apresentação de defesa preliminar, seguida do recebimento ou rejeição da inicial por meio de decisão e após a qual, em caso de admissão da inicial, a ação prosseguia segundo o procedimento comum, com a citação da parte ré.

Desse modo, devem ser considerados válidos os atos processuais já praticados (atos judiciais e postulatórios, como as manifestações preliminares).

Contudo, também se impõe a adoção imediata do procedimento estabelecido pela Lei n. 14.230/21, com a citação do(s) réu(s) para apresentação de contestação, no prazo comum de 30 (trinta) dias (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 7º).

Ressalto, ainda, que o conteúdo das manifestações preliminares apresentadas será oportunamente analisado na decisão de saneamento, oportunidade na qual poderá, inclusive, ocorrer o julgamento conforme o estado do processo, caso observada a inexistência manifesta de ato de improbidade (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 10-B, II). É preciso também destacar questão atinente ao pedido de indisponibilidade de bens e direitos.

A Lei n. 14.230/21 alterou substancialmente o regime jurídico da medida cautelar de indisponibilidade, uma vez que: a) em sentido diretamente contrário a consolidado entendimento jurisprudencial - segundo o qual bastaria a presença de fundados indícios da prática de ato ímprobo para a concessão da medida, em verdadeira espécie de tutela de evidência -, passou-se a prever, expressamente, que a concessão da tutela cautelar depende da caracterização do perigo da demora - "perigo de dano irreparável ou de risco ao resultado útil do processo" na dicção do § 3º, art. 16 da Lei n. 8.429/92 -, com aplicação, no que couber, das normas da tutela provisória de urgência do CPC (Lei n. 8.429/92, art. 16, § 8º); b) por regra, o réu deve ser ouvido previamente à apreciação da liminar, salvo em caso de fundado receio de que o contraditório prévio possa acarretar a ineficácia da medida (Lei n. 8.429/92, art. 16, § 4º); c) foram instituídas as seguintes restrições à incidência da medida de indisponibilidade, algumas das quais de duvidosa constitucionalidade (Lei n. 8.429/92, art. 16, § 5º, 10, 11, 13 e 14): limitação do valor da indisponibilidade à estimativa do dano ao erário ou enriquecimento ilícito, ainda que a ação tenha mais de um réu; vedação ao cômputo da multa civil ou acréscimo patrimonial decorrente do ilícito; reconfiguração da ordem de preferência de restrição de modo a tornar o bloqueio de contas bancárias excepcional; vedação à decretação de indisponibilidade de caderneta de poupança, aplicações financeiras ou conta corrente até o limite de 40 (quarenta salários) mínimos; proteção ao bem de família, salvo se comprovado que o imóvel é fruto de vantagem patrimonial indevida.

Embora o pedido de indisponibilidade tenha sido realizado antes do início da vigência da Lei n. 14.230/2021, a precariedade das decisões de tutela provisória, as quais se submetem à cláusula rec sic stantibus, torna necessário que o autor observe os atuais requisitos de concessão da medida cautelar, com a demonstração do perigo da demora.

Demais disso, o autor também terá a oportunidade de se manifestar acerca das demais restrições à decretação da medida liminar.

DISPOSITIVO Ante o exposto: a) diante da superveniência da Lei n. 14.230/2021, intime(m)-se o(s) autor(es) para, no prazo de 15 (quinze) dias: a.1) apresentar manifestação acerca da aplicabilidade, em relação à presente demanda, das alterações trazidas pela nova lei, especialmente quanto à (ir)retroatividade das modificações relativas a tipicidade (elemento subjetivo e descrição típica), prescrição (material e intercorrente) e procedimento; a.2) oportunizar a complementação ou aditamento de sua causa de pedir às disposições da Lei n. 14.230/21, ainda que de forma subsidiária; a.3) adequar o seu pedido incidental de medida cautelar de indisponibilidade (ID n. 494700362, p. 83-85) ao regime da lei nova, especialmente no que concerne à demonstração do perigo da demora; b) cite(m)-se o(s) réu(s), para apresentar contestação no prazo comum de 30 (trinta) dias (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 7º), oportunidade na qual também poderão se manifestar segundo os itens ‘a.1’ e ‘a.2’; c) caso configuradas as hipóteses legais, intime(m)-se o(s) autor(es) para réplica; d) após, conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

Belém, data da assinatura eletrônica.

LEONARDO HERNANDEZ SANTOS SOARES Juiz Federal
10/05/2022 17:36

Processo devolvido à Secretaria
10/05/2022 17:36

Juntada de Certidão
10/05/2022 17:36

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/05/2022 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
10/05/2022 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
10/05/2022 17:36

Proferido despacho de mero expediente
15/10/2021 15:07

Conclusos para decisão
27/05/2021 00:35

Decorrido prazo de JOAO CARLOS DOS SANTOS DIAS em 26/05/2021 23:59.
27/05/2021 00:35

Decorrido prazo de LUCIENE KATIA DIAS BARBOSA em 26/05/2021 23:59.
06/04/2021 12:44

Juntada de petição intercorrente
03/04/2021 14:59

Expedição de Outros documentos.
03/04/2021 14:57

Juntada de Certidão de processo migrado
03/04/2021 14:57

Juntada de volume
02/10/2020 13:32

MIGRACAO PJe ORDENADA
28/02/2020 15:42

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
30/01/2020 17:23

RECEBIDOS EM SECRETARIA - TRÊS VOLUMES E 510 FLS
17/01/2020 11:03

CARGA: RETIRADOS MPF
09/01/2020 15:04

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA MPF
28/10/2019 14:09

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
28/10/2019 14:09

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO - (2ª) CUMPRIDA
28/10/2019 14:05

CARTA PRECATORIA DEVOLVIDA PELO DEPRECADO - CUMPRIDA
04/10/2019 15:21

RECEBIDOS EM SECRETARIA
20/09/2019 09:21

CARGA: RETIRADOS PGF
18/09/2019 10:57

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - FNDE
17/09/2019 10:53

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
13/06/2019 17:12

Conclusos para despacho
14/03/2019 08:59

CARTA PRECATORIA JUNTADA COMUNICACAO RECEBIMENTO PELO JUIZO DEPRECADO
09/01/2019 11:09

E-MAIL EXPEDIDO OUTROS (ESPECIFICAR) - REQUER INFORMAÇÃO DE CARTA PRECATÓRIA
19/10/2018 13:56

DILIGENCIA CUMPRIDA - ENVIO VIA MALOTE DIGITAL
13/09/2018 09:56

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 4249
14/06/2018 18:16

CARTA PRECATORIA ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO
16/05/2018 14:51

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
21/03/2018 14:13

RECEBIDOS EM SECRETARIA - 137 FLS
16/03/2018 09:53

CARGA: RETIRADOS PGF
08/03/2018 18:32

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA OUTROS (ESPECIFICAR) - FNDE040-7
06/03/2018 12:19

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA
06/03/2018 12:18

CARTA PRECATÓRIA JUNTADA
06/02/2018 09:44

RECEBIDOS EM SECRETARIA - 95 FLS
01/12/2017 10:12

CARGA: RETIRADOS AGU
23/11/2017 13:29

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AGU
31/10/2017 10:05

CARTA PRECATORIA EXPEDIDA - 5229
31/10/2017 09:58

CARTA PRECATORIA ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO - INTIMAÇÃO VIA CP
23/06/2017 12:29

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
22/06/2017 10:40

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
12/06/2017 14:33

Conclusos para despacho
08/05/2017 15:59

RECEBIDOS EM SECRETARIA
08/05/2017 13:28

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
08/05/2017 13:28

INICIAL AUTUADA
02/05/2017 11:54

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/04/2017

Ultima Atualização
28/07/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1008855-18.2021.4.01.3502

Divino Dias

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Edson Paulo da Silva

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/11/2023 16:22

Exibir Processo

Processo nº 1008855-18.2021.4.01.3502

Divino Dias

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Edson Paulo da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/12/2021 11:01

Exibir Processo

Processo nº 0003328-43.2018.4.01.3200

Lucimar Vidinha Gomes

Ministerio Publico Federal - Mpf

Advogado: Lucimar Vidinha Gomes

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/09/2018 20:10

Exibir Processo

Processo nº 1025398-77.2022.4.01.3400

Rosana Aparecida Accolini Dalla Coletta

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Arthur Henrique Tuzzolo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 26/04/2022 17:23

Exibir Processo

Processo nº 1025398-77.2022.4.01.3400

Rosana Aparecida Accolini Dalla Coletta

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Arthur Henrique Tuzzolo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/08/2023 13:34

Exibir Processo