TRF1 - 1003038-67.2022.4.01.4300
1ª instância - 2ª Palmas
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/01/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº:1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DECISÃO INTERLOCUTÓRIA FUNDAMENTAÇÃO 01.
O tema controvertido está submetido a incidente de resolução de demandas repetitivas (IRDR).
Ao admitir o Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1041440-85.2023.4.01.0000, o Tribunal Regional Federal da 1ª Região determinou a suspensão de todos os processos relacionados ao caso em exame. 02.
O processo deve, portanto, ser suspenso até o julgamento do Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 1041440-85.2023.4.01.0000) (CPC, artigo 313, IV) destinado à formação de precedente qualificado.
CONCLUSÃO 03.
Ante o exposto, decido determinar o cumprimento da ordem de suspensão do processo até o julgamento definitivo do processo destinado à formação de precedente qualificado.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 04.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) intimar acerca desta decisão as partes que estão representadas nos autos; (c) para fim de controle da suspensão, cadastrar o termo final do sobrestamento como sendo o seguinte: TERMO FINAL DA SUSPENSÃO: 21 DE JANEIRO DE 2026; (d) suspender o processo. 05.
Palmas, 24 de janeiro de 2025.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
31/10/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO FASE DO PROCESSO 01.
O processo aguarda o decurso do prazo para prática do seguinte ato: PRAZO EM CURSO PARA: MANIFESTAÇÃO SOBRE O LAUDO; TIPO DE CONTAGEM: AUTOMÁTICA.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 02.
Determino a adoção das seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, §3º, do CPC; (b) aguardar o decurso do prazo; (c) manter em contagem automática de prazo; (d) após o decurso do prazo, fazer conclusão dos autos. 03.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados, auxiliares eventuais e demais integrantes da relação processual serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeito de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE. 04.
A Secretaria da Vara deverá observar a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Advocacia Pública, Defensoria Pública e curador especial. 05.
Palmas, 30 de outubro de 2024.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
22/10/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 01.
Determino a adoção das seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) intimar as partes para, em 05 dias, manifestarem sobre o laudo pericial; (c) após o decurso do prazo, fazer conclusão dos autos. 02.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados, auxiliares eventuais e demais integrantes da relação processual serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeitos de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE. 03.
A Secretaria da Vara deverá observar a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Advocacia Pública, Defensoria Pública e curador especial. 04.
Palmas, 21 de outubro de 2024.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
01/10/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 01.
Determino a adoção das seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) intimar o perito para entregar, no prazo de 05 dias, o laudo pericial; (c) após o decurso do prazo, fazer conclusão dos autos. 02.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados, auxiliares eventuais e demais integrantes da relação processual serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeitos de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE. 03.
A Secretaria da Vara deverá observar a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Advocacia Pública, Defensoria Pública e curador especial. 04.
Palmas, 30 de setembro de 2024.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
15/08/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 01.
Determino a adoção das seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC; (b) certificar sobre o termo final do prazo para pagamento dos honorários; (c) certificar se a CEF comprovou o recolhimento dos honorários do perito; (d) após o decurso do prazo, fazer conclusão dos autos. 02.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados, auxiliares eventuais e demais integrantes da relação processual serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeitos de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE. 03.
A Secretaria da Vara deverá observar a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Advocacia Pública, Defensoria Pública e curador especial. 04.
Palmas, 14 de agosto de 2024.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
11/06/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DECISÃO INTERLOCUTÓRIA RELATÓRIO 01.
Foi deferida a produção de prova pericial na área de engenharia civil.
O perito nomeado RENATO SOARES PEREIRA apresentou proposta de honorários no valor de R$ 170,00 (cento e setenta reais) por processo com 1 laudo pericial (ID 2125420823). 02.
As partes foram intimadas acerca da proposta, não tendo havido impugnação. 03.
A CEF efetuou o depósito do valor dos honorários cobrados pelo perito (ID 2130517235). 04. É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO QUESITOS DAS PARTES 05.
Os quesitos formulados pelas partes são pertinentes para o esclarecimento da questão técnica posta em juízo, razão pela qual merecem ser deferidos (ID 2121112557 e 2122567965).
QUESITOS DO JUÍZO 06.
Foram formulados na decisão de ID 2048149176.
ARBITRAMENTO DOS HONORÁRIOS 07.
O perito apresentou a proposta e a CEF, no valor de R$ 170,00 (cento e setenta reais) e a CEF concordou com o valor da proposta, tendo, inclusive, já efetuado o depósito do valor cobrado pelo perito (ID 2130517235). 08.
Assim, ante a concordância da CEF, deve o valor da proposta apresentada pelo perito ser fixado nos presentes autos.
Nesse sentido: AG 00133146720084010000, JUIZ FEDERAL RAFAEL PAULO SOARES PINTO (CONV.), TRF1 - SÉTIMA TURMA, e-DJF1 DATA:19/09/2008 PAGINA:277.
RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO HONORÁRIOS E PRAZO 09.
A perícia foi postulada pela parte demandante que requereu a prova (CPC, artigo 82), que deveria arcar com o pagamento dos valores.
Contudo, teve acolhido o pedido de inversão do ônus probatório diante da sua hipossuficiência e a verossimilhança das alegações.
Portanto, coube à CEF arcar com o pagamento dos honorários, o que foi feito com o depósito de ID 2130517235. 10.
Fica autorizado o levantamento do valor total dos honorários periciais (R$ 170,00).
INÍCIO DA PROVA PERICIAL 13.
O perito designou o dia 10 de agosto de 2024 para início da prova pericial, no imóvel objeto da demanda.
REALIZAÇÃO DA PROVA PERICIAL 14.
O perito deverá observar o seguinte durante a realização da prova: a) apresentar nos autos, no prazo de 05 dias, o cronograma (data, horário, local e objetivo) de todas as diligências externas que pretende empreender para a coleta de dados necessários à realização prova técnica; b) cientificar as partes e assistentes técnicos, com 05 dias de antecedência, de todas as diligências que empreender; c) permitir às partes e assistentes técnicos o integral acesso e acompanhamento dos trabalhos periciais, vedada a interferência no ofício do auxiliar do juízo. d) observar na confecção do laudo os comandos do artigo 472 do CPC em relação aos seguintes aspectos: Art. 473.
O laudo pericial deverá conter: I - a exposição do objeto da perícia; II - a análise técnica ou científica realizada pelo perito; III - a indicação do método utilizado, esclarecendo-o e demonstrando ser predominantemente aceito pelos especialistas da área do conhecimento da qual se originou; IV - resposta conclusiva a todos os quesitos apresentados pelo juiz, pelas partes e pelo órgão do Ministério Público. § 1º No laudo, o perito deve apresentar sua fundamentação em linguagem simples e com coerência lógica, indicando como alcançou suas conclusões. § 2º É vedado ao perito ultrapassar os limites de sua designação, bem como emitir opiniões pessoais que excedam o exame técnico ou científico do objeto da perícia. § 3º Para o desempenho de sua função, o perito e os assistentes técnicos podem valer-se de todos os meios necessários, ouvindo testemunhas, obtendo informações, solicitando documentos que estejam em poder da parte, de terceiros ou em repartições públicas, bem como instruir o laudo com planilhas, mapas, plantas, desenhos, fotografias ou outros elementos necessários ao esclarecimento do objeto da perícia.
APRESENTAÇÃO DO LAUDO E PARECERES DOS ASSISTENTES 15.
O laudo deverá ser apresentado em 15 dias, contados da data de início da perícia. 16.
Após a apresentação do laudo, os assistentes técnicos devem ser intimados para apresentarem seus pareceres em igual prazo.
DAS INTIMAÇÕES DO PERITO E DOS ASSISTENTES TÉCNICOS 17.
As partes devem, no prazo de 05 dias, fornecer os dados de seus assistentes técnicos para cadastramento no PJE, uma vez que as intimações devem ser eletrônicas, nos termos do artigo 477, § 1º, do CPC. 18.
A Secretaria da Vara deverá cadastrar o perito e os assistentes técnicos no PJE, com acesso à íntegra do processo.
CONCLUSÃO 19.
Ante o exposto, decido: a) deferir os quesitos formulados pelas partes; b) rejeitar a impugnação à proposta de honorários; c) arbitrar os honorários periciais em R$ 170,00 (cento e setenta reais); d) estabelecer a responsabilidade da parte demandada pelo pagamento dos honorários periciais, o que deve ser feito em conta judicial remunerada e comprovado nos autos no prazo de 15 dias; e) designar o início dia 10 de agosto de 2024, às 09h, no imóvel objeto da presente demanda para o início da prova pericial.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 20.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: a) intimar as partes acerca desta decisão, devendo apresentar, em 05 dias, nos autos os dados dos assistentes técnicos para cadastramento no PJE (nome, cadastro no CPF, endereço e e-mail); b) cadastrar o perito e os assistentes técnicos no PJE, com acesso à integra dos autos.
Se necessário, autorizo sejam cadastrados como terceiros interessados para viabilizar as intimações eletrônicas; MPF; c) certificar sobre o cadastramento do perito e dos assistentes técnicos; d) intimar o perito e os assistentes técnicos acerca desta decisão. 21.
Palmas, 10 de junho de 2024.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
19/03/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DECISÃO INTERLOCUTÓRIA RESUMO 01.
DENISE MARTA LOPES VIEIRA propôs a presente ação de conhecimento pelo procedimento comum contra a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF alegando o seguinte: (a) adquiriu uma unidade habitacional no empreendimento denominado CONDOMÍNIO RESIDENCIAL LAGO SUL, financiada no âmbito do Programa Minha Casa Minha Vida; (b) após vistoria da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL o imóvel não identificado foi entregue em 2014; (c) logo após a entrega o imóvel apresentou problemas construtivos que caracterizam vícios e defeitos, sendo que atualmente não tem condições de ser habitado; (d) os fatos causaram danos morais e materiais que devem ser reparados. 02.
Com base nesses fatos, formulou os seguintes pedidos: (a) tutela provisória; (b) inversão dos ônus probatórios; (c) gratuidade processual; (d) dispensa da audiência liminar de conciliação; (e) exibição do instrumento do contrato firmado entre as partes; (f) procedência do pedido para condenar a CEF ao seguinte: (f1) pagamento de todas as despesas já efetuadas para a correção dos problemas construtivos no imóvel; (f2) pagamento de indenização correspondente aos danos físicos existentes no imóvel; (f3) pagamento de indenização correspondente aos valores já gastos pela parte na reparação do imóvel; (f4) pagamento de indenização correspondente aos valores dos itens da construção previstos no contrato e que a CEF deixou entregar; (f5) pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 80.000,00 (oitenta mil reais); (f6) pagamentos dos ônus sucumbenciais. 03.
A ação foi inicialmente distribuída à 1ª Vara, tendo sido declarada a incompetência absoluta daquele juízo e determinada a distribuição por dependência ao processo nº 1003032-60.2022.4.01.4300, que tramita nesta Vara Federal (ID 1034614250). 04.
Determinada a emenda da inicial para sanar diversas irregularidades constatadas (ID 1036902766), foi apresentada a petição de emenda (ID 1097784247). 05.
Foi proferida sentença que indeferiu a petição inicial, com fundamento nos artigos 485, I, 320, 330, I, § 1º, I, 330, IV, c/c 321, parágrafo único, do CPC. 06.
Opostos embargos de declaração pela parte demandante (ID 1151871281), foram rejeitados e condenada a embargante ao pagamento de multa por embargos protelatórios e por litigância de má-fé. 07.
Foi interposta apelação pela demandante (ID 1227425765).
O recurso foi provido para anular a sentença, determinando o retorno dos autos à origem para seu regular processamento, bem como para afastar a aplicação das multas decorrentes de embargos protelatórios e litigância de má-fé (ID 1877788158). 08.
Por meio da decisão (ID 1886027192), foi deliberado o seguinte: (a) dispensar a realização de audiência liminar de conciliação; (b) deferir a gratuidade processual; (c) deferir inversão dos ônus da prova em desfavor da CEF; (d) indeferir o pedido de antecipação da tutela. 09.
A CEF apresentou contestação (ID 1928138684), argumentando, em síntese: (a) necessidade de adequada identificação das características do contrato firmado com a CEF pela parte autora, a que se refere o imóvel objeto da lide; (b) ilegitimidade passiva da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL e/ou do FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL – FAR, em relação às ações onde se postula reparação decorrente de vício construtivo; (c) litisconsórcio passivo necessário da construtora responsável pela construção do imóvel; (d) denunciação à lide da construtora; (e) decadência do direito alegado já que as obras foram concluídas em 2014, tendo transcorrido o prazo bem superior a um ano; (f) prescrição da ação no prazo de 3 anos, diante da pretensão de reparação civil, com base nos arts. 206 do CC e de 5 anos, com base no art. 618 do CC; (g) falta de interesse de agir pelo não acionamento do programa "De Olho na Qualidade"; (h) inépcia da inicial, por ser a petição inicial genérica; (i) no mérito, destaca: (i.1) impossibilidade de aplicação do CDC; (i.2) impossibilidade de inversão do ônus da prova; (i.3) necessidade de comprovação dos fatos constitutivos do direito pelo beneficiário; (i.4) não recebeu nenhuma reclamação administrativa relativa aos vícios dentro do prazo de garantia; (i.5) os vícios construtivos devem ser imputados à construtora; (i.6) inexistência de nexo de causalidade entre sua conduta e os prejuízos apresentados; (i.7) ausência de obrigação solidária com a construtora; (i.8) ausência de dano moral com relação aos danos físicos que não comprometem a habitabilidade do imóvel; (i.9) como pedido alternativo, em caráter subsidiário, a necessidade de compensação de eventual valor que se entenda devido à parte autora. 11.
Ao final, requereu pela total improcedência dos pedidos formulados. 10.
Foi rejeitada a denunciação da lide formulada pela CEF (ID 1940066147). 11.
A parte autora impugnou as alegações da contestação apresentada (ID 1945157178).
Quanto às provas, requereu a prova pericial técnica a ser realizada por Engenheiro Civil, visando avaliar a extensão dos danos construtivos (id 1945157184). 12.
A CEF, por sua vez, requereu a realização de perícia judicial a fim de avaliar as reais condições do imóvel, devendo os honorários periciais serem rateados entre as partes (ID 2039320672). 13. É o resumo das questões submetidas ao crivo judicial.
FUNDAMENTAÇÃO QUESTÕES PROCESSUAIS PENDENTES APTIDÃO DA INICIAL 14.
Essa questão já foi enfrentada pela instância revisora (ID 1877788158), não podendo ser novamente decidida pela primeira instância.
LEGITIMIDADE PASSIVA DA CEF EM REPRESENTAÇÃO AO FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL – FAR 15.
No caso dos autos, a CEF atua não apenas como mero agente financeiro, mas como verdadeiro agente executor de política pública federal relacionada à moradia.
O empreendimento denominado CONDOMÍNIO RESIDENCIAL LAGO SUL está vinculado ao Programa Minha Casa, Minha Vida - PMCMV "Faixa I - Recursos FAR”. 16.
De acordo com o art. 9º da Lei 11.977/2009, a Caixa Econômica Federal é a responsável pela gestão operacional do Programa Minha Casa Minha Vida, e por via de consequência, dentre outras, deve ser responsabilizada em caso de indenização referente a eventuais vícios de construção.
Com efeito, o Decreto 7.499/11, que veio regulamentar a lei 11.977/09, dispõe sobre o PMCMV, em seu art. 9º, parágrafo único, I, prevê a responsabilidade da CEF pela observância das normas aplicáveis ao programa.
O bem objeto da lide pertence à CEF, uma vez que foi convencionada venda com cláusula de alienação fiduciária.
Na condição de proprietária do bem gravado com cláusula de alienação fiduciária, a CEF responde pela sua solidez. 17.
Resta patente, portanto, a legitimidade passiva da CEF, como entende o TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1ª REIGÃO: DIREITO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.
AÇÃO DE OBRIGA-ÇÃO DE FAZER CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.
VÍCIO DE CONSTRUÇÃO EM IMÓVEL DO PROGRAMA MINHA CASA MI-NHA VIDA.
LEGITIMIDADE PASSIVA DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL.
ATUAÇÃO DIRETA NO EMPREENDIMENTO.
COMPROVAÇÃO. 1.
Cuida-se de ação de obrigação de fazer cumulada com indenização por danos morais, em razão de vícios de construção em imóvel adquirido por meio do programa Minha Casa, Minha Vida, discutindo-se no presente recurso a legitimidade passiva da Caixa Econômica Federal. 2.
Sobre o tema, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a CEF detém legitimidade passiva nos casos em que atua além de mero agente financiador da obra, por ter provido o empreendimento, elaborado o projeto com todas as especifi-cações, escolhido a construtora e negociado diretamente em programa de habitação popular.
Precedentes do STJ e deste TRF. 3.
No presente ca-so, trata-se de imóvel destinado a famílias integrantes da FAIXA 1, ou seja, aquelas que se encontram em situação de extrema vulnerabilidade social.
Os documentos juntados aos autos demonstram que a Caixa atuou direta-mente na construção, inclusive com a elaboração do projeto e a escolha da construtora.
O contrato de doação de imóvel e de produção de empreen-dimento de habitação acostado também comprova que a CEF assumiu a res-ponsabilidade de gerir e de fiscalizar a obra, além de ter realizado vistorias no empreendimento.
Restou comprovado, portanto, que a CEF detém legiti-midade passiva na presente ação. 4.
Apelação provida para anular a sen-tença e determinar o retorno dos autos à origem. (AC 1000606-48.2020.4.01.3200, DESEMBARGADOR FEDERAL CARLOS AUGUSTO PI-RES BRANDÃO, TRF1 - QUINTA TURMA, PJe 08/01/2021. 18.
Assim, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva da CEF.
LITISCONSÓRCIO PASSIVO NECESSÁRIO COM A CONSTRUTORA 19.
Segundo o CPC, o litisconsórcio será necessário por disposição de lei ou quando, pela natureza da relação jurídica controvertida, a eficácia da sentença depender da citação de todos que devam ser litisconsortes (CPC/15, art. 114).
Nos termos do art. 618 do Código Civil de 2002, “Nos contratos de empreitada de edifícios ou outras construções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela solidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais, como do solo”.
A construtora, portanto, poderia ser demandada.
O que se tem no caso em exame é evidente caso de solidariedade passiva entre a CEF e a construtora, cabendo ao credora (parte autora) escolher se demanda contra todos os devedores (CEF e construtora) ou somente contra um, conforme faculta o artigo 275 do Código Civil.
O caso é de litisconsórcio facultativo.
No caso em exame, a parte requerente optou por demandar apenas contra a CEF.
Não há cumulação subjetiva passiva necessária no caso de solidariedade passiva. 20.
A alegação de litisconsórcio passivo necessário não se sustenta porque nenhuma lei obriga a cumulação subjetiva passiva necessária e nem a natureza da relação jurídica subjacente exige essa providência para a eficácia e validade da sentença.
FALTA DE INTERESSE DE AGIR 21.
A instância revisora assentou a aptidão da petição inicial, no que se inclui o interesse de agir, de sorte que não é possível reexaminar essa questão nesta instância de primeiro grau de jurisdição. 22.
Ressalvando que entendo inexistente interesse de agir, estou submisso ao que restou decidido pela instância recursal, razão pela qual deve ser rejeitada a preliminar de falta de interesse de agir.
DENUNCIAÇÃO À LIDE 23.
Essa questão já foi resolvida com a decisão de ID 1940066147, que rejeitou a denunciação da lide formulada pela CEF.
PREJUDICIAIS DE MÉRITO DECADÊNCIA E PRESCRIÇÃO 24.
O direito do consumidor reclamar por vícios construtivos não se submete a prazo decadencial, quer do Código Civil, quer do Código de Defesa do Consumidor porque ausente previsão legal (STJ, AgInt no AREsp 2092461 / SP).
Não é possível determinar o termo inicial da prescrição porque a instância admitiu o processamento de petição inepta que não define quando os vícios construtivos foram constatados.
Na dúvida, devem ser afastadas as causas extintivas sob pena de negar o direito fundamental de acesso à jurisdição. 25.
A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de que os danos decorrentes de vício na construção se prolongam no tempo, o que inviabiliza a fixação do termo inicial do prazo extintivo, devendo ser considerado como iniciado somente no momento em que a a parte demandada é comunicada do evento danoso e se recusa a indenizar: "Em se tratando de vícios construtivos, o fato gerador da pretensão (e termo inicial do prazo prescricional) é o momento da ciência inequívoca dos danos à estrutura do imóvel, os quais, em regra, ocorrem de maneira progressiva/sucessiva/gradual, dando azo a inúmeros sinistros que, seguidamente, renovam a pretensão do beneficiário do seguro.
Desse modo, considera-se deflagrado o prazo prescricional apenas no momento em que, comunicado o fato à seguradora, esta se recusa a indenizar" (AgInt no AgInt no REsp n. 1.744.749/PR, Relator Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 18/6/2019, DJe 25/6/2019). 26.
Assim, não se consumou decadência ou prescrição.
QUESTÕES DE FATO E ATIVIDADE PROBATÓRIA 27.
As questões de fato sobre as quais recairão as atividades probatórias são as seguintes: (a) existência de vícios construtivos; (b) identificação dos vícios; (c) relação entre a conduta dos demandados e os vícios apontados; (d) identificação dos prejuízos sofridos pela autora.
QUESTÕES DE DIREITO RELEVANTES PARA DECISÃO DE MÉRITO 28.
As questões de direito relevantes para o julgamento (CPC, artigo 357, IV) são as seguintes: a) existência (ou não) de conduta, dano e nexo de causalidade entre os vícios construtivos e a responsabilidade legal/contratual dos requeridos; b) existência (ou não) de direito à indenização por danos materiais e morais, bem como a respectiva quantificação.
GRATUIDADE PROCESSUAL E INVERSÃO DO ÔNUS PROBATÓRIO 29.
A gratuidade processual e a inversão do ônus probatório foram deferidas à parte autora por meio da decisão de ID 1886027192.
Mantenho o mesmo entendimento.
DA PRODUÇÃO DE PROVA PERICIAL 30.
A prova pericial demonstra-se pertinente, na medida em que o cerne da controvérsia diz respeito a questões técnicas relativas às irregularidades na construção, cuja demonstração exige conhecimentos específicos da área de Engenharia Civil. 31.
Considerando que a questão controvertida demanda a realização da prova técnica mencionada, nomeio como perito: Engenheiro Civil RENATO SOARES PEREIRA, telefones 63-98419-8115 e 99272-0091. 32.
As partes devem ser intimadas da nomeação, para que formulem quesitos e indiquem assistentes técnicos.
ARBITRAMENTO DOS HONORÁRIOS 33.
Deve ser o engenheiro perito intimado para apresentar currículo e informar o valor da perícia.
O arbitramento dos honorários será objeto de decisão em momento futuro.
RESPONSABILIDADE PELO PAGAMENTO HONORÁRIOS E PRAZO 34.
A perícia foi postulada pela parte demandante, que teve acolhido o pedido de inversão do ônus probatório diante da sua hipossuficiência e a verossimilhança das alegações. 35.
Portanto, cabe à CEF arcar com o pagamento dos honorários. se a parte demandada não custear a prova pericial, será presumido, como decorrência imediata da inversão da ônus da prova, que os problemas no imóvel decorreram de vícios construtivos de responsabilidade da empresa pública.
Nesse sentido já decidiu o Superior Tribunal de Justiça que "nos termos da jurisprudência desta Corte, aquele contra quem houve a inversão do ônus não é obrigado a custear honorários de perícia devendo, contudo, arcar com as consequências da não produção da prova" (AgInt no AREsp 1953714 / SP). 36.
Os honorários devem ser pagos ao perito após o prazo para manifestação das partes sobre o laudo ou quando o juiz considerar satisfeitos eventuais esclarecimentos do perito, o que ocorrer por último.
INÍCIO DA PROVA PERICIAL 37.
A data, horário e local da perícia serão marcados oportunamente.
REALIZAÇÃO DA PROVA PERICIAL 38.
O perito deverá observar o seguinte durante a realização da prova: a) apresentar nos autos, no prazo de 05 dias, o cronograma (data, horário, local e objetivo) de todas as diligências externas que pretende empreender para a coleta de dados necessários à realização prova técnica; b) cientificar as partes e assistentes técnicos, com 05 dias de antecedência, de todas as diligências que empreender; c) permitir às partes e assistentes técnicos o integral acesso e acompanhamento dos trabalhos periciais, vedada a interferência no ofício do auxiliar do juízo. d) observar na confecção do laudo os comandos do artigo 472 do CPC em relação aos seguintes aspectos: "Art. 473.
O laudo pericial deverá conter: I - a exposição do objeto da perícia; II - a análise técnica ou científica realizada pelo perito; III - a indicação do método utilizado, esclarecendo-o e demonstrando ser predominantemente aceito pelos especialistas da área do conhecimento da qual se originou; IV - resposta conclusiva a todos os quesitos apresentados pelo juiz, pelas partes e pelo órgão do Ministério Público. § 1º No laudo, o perito deve apresentar sua fundamentação em linguagem simples e com coerência lógica, indicando como alcançou suas conclusões. § 2º É vedado ao perito ultrapassar os limites de sua designação, bem como emitir opiniões pessoais que excedam o exame técnico ou científico do objeto da perícia. § 3º Para o desempenho de sua função, o perito e os assistentes técnicos podem valer-se de todos os meios necessários, ouvindo testemunhas, obtendo informações, solicitando documentos que estejam em poder da parte, de terceiros ou em repartições públicas, bem como instruir o laudo com planilhas, mapas, plantas, desenhos, fotografias ou outros elementos necessários ao esclarecimento do objeto da perícia".
APRESENTAÇÃO DO LAUDO E PARECERES DOS ASSISTENTES 39.
O laudo deverá ser apresentado em 15 dias, contados da data de início da perícia. 40.
Após a apresentação do laudo, os assistentes técnicos devem ser intimados para apresentarem seus pareceres em igual prazo.
DAS INTIMAÇÕES DO PERITO E DOS ASSISTENTES TÉCNICOS 41.
As partes devem, no prazo de 05 dias, fornecer os dados de seus assistentes técnicos (nome, nº do CPF, endereço eletrônico [e-mail), telefone, endereço físico) para cadastramento no PJE, uma vez que as intimações devem ser eletrônicas, nos termos do artigo 477, § 1º, do CPC.
No mesmo prazo deverão providenciar o acesso de seus assistentes ao PJE, sob pena de as intimações serem realizadas por intermédio dos advogados, procuradores ou defensores. 42.
A Secretaria da Vara deverá cadastrar o perito e os assistentes técnicos no PJE, com acesso à íntegra do processo.
QUESITOS DO JUÍZO 43.
Este juízo formula o seguinte quesito ao perito: a) é possível identificar o imóvel da parte demandante? b) descreva qual é o imóvel da parte demandante (endereço, prédio, apartamento etc); c) há vícios construtivos no imóvel? Quais? d) quais são as evidências de vícios construtivos? e) qual a origem dos problemas existentes no imóvel mencionados nos autos? f) os problemas alegados na petição inicial decorrem de vícios construtivos? g) os problemas alegados na petição inicial decorrem de intervenções dos moradores no imóvel? h) os problemas alegados são decorrentes do decurso do tempo? i) os problemas alegados são oriundos de conservação inadequada do imóvel? j) ocorreram intervenções dos moradores na estrutura predial causaram os problemas relatados na inicial? l) qual o valor para reparação dos vícios e defeitos apontados no imóvel (materiais, mão de obra, projeto, etc)? m) é possível determinar quando os vícios e defeitos foram detectados? CONCLUSÃO 44.
Ante o exposto, decido: (a) rejeitar as preliminares e prejudiciais de mérito suscitadas pela CEF; (b) manter o deferimento da gratuidade processual e da inversão do ônus probatório; (c) delimitar as questões de fato sobre as quais recairão as atividades probatórias, nos termos dos fundamentos acima expostos; (d) delimitar as questões de direito relevantes para decisão de mérito, conforme fundamentação acima; (e) nomear como perito o Engenheiro Civil Engenheiro Civil RENATO SOARES PEREIRA; (g) formular os quesitos do juízo (item 43); (h) dar por saneado o processo.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 45.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) intimar as partes acerca desta decisão; (b) cadastrar o perito no PJE; (e) juntar o currículo e comprovante de formação profissional do perito; (f) intimar o perito (por e-mail e telefone) para fornecer data, horário e local para a realização da perícia, com antecedência de 90 a 120 dias; (g) intimar as partes para, em 15 dias, fornecerem os dados dos assistentes técnicos (NOME, CPF, E-MAIL E ENDEREÇO FÍSICO), uma vez que as intimações deve ser eletrônicas; (h) intimar as partes para, em 15 dias, comprovarem o acesso de seus assistentes técnicos ao PJE ou concordar que as intimações sejam feitas por meio dos advogados e procuradores; (i) cadastrar os assistentes técnicos das partes; (j) certificar sobre a indicação de assistentes técnicos e fornecimento de dados dos auxiliares das partes; 46.
Palmas, 13 de março de 2024.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
19/12/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO SITUAÇÃO DO PROCESSO 01.
O processo está na fase de especificação de provas.
DELIBERAÇÃO JUDICIAL 02.
A parte demandada deve ser intimada para, no prazo de 05 (cinco) dias, especificar as provas que pretenda produzir, devendo indicar os fatos a serem provados e justificar a pertinência das provas postuladas.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 03.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados, auxiliares eventuais e demais integrantes da relação processual serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeito de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE. 04.
Deverá ser observada a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Defensoria Pública, Advocacia Pública e curador especial. 05.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) veicular este ato no DJ para fim de publicidade; (b) intimar a parte demandada para, em 05 (cinco) dias, especificar as provas que pretenda produzir, devendo indicar os fatos a serem provados e justificar a pertinência das iniciativas probatórias; (c) aguardar o prazo para manifestação; (d) certificar sobre a manifestação da parte demandada; (e) após o decurso do prazo para manifestação da parte, fazer conclusão dos autos. 06.
Palmas, 18 de dezembro de 2023.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL ESTA VARA FEDERAL TEM O SELO OURO DE EXCELÊNCIA NO CUMPRIMENTO DAS METAS ESTRATÉGICAS EM 2021 E 2022 -
12/09/2022 07:13
Juntada de Informação
-
09/09/2022 00:59
Publicado Despacho em 09/09/2022.
-
07/09/2022 00:45
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/09/2022
-
06/09/2022 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº:1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO DELIBERAÇÃO JUDICIAL 01.
Determino as seguintes providências: a) elaborar certidão sobre a tempestividade da apelação, preparo e apresentação de contrarrazões; b) encaminhar os autos ao Tribunal Regional Federal da Primeira Região para julgamento da apelação. 02.
Palmas, 18 de agosto de 2022.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL ESTA VARA FEDERAL TEM O SELO OURO DE EXCELÊNCIA NO CUMPRIMENTO DAS METAS ESTRATÉGICAS EM 2021 -
05/09/2022 22:11
Juntada de Certidão
-
05/09/2022 07:45
Processo devolvido à Secretaria
-
05/09/2022 07:45
Juntada de Certidão
-
05/09/2022 07:45
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
05/09/2022 07:45
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
05/09/2022 07:45
Proferido despacho de mero expediente
-
18/08/2022 17:10
Conclusos para despacho
-
17/08/2022 17:53
Juntada de contrarrazões
-
17/08/2022 17:51
Juntada de manifestação
-
17/08/2022 15:10
Juntada de contrarrazões
-
28/07/2022 00:09
Decorrido prazo de ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES em 27/07/2022 23:59.
-
28/07/2022 00:09
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 27/07/2022 23:59.
-
26/07/2022 15:49
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
26/07/2022 15:49
Expedição de Outros documentos.
-
26/07/2022 15:48
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
26/07/2022 15:48
Expedição de Outros documentos.
-
26/07/2022 04:44
Publicado Despacho em 26/07/2022.
-
26/07/2022 04:44
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2022
-
25/07/2022 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº:1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF DESPACHO SITUAÇÃO DO PROCESSO 01.
A sentença extintiva foi desafiada por recurso interposto pela parte demandante.
DELIBERAÇÃO JUDICIAL 02.
Mantenho a sentença pelos próprios fundamentos. 03.
Cite-se a parte demandada para, em 15 dias, apresentar contrarrazões à apelação interposta (CPC, artigo 331, § 1º). 04.
Intime-se o recorrido de que, caso a sentença seja reformada, o prazo para contestação terá início a partir da intimação do retorno dos autos. 05.
O prazo deve ser contado em dobro em favor da DEFENSORIA PÚBLICA, MINISTÉRIO PÚBLICO, ADVOCACIA PÚBLICA e curador especial. 06.
A publicação é automática no processo eletrônico.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 07.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) cumprir as determinações acima; (b) fazer conclusão para controle do prazo para cumprimento do mandado e/ou carta precatória de citação; 08.
Palmas, 22 de julho de 2022.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL -
22/07/2022 21:14
Processo devolvido à Secretaria
-
22/07/2022 21:14
Juntada de Certidão
-
22/07/2022 21:14
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
22/07/2022 21:14
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
22/07/2022 21:14
Proferido despacho de mero expediente
-
21/07/2022 21:04
Conclusos para despacho
-
21/07/2022 11:12
Juntada de apelação
-
18/07/2022 15:52
Juntada de petição intercorrente
-
23/06/2022 15:03
Juntada de Certidão
-
23/06/2022 15:02
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
23/06/2022 15:02
Expedição de Outros documentos.
-
23/06/2022 15:02
Juntada de Certidão
-
23/06/2022 01:57
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 22/06/2022 23:59.
-
21/06/2022 21:39
Processo devolvido à Secretaria
-
21/06/2022 21:39
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
21/06/2022 20:58
Conclusos para despacho
-
17/06/2022 19:05
Juntada de embargos de declaração
-
02/06/2022 00:07
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 01/06/2022 23:59.
-
02/06/2022 00:07
Decorrido prazo de ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES em 01/06/2022 23:59.
-
31/05/2022 05:11
Publicado Sentença Tipo C em 31/05/2022.
-
31/05/2022 05:11
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2022
-
30/05/2022 19:02
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
30/05/2022 19:02
Expedição de Outros documentos.
-
30/05/2022 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO TOCANTINS SEGUNDA VARA FEDERAL AUTOS Nº: 1003038-67.2022.4.01.4300 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF CLASSIFICAÇÃO:SENTENÇA TIPO C SENTENÇA RELATÓRIO 01.
ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES ajuizou a presente ação de conhecimento pelo procedimento comum em face da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL alegando, em síntese, o seguinte: a) adquiriu uma unidade habitacional no empreendimento denominado Lago Sul, financiada no âmbito do Programa Minha Casa Minha Vida; b) após vistoria da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL o imóvel não identificado foi entregue em 2014; c) logo após a entrega o imóvel apresentou problemas construtivos que caracterizam vícios e defeitos, sendo que atualmente não tem condições de ser habitado; d) os fatos causaram danos morais e materiais que devem ser reparados. 02.
Formulou os seguintes pedidos: a) tutela provisória; b) inversão dos ônus probatórios; c) gratuidade processual; d) dispensa da audiência liminar de conciliação; e) exibição do instrumento do contrato firmado entre as partes; f) procedência do pedido para condenar a CEF ao seguinte: (f1) pagamento de todas as despesas já efetuadas para a correção dos problemas construtivos no imóvel; (f2) pagamento de indenização correspondente aos danos físicos existentes no imóvel; (f3) pagamento de indenização correspondente aos valores já gastos pela parte na reparação do imóvel; (f4) pagamento de indenização correspondente aos valores dos itens da construção previstos no contrato e que a CEF deixou entregar; (f5) pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 80.000,00 (oitenta mil reais); (f6) pagamentos dos ônus sucumbenciais. 03.
O despacho inicial determinou a intimação da parte para efetuar o preparo ou comprovar o direito à gratuidade processual e corrigir os defeitos da peça de ingresso. 04.
A parte demandante apresentou petição insistindo na gratuidade processual, defendendo a desnecessidade de cumulação subjetiva passiva e afirmando que a peça de ingresso não contém defeitos. 05. É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO GRATUIDADE PROCESSUAL 06.
A parte demandante alega não ter condições de pagar as despesas do processo.
A gratuidade processual depende apenas da afirmação pela pessoa natural de que é economicamente hipossuficiente (CPC, art. 99, § 3º) (STJ, AREsp 576.573/SP, Rel.
Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE).
Assim, nos termos do artigo 98, do Código de Processo Civil, fica deferida a gratuidade processual, salvo impugnação procedente.
CUMULAÇÃO SUBJETIVA PASSIVA NECESSÁRIA 07.
Nos autos do PA/SEI nº 0001562-24.2022.4.01.8014 foi informado que há recursos disponibilizados pela UNIÃO para custeio de honorários periciais em processos que tramitam sob o pálio da gratuidade processual.
Assim, não se faz necessário integrar a UNIÃO à lide para cumprir seu dever constitucional de prover a assistência judiciária gratuita.
ESCLARECIMENTOS INICIAIS – LITIGÂNCIA PREDATÓRIA 08. É necessário esclarecer o contexto em que a presente demanda está sendo promovida.
A Justiça Federal vem sendo inundada de ações padronizadas, quase sempre patrocinadas pelos mesmos grupos de advogados, geralmente militantes em outros estados da federação.
Na Seção Judiciária do Tocantins, Subseções de Araguaína e Gurupi foram ajuizadas centenas de ações semelhantes, com petições iniciais que apenas mudam o nome da parte autora e do empreendimento imobiliário, sem qualquer descrição concreta e individualizada dos fatos que constituem a causa de pedir.
A CEF já informou em vários processos ter detectado milhares de processos iguais ajuizados na Justiça Federal em todo o país e a cada dia centenas de novos feitos estão sendo distribuídos. 09.
Esse o contexto a evidenciar a prática de litigância predatória por meio de petições padronizadas e que não descrevem minimamente as causas de pedir e nem formulam pedidos adequados, conforme abaixo será esclarecido.
Todos os juízes que fundamentadamente não aceitaram dar curso ao assédio processual passaram a ser constrangidos com representações perante as Corregedorias da Justiça Federal e Conselho Nacional de Justiça.
Felizmente os órgãos correicionais asseguraram a independência jurisdicional e não permitiram que o assédio processual lograsse êxito. 10.
O Programa Minha Casa Minha Vida já contratou 4.855.004 unidades habitacionais no Brasil (https://www.jfsp.jus.br/documentos/administrativo/NUBI/clisp/7613910_-_Nota_Tecnica_NI_CLISP.pdf).
Cada adquirente de uma unidade habitacional no âmbito do Programa Minha Casa Minha Vida é um potencial litigante se for permitido ajuizar demandas temerárias que não descrevam e comprovem minimamente a existência dos alegados vícios e defeitos construtivos.
Em breve a Justiça Federal poderá receber quase 5.000.000 (cinco milhões) de novos processos.
Esse é o potencial explosivo se não for exigida a observância das regras mínimas de processo concernentes ao dever de descrição da causa de pedir e comprovação indiciária de que o imóvel padece de vícios e defeitos construtivos. 11.
A Justiça Federal não se omitirá ao seu dever de prestar jurisdição.
A parte, entretanto, não pode litigar sem descrever e fazer prova, ainda que indiciária, dos vícios e defeitos construtivos que atingem o seu imóvel.
Além de ser ônus processual, trata-se de exigência de informações sobre fatos do absoluto conhecimento da parte requerente, pois se referem ao imóvel onde habita.
Registro que todas as ações instrumentalizadas por petições aptas, contendo a descrição dos vícios e defeitos construtivos e pedidos certos e determinados, estão sendo regularmente processadas nesta Vara Federal.
AUSÊNCIA DE CAUSA DE PEDIR IDÔNEA – INEPCIA DA PETIÇÃO INICIAL 12.
A parte demandante tem o ônus de descrever os fatos em sua historicidade e com clareza (CPC, artigo 319, III), pois uma petição inicial sem causa de pedir é inepta (CPC, artigo 330, I, § 1º, I).
O dever de exposição dos acontecimentos que constituem o substrato fático da causa de pedir insere-se no âmbito das garantias constitucionais do contraditório e da ampla defesa (Constituição Federal, artigo 5º, LV).
A parte demandada tem o direito de conhecer com exatidão quais são os fatos acerca dos quais deve se defender.
A jurisdição exercida por meio do devido processo legal exige que o Poder Judiciário tenha elementos descritivos concretos acerca dos fatos para que seja possível a intelecção da controvérsia. 13.
No caso em julgamento, a peça de ingresso descreve laconicamente que o imóvel apresentou vícios e defeitos construtivos.
A petição é tão padronzada que sequer se deu ao trabalho de identificar qual é a unidade habitacional (apartamento) objeto da controvérsia.
Na realidade, trata-se de petição padronizada utilizada em múltiplas ações de igual teor.
A petição inicial não aponta de modo discriminado, concreto e individualizado, quais foram os vícios e defeitos detectados, em que cômodo ou local foram constatados, qual a extensão, etc.
O mero preenchimento de formulário pela parte não supre o dever de descrição dos fatos na petição inicial. 14.
A peça de ingresso utiliza-se de 47 laudas com informações e argumentos inúteis e não descreve o que é fundamental: quais são concretamente os vícios e defeitos construtivos existentes no imóvel da parte demandante, em qual cômodo se verificou, qual a posição, qual o tamanho, que elemento faltou, qual foi o produto ou serviço inadequado empregado na obra, quais foram os itens contratados não instalados, quais os produtos e serviços defeituosos ou viciados empregados na construção, etc. 15.
A parte postula por reparação dos valores que pagou pelos reparos efetuados no imóvel, entretanto, não descreve sequer que reparos foram feitos e, muito menos, apresenta prova das alegadas despesas realizadas.
Se a parte efetuou reparos no imóvel, é obvio que tem pleno conhecimento e condições de descrever o que fez e comprovar as despesas efetuadas. 16.
Também pleiteia a reparação de danos correspondentes aos itens contratados e que a CEF deixou de instalar no imóvel.
São informações acerca do imóvel onde a parte reside e, portanto, de pleno conhecimento desta.
A petição inicial, contudo, não aponta que itens previstos no contrato a demandada deixou de instalar no imóvel. 17.
A manifesta incompletude da descrição dos elementos fáticos conduz à conclusão de que a petição inicial é inepta, por falta de causa de pedir, nos termos do artigo 330, I, § 1º, I, do Código de Processo Civil.
AUSÊNCIA DE DOCUMENTO ESSENCIAL 18.
Conforme acima mencionado, os valores correspondentes aos danos materiais são, em sua maioria, de pleno conhecimento da parte demandante (itens faltantes, despesas com reparos já efetuados pela parte).
A parte requerente não apresentou qualquer documento acerca das despesas realizadas, dos itens faltantes ou dos vícios e defeitos construtivos que pretende sejam reparados, conforme exigido pelos artigos 319, VI e 320 do Código de Processo Civil.
Nem mesmo fotografias ou croquis foram juntados aos autos.
O mero formulário preenchido pela parte configura documento idôneo. 19.
A petição inicial não pode ter curso por falta de documento essencial para a propositura da ação (CPC, artigo 319, VI e 320).
AUSÊNCIA DE PEDIDOS DETERMINADOS 20.
A formulação de pedidos certos e determinados (CPC, artigos 322 e 324) também é exigência do contraditório e da ampla defesa, na medida em que destina-se a dar à parte demandada a exata medida da pretensão autoral; a certeza e determinação dos pedidos são elementos balizadores dos limites objetivos da demanda e da correlação entre a postulação e o provimento jurisdicional final. 21.
A quantificação exata do valor da causa assume especial relevo no âmbito da jurisdição federal porque a competência absoluta dos Juizados Especiais é definida em razão desse critério.
A parte, portanto, não pode se esquivar de apontar o valor correto que exprime o conteúdo econômico do litígio. 22.
No caso em exame, a maioria dos pedidos de reparação de danos materiais tem expressão econômica de pleno conhecimento da parte. É o caso das despesas realizadas para reparação dos vícios e defeitos e dos itens que a CEF teria deixado de instalar no imóvel.
Até mesmo os valores necessários para a reparação dos itens viciados ou defeituosos e ainda não corrigidos poderiam ser estimados pela parte demandante mediante descrição pormenorizada e apresentação de orçamentos.
Nada disso a parte requerente apresentou, a despeito de intimada para corrigir os defeitos da peça de ingresso. 23.
A quantificação dos valores dos danos materiais, portanto, poderia facilmente ser feita pela parte demandante.
A despeito disso, a parte recusou-se a formular pedidos determinados quanto aos danos materiais, o que viola o comando emergente do artigo 324 do CPC. 24.
A falta de emenda nesse particular também autoriza o indeferimento da petição inicial, nos exatos termos do artigo 485, I, c/c 330, IV e 321, do Código de Processo Civil. ÔNUS SUCUMBENCIAIS 25.
Não são devidos ônus sucumbenciais porque não ocorreu intervenção da parte demandada.
REMESSA NECESSÁRIA 26.
Esta sentença não está submetida a remessa necessária porque não sucumbiu entidade pública.
DISPOSITIVO 27.
Ante o exposto, indefiro a petição inicial, com fundamento nos artigos 485, I, 320, 330, I, § 1º, I, 330, IV, c/c 321, parágrafo único, do CPC.
PROVIDÊNCIAS DE IMPULSO PROCESSUAL 28.
A veiculação deste ato no Diário da Justiça é apenas para fim de publicidade de que trata o artigo 205, § 3º, do CPC.
As intimações das partes, fiscal da ordem jurídica, terceiros interessados e auxiliares eventuais serão processadas eletronicamente por meio do painel do PJE (artigo 5º da Lei 11.419/2006).
A publicação no Diário da Justiça somente gera efeito de intimação em relação à parte revel, partes sem advogados regularmente constituídos ou cujos patronos não estejam habilitados no PJE.
Deverá ser observada a prerrogativa de prazo em dobro para os membros do Ministério Público, Defensoria Pública, Advocacia Pública e curador especial. 29.
A Secretaria da Vara Federal deverá adotar as seguintes providências: (a) arquivar cópia desta sentença em local apropriado; (b) intimar acerca desta sentença as partes e demais participantes da relação processual; (c) aguardar o prazo para recurso. 30.
Palmas, 2022-05-29.
Juiz Federal Adelmar Aires Pimenta da Silva TITULAR DA SEGUNDA VARA FEDERAL ESTA VARA FEDERAL TEM O SELO OURO DE EXCELÊNCIA NO CUMPRIMENTO DAS METAS ESTRATÉGICAS EM 2021 -
29/05/2022 14:37
Processo devolvido à Secretaria
-
29/05/2022 14:37
Juntada de Certidão
-
29/05/2022 14:37
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2022 14:37
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2022 14:37
Indeferida a petição inicial
-
25/05/2022 19:19
Conclusos para despacho
-
24/05/2022 11:12
Juntada de manifestação
-
14/05/2022 01:41
Decorrido prazo de ROSEMIRA SOBRAL RODRIGUES em 13/05/2022 23:59.
-
04/05/2022 01:22
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 03/05/2022 23:59.
-
28/04/2022 19:32
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
26/04/2022 00:13
Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF em 25/04/2022 23:59.
-
23/04/2022 07:36
Publicado Despacho em 22/04/2022.
-
23/04/2022 07:36
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2022
-
20/04/2022 16:25
Processo devolvido à Secretaria
-
20/04/2022 16:25
Juntada de Certidão
-
20/04/2022 16:25
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
20/04/2022 16:25
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
20/04/2022 16:25
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
20/04/2022 16:25
Proferido despacho de mero expediente
-
20/04/2022 16:09
Conclusos para despacho
-
20/04/2022 15:35
Redistribuído por dependência em razão de recusa de prevenção/dependência
-
20/04/2022 09:36
Processo devolvido à Secretaria
-
20/04/2022 09:36
Declarada incompetência
-
18/04/2022 09:47
Conclusos para decisão
-
12/04/2022 17:29
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 1ª Vara Federal Cível da SJTO
-
12/04/2022 17:29
Juntada de Informação de Prevenção
-
12/04/2022 17:12
Recebido pelo Distribuidor
-
12/04/2022 17:12
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
20/04/2022
Ultima Atualização
24/01/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Sentença Tipo C • Arquivo
Sentença Tipo C • Arquivo
Sentença Tipo C • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Documentos Diversos • Arquivo
Documentos Diversos • Arquivo
Documentos Diversos • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1008242-74.2020.4.01.3100
Ministerio Publico Federal - Mpf
Giodilson Pinheiro Borges
Advogado: Hercilio de Azevedo Aquino
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 24/05/2023 19:04
Processo nº 1003041-22.2022.4.01.4300
Romaria Pereira Oliveira
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Alcides Ney Jose Gomes
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 14/05/2023 10:38
Processo nº 1001870-87.2022.4.01.3505
Anah Goncalves de Oliveira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Fernando Henrique Miranda Viana
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 03/06/2022 11:07
Processo nº 1003042-07.2022.4.01.4300
Rhayka Reyll Silva
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Leonardo Falcao Ribeiro
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 13/02/2025 14:54
Processo nº 0026978-23.2013.4.01.4000
Paulo Henrique Soeiro Machado
Uniao Federal
Advogado: Robson Barbosa Farias
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 25/10/2022 15:25