30/05/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO PROCESSO: 1002806-58.2021.4.01.3502 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) POLO ATIVO: ADAG - ASSOCIACAO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIAS REPRESENTANTES POLO ATIVO: DANIEL PUGA - GO21324 POLO PASSIVO:DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM ANAPOLIS-GO e outros DESPACHO 1. À vista dos recursos de apelação interpostos pelos Impetrante e Impetrado/UNIÃO, intimem-se os Apelados (impetrante e União) para, querendo, apresentarem suas contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 1.010, §1º, CPC/2015. 2.

Decorrido o prazo supracitado, apresentadas ou não as contrarrazões, remetam-se os autos ao eg.

TRF da 1ª Região (art. 1.010, §3º, CPC/2015).
06/03/2023 10:47

Juntada de apelação
04/03/2023 11:40

Juntada de apelação
14/02/2023 18:19

Mandado devolvido entregue ao destinatário
14/02/2023 18:19

Juntada de Certidão de oficial de justiça
13/02/2023 00:15

Publicado Sentença Tipo A em 13/02/2023.
11/02/2023 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2023
10/02/2023 16:29

Juntada de petição intercorrente
10/02/2023 13:32

Recebido o Mandado para Cumprimento
10/02/2023 08:16

Expedição de Mandado.
10/02/2023 08:16

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/02/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1002806-58.2021.4.01.3502 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) POLO ATIVO: ADAG - ASSOCIACAO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIAS REPRESENTANTES POLO ATIVO: DANIEL PUGA - GO21324 POLO PASSIVO:DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM ANAPOLIS-GO e outros SENTENÇA INTEGRATIVA ADAG - ASSOCIACAO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIAS opõe embargos de declaração id1175952754 em face da sentença proferida que resolveu o mérito do processo.

Em síntese, a ora embargante alega omissão e contradição na sentença em razão de ter concedido em parte a segurança em favor da impetrante, quando, na verdade, trata-se de mandado de segurança coletivo impetrado em favor das associadas da impetrante.

Afirma, ainda, que o precedente do STJ citado na sentença como fundamento para restringir a concessão da segurança somente aos créditos presumidos de ICMS é mais amplo, englobando todo e qualquer benefício fiscal concedido pelos Estados.

Aduz, por fim, omissão quanto a possibilidade de compensação com quaisquer tributos administrados pela Receita Federal.

Contrarrazões aos embargos id1367342312.

Vieram os autos conclusos DECIDO.

Dos benefícios fiscais de ICMS diversos do crédito presumido A conclusão do Superior Tribunal de Justiça no julgamento do EREsp 1.517.492/PR no sentido da exclusão dos créditos presumidos de ICMS na base de cálculo do IRPJ/CSLL está muito bem delineada, sendo equivocado afirmar que a decisão abarca todo e qualquer benefício fiscal.

Logo no item “I” da ementa é estabelecida a controvérsia jurídica: “I - Controverte-se acerca da possibilidade de inclusão de crédito presumido de ICMS nas bases de cálculo do IRPJ e da CSLL”.

Dessa forma, a conclusão do STJ não pode ser generalizada de forma a abarcar todos os demais benefícios fiscais de ICMS, tais como, redução da base de cálculo, FOMENTAR, PRODUZIR, PRÓ-INDÚSTRIA, etc e de alíquota, isenção, diferimento e imunidade, devendo limitar-se a situações idênticas ao caso analisado pelo Tribunal Superior.

Com efeito, a construção jurisprudencial do STJ no EREsp 1.517.492/PR é no sentido de que a União não pode tributar, por não dever constituir renda ou lucro, o incentivo financeiro de crédito presumido de ICMS concedido pelos estados federados e não que os incentivos fiscais concedidos pelos estados federados devem ser transformados em forma de dedução na base de cálculo dos tributos federais frente à União.

Ou seja, de um benefício concedido pelo estado federado não tem como a impetrante fazer ainda outro benefício a ser tirado da União.

Da extensão dos efeitos da decisão aos associados da impetrante: Em que pese não haver constado no dispositivo da sentença que a concessão da segurança aproveitaria aos associados/filiados da impetrante, isso não prejudica em nada os interessados, pois o art. 22 da Lei nº 12.016/2009 estabelece que “no mandado de segurança coletivo, a sentença fará coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo impetrante”, sendo desnecessário que conste especificamente no dispositivo da sentença que seus efeitos se estendem aos associados/filiados da impetrante.

Da compensação com quaisquer tributos federais: Da mesma forma, o direito à compensação do indébito tributário, porventura apurado, com quaisquer outros tributos federais decorre de expressa previsão legal insculpida no art. 74 da Lei nº 9.430/1996, in verbis: Art. 74.

O sujeito passivo que apurar crédito, inclusive os judiciais com trânsito em julgado, relativo a tributo ou contribuição administrado pela Secretaria da Receita Federal, passível de restituição ou de ressarcimento, poderá utilizá-lo na compensação de débitos próprios relativos a quaisquer tributos e contribuições administrados por aquele Órgão. (Redação dada pela Lei nº 10.637, de 2002) Revela-se, portanto, despicienda a declaração judicial de um direito já expressamente previsto em lei.

Esse o quadro, REJEITO os embargos de declaração.

Intimem-se.

Anápolis-GO, 9 de fevereiro de 2023.

ALAÔR PIACINI Juiz Federal
09/02/2023 17:05

Processo devolvido à Secretaria
09/02/2023 17:05

Juntada de Certidão
09/02/2023 17:05

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/02/2023 17:05

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
09/02/2023 17:05

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
09/02/2023 17:05

Embargos de declaração não acolhidos
31/01/2023 14:27

Conclusos para julgamento
21/10/2022 09:26

Juntada de contrarrazões
19/10/2022 11:56

Juntada de Certidão
19/10/2022 11:56

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/10/2022 11:56

Ato ordinatório praticado
22/07/2022 08:13

Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM ANAPOLIS-GO em 21/07/2022 23:59.
29/06/2022 18:26

Juntada de embargos de declaração
27/06/2022 09:00

Juntada de petição intercorrente
23/06/2022 18:19

Juntada de apelação
23/06/2022 16:03

Mandado devolvido entregue ao destinatário
23/06/2022 16:03

Juntada de diligência
22/06/2022 16:26

Recebido o Mandado para Cumprimento
22/06/2022 15:37

Expedição de Mandado.
22/06/2022 04:01

Publicado Sentença Tipo A em 22/06/2022.
22/06/2022 04:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/06/2022
21/06/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1002806-58.2021.4.01.3502 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) POLO ATIVO: ADAG - ASSOCIACAO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIAS REPRESENTANTES POLO ATIVO: DANIEL PUGA - GO21324 POLO PASSIVO:DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM ANAPOLIS-GO e outros SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança coletivo, com pedido de liminar, impetrado por ADAG - ASSOCIAÇÃO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIÁS contra ato do DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM ANÁPOLIS, objetivando: “a) que seja concedida liminar, considerando estarem presentes os requisitos de fumus boni iuris e periculum in mora, nos termos do art. 7°, III, da Lei 12.016/09, a fim de que seja suspensa a exigibilidade de PIS/COFINS sobre as subvenções estaduais e distritais concedidas, nos termos do art. 151, IV, do CTN, aos associados substituídos pela Impetrante em questão; b) que seja concedida a segurança, para se declarar o direito dos associados da Impetrante à não incidência do PIS/COFINS nas subvenções concedidas pelos Estados e Distrito Federal e utilizadas pelos associados da Impetrante, independentemente da classificação da subvenção ou de qualquer outro requisito, tendo em vista o Princípio Federativo e a Regra Matriz de Incidência Tributária, a fim de que sejam excluídas da base de cálculo do PIS e da COFINS as referidas subvenções; c) que seja declarado o direito à compensação ou restituição via precatório, a critério dos associados da Impetrante, dos valores pagos indevidamente no período prescricional até o trânsito em julgado, atualizados pela Taxa Selic, nos termos do art. 39, §4º, da Lei n. 9.250/1995; d) caso a não incidência desses valores resulte em saldos credores, que os mesmos possam ser recompostos; (...).” A impetrante defende a tese de que os benefícios e incentivos fiscais referente às subvenções estaduais e distritais não devem compor a base de cálculo do PIS e da COFINS, com amparo nos fundamentos empregados pela 1ª Seção do STJ ao julgar o EREsp n° 1.517.492.

O pedido liminar foi deferido em parte, conforme decisão id 550941477.

Ingresso da União (Fazenda Nacional).

Na oportunidade informou que não irá recorrer (id 558034892).

Informações da Autoridade Coatora no id 572580386.

O Ministério Público Federal declinou de oficiar no feito (id 573108867).

A impetrante opôs embargos de declaração id 576408352.

Contrarrazões aos embargos (id 682683959).

Embargos de declaração rejeitados pela decisão id 830326565.

Ciência do MPF (id 831970546).

Manifestação da União (Fazenda Nacional) pela denegação da segurança(id 859725084) Vieram os autos conclusos.

Decido.

Ao apreciar o pedido liminar já manifestei meu entendimento acerca da matéria em debate, razão disso, adoto as mesmas razões como fundamento deste decisório: Restringe-se o debate em verificar se os benefícios e incentivos fiscais dentre eles o do ICMS outorgados pelo Estado de Goiás podem integrar a base de cálculo do PIS e da COFINS.

Com o advento da Lei Complementar 160, de 08 de agosto de 2017, que incluiu os parágrafos 4º e 5º ao art. 30 da Lei nº 12.973/2014, restou esclarecido que os incentivos e os benefícios fiscais, ou financeiro-fiscais, relativos ao ICMS, de forma geral, são considerados subvenções para investimento, não podendo, por isso, ser computados na determinação do lucro real.

Confira-se: Art. 30.

As subvenções para investimento, inclusive mediante isenção ou redução de impostos, concedidas como estímulo à implantação ou expansão de empreendimentos econômicos e as doações feitas pelo poder público não serão computadas na determinação do lucro real, desde que seja registrada em reserva de lucros a que se refere o art. 195-A da Lei nº 6.404, de 15 de dezembro de 1976, que somente poderá ser utilizada para: (...) § 4º Os incentivos e os benefícios fiscais ou financeiro-fiscais relativos ao imposto previsto no inciso II do caput do art. 155 da Constituição Federal, concedidos pelos Estados e pelo Distrito Federal, são considerados subvenções para investimento, vedada a exigência de outros requisitos ou condições não previstos neste artigo. (Incluído pela Lei Complementar nº 160, de 2017).

Em que pese tal esclarecimento ter ocorrido apenas com o advento da Lei Complementar n.° 160/2017, a doutrina e a jurisprudência pátrias, antes disso, já estavam pacificadas no sentido de considerar que os créditos presumidos de ICMS concedidos a título de incentivo fiscal não compõem a base de cálculo do PIS e da COFINS.

Para o STJ, o crédito presumido é um incentivo concedido pela legislação por meio do que se outorga um crédito ao contribuinte para que ele pague menos ICMS.

Este crédito presumido não pode ser considerado como lucro da empresa, para fins de tributação do PIS e da COFINS, por 03 motivos: a) entender o crédito presumido como lucro seria o mesmo que admitir a possibilidade de a União retirar, por via oblíqua, o incentivo fiscal que o Estado-membro, no exercício de sua competência tributária, outorgou; b) a classificação do crédito presumido do ICMS como lucro esvaziaria ou a reduziria o incentivo fiscal que foi legitimamente outorgado pelo Estado-membro, porquanto, se, por um lado, a empresa pagaria menos ICMS, por outro, teria que pagar mais COFINS e PIS; c) a ratio decidendi que inspirou a exclusão do ICMS da base de cálculo do PIS e da COFINS (RE 574.706/PR) tem aplicação também no caso concreto para afastar a incidência de PIS e COFINS sobre crédito presumido de ICMS.

Confira-se o precedente do STJ, emanado da 1ª Seção: TRIBUTÁRIO.

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

ICMS.

CRÉDITOS PRESUMIDOS CONCEDIDOS A TÍTULO DE INCENTIVO FISCAL.

INCLUSÃO NAS BASES DE CÁLCULO DO IMPOSTO SOBRE A RENDA DA PESSOA JURÍDICA - IRPJ E DA CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO - CSLL.

INVIABILIDADE.

PRETENSÃO FUNDADA EM ATOS INFRALEGAIS.

INTERFERÊNCIA DA UNIÃO NA POLÍTICA FISCAL ADOTADA POR ESTADO-MEMBRO.

OFENSA AO PRINCÍPIO FEDERATIVO E À SEGURANÇA JURÍDICA.

BASE DE CÁLCULO.

OBSERVÂNCIA DOS ELEMENTOS QUE LHES SÃO PRÓPRIOS.

RELEVÂNCIA DE ESTÍMULO FISCAL OUTORGADO POR ENTE DA FEDERAÇÃO.

APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO FEDERATIVO.

ICMS NA BASE DE CÁLCULO DO PIS E DA COFINS.

INCONSTITUCIONALIDADE ASSENTADA EM REPERCUSSÃO GERAL PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (RE N. 574.706/PR).

AXIOLOGIA DA RATIO DECIDENDI APLICÁVEL À ESPÉCIE.

CRÉDITOS PRESUMIDOS.

PRETENSÃO DE CARACTERIZAÇÃO COMO RENDA OU LUCRO.

IMPOSSIBILIDADE.

I - Controverte-se acerca da possibilidade de inclusão de crédito presumido de ICMS nas bases de cálculo do IRPJ e da CSLL.

II - O dissenso entre os acórdãos paradigma e o embargado repousa no fato de que o primeiro manifesta o entendimento de que o incentivo fiscal, por implicar redução da carga tributária, acarreta, indiretamente, aumento do lucro da empresa, insígnia essa passível de tributação pelo IRPJ e pela CSLL; já o segundo considera que o estímulo outorgado constitui incentivo fiscal, cujos valores auferidos não podem se expor à incidência do IRPJ e da CSLL, em virtude da vedação aos entes federativos de instituir impostos sobre patrimônio, renda ou serviços, uns dos outros.

III - Ao considerar tal crédito como lucro, o entendimento manifestado pelo acórdão paradigma, da 2ª Turma, sufraga, em última análise, a possibilidade de a União retirar, por via oblíqua, o incentivo fiscal que o Estado-membro, no exercício de sua competência tributária, outorgou.

IV - Tal entendimento leva ao esvaziamento ou redução do incentivo fiscal legitimamente outorgado pelo ente federativo, em especial porque fundamentado exclusivamente em atos infralegais, consoante declinado pela própria autoridade coatora nas informações prestadas.

V - O modelo federativo por nós adotado abraça a concepção segundo a qual a distribuição das competências tributárias decorre dessa forma de organização estatal e por ela é condicionada.

VI - Em sua formulação fiscal, revela-se o princípio federativo um autêntico sobreprincípio regulador da repartição de competências tributárias e, por isso mesmo, elemento informador primário na solução de conflitos nas relações entre a União e os demais entes federados.

VII - A Constituição da República atribuiu aos Estados-membros e ao Distrito Federal a competência para instituir o ICMS - e, por consequência, outorgar isenções, benefícios e incentivos fiscais, atendidos os pressupostos de lei complementar.

VIII - A concessão de incentivo por ente federado, observados os requisitos legais, configura instrumento legítimo de política fiscal para materialização da autonomia consagrada pelo modelo federativo.

Embora represente renúncia a parcela da arrecadação, pretende-se, dessa forma, facilitar o atendimento a um plexo de interesses estratégicos para a unidade federativa, associados às prioridades e às necessidades locais coletivas.

IX - A tributação pela União de valores correspondentes a incentivo fiscal estimula competição indireta com o Estado-membro, em desapreço à cooperação e à igualdade, pedras de toque da Federação.

X - O juízo de validade quanto ao exercício da competência tributária há de ser implementado em comunhão com os objetivos da Federação, insculpidos no art. 3º da Constituição da República, dentre os quais se destaca a redução das desigualdades sociais e regionais (inciso III), finalidade da desoneração em tela, ao permitir o barateamento de itens alimentícios de primeira necessidade e dos seus ingredientes, reverenciando o princípio da dignidade da pessoa humana, fundamento maior da República Federativa brasileira (art. 1º, III, C.R.).

XI - Não está em xeque a competência da União para tributar a renda ou o lucro, mas, sim, a irradiação de efeitos indesejados do seu exercício sobre a autonomia da atividade tributante de pessoa política diversa, em desarmonia com valores éticos-constitucionais inerentes à organicidade do princípio federativo, e em atrito com o princípio da subsidiariedade, que reveste e protege a autonomia dos entes federados.

XII - O abalo na credibilidade e na crença no programa estatal proposto pelo Estado-membro acarreta desdobramentos deletérios no campo da segurança jurídica, os quais não podem ser desprezados, porquanto, se o propósito da norma consiste em descomprimir um segmento empresarial de determinada imposição fiscal, é inegável que o ressurgimento do encargo, ainda que sob outro figurino, resultará no repasse dos custos adicionais às mercadorias, tornando inócua, ou quase, a finalidade colimada pelos preceito legais, aumentando o preço final dos produtos que especifica, integrantes da cesta básica nacional.

XIII - A base de cálculo do tributo haverá sempre de guardar pertinência com aquilo que pretende medir, não podendo conter aspectos estranhos, é dizer, absolutamente impertinentes à própria materialidade contida na hipótese de incidência.

XIV - Nos termos do art. 4º da Lei n. 11.945/09, a própria União reconheceu a importância da concessão de incentivo fiscal pelos Estados-membros e Municípios, prestigiando essa iniciativa precisamente com a isenção do IRPJ e da CSLL sobre as receitas decorrentes de valores em espécie pagos ou creditados por esses entes a título de ICMS e ISSQN, no âmbito de programas de outorga de crédito voltados ao estímulo à solicitação de documento fiscal na aquisição de mercadorias e serviços.

XV - O STF, ao julgar, em regime de repercussão geral, o RE n. 574.706/PR, assentou a inconstitucionalidade da inclusão do ICMS na base de cálculo do PIS e da COFINS, sob o entendimento segundo o qual o valor de ICMS não se incorpora ao patrimônio do contribuinte, constituindo mero ingresso de caixa, cujo destino final são os cofres públicos.

Axiologia da ratio decidendi que afasta, com ainda mais razão, a pretensão de caracterização, como renda ou lucro, de créditos presumidos outorgados no contexto de incentivo fiscal.

XVI - Embargos de Divergência desprovidos. (EREsp 1517492/PR, Rel.

Ministro OG FERNANDES, Rel. p/ Acórdão Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 08/11/2017, DJe 01/02/2018).

De resto, de modo a evitar a oposição de embargos de declaração, tão somente, o incentivo fiscal concedido por meio de crédito presumido de ICMS não pode ser considerado receita tributável para fins de incidência do PIS/COFINS no sistema não cumulativo, regulado pelo art. 1º, §3º das Leis 10.637/02 e 10.833/03.

Nesta senda, não se ajustando à natureza jurídica de receita, por serem mero ressarcimento, não podem ser computados na base de cálculo das contribuições ao PIS e a COFINS, sob pena de violação ao princípio federativo (STJ, REsp 1669454/SC, SEGUNDA TURMA, Relator Ministro Herman Benjamin, julgado em 12/11/2019, DJe em 19/12/2019).

Pedido de restituição e/ou compensação de indébito Quanto à compensação requerida, não custa lembrar que não poderá ser realizada, em hipótese alguma, antes do trânsito em julgado, face à proibição veiculada pelo art. 170-A do CTN, que nenhuma inconstitucionalidade encerra, até mesmo porque nada mais é do que reflexo da jurisprudência pacificada antes mesmo da sua edição pela LC 104/01 (cf.

Súmula n. 212 do STJ, verbis: “A compensação de créditos tributários não pode ser deferida em ação cautelar ou por medida liminar cautelar ou antecipatória”).

Neste juízo de cognição exauriente, peculiar à prolação de uma sentença, inexiste razão para modificar o entendimento que anteriormente adotei.

Assim, o retromencionado decisum deve ser mantido in totum, pelos seus exatos fundamentos.

Ante o exposto, confirmo a decisão liminar id 550941477 e CONCEDO EM PARTE A SEGURANÇA pleiteada, para o fim de declarar a inexigibilidade da inclusão dos valores relativos à subvenção de créditos presumidos de ICMS (incentivo fiscal) concedidos pelo Estado de Goiás à ora impetrante na base de cálculo do PIS e da COFINS.

DECLARO, outrossim, o direito da parte impetrante à compensação/restituição do respectivo indébito tributário, desde que respeitados os seguintes limites: (i) a compensação/restituição fica limitada ao quinquênio anterior à data do ajuizamento da presente ação; (ii) a compensação/restituição não poderá ser realizada antes do trânsito em julgado da sentença ora proferida, em respeito à regra do art. 170-A do CTN e ao entendimento cristalizado na Súmula n.° 212 do STJ; (iii) deverão ser observadas, igualmente, as demais condicionantes trazidas pela legislação pertinente à compensação/restituição tributária na seara federal; (iv) a restituição/compensação dos valores eventualmente recolhidos indevidamente deverá ser atualizada pela taxa SELIC (art. 39, § 4º, da Lei 9.250/95).

Esclareço, desde já, que a presente decisão tem eficácia apenas em relação às empresas associadas à parte impetrante cujo domicílio fiscal esteja circunscrito à competência da Delegacia da Receita Federal do Brasil em Anápolis.

Custas de lei.

Sem honorários advocatícios, conforme art. 25 da Lei 12.016/2009 e nos termos dos enunciados da Súmula n. 512 do STF e n. 105 do STJ.

Intimem-se a parte impetrante e a autoridade impetrada.

Vista à PGFN e ao MPF.

Sentença sujeita a reexame necessário (art. 14, § 1°, da Lei n.° 12.016/09).

Publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

Anápolis/GO, 20 de junho de 2022.

ALAÔR PIACINI Juiz Federal
20/06/2022 09:22

Processo devolvido à Secretaria
20/06/2022 09:22

Juntada de Certidão
20/06/2022 09:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/06/2022 09:22

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
20/06/2022 09:22

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
20/06/2022 09:22

Concedida em parte a Segurança a ADAG - ASSOCIACAO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIAS - CNPJ: 00.***.***/0001-94 (IMPETRANTE).
06/04/2022 14:27

Conclusos para julgamento
23/01/2022 02:41

Decorrido prazo de ADAG - ASSOCIACAO DOS DISTRIBUIDORES E ATACADISTAS DO ESTADO DE GOIAS em 21/01/2022 23:59.
14/12/2021 12:22

Juntada de petição intercorrente
26/11/2021 19:23

Publicado Decisão em 26/11/2021.
26/11/2021 19:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/11/2021
25/11/2021 14:28

Juntada de petição intercorrente
24/11/2021 17:36

Processo devolvido à Secretaria
24/11/2021 17:36

Juntada de Certidão
24/11/2021 17:36

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
24/11/2021 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
24/11/2021 17:36

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
24/11/2021 17:36

Outras Decisões
19/10/2021 15:54

Conclusos para decisão
13/08/2021 14:37

Juntada de contrarrazões
30/07/2021 16:56

Expedição de Comunicação via sistema.
30/07/2021 16:54

Ato ordinatório praticado
12/06/2021 00:41

Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM ANAPOLIS-GO em 11/06/2021 23:59.
11/06/2021 09:41

Juntada de embargos de declaração
09/06/2021 11:43

Juntada de petição intercorrente
08/06/2021 22:52

Juntada de Informações prestadas
27/05/2021 16:50

Mandado devolvido cumprido
27/05/2021 16:50

Juntada de diligência
27/05/2021 11:38

Juntada de petição intercorrente
25/05/2021 17:00

Recebido o Mandado para Cumprimento
25/05/2021 11:02

Expedição de Mandado.
25/05/2021 11:02

Expedição de Comunicação via sistema.
25/05/2021 11:02

Expedição de Comunicação via sistema.
25/05/2021 11:02

Expedição de Comunicação via sistema.
25/05/2021 10:40

Juntada de Certidão
25/05/2021 10:35

Classe Processual alterada de MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) para MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119)
21/05/2021 18:11

Processo devolvido à Secretaria
21/05/2021 18:11

Concedida em parte a Medida Liminar
11/05/2021 19:07

Conclusos para decisão
11/05/2021 11:59

Remetidos os Autos da Distribuição a 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO
11/05/2021 11:59

Juntada de Informação de Prevenção
10/05/2021 19:18

Recebido pelo Distribuidor
10/05/2021 19:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/05/2021

Ultima Atualização
29/05/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0030871-04.2012.4.01.3500

Conselho Regional de Farmacia do Estado ...

Carlos Roberto da Silva

Advogado: Flavio Leandro Dias Guedes Rolim

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/08/2012 15:20

Exibir Processo

Processo nº 0000233-59.2011.4.01.3811

Carlos Antonio

Ente Nao Cadastrado

Advogado: Patricia Andrade Capanema

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/11/2024 19:12

Exibir Processo

Processo nº 0011363-61.2010.4.01.3300

Maria Jose Amorim Nascimento

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Lorena Amorim Nascimento Bernardino

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 18/03/2010 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1001748-82.2019.4.01.3601

Caixa Economica Federal

Del Santo &Amp; Freitas Del Santo LTDA - EPP

Advogado: Ussiel Tavares da Silva Filho

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/08/2019 10:22

Exibir Processo

Processo nº 0014684-16.2011.4.01.3900

Francisco Vanceleide Serafim

Advogado: Marquivo Bispo Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/04/2011 18:18

Exibir Processo