TRF1 - 0016193-41.2008.4.01.3300
1ª instância - 20ª Salvador
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
12/10/2022 00:06
Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA DA BAHIA CREA/BA em 11/10/2022 23:59.
-
28/09/2022 00:58
Decorrido prazo de UGON - MONTAGEM E MANUTENCAO INDUSTRIAL LTDA. - ME em 27/09/2022 23:59.
-
29/08/2022 00:29
Publicado Sentença Tipo B em 29/08/2022.
-
27/08/2022 01:40
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2022
-
26/08/2022 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia Autos n. 0016193-41.2008.4.01.3300 Sentença tipo “B” S E N T E N Ç A CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA DA BAHIA CREA/BA propôs, contra UGON - MONTAGEM E MANUTENCAO INDUSTRIAL LTDA. - ME, demanda submetida ao procedimento de execução fiscal.
Em razão da possibilidade de o quadro fático existente no processo ensejar a aplicação do conjunto normativo que disciplina a suspensão da prática dos atos do procedimento de execução, seguida do arquivamento provisório dos autos, do que decorreria o reconhecimento da ocorrência de prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação.
Findo o prazo assinado para manifestação da parte exequente, vieram-me os autos conclusos. É o r e l a t ó r i o.
Passo a D E C I D I R.
Por ocasião do julgamento do REsp 1.340.553 – RS, o Superior Tribunal de Justiça examinou os Temas 566 a 571, fixando as teses a eles relativas.
Com isso, ficaram assentadas, com efeito vinculante, as seguintes bases de entendimento, quanto ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, no âmbito das execuções fiscais, no que interessa a este processo: 1) o prazo de um ano de suspensão do curso do procedimento, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início automático na primeira data em que a parte exequente toma conhecimento a respeito do fato de não haver sido encontrados bens penhoráveis; 2) findo o prazo de um ano referido nos enunciados dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início, também automaticamente, o prazo prescricional; 3) tendo em vista a automaticidade da deflagração (i) do prazo de um ano, aludido nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980 e (ii) do prazo prescricional, a ocorrência da prescrição intercorrente independe de ter havido ou não pleito, apresentado pela parte exequente, no sentido de que fosse suspenso o curso do procedimento e/ou de que os autos fossem arquivados; independe de ter havido ou não pronunciamento judicial que aluda à suspensão da prática dos atos do procedimento e/ou ao arquivamento dos autos; independe de ter ocorrido ou não a efetiva suspensão da prática dos atos do procedimento por um ano; e independe de os autos terem permanecido ou não no arquivo durante o tempo correspondente ao prazo prescricional; e 4) na hipótese de haver sido apresentado, dentro do interregno correspondente à soma do prazo de um ano, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, com o prazo prescricional, pleito de adoção de providência que se revelou frutífera, quanto à identificação de bens penhoráveis, o prazo para consumação da prescrição terá o seu curso interrompido, retroativamente à data em que houver sido protocolado o pleito, mesmo que os bens penhoráveis tenham sido encontrados depois de decorrido o interregno correspondente à soma dos dois referidos prazos.
No caso deste processo, detectada a existência de um quadro fático com possibilidade de atrair a incidência das normas que conduzem ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação e, no prazo que lhe foi assinado, a parte exequente adotou conduta compatível com o reconhecimento de que a prescrição intercorrente se consumou.
Com efeito, a parte exequente não indicou qualquer fato jurídico com aptidão para impedir a deflagração do curso do prazo prescricional ou para gerar a suspensão ou a interrupção do curso do mencionado prazo, depois de deflagrado.
A conclusão, portanto, é a de que deve ser reconhecida, por este juízo, a ocorrência da prescrição intercorrente.
E, quanto a isso, há um registro a ser feito. É que é comum que a parte exequente, em razão de haver concluído, ela própria, administrativamente, que a prescrição intercorrente se consumara, apresente em juízo a notícia de que, diante de tal contexto, procedeu ela ao cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, postulando, com base nisso, a aplicação, ao caso, dos efeitos previstos na norma que se colhe do excerto final do texto do art. 26 da Lei n. 6.830/1980: "a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes".
Quando assim atua, a parte exequente – com os olhos postos equivocada e exclusivamente na perspectiva de não arcar com os ônus da sucumbência – demonstra que não se apercebeu (i) que a extinção de um processo de execução fiscal em razão do cancelamento da inscrição na Dívida Ativa implicaria um mero reconhecimento de ocorrência superveniente de fato desconstitutivo do título executivo em que se embasa a execução fiscal, do que derivaria o proferimento de decisão em que não há resolução do mérito da causa; (ii) que o cancelamento da inscrição na Dívida Ativa nada mais é do que um efeito administrativo da ocorrência da prescrição; (iii) que a mesma prescrição cujo reconhecimento administrativo se operou tem, também, aptidão para gerar, diretamente, efeitos processuais; (iv) que a ocorrência da prescrição, quando reconhecida por decisão judicial, se dá por meio de ato decisório em que há resolução do mérito da causa, tratando-se, pois, de ato com aptidão para ser acobertado pelos efeitos da coisa julgada material; (v) que uma das normas fundamentais do sistema processual civil é o princípio da primazia da decisão de mérito (CPC, arts. 4º e 6º); e (vi) que é dever do órgão julgador resolver o mérito da causa sempre que a decisão de mérito for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento em que não houvesse resolução do mérito (CPC, art. 488).
Assim, situações como a destes autos não ensejam a extinção da execução por cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, mas por reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.
Diante de tal conclusão, torna-se imprescindível que este juízo delibere a respeito da distribuição dos ônus da sucumbência.
E aí o que se vê é que a execução foi proposta porque a parte exequente, confiante no sucesso da propositura da demanda, resolveu exercitar um direito potestativo seu, o direito de ação.
Ocorre que o sucesso almejado pela parte exequente não foi por ela alcançado.
E não se pode atribuir, à parte executada, a responsabilidade pelo fato de a parte exequente não haver obtido sucesso.
Efetivamente, cabe ao sujeito que pretende propor uma demanda, independentemente do procedimento a ser empregado, avaliar, antes da prática do ato de propositura da demanda, se o ato que irá praticar tem ou não potencial para gerar o efeito desejado.
A responsabilidade por uma análise que resulte na conclusão equivocada de que há potencial para obtenção do efeito desejado, se tal potencial inexistir, não pode ser atribuída, portanto, à parte ré.
E quando se trata de processo de execução por quantia certa, fundada em título extrajudicial, uma providência basilar – e salutar – a ser adotada, antes de a demanda executiva ser proposta, é a verificação a respeito da existência de bens integrantes do patrimônio da parte executada, de modo a que não se pratiquem atos inúteis, com violação aos princípios da efetividade e da eficiência.
Aliás, vale lembrar que, no caso das Fazendas Públicas – e a alusão aqui é às Fazendas Públicas em sentido amplo, o que inclui as entidades autárquicas, como é o caso dos conselhos de fiscalização de atividade profissional –, a necessidade de preservação da eficiência tem expressa base constitucional (CF, art. 37, caput).
Não é por outro motivo que o ordenamento jurídico prevê, por exemplo, que cabe à parte exequente indicar, sempre que possível, os bens susceptíveis de penhora (CPC, art. 798, II, c) e que a penhora recaia preferencialmente sobre os bens por ela, parte exequente, indicados (CPC, art. 829, § 2º).
Esses são sinais claros de que o ordenamento jurídico impõe que a parte exequente avalie, antes da propositura da demanda, se o processo que fará nascer tem potencial para ser efetivo.
Nesse ponto, o sistema jurídico chega a instituir um procedimento específico que, dentre outras finalidades, deve ser utilizado pelo sujeito que pretende propor uma demanda para que possa ele avaliar se o ato de propositura lhe será conveniente (CPC, art. 381, III).
Perceba-se, pois, que todo esse conjunto conduz à conclusão de que não há como recair, sobre os ombros da parte executada, a responsabilidade pelos efeitos sucumbenciais decorrentes do fato de haver se consumado a prescrição intercorrente.
A única responsável pela análise prévia a respeito do potencial de efetividade do processo é, como sempre foi, a parte exequente.
Se ela não cuidou de adotar providências prévias, com o objetivo de avaliar adequadamente o potencial de efetividade do processo que faria nascer, deve arcar com as consequências respectivas. É sobre a parte exequente, portanto, que devem recair os ônus da sucumbência, o que inclui as obrigações de pagar as custas do processo e de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.
No que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, somente se pode cogitar da sua existência nos casos em que a parte executada estiver judicialmente representada nos autos por meio de profissional a quem o sistema jurídico atribua legitimidade para se tornar titular do direito à percepção de crédito a tal título.
E, mesmo nessa hipótese, a verdade é que o caso destes autos se subsome, com perfeição, à regra que se extrai do texto da parte final do § 5º do art. 921 do CPC, segundo a qual, no caso de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, a extinção do processo de execução deverá se dar "sem ônus para as partes", o que alcança os honorários advocatícios sucumbenciais, mesmo que a questão relativa à ocorrência da prescrição intercorrente tenha sido suscitada pela parte executada, por meio da sua representação judicial.
A aludida regra, segundo a qual a extinção do processo executivo deverá se dar "sem ônus para as partes", é também aplicável à obrigação de pagar eventuais custas processuais remanescentes, independentemente do fato de a parte exequente, por se tratar de entidade fiscalizadora de exercício de atividade profissional, não gozar de isenção (Lei n. 9.289/1996, art. 4º, parágrafo único).
No ponto atinente à aplicação da aludida norma – que, como anotado, decorre do excerto final do § 5º do art. 921 do CPC –, há duas anotações a serem feitas.
A primeira é referente ao fato de a Lei n. 6.830/1980 ser omissa quanto à disciplina normativa a ser aplicada, no que se refere à distribuição dos ônus da sucumbência, nos casos de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.
Ante tal omissão, aplica-se, subsidiariamente, o conjunto normativo extraível do CPC (Lei n. 6.830/1980, art. 1º).
Mais especificamente, aplica-se a norma que se colhe do enunciado da parte final do § 5º do art. 921 do mencionado código.
A segunda é atinente ao fato de a atual redação do § 5º do art. 921 do CPC ser fruto de alteração legislativa ocorrida no ano de 2021.
Essa circunstância temporal nenhum reflexo produz sobre o quadro destes autos, visto como esta sentença está sendo proferida sob a vigência do aludido dispositivo e, como é cediço, a norma processual é aplicável imediatamente aos processos em curso (CPC, art. 14).
Assim, independentemente de a parte executada estar ou não judicialmente representada nos autos, e também independentemente de a questão a respeito da ocorrência da prescrição intercorrente haver sido suscitada ou não pela parte executada, por meio da sua representação judicial, o caso dos autos não enseja a imposição, à parte exequente, da obrigação de pagar honorários advocatícios sucumbenciais, assim como não gera a obrigação de pagar eventuais custas processuais remanescentes.
Diante do exposto, reconheço a ocorrência da prescrição intercorrente e, por conseguinte, extingo o processo com resolução do mérito da causa, sem ônus sucumbenciais para qualquer das partes.
Sendo o caso, deverá a secretaria solicitar a devolução, independentemente de cumprimento, de cartas e/ou mandados que tenham sido expedidos.
Após o trânsito em julgado, se não houver mais pleitos a examinar, arquivem-se os autos, com “baixa” na distribuição.
SALOMÃO VIANA Juiz Federal da 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia -
25/08/2022 19:59
Processo devolvido à Secretaria
-
25/08/2022 19:59
Juntada de Certidão
-
25/08/2022 19:59
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
25/08/2022 19:59
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
25/08/2022 19:59
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
25/08/2022 19:59
Declarada decadência ou prescrição
-
24/08/2022 07:42
Conclusos para julgamento
-
24/08/2022 00:42
Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA DA BAHIA CREA/BA em 23/08/2022 23:59.
-
11/07/2022 00:19
Publicado Intimação polo ativo em 11/07/2022.
-
09/07/2022 02:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2022
-
08/07/2022 00:00
Intimação
Seção Judiciária da Bahia 20ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJBA INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 0016193-41.2008.4.01.3300 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA DA BAHIA CREA/BA REPRESENTANTES POLO ATIVO: JOSE CARLOS ARAUJO SANTANA - BA3387 POLO PASSIVO:UGON - MONTAGEM E MANUTENCAO INDUSTRIAL LTDA. - ME REPRESENTANTES POLO PASSIVO: DIANA ANDRADE DE MENEZES - BA22653 e NEY DE SOUZA CACIM - BA13833 Destinatários: CONSELHO REGIONAL DE ENGENHARIA ARQUITETURA E AGRONOMIA DA BAHIA CREA/BA JOSE CARLOS ARAUJO SANTANA - (OAB: BA3387) FINALIDADE: Intimar o(s) polo ativo acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe.
Prazo: 30 dias.
OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.
Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.
SALVADOR, 7 de julho de 2022. (assinado digitalmente) 20ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJBA -
07/07/2022 10:22
Expedição de Outros documentos.
-
06/07/2022 23:02
Decorrido prazo de UGON - MONTAGEM E MANUTENCAO INDUSTRIAL LTDA. - ME em 04/07/2022 23:59.
-
11/05/2022 20:03
Processo devolvido à Secretaria
-
11/05/2022 20:03
Juntada de Certidão
-
11/05/2022 20:03
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
11/05/2022 20:03
Proferido despacho de mero expediente
-
10/05/2022 13:44
Conclusos para despacho
-
10/05/2022 13:44
Juntada de Certidão de processo migrado
-
10/05/2022 13:43
Juntada de Certidão
-
04/03/2022 14:06
MIGRACAO PJe ORDENADA
-
10/04/2015 14:14
ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS
-
10/04/2015 14:14
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
29/01/2014 17:38
SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR)
-
29/01/2014 17:38
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
13/01/2014 08:44
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
19/11/2013 12:16
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
18/11/2013 12:16
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
18/11/2013 10:30
Conclusos para decisão
-
20/09/2013 15:11
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
20/09/2013 15:11
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
20/09/2013 15:10
RECEBIDOS EM SECRETARIA - EM 19/09/13
-
28/08/2013 12:51
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
26/08/2013 12:41
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
06/08/2013 14:04
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
06/08/2013 14:04
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
06/08/2013 14:04
MANDADO: DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO PENHORA E AVALIACAO
-
17/06/2013 09:38
MANDADO: REMETIDO CENTRAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
11/06/2013 10:56
MANDADO: EXPEDIDO PENHORA E AVALIACAO
-
11/06/2013 10:56
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
01/04/2013 10:06
MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO PENHORA E AVALIACAO
-
01/04/2013 10:06
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - certidão
-
23/01/2013 12:47
Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL AGUARDANDO EXPEDICAO MANDADO
-
23/01/2013 12:47
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
23/01/2013 12:47
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
14/01/2013 10:50
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
10/01/2013 13:27
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
05/12/2012 10:10
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
13/09/2012 08:14
DILIGENCIA CUMPRIDA
-
23/07/2012 09:19
RECEBIDOS DO TRF
-
20/10/2011 21:29
REMETIDOS TRF (S/ BAIXA)
-
19/10/2011 14:15
REMESSA ORDENADA: TRF
-
19/10/2011 14:15
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
22/09/2011 11:38
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
22/09/2011 11:10
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
21/09/2011 11:09
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
-
19/09/2011 11:57
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
07/07/2011 16:53
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
05/07/2011 16:53
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
01/07/2011 14:07
Conclusos para decisão- D.J
-
01/06/2011 12:51
RECURSO RAZOES APRESENTADAS
-
01/06/2011 12:51
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
01/06/2011 12:51
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
06/05/2011 08:31
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
05/05/2011 07:20
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - (2ª)
-
28/04/2011 13:56
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
13/04/2011 16:18
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
13/04/2011 16:18
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
22/03/2011 18:09
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
22/03/2011 18:09
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
22/03/2011 18:09
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO SENTENCA
-
17/03/2011 13:54
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
-
16/03/2011 11:37
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
-
14/03/2011 11:36
DEVOLVIDOS C/ SENTENCA S/ EXAME DO MERITO FALTA DE PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS - REG CVD
-
03/03/2011 12:02
Conclusos para decisão
-
03/03/2011 12:02
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
03/03/2011 12:01
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
03/03/2011 12:01
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
10/02/2011 15:06
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
08/02/2011 10:39
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
01/02/2011 00:00
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR) - MOV. RETROATIVA A 01.02.2011
-
11/01/2011 14:57
Conclusos para decisão
-
10/11/2010 11:26
MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO PENHORA E AVALIACAO
-
08/11/2010 11:17
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
28/10/2010 12:40
Conclusos para decisão
-
12/08/2010 16:05
PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
-
29/07/2010 11:20
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
-
29/07/2010 11:20
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
-
29/07/2010 11:20
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
27/07/2010 16:59
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
-
27/05/2010 08:30
Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
-
24/05/2010 16:57
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
19/03/2010 11:03
Conclusos para decisão
-
27/01/2010 15:24
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
27/01/2010 15:24
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
27/01/2010 15:24
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
14/01/2010 09:42
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR
-
10/11/2009 09:58
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
10/11/2009 09:43
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
10/11/2009 09:43
MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
04/11/2009 13:14
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
04/11/2009 13:13
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
04/11/2009 13:13
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
08/10/2009 09:40
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO(S) (OUTROS)
-
05/10/2009 14:23
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
05/10/2009 14:23
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
05/10/2009 14:23
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
25/08/2009 12:36
MANDADO: REMETIDO CENTRAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
23/07/2009 16:58
MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
23/07/2009 16:57
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - mandado para conferencia da direção
-
26/05/2009 08:26
MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
-
19/05/2009 08:18
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
14/05/2009 09:12
Conclusos para decisão
-
25/03/2009 12:53
PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
-
25/03/2009 12:53
RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
-
25/03/2009 12:53
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
03/03/2009 12:14
CARGA: RETIRADOS ADVOGADO AUTOR - EST. ILLA
-
03/03/2009 11:16
Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
-
27/02/2009 19:00
DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
-
18/02/2009 10:34
Conclusos para decisão
-
18/02/2009 10:34
INICIAL AUTUADA
-
18/02/2009 10:34
RECEBIDOS EM SECRETARIA
-
03/12/2008 13:22
DISTRIBUICAO AUTOMATICA
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/11/2008
Ultima Atualização
26/08/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo B • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0001794-64.2014.4.01.3601
Conselho Regional de Contabilidade de Ma...
Irineu de Campos Silva
Advogado: Mauro Lemes da Silva Junior
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 09/11/2024 10:40
Processo nº 1008308-48.2021.4.01.3802
Alessandro Soares
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Luciano Rezende Buzollo
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 15/12/2022 10:11
Processo nº 0005233-31.2019.4.01.3400
Magda Sifuentes de Jesus
Fundacao dos Economiarios Federais Funce...
Advogado: Jose Carlos Almeida Pimentel
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 25/02/2019 00:00
Processo nº 1005648-19.2022.4.01.3100
Grupo Capital Eireli - EPP
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Carlos Jose Correa de Lima
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 11/07/2022 10:30
Processo nº 1005648-19.2022.4.01.3100
Grupo Capital Eireli - EPP
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Leonardo Falcao Ribeiro
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 05/04/2024 10:31