20/01/2023 09:33

Juntada de petição intercorrente
16/01/2023 10:23

Juntada de parecer
15/12/2022 11:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
15/12/2022 11:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
15/12/2022 11:00

Processo devolvido à Secretaria
15/12/2022 11:00

Cancelada a conclusão
15/12/2022 10:58

Conclusos para decisão
23/08/2022 23:05

Juntada de contestação
17/08/2022 01:00

Decorrido prazo de FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCACAO em 16/08/2022 23:59.
05/08/2022 08:03

Decorrido prazo de FRANCINETI MARIA RODRIGUES CARVALHO em 04/08/2022 23:59.
05/08/2022 02:30

Decorrido prazo de FRANCINETI MARIA RODRIGUES CARVALHO em 04/08/2022 23:59.
05/08/2022 01:12

Decorrido prazo de Ministério Público Federal (Procuradoria) em 04/08/2022 23:59.
28/07/2022 09:53

Juntada de Certidão
26/07/2022 15:14

Expedição de Carta precatória.
22/07/2022 19:11

Juntada de manifestação
21/07/2022 12:27

Juntada de petição intercorrente
14/07/2022 01:55

Publicado Despacho em 14/07/2022.
14/07/2022 01:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/07/2022
13/07/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO SEÇÃO JUDICIÁRIA DO PARÁ 5ª VARA FEDERAL PROCESSO: 1030810-12.2020.4.01.3900 CLASSE: AÇÃO CIVIL DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA (64) AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (PROCURADORIA) LITISCONSORTE: FUNDO NACIONAL DE DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO REU: FRANCINETI MARIA RODRIGUES CARVALHO DESPACHO A Lei n. 14.230/21 operou profundas modificações no regime jurídico de tutela da probidade administrativa, tanto que, a partir de sua vigência, é possível afirmar que se está diante de uma Lei de Improbidade essencialmente nova, ainda que o legislador ordinário tenha optado nominalmente por modificar e não revogar a Lei n. 8.429/92.

As alterações perpassam, dentre outros pontos, a tipicidade e elemento subjetivo dos atos ímprobos (exclusão da modalidade culposa e redução do dolo à sua forma genérica), unificação de prazos prescricionais materiais (oito anos, com termo inicial na data do fato - Lei n. 8.429/92, art. 23), criação de prescrição intercorrente e a reformulação integral do procedimento especial da ação de improbidade.

Ocorre que, pela ausência de previsão específica sobre a eficácia temporal da nova lei e a expressa menção à aplicabilidade dos princípios constitucionais do direito administrativo sancionador (Lei n. 8.429/92, art. 1º, § 4º) - o que atrairia, segundo parcela da comunidade jurídica, a incidência da garantia da retroatividade da lei mais benéfica em relação às disposições de direito material da Lei n. 14.230/21 -, instaurou-se significativa controvérsia acerca da (ir)retroatividade da Lei n. 14.230/21.

Demais disso, também se discute a aplicabilidade e constitucionalidade de diversos dispositivos da lei nova, como em relação à legitimidade exclusiva do Ministério Público para o ajuizamento de ação de improbidade, a qual foi afastada pelo STF em decisão cautelar proferida nas ADIs n. 7.042 e 7.043.

Em vista disso, é necessário apreciar algumas questões antes de dar continuidade ao procedimento. 1.

NECESSIDADE DE MANIFESTAÇÃO DAS PARTES ACERCA DAS DISPOSIÇÕES DE DIREITO MATERIAL DA LEI N. 14.230/21.

Embora a jurisprudência do STJ e dos Tribunais Regionais Federais sobre o assunto ainda seja bastante incipiente, nota-se vívida discussão doutrinária, a elaboração de diretrizes pela 5ª Câmara de Coordenação e Revisão do MPF (Orientação n. 12/2021) e a chegada do tema da retroatividade ao STF por meio de tema de repercussão geral (n. 1.199), em relação ao qual não houve julgamento de mérito ou determinação de suspensão nacional de processos nas instâncias ordinárias.

Diante desse quadro de incerteza, impõe-se às partes e ao órgão jurisdicional a adoção de medidas compatíveis com o modelo de processo cooperativo estruturado pela Constituição e CPC, a fim de evitar a pronúncia de nulidades e a repetição de atos processuais - em caso, por exemplo, de superveniência de precedente vinculante durante o curso procedimental -, mediante a observância: a) do dever de consulta e consequente vedação à prolação de decisão surpresa (CPC, art. 10), com a submissão prévia da questão ao contraditório; b) do dever de prevenção, de modo a oportunizar às partes, além da defesa de suas posições sobre a (ir)retroatividade e aplicabilidade/constitucionalidade das disposições da nova lei, a adequação ou acréscimo - a depender da fase processual - de sua argumentação às disposições da Lei n. 14.230/21, ainda que de forma subsidiária e sem cominação de consequências processuais.

Desse modo, será resguardado o contraditório em relação a ambas as partes: por exemplo, o autor poderá demonstrar, por meio de argumentação subsidiária e a conforme sua avaliação de plausibilidade jurídica, que, por mais que seja aplicada retroativamente a Lei n. 14.230/21, o fato seria típico, praticado com dolo e a ação não estaria prescrita; de outro lado, ao réu será possível comprovar que, mesmo sob a lei antiga, sua conduta não poderia ser considerada ímproba ou então já teria transcorrido o prazo prescricional.

A formação da cognição judicial será enriquecida e serão mitigados os riscos de declaração de nulidade por instâncias revisoras, pela eventual consolidação de entendimentos jurisprudenciais e fixação de precedentes vinculantes. 2.

FIXAÇÃO DO PROCEDIMENTO.

Embora a presente demanda tenha sido ajuizada antes do início da vigência da Lei n. 14.230/21, considero que deve ser observado o novo procedimento especial da ação de improbidade, com a devida adaptação ao momento procedimental em que a demanda atualmente se encontra.

Normas de direito processual se aplicam imediatamente aos processos pendentes, respeitos os direitos processuais adquiridos, os atos processuais já praticados e a coisa julgada (CF, art. 5º, XXXVI), ou seja, sem efeitos retroativos.

Ao processo, o qual pode ser considerado uma situação jurídica pendente até o trânsito em julgado (processo como situação/relação jurídica), devem ser aplicadas, por regra, as alterações de direito processual supervenientes.

De outro lado, como o processo também constitui uma sucessão de atos processuais (processo como procedimento), os atos anteriores à vigência da lei nova não podem ser atingidos por sua eficácia, assim como os atos que tenham gerado situações jurídicas (por ex., a intimação da parte sobre decisão gera o direito de recurso segundo a lei vigente no momento de abertura do prazo recursal) (MARINONI et al.

Código de Processo Civil Comentado. 7 ed.

São Paulo: Thomson Reuters Brasil, 2021, p. 1.217-1.218).

Segundo o novo procedimento especial da ação de improbidade, não há mais fase preliminar, na qual ocorria a notificação pessoal do réu para apresentação de defesa preliminar, seguida do recebimento ou rejeição da inicial por meio de decisão e após a qual, em caso de admissão da inicial, a ação prosseguia segundo o procedimento comum, com a citação da parte ré.

Desse modo, devem ser considerados válidos os atos processuais já praticados (atos judiciais e postulatórios, como as manifestações preliminares).

Contudo, também se impõe a adoção imediata do procedimento estabelecido pela Lei n. 14.230/21, com a citação do(s) réu(s) para apresentação de contestação, no prazo comum de 30 (trinta) dias (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 7º).

Ressalto, ainda, que o conteúdo das manifestações preliminares apresentadas será oportunamente analisado na decisão de saneamento, oportunidade na qual poderá, inclusive, ocorrer o julgamento conforme o estado do processo, caso observada a inexistência manifesta de ato de improbidade (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 10-B, II).

DISPOSITIVO Ante o exposto: a) diante da superveniência da Lei n. 14.230/2021, intime(m)-se o(s) autor(es) para, no prazo de 15 (quinze) dias: a.1) apresentar manifestação acerca da aplicabilidade, em relação à presente demanda, das alterações trazidas pela nova lei, especialmente quanto à (ir)retroatividade das modificações relativas a tipicidade (elemento subjetivo e descrição típica), prescrição (material e intercorrente) e procedimento; a.2) oportunizar a complementação ou aditamento de sua causa de pedir às disposições da Lei n. 14.230/21, ainda que de forma subsidiária; b) após, cite(m)-se o(s) réu(s), para apresentar contestação no prazo comum de 30 (trinta) dias (Lei n. 8.429/92, art. 17, § 7º), oportunidade na qual também poderão se manifestar segundo os itens ‘a.1’ e ‘a.2’; c) caso configuradas as hipóteses legais, intime(m)-se o(s) autor(es) para réplica; d) após, conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

Belém, data da assinatura eletrônica.

MARIANA GARCIA CUNHA Juíza Federal Substituta
12/07/2022 19:44

Processo devolvido à Secretaria
12/07/2022 19:44

Juntada de Certidão
12/07/2022 19:44

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/07/2022 19:44

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
12/07/2022 19:44

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
12/07/2022 19:44

Proferido despacho de mero expediente
31/01/2022 16:02

Conclusos para despacho
10/09/2021 00:34

Decorrido prazo de FRANCINETI MARIA RODRIGUES CARVALHO em 09/09/2021 23:59.
08/09/2021 17:46

Juntada de defesa prévia
18/08/2021 10:00

Mandado devolvido entregue ao destinatário
18/08/2021 10:00

Juntada de diligência
04/08/2021 11:54

Recebido o Mandado para Cumprimento
26/01/2021 15:45

Juntada de manifestação
08/12/2020 11:38

Juntada de manifestação
03/12/2020 13:03

Expedição de Comunicação via sistema.
03/12/2020 12:59

Expedição de Mandado.
30/11/2020 15:30

Proferido despacho de mero expediente
24/11/2020 19:22

Conclusos para despacho
24/11/2020 19:21

Juntada de Certidão
13/11/2020 15:38

Remetidos os Autos da Distribuição a 5ª Vara Federal Cível da SJPA
13/11/2020 15:38

Juntada de Informação de Prevenção.
12/11/2020 15:41

Recebido pelo Distribuidor
12/11/2020 15:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/11/2020

Ultima Atualização
20/01/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo B • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1016937-34.2022.4.01.0000

Vale S.A.

Defensoria Publica do Estado de Minas Ge...

Advogado: Sergio Bermudes

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/05/2022 22:35

Exibir Processo

Processo nº 1000248-84.2019.4.01.3308

Jaqueline Santos Oliveira

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Renato Rodrigues Ferreira dos Reis

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/01/2019 18:02

Exibir Processo

Processo nº 1003255-96.2020.4.01.4101

Procuradoria da Fazenda Nacional do Esta...

Rosamar Nazario de Oliveira

Advogado: Gisele Batista Costa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 10/11/2024 16:58

Exibir Processo

Processo nº 1004393-43.2020.4.01.3311

Policia Federal No Estado da Bahia (Proc...

Antonio Lino de Jesus

Advogado: Daniel Pereira Lima

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 30/11/2021 13:38

Exibir Processo

Processo nº 1013236-41.2022.4.01.9999

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Juscelino Moreira da Silva

Advogado: Fabio Dias de Oliveira Moura

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/05/2022 14:55

Exibir Processo