TRF2 - 0501700-52.2018.4.02.5101
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete 19
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/05/2025 18:50
Conclusos para decisão/despacho - SUB7TESP -> GAB19
-
30/05/2025 17:49
Devolvidos os autos - AREC -> SUB7TESP
-
30/05/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 88, 89 e 90
-
29/05/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 91
-
22/05/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 22/05/2025 - Refer. aos Eventos: 88, 89, 90
-
21/05/2025 05:15
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 91
-
21/05/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 21/05/2025 - Refer. aos Eventos: 88, 89, 90
-
21/05/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 21/05/2025 - Refer. aos Eventos: 88, 89, 90
-
21/05/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 0501700-52.2018.4.02.5101/RJ APELANTE: EDUARDO SARMENTO VIEIRA (EMBARGANTE)ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES (OAB RJ109339)ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA (OAB RJ109734)ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES (OAB RJ141068)ADVOGADO(A): EDUARDO BRAGA GOLDENBERG (OAB RJ080839)ADVOGADO(A): MARCUS VINICIUS GRAMEGNA (OAB SP130376)INTERESSADO: CAEL SERVICOS E CONSTRUCOES EIRELI (EMBARGANTE)ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDESADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCAADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARESADVOGADO(A): ALESSANDRA PINTO DE QUEIROZINTERESSADO: HELIO THOMPSON DA CUNHA JUNIOR (EMBARGANTE)ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDESADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCAADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por EDUARDO BRAGA GOLDENBERG, com fundamento no art. 105, III, alíneas a e c, da CF/88 em face de acórdão proferido pela Sétima Turma Especializada (evento 11), que restou assim ementado: “PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS À EXECUÇÃO.
NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO.
CONTRATO PARTICULAR DE CONSOLIDAÇÃO, CONFISSÃO, RENEGOCIAÇÃO DE DÍVIDA E OUTRAS OBRIGAÇÕES.
ASSINATURA FALSA DO AVALISTA SÓCIO DA EMPRESA.
NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO EM RELAÇÃO ÀS PARTES ENVOLVIDAS. 1.
Trata-se de apelação interposta contra sentença de improcedência proferida nos autos dos presentes embargos opostos à execução nº 0061167-19.2018.4.02.5101, por meio da qual a CEF pleiteia o pagamento do débito decorrente do inadimplemento do Contrato de Consolidação, Confissão, Renegociação de Dívida e Outras Obrigações pelos embargantes. 2.
O apelante integrou o Contrato Particular de Consolidação, Confissão, Renegociação de Dívida e Outras Obrigações, firmado em 21/11/2014, ao qual se encontra vinculada uma nota promissória, na qualidade de avalista, verificando-se a assinatura e rubrica do recorrente nos referidos instrumentos. 3.
Diante da alegação de ocorrência de fraude mediante a falsificação de assinatura do garantidor do Contrato, o magistrado de primeiro grau de jurisdição determinou a realização de perícia grafotécnica, cujo laudo concluiu que houve aposição de assinatura falsa do apelante, tanto no instrumento contratual quanto na nota promissória a ele vinculada. 4.
Verificada a ocorrência de fraude na formalização do instrumento contratual, mediante a aposição de assinatura falsa do avalista, o negócio jurídico se encontra nulo de pleno direito entre as partes. 5.
Descabida a manutenção da responsabilidade do garantidor que não participou da avença e cuja assinatura foi falsificada, em razão de, à época da celebração do negócio, ostentar a condição de sócio da pessoa jurídica contratante, que é sociedade de responsabilidade limitada. 6.
A nulidade reconhecida se restringe às partes envolvidas, credora (CEF) e devedora (apelante), subsistindo o negócio jurídico no que tange aos demais codevedores, em relação aos quais inexiste dúvida quanto à higidez do Contrato. 7.
Honorários fixados pelo critério da apreciação equitativa.
Valor da causa exorbitante..” Os embargos de declaração opostos não foram providos, conforme evento 34, ACOR3, TRF.
Em razões recursais, o recorrente alega violação ao art. 85, §2º, do CPC e ao Tema 1.076 do STJ.
Sustenta que no Acórdão recorrido houve a recusa explícita de aplicar os preceitos contidos no tema 1.076 do Egrégio Superior Tribunal de Justiça, preferindo aplicar à espécie princípios subjetivos de equidade, ao invés dos balizamentos objetivos contidos no art. 85, § 2º do Código de Processo Civil, ou seja, entre 10% e 20% do valor da condenação.
Aduz que, o afastou o tema 1.076/STJ e aplicou, explicitamente, critérios subjetivos de equidade, na fixação de honorários sucumbenciais.
Cita, ainda, que essa a apreciação equitativa, para hipóteses como a do presente recurso, é que é expressamente vedada pelo julgado do E.
STJ, em sede de incidente de julgamento de recursos repetitivos.
Ao final, requer “seja conhecido e provido esse recurso especial, a fim de anular o v. acórdão proferido, em razão da violação ao art. 85, § 2º do Código de Processo Civil, e ao tema 1.076/STJ, bem como V.
Acórdãos paradigmáticos de onde extraído referido tema, a fim de que a dissonância seja eliminada e o caso concreto tenha solução no mesmo diapasão que as demais hipóteses de mesmo jaez, fixando-se a verba honorária devida ao recorrente entre o mínimo de 10% e o máximo de 20% do valor da causa”.
O referido recurso foi sobrestado, por decisão proferida no evento 55 TRF, tendo em vista que versaria sobre matéria que atualmente estaria afetada ao Tema nº 1.255/STF, impedindo a aplicação imediata da tese firmada no Tema nº 1.076 do STJ.
Após irresignação da parte quanto ao sobrestamento, através de embargos de declaração, foi decidido, pela manutenção da suspensão ao menos até que o STF se pronunciasse sobre a delimitação do Tema nº 1.255/STF.
No evento 84 TRF, o Recorrente informa que o STF, se pronunciou acerca da delimitação do Tema nº 1.255, afirmando que este está restrito à fixação de honorários advocatícios em causas em que a Fazenda Pública for parte, o que não seria a hipótese dos autos.
Sendo assim, “requer sejam os presentes autos retirados do sobrestamento, para que volte a ter andamento e, nessa quadra, haja a adequação do V.
Acórdão à jurisprudência uníssona e ao art. 85, § 2º da Lei, para que os honorários sucumbenciais sejam fixados entre 10% e 20% do valor econômico discutido nos autos”. É o relatório.
Decido.
Com efeito, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar questão de ordem no RE nº 1.412.069, decidiu que o Tema nº 1.255 restringe-se às hipóteses de fixação de honorários advocatícios nas causas em que a Fazenda Pública seja parte.
Confira-se, a propósito, a respectiva ementa: “Direito Constitucional e Processual Civil.
Questão de Ordem no Recurso Extraordinário.
Tema nº 1.255 do ementário da Repercussão Geral.
Controvérsia sobre a fixação de honorários por equidade.
Amplitude da cognição.
Causas em que sucumbente é a Fazenda Pública.
I.
Caso em exame 1.
Questão de ordem apresentada para delimitação da temática em análise, visando afastar dúvidas apresentadas pela comunidade jurídica e garantir melhor andamento do processo.
II.
Questão em discussão 2.
A questão em discussão consiste em saber qual a amplitude da cognição do presente tema do ementário da repercussão geral, se restrito a causas em que a Fazenda Pública for parte, ou se abarcaria qualquer causa em que haja condenação ao pagamento de honorários sucumbenciais, independentemente das partes envolvidas.
III.
Razões de decidir 3.
A atual descrição literal do tema de repercussão geral não apresenta qualquer continência do Tema RG nº 1.255 a hipóteses nas quais o juízo de equidade seria ou não exercido no arbitramento de honorários em favor ou contra a Fazenda Pública. 4.
Não obstante, as demandas que envolvem a participação da Fazenda Pública ostentam particularidades que não se estendem às causas que versam interesse preponderantemente privados. 5.
Congregar as duas discussões, neste momento, poderia obnubilar o debate, sendo mais técnico que sejam decididas em momentos diversos.
IV.
Dispositivo 6.
Questão suscitada e, desde logo, solvida, para esclarecer que o Tema RG nº 1.255 está, atualmente, restrito à fixação de honorários advocatícios sucumbenciais nas causas em que a Fazenda Pública for parte. _________ Dispositivos relevantes citados: CPC, art. 85, § 8º; RISTF, art. 21, inc.
III.
Jurisprudência relevante citada: ACO nº 637-ED/ES, j. 08/02/2021, Rel.
Min.
Alexandre de Moraes.” (STF, RE 1412069 QO, Pleno, Rel.
Min.
ANDRÉ MENDONÇA, DJE 07/04/2025) No caso em tela, todavia, a demanda versa sobre “ação de execução contra o cliente do recorrente, Sr.
EDUARDO SARMENTO VIEIRA, baseado em título executivo contendo assinatura falsa.
A “falsa” execução, tinha o exorbitante valor de R$ 5.369.671,39 (cinco milhões trezentos e sessenta e nove mil seiscentos e setenta e um reais e trinta e nove centavos), atualizada até 02/04/2018, o que tirou várias noites de sono da parte.
O recorrente, como advogado do Sr.
Sarmento, logrou comprovar, através de prova pericial, a falsidade. ” Assim, tendo em vista que a CEF, instituição financeira sob a forma de empresa pública dotada de personalidade jurídica de direito privado, não se equipara à Fazenda Pública, não há motivo para manter o sobrestamento do recurso especial interposto, já que, conforme decidido pelo STF, o Tema nº 1.255 não se aplica a demandas em que a Fazenda Pública não faça parte.
Por outro lado, parece haver divergência entre o acórdão recorrido e o entendimento consolidado pelo STJ, no Tema nº 1.076 dos recursos repetitivo, no qual foram firmadas as seguintes teses vinculativas: “i) A fixação dos honorários por apreciação equitativa não é permitida quando os valores da condenação, da causa ou o proveito econômico da demanda forem elevados. É obrigatória nesses casos a observância dos percentuais previstos nos §§ 2º ou 3º do artigo 85 do CPC - a depender da presença da Fazenda Pública na lide -, os quais serão subsequentemente calculados sobre o valor: (a) da condenação; ou (b) do proveito econômico obtido; ou (c) do valor atualizado da causa. ii) Apenas se admite arbitramento de honorários por equidade quando, havendo ou não condenação: (a) o proveito econômico obtido pelo vencedor for inestimável ou irrisório; ou (b) o valor da causa for muito baixo.”.
Ante o exposto, (i) revogo o sobrestamento do recurso especial interposto e (ii) determino o encaminhamento dos autos ao órgão julgador de origem, nos termos do art. 1.030, II, do CPC, para que, se assim entender, proceda à devida adequação do acórdão recorrido ao leading case acima mencionado.
Caso seja exercido o juízo de retratação, o recurso restará automaticamente prejudicado, independentemente de nova decisão desta Vice-Presidência, devendo a Subsecretaria do Órgão Julgador adotar as providências cabíveis.
Sendo mantido o v. acórdão recorrido, os autos deverão retornar à conclusão, a fim de que seja exercido o juízo de admissibilidade do (s) recurso (s), em cumprimento ao artigo 1.030, inciso V, alínea c, do Código de Processo Civil. -
20/05/2025 12:37
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
20/05/2025 12:37
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
20/05/2025 12:37
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
20/05/2025 12:37
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
19/05/2025 17:00
Remetidos os Autos com decisão/despacho - SECVPR -> AREC
-
19/05/2025 16:59
Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
16/05/2025 15:58
Determinado o encaminhamento dos autos para juízo de retratação em razão de divergência com tribunal superior
-
21/03/2025 00:51
Conclusos para decisão com Petição - AREC -> SECVPR
-
19/03/2025 17:46
Juntada de Petição
-
13/12/2024 01:02
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 72, 73 e 74
-
06/12/2024 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 75
-
17/11/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 72, 73 e 74
-
14/11/2024 01:02
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 57, 58 e 59
-
09/11/2024 11:54
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - 20/12/2025 até 06/01/2026
-
09/11/2024 11:48
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - 20/12/2025 até 06/01/2026
-
08/11/2024 06:26
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 75
-
07/11/2024 15:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/11/2024 15:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/11/2024 15:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/11/2024 15:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
07/11/2024 15:30
Remetidos os Autos - SECVPR -> AREC
-
07/11/2024 15:30
Embargos de Declaração Não Acolhidos
-
06/11/2024 17:09
Conclusos para decisão com Embargos de Declaração - AREC -> SECVPR
-
06/11/2024 01:02
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 60
-
01/11/2024 22:35
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 65
-
25/10/2024 06:19
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 65
-
24/10/2024 19:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
24/10/2024 18:11
Juntada de Petição
-
20/10/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 57, 58 e 59
-
13/10/2024 18:30
Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 28/10/2024
-
11/10/2024 05:03
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 60
-
10/10/2024 16:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/10/2024 16:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/10/2024 16:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/10/2024 16:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
10/10/2024 16:38
Remetidos os Autos com decisão/despacho - SECVPR -> AREC
-
10/10/2024 16:38
Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial
-
09/10/2024 17:38
Conclusos para decisão de admissibilidade - AREC -> SECVPR
-
08/10/2024 14:10
Juntada de Certidão
-
08/10/2024 12:30
Remessa Interna para Assessoria de Recursos - SUB7TESP -> AREC
-
08/10/2024 01:01
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 36, 37 e 38
-
27/09/2024 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 39
-
25/09/2024 23:47
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 45
-
17/09/2024 08:57
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 18/09/2024 até 19/09/2024 - Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - PORTARIA Nº TRF2-PTP-2024/00488, DE 11 DE SETEMBRO DE 2024
-
12/09/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 36, 37 e 38
-
05/09/2024 06:04
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 45
-
04/09/2024 18:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
04/09/2024 17:58
Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 42 - de 'EMBARGOS DE DECLARAÇÃO' para 'RECURSO ESPECIAL'
-
04/09/2024 17:57
Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 42 - de 'PETIÇÃO' para 'EMBARGOS DE DECLARAÇÃO'
-
04/09/2024 17:07
Juntada de Petição
-
03/09/2024 08:41
Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p081102 - VINICIUS PEREIRA MARQUES)
-
03/09/2024 08:07
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 39
-
02/09/2024 14:47
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
02/09/2024 14:47
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
02/09/2024 14:47
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
02/09/2024 14:47
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
02/09/2024 10:20
Remetidos os Autos com acórdão - GAB19 -> SUB7TESP
-
02/09/2024 10:20
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
29/08/2024 16:42
Embargos de Declaração Não-acolhidos - por unanimidade
-
12/08/2024 00:00
Intimação
7a.
TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos Ordinária do dia 21 de agosto de 2024, QUARTA-FEIRA às 13:00 horas, os quais serão julgados em SESSÃO VIRTUAL com base no Artigo 149-A do Regimento Interno e na forma da Resolução nº TRF2-RSP-2021/00058, de 20 de julho de 2021 deste Tribunal, prorrogando-se o prazo de encerramento, por mais 02 (dois) dias úteis, quando ocorrer divergência na votação.
Ficam as partes e o Ministério Público Federal intimados de que dispõem do prazo de 48 (quarenta e oito) horas antes do antes do início da sessão virtual, para manifestarem eventual oposição à forma de julgamento virtual, nos termos do art. 3º, caput, da Resolução TRF2-RSP- 2021/00058, de 20/07/2021, alterada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094 DE 14/10/2022.
Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA NA MODALIDADE PRESENCIAL/VIDEOCONFERÊNCIA Apelação Cível Nº 0501700-52.2018.4.02.5101/RJ (Pauta: 203) RELATORA: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO APELANTE: EDUARDO SARMENTO VIEIRA (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES (OAB RJ109339) ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA (OAB RJ109734) ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES (OAB RJ141068) ADVOGADO(A): EDUARDO BRAGA GOLDENBERG (OAB RJ080839) APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGADO) PROCURADOR(A): ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES INTERESSADO: CAEL SERVICOS E CONSTRUCOES EIRELI (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES ADVOGADO(A): ALESSANDRA PINTO DE QUEIROZ INTERESSADO: HELIO THOMPSON DA CUNHA JUNIOR (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 09 de agosto de 2024.
Desembargador Federal SERGIO SCHWAITZER Presidente -
09/08/2024 12:33
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 12/08/2024
-
06/08/2024 13:17
Remetidos os Autos com pedido de dia pelo relator - GAB19 -> SUB7TESP
-
05/08/2024 15:52
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b>
-
05/08/2024 15:52
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b><br>Período da sessão: <b>21/08/2024 00:00 a 27/08/2024 13:00</b><br>Sequencial: 203
-
24/07/2024 01:01
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 13, 14 e 15
-
17/07/2024 16:09
Conclusos para decisão com Embargos de Declaração - SUB7TESP -> GAB19
-
17/07/2024 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 16
-
04/07/2024 22:04
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 19
-
02/07/2024 03:15
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 15
-
02/07/2024 03:15
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
-
02/07/2024 03:15
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 13
-
27/06/2024 10:25
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 19
-
26/06/2024 22:54
Retificado o movimento - Tipo de Petição - do evento 18 - de 'PROCURAÇÃO' para 'EMBARGOS DE DECLARAÇÃO'
-
26/06/2024 22:53
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
26/06/2024 20:05
Juntada de Petição - EDUARDO SARMENTO VIEIRA (SP130376 - MARCUS VINICIUS GRAMEGNA)
-
25/06/2024 07:52
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
-
24/06/2024 11:26
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
24/06/2024 11:26
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
24/06/2024 11:26
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
24/06/2024 11:26
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
21/06/2024 15:29
Remetidos os Autos com acórdão - GAB19 -> SUB7TESP
-
21/06/2024 15:29
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
20/06/2024 14:28
Sentença desconstituída - por unanimidade
-
18/06/2024 14:45
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
03/06/2024 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 03/06/2024<br>Data da sessão: <b>19/06/2024 14:00</b>
-
03/06/2024 00:00
Intimação
7a.
TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos Ordinária do dia 19 de junho de 2024, QUARTA-FEIRA, às 14:00 horas, os quais serão julgados em SESSÃO PRESENCIAL/VIDEOCONFERÊNCIA, podendo, entretanto, nessa mesma Sessão ou Sessões subsequentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas.
Ficam as partes cientes de que, a teor do disposto na Resolução deste Tribunal nº TRF2-RSP- 2020/00016, de 22 de abril de 2020 e TRF2-RSP-2020/00029, de 01/07/2020, e em havendo interesse na realização de sustentação oral, nos casos previstos em lei, poderá ser realizada a sustentação oral por meio de videoconferência utilizando-se para tal fim a plataforma Zoom fornecida pelo Egrégio Tribunal Regional Federal da 2ª Região.
Os pedidos de sustentação oral deverão ser encaminhados pelo solicitante ao órgão processante correspondente, até 24 (vinte e quatro) horas antes do horário indicado para a realização da sessão, por meio do formulário eletrônico disponibilizado na página do Tribunal (https://www10.trf2.jus.br/consultas/sessoes-de- julgamento/pedidos-de-preferencia- sustentacao- oral/), nos termos do disposto no § 1º-A do art. 2º da Resolução nº TRF2- RSP-2020/00016, de 22/04/2020, acrescentado pela Resolução nº TRF2-RSP-2020/00029, DE 01/07/2020, não sendo, então, válidos, os pedidos que cheguem via e-mail institucional, petição, memorial ou quaisquer outros meios.
Por fim, informamos que as sessões de julgamento realizadas por meio de videoconferência da 7ª.
Turma Especializada serão transmitidas ao vivo, inclusive, por meio do YOUTUBE, na página oficial deste TRF ? 2ª.
Região, no canal desta 7ª.
Turma Especializada. (https://www.youtube.com/channel/UCt- N4KpaFhCRf6ExNZfrmOg).
Apelação Cível Nº 0501700-52.2018.4.02.5101/RJ (Pauta: 81) RELATORA: Juíza Federal MARCELLA ARAUJO DA NOVA BRANDAO APELANTE: EDUARDO SARMENTO VIEIRA (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES (OAB RJ109339) ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA (OAB RJ109734) ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES (OAB RJ141068) ADVOGADO(A): EDUARDO BRAGA GOLDENBERG (OAB RJ080839) APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGADO) PROCURADOR(A): ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES INTERESSADO: CAEL SERVICOS E CONSTRUCOES EIRELI (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES ADVOGADO(A): ALESSANDRA PINTO DE QUEIROZ INTERESSADO: HELIO THOMPSON DA CUNHA JUNIOR (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): FABIO NOGUEIRA FERNANDES ADVOGADO(A): WAGNER BRAGANCA ADVOGADO(A): AMANDA MAIONE CURIO BENTES COLLARES Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 29 de maio de 2024.
Desembargador Federal SERGIO SCHWAITZER Presidente -
29/05/2024 15:48
Remetidos os Autos com pedido de dia pelo relator - GAB19 -> SUB7TESP
-
29/05/2024 14:38
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 03/06/2024
-
29/05/2024 14:18
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Ordinária</b>
-
29/05/2024 14:18
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Ordinária</b><br>Data da sessão: <b>19/06/2024 14:00</b><br>Sequencial: 81
-
27/09/2023 15:38
Conclusos para decisão/despacho - SUB7TESP -> GAB19
-
27/09/2023 12:47
Remetidos os Autos admitindo a prevenção - GAB19 -> SUB7TESP
-
26/09/2023 13:49
Distribuído por prevenção - Número: 50084228020204020000/TRF2
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/05/2025
Ultima Atualização
21/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5121622-83.2023.4.02.5101
Springer Carrier LTDA
Junta Comercial do Estado do Rio de Jane...
Advogado: Amanda Celli Cascaes
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 20/05/2024 11:39
Processo nº 5121622-83.2023.4.02.5101
Springer Carrier LTDA
Presidente - Junta Comercial do Estado D...
Advogado: Amanda Celli Cascaes
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 23/11/2023 14:02
Processo nº 5007088-81.2023.4.02.5116
Severino Joaquim Correia Neto
Instituto Federal de Educacao Ciencia e ...
Advogado: Paula Cristina Martins de Araujo
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 07/05/2024 14:52
Processo nº 5007088-81.2023.4.02.5116
Severino Joaquim Correia Neto
Presidente da Comissao Eleitoral - Insti...
Advogado: Paula Cristina Martins de Araujo
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 01/11/2023 17:37
Processo nº 5003745-55.2019.4.02.5104
Edna de Oliveira Teixeira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 16/08/2024 14:56