TRF2 - 5003025-29.2021.4.02.5101
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete 22
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/08/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 78 e 79
-
06/08/2025 15:07
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
06/08/2025 15:07
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
06/08/2025 14:27
Ato ordinatório praticado - vista para contrarrazões
-
06/08/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 65
-
03/07/2025 15:43
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 60, 61 e 62
-
29/06/2025 23:24
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 07/07/2025
-
19/06/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 65
-
18/06/2025 08:58
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
-
11/06/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 11/06/2025 - Refer. aos Eventos: 60, 61, 62
-
10/06/2025 14:50
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 63
-
10/06/2025 14:50
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 63
-
10/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 10/06/2025 - Refer. aos Eventos: 60, 61, 62
-
10/06/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 5003025-29.2021.4.02.5101/RJ RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVAAPELANTE: PORTELLA NUNES PARTICIPACOES S/A (AUTOR)ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751)APELANTE: RICARDO LINS PORTELLA NUNES (AUTOR)ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751)APELANTE: SULTEPA PARTICIPACOES S/A (AUTOR)ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) EMENTA ADMINISTRATIVO.
EMBARGOS DECLARATÓRIOS.
ALEGAÇÃO DE VÍCIOS NO JULGADO.
IRREGULARIDADES NÃO CARACTERIZADAS.
DESPROVIMENTO DO RECURSO.
I.
Caso em exame 1.
Embargos de declaração opostos pela parte autora contra o acórdão proferido pela Eg. 8ª Turma Especializada deste Tribunal, que deu parcial provimento à apelação, apenas para estabelecer que os honorários de sucumbência, nos percentuais mínimos fixados na sentença, devem incidir sobre o montante correspondente ao proveito econômico (ex vi do §2º, do art. 85 do CPC).
II.
Questão em discussão 2.
A questão controvertida cinge-se a analisar a ocorrência de eventuais omissões no julgado, notadamente em relação aos “temas da prescrição intercorrente; do entendimento que tinha o órgão administrativo quanto à sua incidência; do novo entendimento deste órgão administrativo; e também da regra de transição em que tal entendimento foi firmado, fulcrada no art. 23, da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro (LINDB)”, como sustentado nas razões recursais.
III.
Razões de decidir 3.
Não merecem ser providos os embargos declaratórios quando, embora apontados supostos vícios no julgado, das alegações da parte embargante restar evidenciada a sua nítida intenção de meramente se contrapor ao entendimento adotado pelo acórdão embargado, sem a indicação de verdadeira lacuna ou irregularidade sanável pela via recursal eleita. 4.
Conquanto aponte a ocorrência de omissões, da detida análise das razões recursais exsurge manifesto o inconformismo da parte com o entendimento adotado no julgado embargado, que tratou com a clareza necessária a controvérsia posta nos autos, reconhecendo, no tocante à sustentada ocorrência de prescrição intercorrente, “não ser possível identificar, com exatidão, o momento em que teria ocorrido a prescrição intercorrente alegada pelo Autor e laconicamente reconhecida no voto do Conselheiro Relator do Acórdão 190/2020, referente ao PAS CVM 16/2010”, enfatizando que embora o Conselheiro Relator apresente, em seu voto, quadro resumo contendo “alguns eventos relevantes neste processo, em especial indicando se o evento em questão é capaz de interromper o curso da prescrição administrativa”, não restou possível precisar “em que momento teriam decorrido os três anos de inércia da administração”, explicitando, ainda, que o “Conselheiro Relator, após afastar a ocorrência da prescrição ordinária, é lacônico ao afirmar que ‘houve o transcurso de um prazo superior a três sem movimentação por parte da administração pública’, sem, contudo, especificar que período seria este”, razão pela qual restou expresso no voto condutor que “do exame dos documentos trazidos aos autos não é possível identificar, com exatidão, o momento em que teria ocorrido a prescrição intercorrente alegada pelos recorrentes e laconicamente reconhecida no voto do Conselheiro Relator do Acórdão 190/2020, referente ao PAS CVM 16/2010; ao revés o que se identifica é a regular movimentação do procedimento administrativo a fim de apurar os fatos submetidos ao controle da Administração, com o desígnio de assegurar a observância da legalidade nas operações das companhias com a proteção ao mercado de capitais”. 5.
Não se identifica qualquer lacuna acerca da aplicação da regra de transição, constando suficientemente elucidado que “com fundamento no art. 23 da LINDB, considerando que o Conselho de Recursos dos Sistema Financeiro Nacional adotou novo entendimento acerca da prescrição intercorrente, passando a admitir a possibilidade de ocorrência da prescrição intercorrente antes da instauração de um processo administrativo sancionador, c/c arts. 6º e 7º do Decreto 9.830/2019, restou estabelecido no Acórdão CRSFN 126/2020, a observância ao regime de transição nos seguintes termos ‘A nova interpretação do CRSFN acerca da incidência do art. 1º, §1º, da Lei nº 9.873/1999 à etapa pré-processual se aplicará somente a processos administrativos em que se verificar, antes da citação dos acusados, intervalo igual ou superior a três anos entre a prática de atos subsequentes de movimentação processual, apenas quando o termo final da prescrição intercorrente, isto é, o dia em que se completarem os três anos de paralisação for posterior à data em que a publicação do acórdão que consubstanciou o novo entendimento do CRSFN tiver completado um ano’, cuja aplicação foi observada no Acórdão CRSFN 190/2020, para ‘afastar a ocorrência da prescrição intercorrente, adotando-se, o regime de transição para a aplicação da nova interpretação da norma inscrita no art. 1º, §1º, da Lei n. 9.784/99”.
Ademais, restou asseverado que, ainda que fosse possível superar a adoção do regime de transição, melhor sorte não assistiria aos interessados, não se cogitando em prescrição intercorrente, destacando o voto condutor que, “da análise do PAS, em momento algum se identifica a paralisação do processo administrativo por prazo superior a três anos, não se verificando qualquer inércia da Administração, mas sim, observância ao regular procedimento administrativo, evidenciado que todos os atos que importem no impulsionamento para o prosseguimento do processo são considerados atos imprescindíveis à apuração do fato tido como infração pela Administração, no regular exercício de seu poder de polícia, não configurando inércia apta a ensejar a prescrição intercorrente prevista no aludido §1º, do art. 1º, da Lei 9.873/1999”, denotando, claramente, a manifesta irresignação com o entendimento adotado no voto condutor, acolhido, por unanimidade, por essa Turma Especializada. 6.
Não consubstancia omissão a adoção de entendimento diverso do pretendido pela parte, sendo desnecessário pronunciamento sobre todos os argumentos e dispositivos constitucionais e legais ventilados pela parte, não se sustentando, de conseguinte a argumentação de que o julgado não enfrentou as questões “sob o viés pretendido pelos embargantes”, vez que “o órgão julgador não está obrigado a responder questionamentos das partes, mas apenas a declinar as razões de seu convencimento motivado, o que de fato ocorre nos autos.
Ainda, o acórdão esclarece a controvérsia, apontando argumentos consistentes, porém diferentes dos pretendidos pela parte insurgente” (AgInt no AREsp 797.358/RS, Rel.
Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, DJe 28.03.2017).
Ademais, “o julgador não está adstrito a decidir com base em teses jurídicas predeterminadas pela parte, bastando que fundamente suas conclusões como entender de Direito” (REsp 1042208/RJ, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 26.08.2008, DJe 11.09.2008). 7.
Embora advogue pela incompetência da CVM, afirmando que “este Sodalício sequer adentrou na tese da incompetência, a qual não se trata de incompetência relativa, mas sim absoluta, cognoscível, portanto, a qualquer tempo e grau de jurisdição”, cumpre reconhecer que o julgado se manifestou expressamente sobre o tema, asseverando que “a Lei nº 6.385/1976, que dispõe sobre o mercado de valores mobiliários e institui a Comissão de Valores Mobiliários, cuidou de atribuir à Autarquia em regime especial a legitimidade para regular as relações jurídicas que se realizam nos limites de sua competência administrativa, dotando-a de funções fiscalizatórias e disciplinadoras visando regularizar o mercado de valores mobiliários”, para reconhecer que não prospera a alegação de incompetência da CVM “na apuração e julgamento dos fatos que ensejaram a instauração do procedimento administrativo, evidenciado que compete à Autarquia, em conformidade com o disposto no art. 8º da aludida norma, fiscalizar e apurar as infrações relacionadas à administração de companhias abertas, assim como a transparência nas demonstração financeiras, resguardando a credibilidade do mercado de valores mobiliários”, mormente considerando, como se depreende da detida análise do processo administrativo, “que as penalidades foram aplicadas por descumprimento da Lei 6.404/1976”.
Assim, afigura-se evidente que o recurso oferecido não se amolda à verdadeira pretensão da recorrente, que é a modificação do julgado, e não a sua integração. 8.
A parte embargante, a pretexto de apontar omissões no julgado pretende, na verdade, perpetuar a discussão a respeito do mérito da causa perante o órgão judicial que já cumpriu a sua função jurisdicional quando decidiu, de forma clara e perfeitamente compreensível, pela reforma parcial da sentença, que reconheceu a improcedência da pretensão autoral, apenas para alterar a base do cálculo dos honorários de sucumbência, sem deslembrar que “os Embargos Declaratórios não constituem instrumento adequado para a rediscussão da matéria de mérito” (EDcl no REsp nº 1.815.518/MG, Rel.
Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 19.12.2019).
IV.
Dispositivo 9.
Embargos declaratórios desprovidos.
ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 8ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, conhecer, mas negar provimento aos embargos declaratórios, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Rio de Janeiro, 28 de maio de 2025. -
09/06/2025 18:44
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 64
-
09/06/2025 18:44
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 64
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
05/06/2025 13:10
Remetidos os Autos com acórdão - GAB22 -> SUB8TESP
-
05/06/2025 13:10
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
29/05/2025 14:12
Embargos de Declaração Não-acolhidos - por unanimidade
-
26/05/2025 13:51
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b> - ALTERAÇÃO DE DATA/HORA
-
16/05/2025 17:57
Juntada de Petição
-
05/05/2025 11:14
Juntada de Certidão
-
05/05/2025 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 05/05/2025<br>Período da sessão: <b>20/05/2025 13:00 a 26/05/2025 12:59</b>
-
05/05/2025 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 05/05/2025<br>Período da sessão: <b>20/05/2025 13:00 a 26/05/2025 12:59</b>
-
05/05/2025 00:00
Intimação
8ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão, dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos - Sessão VIRTUAL, com base no artigo 149-A do Regimento Interno e na forma da Resolução nºTRF2-RSP-2016/00040, de 26 de dezembro de 2016, com início, no dia 20 de MAIO de 2025, às 13 horas, e término em 5 (cinco) dias úteis a partir do início, prorrogando-se o prazo de encerramento, por mais 02 (dois) dias úteis, quando ocorrer divergência na votação, podendo nessa mesma Sessão ou Sessões subsequentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas, ficando o Ministério Público e as partes interessadas cientes de que poderão manifestar oposição à forma de julgamento virtual, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, antes do início da Sessão Virtual, consoante o disposto na Resolução nº TRF2-RSP- 2021/00058, de 20 de julho de 2021, alterada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094, de 14 de outubro de 2022.
Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA POR VIDEOCONFERÊNCIA.
Apelação Cível Nº 5003025-29.2021.4.02.5101/RJ (Pauta: 93) RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVA APELANTE: PORTELLA NUNES PARTICIPACOES S/A (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELANTE: RICARDO LINS PORTELLA NUNES (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELANTE: SULTEPA PARTICIPACOES S/A (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELADO: COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS - CVM (RÉU) PROCURADOR(A): RONALDO ESPINOLA CATALDI APELADO: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU) PROCURADOR(A): CLAUDIO JOSÉ SILVA MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 30 de abril de 2025.
Desembargador Federal ROGÉRIO TOBIAS DE CARVALHO Presidente -
30/04/2025 18:17
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 05/05/2025
-
30/04/2025 18:14
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b>
-
30/04/2025 18:14
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b><br>Período da sessão: <b>20/05/2025 13:00 a 26/05/2025 12:59</b><br>Sequencial: 93
-
11/03/2025 01:03
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 32
-
10/03/2025 15:24
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
-
22/02/2025 17:38
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 05/03/2025
-
21/02/2025 10:43
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
-
11/02/2025 16:25
Conclusos para decisão com Embargos de Declaração - SUB8TESP -> GAB22
-
11/02/2025 15:45
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 38
-
11/02/2025 15:19
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 38
-
06/02/2025 16:43
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 37
-
06/02/2025 16:43
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 37
-
04/02/2025 09:06
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 28/02/2025
-
03/02/2025 14:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
03/02/2025 14:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
03/02/2025 14:49
Ato ordinatório praticado - vista para contrarrazões
-
23/01/2025 16:02
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 27, 28 e 29
-
08/01/2025 11:43
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31
-
29/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 27, 28, 29, 30, 31 e 32
-
19/12/2024 15:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
19/12/2024 15:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
19/12/2024 15:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
19/12/2024 15:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
19/12/2024 15:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
19/12/2024 15:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
16/12/2024 14:30
Remetidos os Autos com acórdão - GAB22 -> SUB8TESP
-
16/12/2024 14:30
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
10/12/2024 13:54
Sentença desconstituída - por unanimidade
-
04/12/2024 10:01
Juntada de Petição
-
02/12/2024 11:18
Juntada de Petição
-
27/11/2024 14:06
Juntada de Petição
-
12/11/2024 12:30
Juntada de Certidão
-
12/11/2024 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 12/11/2024<br>Data da sessão: <b>04/12/2024 13:00</b>
-
12/11/2024 00:00
Intimação
8a.
TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão do(s) processo(s) abaixo relacionado(s) na Pauta de Julgamentos do dia 04 de DEZEMBRO de 2024, quarta-feira, às 13 horas, em Sessão Ordinária, a ser REALIZADA na FORMA HÍBRIDA, facultando-se aos advogados/procuradores e partes o acompanhamento da sessão por meio de VIDEOCONFERÊNCIA, com o auxílio da ferramenta ZOOM fornecida pelo Tribunal Regional Federal da 2ª Região, nos termos da Resolução n° TRF2- RSP- 2020/00016, de 22/04/2020 e da Resolução Nº CNJ 337, de 29/09/2020, ou PRESENCIALMENTE, na Rua do Acre, nº 80, 7º andar, sala de sessões nº 3, sede deste TRF-2.
Outrossim, ficam as partes cientes de que os pedidos de preferência e/ou sustentação oral poderão ser solicitados por meio do formulário hospedado na página do TRF2 (http://www10.trf2.jus.br/consultas/sessões-de-julgamento/pedidos-de-preferência-sustentação-oral), impreterivelmente até 24 (vinte e quatro) horas antes do horário indicado para o início da sessão.
Neste caso, a realização da sustentação oral poderá ser por VIDEOCONFERÊNCIA ou PRESENCIALMENTE na sala de Sessões.
A solicitação poderá ser feita também no balcão da Subsecretaria ou por telefone, até o início da sessão, caso em que a sustentação oral deverá ser de forma PRESENCIAL na sala de sessões.
Apelação Cível Nº 5003025-29.2021.4.02.5101/RJ (Pauta: 39) RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVA APELANTE: PORTELLA NUNES PARTICIPACOES S/A (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELANTE: RICARDO LINS PORTELLA NUNES (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELANTE: SULTEPA PARTICIPACOES S/A (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELADO: COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS - CVM (RÉU) PROCURADOR(A): RONALDO ESPINOLA CATALDI APELADO: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU) PROCURADOR(A): CLAUDIO JOSÉ SILVA MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 11 de novembro de 2024.
Desembargador Federal FERREIRA NEVES Presidente -
11/11/2024 18:53
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 12/11/2024
-
11/11/2024 18:50
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Ordinária</b>
-
11/11/2024 18:50
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Ordinária</b><br>Data da sessão: <b>04/12/2024 13:00</b><br>Sequencial: 39
-
22/10/2024 13:10
Retirado de pauta
-
02/10/2024 12:00
Juntada de Certidão
-
02/10/2024 10:41
Juntada de Petição
-
02/10/2024 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 02/10/2024<br>Período da sessão: <b>22/10/2024 13:00 a 29/10/2024 12:59</b>
-
02/10/2024 00:00
Intimação
8a.
TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão, dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos - Sessão VIRTUAL, com base no artigo 149-A do Regimento Interno e na forma da Resolução nºTRF2-RSP-2016/00040, de 26 de dezembro de 2016, com início, no dia 22 de OUTUBRO de 2024, às 13 horas, e término em 5 (cinco) dias úteis a partir do início, prorrogando-se o prazo de encerramento, por mais 02 (dois) dias úteis, quando ocorrer divergência na votação, podendo nessa mesma Sessão ou Sessões subsequentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas, ficando o Ministério Público e as partes interessadas cientes de que poderão manifestar oposição à forma de julgamento virtual, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, antes do início da Sessão Virtual, consoante o disposto na Resolução nº TRF2-RSP- 2021/00058, de 20 de julho de 2021, alterada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094, de 14 de outubro de 2022.
Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA POR VIDEOCONFERÊNCIA.
Apelação Cível Nº 5003025-29.2021.4.02.5101/RJ (Pauta: 185) RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVA APELANTE: PORTELLA NUNES PARTICIPACOES S/A (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELANTE: RICARDO LINS PORTELLA NUNES (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELANTE: SULTEPA PARTICIPACOES S/A (AUTOR) ADVOGADO(A): JACQUES ANTUNES SOARES (OAB RS075751) APELADO: COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS - CVM (RÉU) PROCURADOR(A): VINÍCIUS LAHORGUE PORTO DA COSTA APELADO: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU) PROCURADOR(A): CLAUDIO JOSÉ SILVA MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 30 de setembro de 2024.
Desembargador Federal FERREIRA NEVES Presidente -
30/09/2024 18:18
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 02/10/2024
-
30/09/2024 18:10
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b>
-
30/09/2024 18:10
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b><br>Período da sessão: <b>22/10/2024 13:00 a 29/10/2024 12:59</b><br>Sequencial: 185
-
01/08/2024 16:50
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
-
29/07/2024 23:32
Conclusos para decisão/despacho - SUB8TESP -> GAB22
-
29/07/2024 19:59
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 2
-
17/06/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 2
-
11/06/2024 11:38
Juntada de Certidão
-
07/06/2024 17:07
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
-
07/06/2024 17:07
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
-
07/06/2024 14:09
Distribuído por prevenção - Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
07/06/2024
Ultima Atualização
10/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5084519-76.2022.4.02.5101
Antonio Barros de Souza
Ect-Empresa Brasileira de Correios e Tel...
Advogado: Nathalia Torres de SA Guimaraes
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 02/09/2024 15:05
Processo nº 5084519-76.2022.4.02.5101
Antonio Barros de Souza
Ect-Empresa Brasileira de Correios e Tel...
Advogado: Carlos Eduardo Gomes Goncalves
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5005518-26.2019.4.02.5108
Ordem dos Advogados do Brasil - Secao Do...
Kavallus Empreendimentos Artisticos LTDA
Advogado: Hugo Cerqueira Goulart
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 27/11/2019 17:43
Processo nº 5007334-65.2024.4.02.0000
Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e ...
Arlanxeo Brasil S/A
Advogado: Linneu de Albuquerque Mello
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 03/06/2024 15:09
Processo nº 0518408-32.2008.4.02.5101
Conselho Regional de Medicina do Estado ...
Marly dos Santos
Advogado: Eurico Medeiros Cavalcanti
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 31/07/2024 15:23