TRF2 - 5050355-17.2024.4.02.5101
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete 22
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Passivo
Advogados
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
08/07/2025 17:37
Baixa Definitiva - Remetido a(o) - RJRIO04
-
08/07/2025 17:32
Transitado em Julgado - Data: 08/07/2025
-
05/07/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 23, 24 e 25
-
20/06/2025 20:58
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 26
-
18/06/2025 13:53
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 26
-
18/06/2025 08:58
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
-
11/06/2025 18:00
Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p098457 - DANIELA SALGADO JUNQUEIRA)
-
11/06/2025 18:00
Juntada de Petição - (P03325862861 - SONIA MARIA BERTONCINI para p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES)
-
11/06/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 11/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24, 25
-
10/06/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 10/06/2025 - Refer. aos Eventos: 23, 24, 25
-
10/06/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 5050355-17.2024.4.02.5101/RJ RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVAAPELANTE: WALDEA DE OLIVEIRA SANTOS (EMBARGANTE)ADVOGADO(A): CARLOS HENRIQUE DREVECK E SILVA (OAB RJ184255)APELANTE: REAL TONER IMPRESSORAS LTDA (EMBARGANTE)ADVOGADO(A): CARLOS HENRIQUE DREVECK E SILVA (OAB RJ184255)APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGADO) EMENTA ADMINISTRATIVO.
APELAÇÃO CÍVEL.
EMBARGOS À EXECUÇÃO.
CONTRATO BANCÁRIO.
CEF.
CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO.
TÍTULO EXECUTIVO.
GRATUIDADE DE JUSTIÇA.
AUSÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS.
NULIDADE DA SENTENÇA AFASTADA.
PERÍCIA TÉCNICA.
DESNECESSÁRIA.
CERCEAMENTO DE DEFESA.
INOCORRÊNCIA.
CLÁUSULAS ABUSIVAS.
ALEGAÇÕES GENÉRICAS.
EXCESSO DE EXECUÇÃO NÃO DEMONSTRADO.
RECURSO DESPROVIDO.
I.
Caso em exame 1.
Apelação interposta contra sentença que rejeitou os embargos à execução de título extrajudicial, na forma do art. 917, §4º, I, do CPC/2015, condenando os embargantes em honorários advocatícios fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa.
II.
Questão em discussão 2.
Cinge-se a controvérsia em aferir a ocorrência nulidade da sentença que rejeitou os embargos à execução ao fundamento de que, a despeito da alegação de excesso de execução, não foi indicado o valor considerado correto, tampouco acostado demonstrativo do respectivo cálculo, embora tenha sido requerida a produção de prova pericial para apuração do montante.
III.
Razões de decidir 3. É assente o entendimento quanto à possibilidade de concessão de assistência judiciária gratuita às pessoas jurídicas, mesmo antes do advento da Lei nº 13.105/2015.
Nada obstante, à luz do disposto no §3º do art. 99 do NCPC e no enunciado da Súmula nº 481 do Superior Tribunal de Justiça, ao contrário do que se verifica em relação às pessoas naturais, não há uma presunção de veracidade da alegação de insuficiência de recursos formulada pelas pessoas jurídicas, incumbindo-lhes a necessária comprovação de que não têm condições financeiras para suportar os encargos processuais, sem o regular comprometimento da manutenção de suas atividades.
Por outro eito, conquanto o novel diploma processual (art. 99, §§2º e 3º) tenha mantido a presunção de veracidade da alegação de insuficiência de recursos, tal declaração traduz presunção apenas relativa de necessidade, o que autoriza ser a mesma elidida por documento que comprove a inidoneidade da declaração ou, mesmo, a mudança na situação de pobreza do beneficiário após a instauração da demanda. 4.
No caso concreto, não foi acostado qualquer documento relativo à renda da recorrente pessoa física e demonstrativos contábeis e financeiros da pessoa jurídica, não restando minimamente comprovada a hipossuficiência financeira alegada a ensejar o indeferimento do benefício postulado. 5.
Não prospera a arguição de nulidade da sentença, ao argumento de cerceio de defesa em decorrência da ausência de produção da prova pericial requerida, eis que a norma processual (ex vi art. 917, §3º, CPC) expressamente determina a apresentação de declaração do valor reputado como correto pela parte embargante, acompanhado do respectivo demonstrativo discriminado e atualizado da dívida, ônus do qual não se desincumbiu a parte embargante, não havendo necessidade de produção de prova pericial para cumprimento de tal desiderato, sendo certo que, ulteriormente, os valores propugnados poderiam ser confirmados através de perícia, acaso o julgador reputasse necessário. 6.
A perícia técnica teria, em realidade, apenas finalidade de dirimir a divergência entre os valores apresentados pelo credor e pelo devedor, e não de delimitar o que o devedor considera como excesso na execução.
Com efeito, suscitando a existência de cobranças que ultrapassam o valor devido, compete àquele que opõe embargos indicar o valor do excesso, ao menos apresentar indícios convincentes de tal excesso, o que não se verifica no caso vertente. 7.
Merece ser prestigiado o entendimento adotado pelo Magistrado de Primeiro Grau quando conclui que o “requerimento de produção de prova pericial contábil cuida-se, portanto, de uma tentativa da parte embargante de se desincumbir do ônus processual que lhe atribui o art. 917, §3º, do CPC”. 8.
A Lei 10.931/2004, no art. 28, atribuiu expressamente força executiva às cédulas de crédito bancário, que, acompanhadas das planilhas de evolução contratual e extratos, se revestem dos requisitos necessários para tanto, pois há previsão do valor do débito assumido pelo mutuário, da data da liberação do valor, do prazo de duração do financiamento, do valor das prestações e/ou do limite de cheque especial contratado, bem como há previsão expressa acerca dos encargos incidentes tanto no período de normalidade contratual, quanto na hipótese de impontualidade dos pagamentos, restando indicada, igualmente, a data de início da inadimplência. 9.
Afiguram-se descabidas as alegações genéricas para amparar o pedido de revisão e modificação de cláusulas contratuais convencionadas, sem a devida comprovação da existência de cláusulas abusivas, ou da onerosidade excessiva do contrato.
Precedentes desta Corte. 10.
Constatado que a parte embargante sequer indicou na petição inicial dos embargos o valor que entendia como devido, sustentando a necessidade de produção de prova pericial contábil para apuração do excesso e a requerer a revisão contratual, sem são menos indicar as cláusulas contratuais reputadas abusivas, deixando de apresentar demonstrativo discriminado e atualizado do cálculo como determina o art. 917, §3º, do CPC, não logrou demonstrar a inconsistência do valor cobrado pela CEF, restando inviabilizada a análise do alegado excesso de execução, a ensejar a rejeição dos embargos à execução, na forma do art. 917, §4º, do mesmo diploma normativo, tal como reconhecido na sentença.
IV.
Dispositivo 11.
Apelação dos Embargantes desprovida. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 8ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, negar provimento à apelação interposta pelos Embargantes, majorando os honorários advocatícios a que foi condenada a parte ora apelante em 1% (um por cento), nos termos do §11 do art. 85 do CPC, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.
Rio de Janeiro, 28 de maio de 2025. -
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
09/06/2025 14:33
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
05/06/2025 13:10
Remetidos os Autos com acórdão - GAB22 -> SUB8TESP
-
05/06/2025 13:10
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
04/06/2025 14:13
Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p065823 - OCTAVIO CAIO MORA Y ARAUJO COUTO SILVA)
-
29/05/2025 14:12
Sentença confirmada - por unanimidade
-
26/05/2025 13:51
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b> - ALTERAÇÃO DE DATA/HORA
-
15/05/2025 19:01
Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para p068996 - ROBERTO MUSA CORREA)
-
05/05/2025 11:15
Juntada de Certidão
-
05/05/2025 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 05/05/2025<br>Período da sessão: <b>20/05/2025 13:00 a 26/05/2025 12:59</b>
-
05/05/2025 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 05/05/2025<br>Período da sessão: <b>20/05/2025 13:00 a 26/05/2025 12:59</b>
-
05/05/2025 00:00
Intimação
8ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão, dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos - Sessão VIRTUAL, com base no artigo 149-A do Regimento Interno e na forma da Resolução nºTRF2-RSP-2016/00040, de 26 de dezembro de 2016, com início, no dia 20 de MAIO de 2025, às 13 horas, e término em 5 (cinco) dias úteis a partir do início, prorrogando-se o prazo de encerramento, por mais 02 (dois) dias úteis, quando ocorrer divergência na votação, podendo nessa mesma Sessão ou Sessões subsequentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas, ficando o Ministério Público e as partes interessadas cientes de que poderão manifestar oposição à forma de julgamento virtual, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, antes do início da Sessão Virtual, consoante o disposto na Resolução nº TRF2-RSP- 2021/00058, de 20 de julho de 2021, alterada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094, de 14 de outubro de 2022.
Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA POR VIDEOCONFERÊNCIA.
Apelação Cível Nº 5050355-17.2024.4.02.5101/RJ (Pauta: 95) RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVA APELANTE: WALDEA DE OLIVEIRA SANTOS (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): CARLOS HENRIQUE DREVECK E SILVA (OAB RJ184255) APELANTE: REAL TONER IMPRESSORAS LTDA (EMBARGANTE) ADVOGADO(A): CARLOS HENRIQUE DREVECK E SILVA (OAB RJ184255) APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGADO) PROCURADOR(A): ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 30 de abril de 2025.
Desembargador Federal ROGÉRIO TOBIAS DE CARVALHO Presidente -
02/05/2025 11:58
Juntada de Petição - (p059429 - ROBERTO CARLOS MARTINS PIRES para P03325862861 - SONIA MARIA BERTONCINI)
-
30/04/2025 18:17
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 05/05/2025
-
30/04/2025 18:14
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b>
-
30/04/2025 18:14
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Nova Sessão virtual</b><br>Período da sessão: <b>20/05/2025 13:00 a 26/05/2025 12:59</b><br>Sequencial: 95
-
10/03/2025 15:24
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
-
22/01/2025 17:12
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
-
09/01/2025 15:53
Conclusos para decisão/despacho - SUB8TESP -> GAB22
-
09/01/2025 15:52
Juntada de Certidão
-
08/01/2025 15:50
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 2
-
29/12/2024 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 2
-
19/12/2024 15:24
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
-
19/12/2024 15:24
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
-
18/12/2024 12:40
Distribuído por prevenção - Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
18/12/2024
Ultima Atualização
05/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5083865-60.2020.4.02.5101
Unisys Brasil LTDA
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Emmanuel Biar de Souza
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 03/02/2025 16:09
Processo nº 5083865-60.2020.4.02.5101
Unisys Brasil LTDA
Delegado da Receita Federal do Brasil - ...
Advogado: Emmanuel Biar de Souza
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5010862-42.2024.4.02.5001
Antonio Raimundo Barbosa Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 17/06/2025 08:49
Processo nº 5003358-10.2023.4.02.5004
Jose Francisco de Oliveira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Luciana Bahia Iorio Ribeiro
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5003358-10.2023.4.02.5004
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Os Mesmos
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 29/01/2025 15:19