15/09/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 94
09/09/2025 02:26

Publicado no DJEN - no dia 09/09/2025 - Refer. ao Evento: 93
08/09/2025 02:19

Disponibilizado no DJEN - no dia 08/09/2025 - Refer. ao Evento: 93
05/09/2025 19:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
05/09/2025 19:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
05/09/2025 19:03

Determinada a intimação
03/09/2025 23:55

Conclusos para decisão/despacho
03/09/2025 11:13

Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR07G03 -> RJSGO03
03/09/2025 11:12

Transitado em Julgado - Data: 03/09/2025
03/09/2025 01:04

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 83
26/08/2025 01:04

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 82
09/08/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 83
01/08/2025 02:07

Publicado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. ao Evento: 82
31/07/2025 02:05

Disponibilizado no DJEN - no dia 31/07/2025 - Refer. ao Evento: 82
31/07/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5010110-47.2023.4.02.5117/RJ RECORRENTE: VALDEMIRO ALBERTO DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): DALILA PINHEIRO DE SOUSA (OAB RJ187148)ADVOGADO(A): MAGNO BRAGA DE ALMEIDA (OAB RJ217621)ADVOGADO(A): THIAGO GONCALVES DE LIMA (OAB RJ217768)ADVOGADO(A): LETICIA NOGUEIRA FERRE (OAB RJ218574) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente foi intimada a juntar comprovantes de rendimento atualizados, para análise do pedido de gratuidade de justiça ou, ainda, a juntar o comprovante de recolhimento de custas, sob pena de deserção. Todavia, a recorrente quedou-se inerte.

Em 30 de maio de 2023, foi fixada a seguinte tese pelo Superior Tribunal de Justiça "É cabível a condenação em custas e honorários advocatícios na hipótese de não conhecimento do recurso inominado.", conforme se verifica no julgamento dos Embargos de Declaração no Agravo Interno no Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei nº 1327/RS, in verbis: DIREITOS CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI.

EQUÍVOCO NO ACÓRDÃO EMBARGADO QUANTO AO REGIME DE PROCESSAMENTO DO PUIL.

ACLARATÓRIOS ACOLHIDOS, COM EFEITOS MODIFICATIVOS.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

MATÉRIA DE NATUREZA HÍBRIDA (PROCESSUAL E MATERIAL) SUSCETÍVEL DE SER ANALISADA EM PUIL.

FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS QUANDO DO RECURSO NÃO SE CONHECE.

POSSIBILIDADE, POR HAVER RECORRENTE VENCIDO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, PARA PROCESSAMENTO DO PUIL.

PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DESPROVIDO.1.

Acolhimento dos embargos de declaração.

O aresto embargado manteve decisão unipessoal que apontara que o pedido de uniformização tinha sido processado com base na Lei 10.259/2001, o que constituiu equívoco por ser, na verdade, submetido à disciplina da Lei 12.153/2009.2.

Nos termos da Lei 12.153/2009, exige-se a existência de divergência entre julgados de turmas recursais de diferentes Estados para se instaurar a competência do STJ em pedido de uniformização de interpretação de lei, o que é o caso dos autos.

Embargos de declaração acolhidos, com efeitos modificativos, para anular o acórdão embargado.3.

Processamento do PUIL.

O tema de honorários advocatícios sucumbencia is é híbrido, isto é, tanto é processual, por haver condenação no contexto da tramitação do processo, quanto é material, por dizer respeito a verba alimentar do patrono (AgInt no REsp 1.481.917/RS, relator p/ acórdão Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe de 11/11/2016).4.

Pode ser processado o pedido de uniformização de interpretação de lei federal, nos termos do art. 18, § 3º, da Lei 12.153/2009, quando se tratar de questão alusiva à hipótese de incidência, ou não, de honorários advocatícios de sucumbência quando do recurso não se conhece.5.

Análise do PUIL.

Ainda quando não conhecido o recurso interposto, tem-se como vencido o recorrente, sendo cabível a imposição dos ônus da sucumbência.6.

Fixação de tese a ser observada pelos Juizados Especiais da Fazenda Pública: É cabível a condenação em custas e honorários advocatícios na hipótese de não conhecimento do recurso inominado.7.

Embargos de declaração acolhidos, com efeitos modificativos, para anular o acórdão do agravo interno.

Pedido de uniformização de interpretação de lei federal admitido e, no caso concreto, desprovido.(EDcl no AgInt no PUIL n. 1.327/RS, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Seção, julgado em 24/5/2023, DJe de 30/5/2023.) (sem grifos no original) No mesmo sentido, o Fórum Nacional de Juizados Especiais (FONAJE), editou enunciado sobre o tema: Enunciado 122. É cabível a condenação em custas e honorários advocatícios na hipótese de não conhecimento do recurso inominado (XXI Encontro - Vitória/ES) Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso da parte autora, em razão da deserção.

Condeno a recorrente ao pagamento das custas processuais, bem como de honorários advocatícios que arbitro em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa.

Intimem-se as partes.

Transitado em julgado, dê-se baixa e encaminhem-se os autos ao juizado de origem.
30/07/2025 16:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2025 16:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/07/2025 16:18

Não conhecido o recurso
30/07/2025 16:17

Conclusos para decisão/despacho
29/07/2025 01:21

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 76
21/07/2025 02:03

Publicado no DJEN - no dia 21/07/2025 - Refer. ao Evento: 76
18/07/2025 02:02

Disponibilizado no DJEN - no dia 18/07/2025 - Refer. ao Evento: 76
18/07/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5010110-47.2023.4.02.5117/RJ RECORRENTE: VALDEMIRO ALBERTO DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): DALILA PINHEIRO DE SOUSA (OAB RJ187148)ADVOGADO(A): MAGNO BRAGA DE ALMEIDA (OAB RJ217621)ADVOGADO(A): THIAGO GONCALVES DE LIMA (OAB RJ217768)ADVOGADO(A): LETICIA NOGUEIRA FERRE (OAB RJ218574) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente, irresignada com a sentença, interpôs recurso sem recolher custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos requisitos de admissibilidade recursal.

Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.

Está pendente de decisão pelo STJ a controvérsia relativa ao Tema 1178 dos Recursos Repetitivos, que consiste em "Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil".

Até que sobrevenha eventual precedente obrigatório em sentido contrário, este Juízo entende que o critério da isenção de imposto de renda pode ser estendido para fins de análise do direito à gratuidade de justiça, já que, em última análise, em ambos os casos o que se discute é o dever de o contribuinte recolher tributos.

A adoção de um critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça é salutar, garantindo isonomia e previsibilidade às decisões judiciais. É evidente que, em se tratando das custas processuais de um potencial obstáculo para o acesso à justiça, pode ser necessário, em alguns casos, flexibilizar esse critério objetivo, de modo a viabilizar o deferimento da gratuidade a pessoas com rendimento mais elevado e que, apesar disso, ficariam totalmente impossibilitadas de submeter lesão ou ameaça de lesão a direito ao Poder Judiciário.

Isso, porém, deve ser excepcional.

Não basta a comprovação de despesas cotidianas elevadas para a concessão de gratuidade de justiça a quem quer que seja, até porque a maior parte das pessoas tende a ter gastos muito próximos à totalidade dos seus rendimentos, mesmo quando estes últimos são elevados. É certo que as escolhas pessoais a respeito da administração das finanças de um indivíduo não podem ser opostas ao Poder Público como justificativa legítima para se esquivar do dever de pagar tributos.

Assim, fixo a premissa de que o critério objetivo adotado por este juízo (isenção do IRPF) somente pode ser flexibilizado diante de situações absolutamente excepcionais, como gastos elevados com saúde ou necessidade de sustentar vários dependentes, apenas para citar alguns exemplos.

Essa compreensão busca equilibrar a necessidade de se garantir o direito de acesso à justiça a todos e, ao mesmo tempo, estimular um senso de responsabilidade daqueles que buscam o Judiciário para resolver os conflitos.

Com efeito, não se pode esquecer que o tratamento dado à exigência das despesas processuais serve de importante mecanismo de incentivos (ou desincentivos) para que as partes submetam suas pretensões ao Poder Judiciário ou a outros canais do sistema de justiça multiportas, bem como repercute na decisão a respeito da conveniência e oportunidade de se ajuizar determinada demanda à luz das suas probabilidades reais de êxito, o que favorece a inibição a demandas frívolas ou aventureiras e a pedidos superestimados.

No caso concreto, a parte autora não comprova nenhuma despesa mensal extraordinária.

Diante da não comprovação de despesas extraordinárias, não há motivos para se flexibilizar o critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça adotado por este Juízo.

Sendo assim, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.

INTIME-SE a parte autora para o recolhimento de custas, sob pena de deserção.
17/07/2025 13:25

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/07/2025 19:27

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 72
09/07/2025 02:06

Publicado no DJEN - no dia 09/07/2025 - Refer. ao Evento: 72
08/07/2025 02:03

Disponibilizado no DJEN - no dia 08/07/2025 - Refer. ao Evento: 72
08/07/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5010110-47.2023.4.02.5117/RJ RECORRENTE: VALDEMIRO ALBERTO DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): MAGNO BRAGA DE ALMEIDA (OAB RJ217621)ADVOGADO(A): DALILA PINHEIRO DE SOUSA (OAB RJ187148) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente, irresignada com a sentença, interpôs recurso sem recolher custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos requisitos de admissibilidade recursal.

Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.

Está pendente de decisão pelo STJ a controvérsia relativa ao Tema 1178 dos Recursos Repetitivos, que consiste em "Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil".

Até que sobrevenha eventual precedente obrigatório em sentido contrário, este Juízo entende que o critério da isenção de imposto de renda pode ser estendido para fins de análise do direito à gratuidade de justiça, já que, em última análise, em ambos os casos o que se discute é o dever de o contribuinte recolher tributos.

A adoção de um critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça é salutar, garantindo isonomia e previsibilidade às decisões judiciais. É evidente que, em se tratando das custas processuais de um potencial obstáculo para o acesso à justiça, pode ser necessário, em alguns casos, flexibilizar esse critério objetivo, de modo a viabilizar o deferimento da gratuidade a pessoas com rendimento mais elevado e que, apesar disso, ficariam totalmente impossibilitadas de submeter lesão ou ameaça de lesão a direito ao Poder Judiciário.

Isso, porém, deve ser excepcional.

Não basta a comprovação de despesas cotidianas elevadas para a concessão de gratuidade de justiça a quem quer que seja, até porque a maior parte das pessoas tende a ter gastos muito próximos à totalidade dos seus rendimentos, mesmo quando estes últimos são elevados. É certo que as escolhas pessoais a respeito da administração das finanças de um indivíduo não podem ser opostas ao Poder Público como justificativa legítima para se esquivar do dever de pagar tributos.

Assim, fixo a premissa de que o critério objetivo adotado por este juízo (isenção do IRPF) somente pode ser flexibilizado diante de situações absolutamente excepcionais, como gastos elevados com saúde ou necessidade de sustentar vários dependentes, apenas para citar alguns exemplos.

Essa compreensão busca equilibrar a necessidade de se garantir o direito de acesso à justiça a todos e, ao mesmo tempo, estimular um senso de responsabilidade daqueles que buscam o Judiciário para resolver os conflitos.

Com efeito, não se pode esquecer que o tratamento dado à exigência das despesas processuais serve de importante mecanismo de incentivos (ou desincentivos) para que as partes submetam suas pretensões ao Poder Judiciário ou a outros canais do sistema de justiça multiportas, bem como repercute na decisão a respeito da conveniência e oportunidade de se ajuizar determinada demanda à luz das suas probabilidades reais de êxito, o que favorece a inibição a demandas frívolas ou aventureiras e a pedidos superestimados.

No caso concreto, a parte autora não comprova nenhuma despesa mensal extraordinária.

Diante da não comprovação de despesas extraordinárias, não há motivos para se flexibilizar o critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça adotado por este Juízo.

Sendo assim, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.

INTIME-SE a parte autora para o recolhimento de custas, sob pena de deserção.
04/07/2025 18:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica
04/07/2025 18:13

Despacho
04/07/2025 18:11

Conclusos para decisão/despacho
03/07/2025 12:55

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR07G03
03/07/2025 11:11

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 66
03/07/2025 11:11

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 66
25/06/2025 14:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
25/06/2025 01:02

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 59
17/06/2025 21:52

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
12/06/2025 23:58

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 58
06/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 59
29/05/2025 02:03

Publicado no DJEN - no dia 29/05/2025 - Refer. ao Evento: 58
28/05/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 28/05/2025 - Refer. ao Evento: 58
28/05/2025 00:00

Intimação

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5010110-47.2023.4.02.5117/RJAUTOR: VALDEMIRO ALBERTO DA SILVAADVOGADO(A): MAGNO BRAGA DE ALMEIDA (OAB RJ217621)ADVOGADO(A): DALILA PINHEIRO DE SOUSA (OAB RJ187148)SENTENÇAREJEITO O PEDIDO (art. 487, I, CPC).

Sem custas nem honorários sucumbenciais, ressalvada a sucumbência em grau recursal (art. 55, Lei n. 9.099/95 c/c art. 1º Lei n. 10.259/01). P.

R.

I.

Em havendo interposição de recurso, dê-se vista à parte contrária para contrarrazões e, posteriormente, encaminhem-se os autos às Turmas Recursais.

Certificado o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se.
27/05/2025 14:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
27/05/2025 14:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
27/05/2025 14:09

Julgado improcedente o pedido
14/03/2025 13:08

Conclusos para julgamento
28/11/2024 14:18

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
27/11/2024 15:02

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 51
27/11/2024 14:52

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 50
02/11/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 50 e 51
23/10/2024 23:50

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
23/10/2024 23:50

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Laudo
23/10/2024 23:48

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
23/10/2024 20:21

Juntada de Petição
23/10/2024 20:13

Juntada de Petição
26/09/2024 01:05

Decorrido prazo - Refer. aos Eventos: 34 e 36
20/09/2024 17:23

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 24 e 35
18/09/2024 01:08

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 40
16/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 34, 35 e 36
10/09/2024 18:04

Juntada de peças digitalizadas
10/09/2024 17:36

Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial
10/09/2024 17:32

Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 38
10/09/2024 16:45

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 38
09/09/2024 20:29

Expedição de Mandado - Prioridade - RJNITSECMA
07/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 24
06/09/2024 12:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
06/09/2024 12:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
06/09/2024 12:20

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/09/2024 12:20

Determinada a intimação
04/09/2024 12:56

Conclusos para decisão/despacho
03/09/2024 16:38

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
03/09/2024 16:38

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 27
03/09/2024 15:46

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25
03/09/2024 15:46

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 25
29/08/2024 15:09

Expedida/certificada a intimação eletrônica
29/08/2024 15:08

Juntada de peças digitalizadas
28/08/2024 12:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
28/08/2024 12:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
28/08/2024 12:53

Decisão interlocutória
15/06/2024 22:47

Conclusos para decisão/despacho
09/05/2024 22:03

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 16
18/04/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
12/04/2024 11:57

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 17
12/04/2024 11:57

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
08/04/2024 09:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/04/2024 09:58

Expedida/certificada a intimação eletrônica
08/04/2024 09:58

Determinada a intimação
04/04/2024 14:52

Conclusos para decisão/despacho
03/04/2024 18:39

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
23/02/2024 18:15

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 10
16/02/2024 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. aos Eventos: 9 e 10
06/02/2024 09:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/02/2024 09:38

Expedida/certificada a citação eletrônica
06/02/2024 09:38

Determinada a citação
14/11/2023 13:32

Conclusos para decisão/despacho
14/11/2023 13:28

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
29/10/2023 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
19/10/2023 14:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/10/2023 14:14

Despacho
18/10/2023 17:26

Conclusos para decisão/despacho
19/09/2023 15:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/07/2025

Ultima Atualização
31/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5003134-44.2025.4.02.5120

Raphaela Jesus Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Luciana Freitas Pereira

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 17/04/2025 12:27

Exibir Processo

Processo nº 5126732-63.2023.4.02.5101

Rafael Nascimento Rocha

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Isabel Midia Alcantara Martins

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 23/07/2024 16:14

Exibir Processo

Processo nº 5126732-63.2023.4.02.5101

Rafael Nascimento Rocha

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Isabel Midia Alcantara Martins

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 09/07/2025 12:59

Exibir Processo

Processo nº 5095665-17.2022.4.02.5101

Companhia Nacional de Abastecimento - Co...

Rota 66 Restaurante LTDA

Advogado: Luiz Edmundo Wienskoski

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5028855-26.2023.4.02.5101

Uniao - Fazenda Nacional

Pro-Clinicas Clinica de Diagnostico e Tr...

Advogado: Alcina dos Santos Alves

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 11/04/2023 15:26

Exibir Processo