TRF2 - 5051644-48.2025.4.02.5101

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5051644-48.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE: MCDERMOTT SERVICOS OFFSHORE DO BRASIL LTDA.ADVOGADO(A): JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI (OAB SC015909) DESPACHO/DECISÃO MCDERMOTT SERVICOS OFFSHORE DO BRASIL LTDA., pessoa jurídica qualificada e representada nos autos, impetra mandado de segurança, com pedido liminar, contra ato atribuído ao DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL NO RIO DE JANEIRO, objetivando: "b) em conceder TUTELA DE EVIDÊNCIA ou MEDIDA LIMINAR, inaudita altera pars, para determinar que a r.

Autoridade Coatora, diante do grave e iminente periculum in mora: b.1) proceda à análise e resolução definitiva dos Processos Administrativos de Restituição nºs 10700.723404/2024-17; 10700.723441/2024-25 e 10700.723442/2024-70, NO PRAZO MÁXIMO DE 30 (TRINTA) DIAS, adotando as medidas sucessivas de sua competência previstas na IN RFB nº 2.055/21 para disponibilização/liberação dos créditos reconhecidos em favor da Impetrante, com emissão das correspondentes Ordens Bancárias direcionadas à Secretaria do Tesouro Nacional (STN); bem como, em igual prazo, b.2) abstenha-se de realizar os procedimentos da compensação e da retenção de ofício com débitos que estejam suspensos no Relatório de Situação Fiscal da Impetrante; b.3) em sendo concedida a medida liminar pleiteada, seja determinada a intimação, para cumprimento, do Ilmo.

Sr.

Delegado da Receita Federal do Brasil no Rio de Janeiro I/RJ;" Custas recolhidas conforme certidão do ev. 8. É o relatório.

Decido.

De acordo com o art. 311, II, do CPC, a tutela de evidência será concedida, independentemente da demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando as alegações de fato puderem ser comprovadas apenas documentalmente e houver tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em súmula vinculante, sendo certo que, nesse caso, o juiz pode decidir liminarmente.

Segundo o art. 5º, LXXVIII, da CRFB/88, são assegurados a todos, no âmbito judicial e administrativo, a razoável duração do processo e os meios que garantem a celeridade de tramitação.

Por sua vez, no tocante aos processos administrativos fiscais, deve ser observado o art. 24 da Lei nº 11.457/2007, a seguir transcrito: Art. 24.  É obrigatório que seja proferida decisão administrativa no prazo máximo de 360 (trezentos e sessenta) dias a contar do protocolo de petições, defesas ou recursos administrativos do contribuinte.

Nesse diapasão, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp 1138206/RS, submetido ao rito dos recursos repetitivos (Temas 269 e 270), fixou o seguinte entendimento: TRIBUTÁRIO.

CONSTITUCIONAL.

RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA.

ART. 543-C, DO CPC.

DURAÇÃO RAZOÁVEL DO PROCESSO.

PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL FEDERAL.

PEDIDO ADMINISTRATIVO DE RESTITUIÇÃO.

PRAZO PARA DECISÃO DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA.

APLICAÇÃO DA LEI 9.784/99.

IMPOSSIBILIDADE.

NORMA GERAL.

LEI DO PROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL.

DECRETO 70.235/72.

ART. 24 DA LEI 11.457/07.

NORMA DE NATUREZA PROCESSUAL.

APLICAÇÃO IMEDIATA.

VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC NÃO CONFIGURADA.1.

A duração razoável dos processos foi erigida como cláusula pétrea e direito fundamental pela Emenda Constitucional 45, de 2004, que acresceu ao art. 5º, o inciso LXXVIII, in verbis: "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação." 2.

A conclusão de processo administrativo em prazo razoável é corolário dos princípios da eficiência, da moralidade e da razoabilidade. (Precedentes: MS 13.584/DF, Rel.

Ministro JORGE MUSSI, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 13/05/2009, DJe 26/06/2009; REsp 1091042/SC, Rel.

Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/08/2009, DJe 21/08/2009; MS 13.545/DF, Rel.

Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 29/10/2008, DJe 07/11/2008; REsp 690.819/RS, Rel.

Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 22/02/2005, DJ 19/12/2005) 3.

O processo administrativo tributário encontra-se regulado pelo Decreto 70.235/72 - Lei do Processo Administrativo Fiscal -, o que afasta a aplicação da Lei 9.784/99, ainda que ausente, na lei específica, mandamento legal relativo à fixação de prazo razoável para a análise e decisão das petições, defesas e recursos administrativos do contribuinte. 4.

Ad argumentandum tantum, dadas as peculiaridades da seara fiscal, quiçá fosse possível a aplicação analógica em matéria tributária, caberia incidir à espécie o próprio Decreto 70.235/72, cujo art. 7º, § 2º, mais se aproxima do thema judicandum, in verbis: "Art. 7º O procedimento fiscal tem início com: (Vide Decreto nº 3.724, de 2001) I - o primeiro ato de ofício, escrito, praticado por servidor competente, cientificado o sujeito passivo da obrigação tributária ou seu preposto; II - a apreensão de mercadorias, documentos ou livros; III - o começo de despacho aduaneiro de mercadoria importada. § 1° O início do procedimento exclui a espontaneidade do sujeito passivo em relação aos atos anteriores e, independentemente de intimação a dos demais envolvidos nas infrações verificadas. § 2° Para os efeitos do disposto no § 1º, os atos referidos nos incisos I e II valerão pelo prazo de sessenta dias, prorrogável, sucessivamente, por igual período, com qualquer outro ato escrito que indique o prosseguimento dos trabalhos." 5.

A Lei n.° 11.457/07, com o escopo de suprir a lacuna legislativa existente, em seu art. 24, preceituou a obrigatoriedade de ser proferida decisão administrativa no prazo máximo de 360 (trezentos e sessenta) dias a contar do protocolo dos pedidos, litteris: "Art. 24. É obrigatório que seja proferida decisão administrativa no prazo máximo de 360 (trezentos e sessenta) dias a contar do protocolo de petições, defesas ou recursos administrativos do contribuinte." 6.

Deveras, ostentando o referido dispositivo legal natureza processual fiscal, há de ser aplicado imediatamente aos pedidos, defesas ou recursos administrativos pendentes. 7.

Destarte, tanto para os requerimentos efetuados anteriormente à vigência da Lei 11.457/07, quanto aos pedidos protocolados após o advento do referido diploma legislativo, o prazo aplicável é de 360 dias a partir do protocolo dos pedidos (art. 24 da Lei 11.457/07). 8.

O art. 535 do CPC resta incólume se o Tribunal de origem, embora sucintamente, pronuncia-se de forma clara e suficiente sobre a questão posta nos autos.

Ademais, o magistrado não está obrigado a rebater, um a um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham sido suficientes para embasar a decisão. 9.

Recurso especial parcialmente provido, para determinar a obediência ao prazo de 360 dias para conclusão do procedimento sub judice.

Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008. (REsp 1138206/RS, Rel.

Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 09/08/2010, DJe 01/09/2010) No caso em comento, a impetrante formulou pedidos de restituição de nº 10700.723404/2024-17; 10700.723441/2024-25 e 10700.723442/2024-70 em 28/05/2024, 31/05/2024 e 31/05/2024, respectivamente (ev. 1, anexo5), sem resposta definitiva da autoridade impetrada.

Desse modo, na data de propositura da ação já havia decorrido o prazo de 360 dias a contar do protocolo da petição ou da transmissão do pedido, de modo que, a priori, está presente o alegado direito líquido e certo, pressuposto específico para o manejo desta ação constitucional.

Ante o exposto, CONCEDO A LIMINAR para determinar que a impetrada analise e profira decisão a respeito dos processos administrativos de pedido de restituição nº 10700.723404/2024-17; 10700.723441/2024-25 e 10700.723442/2024-70, no prazo máximo de 30 (trinta) dias.

Intime-se a autoridade impetrada para cumprimento da liminar, sendo ainda notificada para prestar informações no prazo de 10 (dez) dias.

Comunique-se à Procuradoria-Regional da Fazenda Nacional, para os fins do disposto no artigo 7º, II, da Lei nº 12.016/2009.

Prestadas as informações, ou certificado o decurso do prazo, intime-se o MPF para oferecer parecer em 10 (dez) dias (artigo 12, idem).

Em seguida, com ou sem parecer, voltem os autos conclusos para sentença.    

MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Nº 5051644-48.2025.4.02.5101/RJ IMPETRANTE: MCDERMOTT SERVICOS OFFSHORE DO BRASIL LTDA.ADVOGADO(A): JULIANA CRISTINA MARTINELLI RAIMUNDI (OAB SC015909) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança com pedido liminar, na qual a impetrante pretende que a Autoridade Coatora: e.1) proceda à análise e resolução definitiva dos Processos Administrativos de Restituição nºs 10700.723404/2024-17; 10700.723441/2024-25 e 10700.723442/2024-70, NO PRAZO MÁXIMO DE 30 (TRINTA) DIAS, adotando as medidas sucessivas de sua competência previstas na IN RFB nº 2.055/21 para disponibilização/liberação dos créditos reconhecidos em favor da Impetrante, com emissão das correspondentes Ordens Bancárias direcionadas à Secretaria do Tesouro Nacional (STN); bem como, em igual prazo, e.2) abstenha-se de realizar os procedimentos da compensação e da retenção de ofício com débitos que estejam suspensos no Relatório de Situação Fiscal da Impetrante.

Atribuiu à causa o valor de R$ 200.000,00 (duzentos mil reais).

O valor em comento, contudo, não representa a pretensão econômica da demanda, na qual a impetrante requer que a Receita Federal do Brasil analise 3 requerimentos administrativos que, conforme informado na inicial, totalizam valor superior à um milhão de reais.

Assim, com fulcro no art. 292, §3º do CPC, intime-se a impetrante para, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção, retificar o valor da causa, a fim de que o mesmo corresponda ao conteúdo patrimonial em discussão ou ao proveito econômico perseguido pela demandante, devendo, no mesmo prazo, efetuar o recolhimento das custas devidas, sob pena de cancelamento da distribuição (art. 290 do CPC).

Cumprido, venham conclusos para análise da liminar.