15/09/2025 14:57

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 56
15/09/2025 14:57

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 56
11/09/2025 10:28

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/09/2025 10:28

Juntado(a)
10/09/2025 13:49

Despacho
25/08/2025 05:47

Juntada de Certidão
25/08/2025 05:45

Conclusos para decisão/despacho
04/08/2025 20:42

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 44
10/07/2025 01:06

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 43
29/06/2025 09:51

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 07/07/2025
21/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 44
17/06/2025 23:43

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
13/06/2025 02:01

Publicado no DJEN - no dia 13/06/2025 - Refer. ao Evento: 43
12/06/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 12/06/2025 - Refer. ao Evento: 43
12/06/2025 00:00

Intimação

EXECUÇÃO FISCAL Nº 5045391-88.2018.4.02.5101/RJ EXECUTADO: CONSTRUTORA TERRENG LTDAADVOGADO(A): FERNANDO CARDOSO DE LIMA (OAB RJ145510) DESPACHO/DECISÃO Cuida-se de pedido para extinção da execução no evento 35, ao argumento que a presente execução estaria fulminada pela prescrição intercorrente.

Intimada para manifestação no evento 36, a parte exequente se manifestou pela ausência da prescrição. É o relatório.

DECIDO.

No caso, vê-se que a ação foi ajuizada em 12/12/2018 e que em 22/02/2019 houve a efetiva citação da parte executada.

No evento 14, foi proferida decisão, datada de 13/5/2020, indeferindo o pedido de bloqueio de valores pelo Sistema Sisbajud, bem como foi determinada a suspensão do processo em razão da pandemia.

No evento 17, foi noticiada interposição de agravo de instrumento, razão pela qual foi proferida nova decisão, datada de 4/06/2020, mantendo a decisão agravada e determinando a suspensão do processo até julgamento final do referido recurso (evento 19).

Em 11/4/2025, o processo foi reativado e determinada a intimação da parte exequente para informar acerca do julgamento do recurso mencionado (evento 29), quando houve a informação sobre a não localização do agravo de instrumento e requerido o prosseguimento do feito com o bloqueio de valores pelo Sistema Sisbajud, em 5/5/2025 (evento 33).

O Egrégio Superior Tribunal de Justiça, em sede de recurso repetitivo, estabeleceu diretrizes para a correta forma de contagem da prescrição intercorrente do art. 40 da Lei nº 6.830/1980 (Precedente: REsp 1340553/RS, Rel.

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 1 2/09/2018, DJe 16/10/2018).

Neset sentido, firmou-se o entendimento de que a) nas hipóteses em que o despacho citatório houver sido proferido em data anterior à vigência da LC nº 118/2005, efetivada a citação, inicia-se, automaticamente, a contagem do prazo prescricional, a partir da data em que a Fazenda Nacional tomar ciência da não localização de bens passíveis de penhora; b) nas hipóteses em que o despacho citatório for proferido na vigência da LC 118/2005, a contagem do prazo prescricional se iniciará, automaticamente, a partir da data em que a União for intimada da não localização do devedor e/ou da não localização de bens penhoráveis.

Assinale-se, também, que a E.

Primeira Seção do C.

Superior Tribunal de Justiça, quando do julgamento do REsp 1.102.431-RJ, Rel.

Ministro Luiz Fux, DJe 01.02.2010, submetido ao rito do art. 543-C do Código de Processo Civil de 1973, firmou entendimento no sentido de que a perda da pretensão executiva tributária pelo decurso do tempo é consequência da inércia do credor, que não se verifica quando a demora na citação do executado decorre unicamente do aparelho judiciário.

Sobre o tema em questão, o E.

Superior Tribunal de Justiça, quando do julgamento do REsp 1.222.444-RS, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, DJe 25.04.2012, submetido ao rito do art. 543-C do Código de Processo Civil de 1973, firmou também entendimento no sentido de que a configuração da prescrição intercorrente não se faz apenas com a aferição do decurso do lapso quinquenal após a data da citação, devendo também ficar caracterizada a inércia da Fazenda exequente.

Neste sentido, é a recente jurisprudência do C.

Superior Tribunal de Justiça acerca do tema: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO.

VIOLAÇÃO DOS ARTS. 489 E 1.022 DO CPC/2015.

NÃO CONFIGURADA.

EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE PARA AFASTAR A INCLUSÃO DO SÓCIO NO POLO PASSIVO DA EXECUÇÃO FISCAL, TENDO EM VISTA A DISSOLUÇÃO IRREGULAR.

DIVERGÊNCIA NOS DOCUMENTOS TRAZIDOS AOS AUTOS (FICHA DA JUCESP E ALTERAÇÃO DO CONTRATO SOCIAL) PARA COMPROVAR A ILEGITIMIDADE.

NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA.

VIA ELEITA INADEQUADA.

REEXAME DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO.

SÚMULA 7/STJ.

NÃO OCORRÊNCIA DE PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. 1.

No voto condutor dos Aclaratórios, o Tribunal a quo expressamente dirimiu a questão julgando que "na hipótese destes autos, faz-se necessária dilação probatória, tendo em vista haver divergência nos documentos trazidos aos autos (Ficha Cadastral da Jucesp e alteração do Contrato Social), tratando-se de questão complexa e incompatível com a exceção de pré- executividade, conforme já decidiu o C.

Superior Tribunal de Justiça, in verbis: (. ..) A questão resume-se, efetivamente, em divergência entre a argumentação constante do julgado e aquela desenvolvida pelo embargante, tendo os presentes embargos caráter nitidamente infringente, pelo que não há como prosperar o inconformismo do recorrente cujo real objetivo é o rejulgamento da causa e a consequente reforma do decisum.

Nos estreitos limites dos embargos de declaração, todavia, somente deverá ser examinada eventual obscuridade, omissão, contradição ou erro material, o que, no caso concreto, não restou demonstrado" (fls. 512-513, e-STJ, grifos acrescentados). 2.

Conforme já mencionado na decisão agravada, não há violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, visto que não se constata omissão, obscuridade ou contradição no acórdão recorrido capaz de torná-lo nulo, especialmente porque o Tribunal de origem apreciou a demanda de forma clara e precisa, estando bem delineados os motivos e fundamentos que embasam o decisum. 3.

Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram.

Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução, o que ocorreu no caso dos autos, quando assevera expressamente que, na hipótese destes autos, faz-se necessário dilação probatória, tendo em vista haver divergência nos documentos trazidos aos autos (Ficha Cadastral da Jucesp e alteração do Contrato Social), entre a argumentação constante do julgado e aquela desenvolvida pela parte, tratando-se de questão complexa e incompatível com a Exceção de Pré-Executividade. 4.

Ademais, não se pode confundir julgamento desfavorável ao interesse da parte com negativa ou ausência de prestação jurisdicional. 5.

O acórdão recorrido consignou: "A decisão ora agravada, prolatada em consonância com o permissivo legal, encontra-se supedaneada em jurisprudência consolidada do Colendo Superior Tribunal de Justiça, inclusive quanto aos pontos impugnados no presente recurso.

Com efeito, a Egrégia Primeira Seção do Colendo Superior Tribunal de Justiça no julgamento do REsp nº 1.110.925/SP, representativo da controvérsia, e submetido à sistemática do artigo 543-C do Código de Processo Civil de 1973, fixou o entendimento segundo o qual, a exceção de pré-executividade somente é cabível quando a matéria invocada for suscetível de conhecimento de ofício pelo juiz e seja desnecessária a dilação probatória.

No mesmo sentido, a incidência da Súmula 393 do C.

Superior Tribunal de Justiça.

Consoante assinalado na r. decisão ora atacada: (...) Presume-se dissolvida irregularmente a empresa que deixar de funcionar no seu domicílio fiscal, sem comunicação aos órgãos competentes, legitimando o redirecionamento da execução fiscal para o sócio-gerente.

No caso em exame, trata-se de execução fiscal ajuizada em junho/2009, que objetiva a cobrança dos tributos inscritos em dívida ativa sob os ns. 80.2.09.003169-24, 80.6.09.005636-10, 80.6.09.005637-00 e 80.7.09.001433-09 (ID Num. 1763417 - Pág. 4).

A dissolução irregular da empresa foi constatada por diligência do Oficial de Justiça que, em abril/2010, certificou que "dirigi-me em 31.03.2010 às 10h00min horas à Avenida Pedroso de Morais, 1036 , Pinheiros, SP CEP 05420.001 e lá estando, encontrei o local fechado, com aparência de abandono, indagando junto aos vizinhos, na rua lateral, (Depósito do Supermercado Mambo) pois o imóvel fica na esquina, fui informado pelo funcionário do Supermercado, que o Bar está em reforma, mas não havia ninguém.

O Oficial de Justiça diligenciou novamente em 9/4/2010 e 14/4/2010, trabalhando no local mas encontrou o local fechado (ID Num. 1763426 - Pág. 8, 175).

A ficha cadastral da JUCESP noticia que a empresa executada foi constituída em janeiro/1984, no endereço acima mencionado, sendo que o sócio Paulo Sérgio Markun se encontra desde a sua constituição, na qualidade de sócio, assinando pela empresa (ID Num. 1763433 - Pág. 13/16, 283).

Assim, diante da presunção de dissolução irregular da sociedade, afigura-se legítima a inclusão do sócio-gerente no polo passivo da execução fiscal." De outra parte, o Colendo Superior Tribunal de Justiça já decidiu que a demonstração de inexistência de responsabilidade tributária do sócio da empresa executada, por demandar prova, deve ser promovida no âmbito dos embargos à execução, in verbis: (...) Assinale-se que averiguar eventual existência de dolo, fraude ou culpa dos sócios demandaria dilação probatória, o que não é admissível em exceção de pré-executividade.

Com relação à prescrição, assinalou a r. decisão agravada que, nos termos do art. 174 do Código Tributário Nacional, a Fazenda Pública tem o prazo de cinco anos para cobrar judicialmente o débito, através da propositura da ação de execução do crédito tributário devido, sendo o prazo contado da sua constituição definitiva; bem como que o prazo prescricional pode ser interrompido ou suspenso, nos termos dos arts. 174, parágrafo único e 151, ambos do CTN.

Consignou-se que, proposta a ação para a cobrança judicial da dívida e interrompida a prescrição pela citação pessoal do devedor, de acordo com o art. 174, I, do CTN com a redação anterior à Lei Complementar nº 118/05, ou, atualmente, pelo despacho que ordenar a citação, pode acontecer do processo ficar paralisado, o que dá causa à prescrição intercorrente.

Assinale-se que a E.

Primeira Seção do C.

Superior Tribunal de Justiça, quando do julgamento do REsp 1.102.431-RJ, Rel.

Ministro Luiz Fux, DJe 01.02.2010, submetido ao rito do art. 543-C do Código de Processo Civil de 1973, firmou entendimento no sentido de que a perda da pretensão executiva tributária pelo decurso do tempo é consequência da inércia do credor, que não se verifica quando a demora na citação do executado decorre unicamente do aparelho judiciário Sobre o tema em questão, observa-se que o E.

Superior Tribunal de Justiça, quando do julgamento do REsp 1.222.444-RS, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, DJe 25.04.2012, submetido ao rito do art. 543-C do Código de Processo Civil de 1973 , firmou também entendimento no sentido de que a configuração da prescrição intercorrente não se faz apenas com a aferição do decurso do lapso quinquenal após a data da citação, devendo também ficar caracterizada a inércia da Fazenda exequente.

Ressaltou-se que o redirecionamento da execução fiscal somente é possível no momento em que a Fazenda Pública fica sabendo da insolvência da empresa, quando então deve ter início a contagem do prazo prescricional, aplicando-se o princípio da actio nata.

Neste sentido, segue julgado do Superior Tribunal de Justiça: (...) No caso destes autos, ponderou a r. decisão recorrida, a dissolução irregular foi constatada pelo Oficial de Justiça em abril/2010 e, muito embora não conste dos autos a data em que o procurador fazendário tomou ciência da dissolução irregular da empresa executada, é certo que tal se deu posteriormente a abril/2010, tendo o requerimento de redirecionamento da execução fiscal em face dos sócios sido protocolado em 19/7/2013 (ID Num. 1763495 - Pág. 17/18, 209).

Desse modo, observa-se que no presente caso não houve paralisação do feito por mais de cinco anos consecutivos, por inércia exclusiva da exeqüente, sendo diligente na busca por bens penhoráveis pertencentes à empresa executada; além do que não houve o decurso de prazo superior a cinco anos entre a constatação da inatividade da empresa executada e o pedido de redirecionamento da execução fiscal aos administradores, não havendo que se falar em prescrição intercorrente.

De outra parte, as razões recursais não contrapõem tais fundamentos a ponto de demonstrar o desacerto do decisum, limitando-se a reproduzir argumento visando à rediscussão da matéria nele contida.

Assim, não vislumbro qualquer vício a justificar a reforma da decisão ora agravada." (fls. 451-456, e-STJ). 6.

A Primeira Seção do STJ, ao julgar o Recurso Especial 1.110.925/SP sob o rito do art. 543-C do CPC de 1973, proclamou ser cabível a Exceção de Pré-Executividade para discutir questões de ordem pública na Execução Fiscal, ou seja, os pressupostos processuais, as condições da ação, os vícios objetivos do título executivo atinentes à certeza, liquidez e exigibilidade, desde que não demandem dilação probatória (REsp 1.110.925/SP, Rel.

Ministro Teori Albino Zavascki, DJe de 4/5/2009). 7.

Tal orientação foi posteriormente consolidada com a edição da Súmula 393 do STJ, segundo a qual "a exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória". 8.

O acórdão recorrido, ao interpretar as provas produzidas, entendeu que a matéria controvertida demanda dilação probatória, a ilegitimidade passiva da parte não foi comprovada de plano e sem a necessidade de dilação probatória, visto que a ficha cadastral da JUCESP noticia que Paulo Sérgio Markun se encontra desde a constituição da sociedade, na qualidade de sócio, assinando pela empresa (ID Num. 1763433 - Pág. 13/16, 283), sendo impossível seu enfrentamento em Exceção de Pré-Executividade, o que impossibilita a análise do caso por meio da Exceção de Pré-Executividade. 9.

Não se permite a modificação desse entendimento na via do Recurso Especial, pois indispensável a incursão no acervo fático-probatório dos autos (Súmula 7/STJ). 10.

O Tribunal de origem ainda asseverou: "observa-se que no presente caso não houve paralisação do feito por mais de cinco anos consecutivos por inércia exclusiva da exeqüente, a qual foi diligente na busca por bens penhoráveis pertencentes à empresa executada; além do que não houve o decurso de prazo superior a cinco anos entre a constatação da inatividade da empresa executada e o pedido de redirecionamento da execução fiscal aos administradores, não havendo que se falar em prescrição intercorrente". 11.

Desse modo, rever o entendimento consignado pela Corte a quo de que não houve prescrição intercorrente, exige o revolvimento do conjunto fático-probatório, inadmissível na via estreita do Recurso Especial, ante o óbice da Súmula 7/STJ. 12 Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp 1986995 / SP AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL 2022/0047518-8 Ministro HERMAN BENJAMIN (1132) ÓRGÃO JULGADOR T2 - SEGUNDA TURMA DATA DO JULGAMENTO 12/09/2022 DATA DA PUBLICAÇÃO/FONTE DJe 23/09/2022).

No caso, vê-se que não há prescrição intercorrente no curso do processo por inércia exclusiva do credor, com o que é de se rejeitar a impugnação do evento 35.

Com a preclusão da presente decisão, determino a conversão da indisponibilidade em penhora e a transferência do montante bloqueado para conta à disposição do Juízo, nos termos do art. 854 § 5º do CPC.

Após, voltem conclusos para análise do requerido no evento 33.
11/06/2025 13:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/06/2025 13:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/06/2025 13:18

Despacho
10/06/2025 12:18

Conclusos para decisão/despacho
10/06/2025 12:12

Juntada de Petição
10/06/2025 12:08

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 37
19/05/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 37
09/05/2025 13:40

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/05/2025 13:40

Despacho
08/05/2025 11:49

Juntada de Petição
05/05/2025 20:26

Conclusos para decisão/despacho
05/05/2025 16:49

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
29/04/2025 20:29

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 02/05/2025
21/04/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 30
11/04/2025 14:25

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/04/2025 14:25

Despacho
10/04/2025 10:27

Conclusos para decisão/despacho
10/04/2025 10:27

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
20/06/2020 03:37

Decurso de Prazo - Refer. ao Evento: 21
10/06/2020 19:01

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 21
05/06/2020 16:01

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 22
05/06/2020 16:01

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 22
04/06/2020 14:36

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
04/06/2020 14:36

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
04/06/2020 14:35

Suspensão/Sobrestamento - Aguarda decisão da instância superior
04/06/2020 14:11

Despacho/Decisão - Interlocutória
02/06/2020 17:40

Autos com Juiz para Despacho/Decisão
28/05/2020 16:34

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 15
23/05/2020 23:59

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 15
13/05/2020 08:25

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
13/05/2020 08:25

Despacho/Decisão - de Expediente
13/05/2020 00:42

Autos com Juiz para Despacho/Decisão
27/01/2020 19:28

Juntada de Petição
08/04/2019 11:36

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
25/03/2019 23:59

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 9
15/03/2019 16:12

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
06/03/2019 10:29

Juntada de Petição - CONSTRUTORA TERRENG LTDA (RJ145510 - FERNANDO CARDOSO DE LIMA)
25/02/2019 15:52

Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 5
18/01/2019 14:08

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 5
10/01/2019 16:03

Expedição de Mandado - RJRIOSEMCI
14/12/2018 15:28

Despacho/Decisão - de Expediente
13/12/2018 14:52

Autos com Juiz para Despacho/Decisão
13/12/2018 11:14

Juntada de Petição
12/12/2018 14:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/-0001

Ultima Atualização
15/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5012145-66.2025.4.02.5001

Devanilson Luiz Sarmento

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5001043-02.2025.4.02.5113

Andre de Souza Lima Crispim

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5074411-22.2021.4.02.5101

Antonio Luiz Ferreira de Souza

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Roberto Carlos Martins Pires

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 13/07/2021 15:56

Exibir Processo

Processo nº 5005003-02.2025.4.02.5101

Condominio do Edificio Morada da Vila

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Raphael Dal Ferro Fernandes

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000383-72.2024.4.02.5103

Vinicius de Almeida Avellar Guimaraes

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Claudio Mota da Silva Barros

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 16/05/2025 10:44

Exibir Processo