TRF2 - 5000032-56.2025.4.02.5106
1ª instância - 7ª Turma Recursal - Juiz Relator 1 - Rj
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
04/07/2025 14:04
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 25
-
27/06/2025 02:02
Publicado no DJEN - no dia 27/06/2025 - Refer. ao Evento: 25
-
26/06/2025 02:01
Disponibilizado no DJEN - no dia 26/06/2025 - Refer. ao Evento: 25
-
26/06/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5000032-56.2025.4.02.5106/RJ RECORRENTE: ANDRESSA CANCELLA BORBA (AUTOR)ADVOGADO(A): LARISSA GOMES GUIMARAES CONRADO DOS SANTOS (OAB RJ244469)ADVOGADO(A): JARDEL ROMULO CONRADO DOS SANTOS (OAB RJ215916) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente, irresignada com a sentença, interpôs recurso sem recolher custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos requisitos de admissibilidade recursal.
Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.
Está pendente de decisão pelo STJ a controvérsia relativa ao Tema 1178 dos Recursos Repetitivos, que consiste em "Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil".
Até que sobrevenha eventual precedente obrigatório em sentido contrário, este Juízo entende que o critério da isenção de imposto de renda pode ser estendido para fins de análise do direito à gratuidade de justiça, já que, em última análise, em ambos os casos o que se discute é o dever de o contribuinte recolher tributos.
A adoção de um critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça é salutar, garantindo isonomia e previsibilidade às decisões judiciais. É evidente que, em se tratando das custas processuais de um potencial obstáculo para o acesso à justiça, pode ser necessário, em alguns casos, flexibilizar esse critério objetivo, de modo a viabilizar o deferimento da gratuidade a pessoas com rendimento mais elevado e que, apesar disso, ficariam totalmente impossibilitadas de submeter lesão ou ameaça de lesão a direito ao Poder Judiciário.
Isso, porém, deve ser excepcional.
Não basta a comprovação de despesas cotidianas elevadas para a concessão de gratuidade de justiça a quem quer que seja, até porque a maior parte das pessoas tende a ter gastos muito próximos à totalidade dos seus rendimentos, mesmo quando estes últimos são elevados. É certo que as escolhas pessoais a respeito da administração das finanças de um indivíduo não podem ser opostas ao Poder Público como justificativa legítima para se esquivar do dever de pagar tributos.
Assim, fixo a premissa de que o critério objetivo adotado por este juízo (isenção do IRPF) somente pode ser flexibilizado diante de situações absolutamente excepcionais, como gastos elevados com saúde ou necessidade de sustentar vários dependentes, apenas para citar alguns exemplos.
Essa compreensão busca equilibrar a necessidade de se garantir o direito de acesso à justiça a todos e, ao mesmo tempo, estimular um senso de responsabilidade daqueles que buscam o Judiciário para resolver os conflitos.
Com efeito, não se pode esquecer que o tratamento dado à exigência das despesas processuais serve de importante mecanismo de incentivos (ou desincentivos) para que as partes submetam suas pretensões ao Poder Judiciário ou a outros canais do sistema de justiça multiportas, bem como repercute na decisão a respeito da conveniência e oportunidade de se ajuizar determinada demanda à luz das suas probabilidades reais de êxito, o que favorece a inibição a demandas frívolas ou aventureiras e a pedidos superestimados.
No caso concreto, a parte autora não comprova nenhuma despesa mensal extraordinária.
Diante da não comprovação de despesas extraordinárias, não há motivos para se flexibilizar o critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça adotado por este Juízo.
Sendo assim, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.
INTIME-SE a parte autora para o recolhimento de custas, sob pena de deserção. -
25/06/2025 12:43
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
25/06/2025 12:43
Despacho
-
25/06/2025 12:42
Conclusos para decisão/despacho
-
23/06/2025 14:22
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR07G03
-
14/06/2025 11:39
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 19
-
14/06/2025 11:39
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 19
-
06/06/2025 18:54
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
06/06/2025 18:54
Determinada a intimação
-
06/06/2025 18:35
Conclusos para decisão/despacho
-
06/06/2025 18:35
Juntada de Certidão
-
05/06/2025 16:48
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 10
-
15/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 10
-
08/05/2025 23:29
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 11
-
08/05/2025 23:29
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 11
-
05/05/2025 18:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
05/05/2025 18:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
-
05/05/2025 18:14
Julgado improcedente o pedido
-
18/02/2025 18:41
Conclusos para julgamento
-
12/02/2025 17:16
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
-
26/01/2025 04:16
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
-
15/01/2025 19:04
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
15/01/2025 19:02
Não Concedida a tutela provisória
-
13/01/2025 14:55
Conclusos para decisão/despacho
-
13/01/2025 10:14
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
13/01/2025 10:14
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
23/06/2025
Ultima Atualização
04/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5000057-48.2025.4.02.5113
Luis Roberto Carvalho da Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 09/04/2025 12:47
Processo nº 5008077-95.2024.4.02.5102
Maria Emilia de Oliveira
Uniao
Advogado: Claudio Jose Silva
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5006073-51.2025.4.02.5102
Paola da Costa Teixeira Paixao
Municipio de Niteroi
Advogado: Rodrigo Vieira Alves
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5001325-64.2025.4.02.5105
Maria Celeste de Campos
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Pedro Augusto Kelly Lemgruber
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5012822-02.2021.4.02.5110
Maria de Lourdes Lelis Santana
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 31/01/2022 14:44