TRF2 - 5023328-25.2025.4.02.5101
1ª instância - 7ª Turma Recursal - Juiz Relator 1 - Rj
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
18/09/2025 19:10
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/09/2025 19:10
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
18/09/2025 19:10
Embargos de Declaração Não Acolhidos
-
18/09/2025 19:09
Conclusos para decisão/despacho
-
18/08/2025 17:27
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 41
-
18/08/2025 10:37
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 42
-
18/08/2025 10:37
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 42
-
18/08/2025 02:11
Publicado no DJEN - no dia 18/08/2025 - Refer. ao Evento: 41
-
15/08/2025 02:06
Disponibilizado no DJEN - no dia 15/08/2025 - Refer. ao Evento: 41
-
14/08/2025 18:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
14/08/2025 18:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
14/08/2025 18:56
Não conhecido o recurso
-
14/08/2025 18:55
Conclusos para decisão/despacho
-
09/08/2025 01:08
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 35
-
01/08/2025 02:08
Publicado no DJEN - no dia 01/08/2025 - Refer. ao Evento: 35
-
31/07/2025 02:06
Disponibilizado no DJEN - no dia 31/07/2025 - Refer. ao Evento: 35
-
31/07/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5023328-25.2025.4.02.5101/RJ RECORRIDO: SANDRO RODRIGUES DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): MARCOS BARROS ESPINOLA (OAB RJ081879) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente, irresignada com a sentença, interpôs recurso sem recolher custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos requisitos de admissibilidade recursal.
Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.
Está pendente de decisão pelo STJ a controvérsia relativa ao Tema 1178 dos Recursos Repetitivos, que consiste em "Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil".
Até que sobrevenha eventual precedente obrigatório em sentido contrário, este Juízo entende que o critério da isenção de imposto de renda pode ser estendido para fins de análise do direito à gratuidade de justiça, já que, em última análise, em ambos os casos o que se discute é o dever de o contribuinte recolher tributos.
A adoção de um critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça é salutar, garantindo isonomia e previsibilidade às decisões judiciais. É evidente que, em se tratando das custas processuais de um potencial obstáculo para o acesso à justiça, pode ser necessário, em alguns casos, flexibilizar esse critério objetivo, de modo a viabilizar o deferimento da gratuidade a pessoas com rendimento mais elevado e que, apesar disso, ficariam totalmente impossibilitadas de submeter lesão ou ameaça de lesão a direito ao Poder Judiciário.
Isso, porém, deve ser excepcional.
Não basta a comprovação de despesas cotidianas elevadas para a concessão de gratuidade de justiça a quem quer que seja, até porque a maior parte das pessoas tende a ter gastos muito próximos à totalidade dos seus rendimentos, mesmo quando estes últimos são elevados. É certo que as escolhas pessoais a respeito da administração das finanças de um indivíduo não podem ser opostas ao Poder Público como justificativa legítima para se esquivar do dever de pagar tributos.
Assim, fixo a premissa de que o critério objetivo adotado por este juízo (isenção do IRPF) somente pode ser flexibilizado diante de situações absolutamente excepcionais, como gastos elevados com saúde ou necessidade de sustentar vários dependentes, apenas para citar alguns exemplos.
Essa compreensão busca equilibrar a necessidade de se garantir o direito de acesso à justiça a todos e, ao mesmo tempo, estimular um senso de responsabilidade daqueles que buscam o Judiciário para resolver os conflitos.
Com efeito, não se pode esquecer que o tratamento dado à exigência das despesas processuais serve de importante mecanismo de incentivos (ou desincentivos) para que as partes submetam suas pretensões ao Poder Judiciário ou a outros canais do sistema de justiça multiportas, bem como repercute na decisão a respeito da conveniência e oportunidade de se ajuizar determinada demanda à luz das suas probabilidades reais de êxito, o que favorece a inibição a demandas frívolas ou aventureiras e a pedidos superestimados.
No caso concreto, a parte autora não comprova nenhuma despesa mensal extraordinária.
Diante da não comprovação de despesas extraordinárias, não há motivos para se flexibilizar o critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça adotado por este Juízo.
Sendo assim, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.
INTIME-SE a parte autora para o recolhimento de custas, sob pena de deserção. -
30/07/2025 17:03
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
30/07/2025 17:03
Despacho
-
30/07/2025 17:03
Conclusos para decisão/despacho
-
25/07/2025 12:50
Juntada de peças digitalizadas
-
24/06/2025 12:03
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 28
-
18/06/2025 02:08
Publicado no DJEN - no dia 18/06/2025 - Refer. ao Evento: 28
-
17/06/2025 02:05
Disponibilizado no DJEN - no dia 17/06/2025 - Refer. ao Evento: 28
-
17/06/2025 00:00
Intimação
RECURSO CÍVEL Nº 5023328-25.2025.4.02.5101/RJ RECORRIDO: SANDRO RODRIGUES DA SILVA (AUTOR)ADVOGADO(A): MARCOS BARROS ESPINOLA (OAB RJ081879) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso da parte autora interposto em face de sentença que julgou improcedente a pretensão autoral.
A parte Recorrente, irresignada com a sentença, interpôs recurso sem recolher custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do Artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos pressupostos de recorribilidade.
Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.
Dessa forma, INTIME-SE a parte Autora para juntar comprovantes de rendimento atualizados (podendo ser os dois últimos contracheques e/ou a última declaração de Imposto de Renda e/ou eventual benefício previdenciário que receba), no prazo de 5 (cinco) dias, para análise do pedido de gratuidade de justiça ou, ainda, juntar o comprovante de recolhimento de custas, SOB PENA DE DESERÇÃO.
Intime-se a parte autora. -
16/06/2025 18:13
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
16/06/2025 18:13
Despacho
-
16/06/2025 18:12
Conclusos para decisão/despacho
-
14/06/2025 11:58
Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR07G03
-
14/06/2025 01:04
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 21
-
10/06/2025 01:08
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 15
-
30/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
-
20/05/2025 14:38
Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
-
20/05/2025 14:38
Decisão interlocutória
-
18/05/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 15
-
14/05/2025 11:19
Conclusos para decisão/despacho
-
14/05/2025 11:14
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 14
-
09/05/2025 11:06
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
-
08/05/2025 13:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
08/05/2025 13:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
08/05/2025 13:36
Julgado improcedente o pedido
-
24/04/2025 17:13
Conclusos para julgamento
-
03/04/2025 14:01
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 9
-
27/03/2025 12:00
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 9
-
25/03/2025 15:04
Expedida/certificada a intimação eletrônica - URGENTE
-
25/03/2025 15:04
Decisão interlocutória
-
25/03/2025 14:53
Conclusos para decisão/despacho
-
25/03/2025 14:52
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
-
25/03/2025 14:52
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
-
20/03/2025 15:55
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
20/03/2025 15:55
Não Concedida a tutela provisória
-
17/03/2025 19:00
Conclusos para decisão/despacho
-
17/03/2025 14:37
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
14/06/2025
Ultima Atualização
18/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
CERTIDÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5000786-07.2025.4.02.5006
Gilmar da Conceicao Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Elvison Amaral Lima
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/04/2025 13:53
Processo nº 5002633-56.2025.4.02.5002
Maria de Lourdes de Jesus Rolly
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 13/08/2025 14:32
Processo nº 5005473-73.2025.4.02.5120
Wilton Marques da Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Livia Camilo Andrade
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5009692-85.2022.4.02.5104
Caixa Economica Federal - Cef
Inima Lima Junior
Advogado: Roberto Carlos Martins Pires
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 24/11/2022 14:36
Processo nº 5002464-66.2025.4.02.5003
Vithor Gabryell Souza Gomes
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00