TRF2 - 5009058-70.2025.4.02.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete 08
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
16/09/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 7
-
11/09/2025 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 17
-
03/09/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 03/09/2025 - Refer. ao Evento: 16
-
02/09/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 02/09/2025 - Refer. ao Evento: 16
-
02/09/2025 00:00
Intimação
Agravo de Instrumento Nº 5009058-70.2025.4.02.0000/ES AGRAVANTE: PENINSULA DE MEAIPE EVENTOS LTDAADVOGADO(A): GUSTAVO SILVERIO DA FONSECA (OAB ES016982) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento interposto por PENINSULA DE MEAIPE EVENTOS LTDA. contra decisão proferida nos autos do mandado de segurança nº 50104550220254025001 (evento 20), pela Exma.
Juíza Federal Enara de Oliveira Olímpio Ramos Pinto, da 2ª Vara Federal Cível de Vitória, que indeferiu o pedido liminar formulado pela Agravante com o objetivo de “determinar que a Autoridade Coatora, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, afaste a restrição imposta pela Portaria PGFN nº 6.757/2022 e autorize a adesão da Impetrante à transação tributária prevista no Edital PGDAU nº 6/2024.”.
Ocorre que, no evento 13, o Juízo a quo informa que proferiu sentença nos autos de origem, denegando a segurança.
A superveniência da sentença no processo originário importa na perda do interesse no presente recurso, na medida em que o comando sentencial, autônomo e definitivo, se sobrepõe à decisão interlocutória.
Ante o exposto, com fundamento no art. 932, III, do CPC, julgo prejudicado o presente agravo de instrumento.
Publiquem.
Intimem.
Transitada em julgado esta decisão, deem baixa na distribuição e remetam os autos ao Juízo de origem. -
01/09/2025 17:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
01/09/2025 17:35
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
01/09/2025 17:27
Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB08 -> SUB3TESP
-
01/09/2025 17:27
Prejudicado o recurso
-
29/08/2025 13:39
Comunicação eletrônica recebida - julgado - MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Número: 50104550220254025001/ES
-
25/08/2025 12:01
Lavrada Certidão - Encerrado prazo - Refer. ao Evento: 8
-
25/08/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 25/08/2025 - Refer. ao Evento: 7
-
24/08/2025 14:31
Juntada de Petição
-
22/08/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 22/08/2025 - Refer. ao Evento: 7
-
22/08/2025 00:00
Intimação
Agravo de Instrumento Nº 5009058-70.2025.4.02.0000/ESPROCESSO ORIGINÁRIO: Nº 5010455-02.2025.4.02.5001/ES AGRAVANTE: PENINSULA DE MEAIPE EVENTOS LTDAADVOGADO(A): GUSTAVO SILVERIO DA FONSECA (OAB ES016982) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de tutela provisória recursal, interposto contra decisão em que o juízo de origem indeferiu o pedido liminar para que seja afastada, no prazo de 24 horas, a restrição imposta pela Portaria PGFN nº 6.757/2022, e autorizada a adesão da Agravante à transação tributária prevista no Edital PGDAU nº 6/2024, cujo prazo final se encerra em 30 de maio 2025.
Em suas razões recursais, a Agravante requer a antecipação da tutela, argumentando a existência de perigo de demora, uma vez que está sendo impedida de “reorganizar seu passivo fiscal, o que compromete sua continuidade, a manutenção de empregos e sua função social, frustrando o próprio objetivo do instituto da transação tributária, que é viabilizar a recuperação de empresas e, consequentemente, a arrecadação”. É o relatório.
Decido.
A antecipação da tutela de urgência deve ser concedida quando há o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo e a probabilidade do direito (art. 300 c/c art. 995, parágrafo único, do CPC).
Quanto ao requisito do perigo da demora, a jurisprudência desta 3ª Turma Especializada é firme no sentido de que, para a caracterização do perigo na demora, é ônus da pessoa jurídica demonstrar que a exigência do tributo representa risco concreto às suas atividades, por meio de balanço financeiro que permita “a análise de outras despesas, bem como das receitas observadas, demonstrações contábeis, acervo patrimonial e do fluxo de caixa”.
Nesse sentido, entre outros, o seguinte julgado: TRIBUTÁRIO.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
MANDADO DE SEGURANÇA.
EXCLUSÃO DO ICMS DA BASE DE CÁLCULO DOS CRÉDITOS DE PIS E COFINS.
MP Nº 1.159/2023.
AUSÊNCIA DOS REQUISITOS PARA CONCESSÃO DA MEDIDA LIMINAR. (...)3.
Para a concessão de medida liminar em sede de Mandado de Segurança, necessária a presença concomitante dos seguintes requisitos: (i) a existência de fundamento relevante à suspensão do ato impugnado (fumus boni iuris); e (ii) a evidência de que a manutenção do ato impugnado poderá comprometer a eficácia da medida judicial, caso seja finalmente deferida (periculum in mora). 4.
Esta Turma, em caso semelhante, entendeu que (i) o risco de ineficácia que justifica a concessão da medida postulada é somente aquele risco concreto, objetivamente comprovado, iminente e irremediável, capaz de inviabilizar ou tornar inútil uma tutela posterior, (ii) que a mera alegação genérica de eventual autuação fiscal ou de potenciais prejuízos financeiros não são suficientes para autorizar a concessão da liminar no presente caso, visto que sujeitos à recomposição (TRF2, AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5013787-13.2023.4.02.0000, 3a.
TURMA ESPECIALIZADA, Desembargador Federal MARCUS ABRAHAM, POR UNANIMIDADE, JUNTADO AOS AUTOS EM 05/10/2023). (TRF2 - Agravo de Instrumento nº 5006911-08.2024.4.02.0000/RJ. 3ª Turma Especializada.
Rel.
Des.
Paulo Leite.
Julgado, por unanimidade, em 02/07/2024) No caso, a Agravante não juntou aos autos elementos concretos que permitam concluir que o impedimento de adesão à transação discutida traz riscos ao seu funcionamento imediato, que justifiquem a antecipação da tutela sem a observância do contraditório.
Assim, afastada a existência do risco de dano, resta prejudicada, neste momento processual, a análise da probabilidade do direito, razão pela qual a tutela provisória deve ser indeferida.
Ante o exposto, com fundamento no art. 932, II, do CPC indefiro o pedido de antecipação da tutela recursal.
Intimem a Agravada para apresentar contrarrazões, no prazo legal.
Em seguida, devolvam-me os autos conclusos. -
21/08/2025 14:07
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
21/08/2025 14:07
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
21/08/2025 13:13
Remetidos os Autos - GAB08 -> SUB3TESP
-
21/08/2025 13:13
Não Concedida a tutela provisória
-
08/07/2025 13:23
Conclusos para decisão/despacho - SUB3TESP -> GAB08
-
08/07/2025 13:23
Juntado(a)
-
07/07/2025 21:07
Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB08 -> SUB3TESP
-
04/07/2025 15:37
Distribuído por sorteio - Ref. ao Despacho/Decisão do(s) evento(s) 20 do processo originário.Autos com o Relator
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
04/07/2025
Ultima Atualização
02/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ANEXO • Arquivo
ANEXO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5085480-12.2025.4.02.5101
Rafael Calheiros de Souza Cabral
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Alcina dos Santos Alves
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5098271-47.2024.4.02.5101
Elisangela da Costa Melo
Uniao
Advogado: Carlos Rodrigues da Silva Filho
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5061168-69.2025.4.02.5101
Maria Aparecida Pinto Dantas
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00
Processo nº 5002243-57.2024.4.02.5120
Ronaldo Goncalves Duarte
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Andre Amaral de Aguiar
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 06/05/2024 13:50
Processo nº 5017605-36.2024.4.02.0000
Nuclebras Equipamentos Pesados S. A. Nuc...
Industrias Nucleares do Brasil S.A. - In...
Advogado: Marcello Alfredo Bernardes
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 16/12/2024 19:32