Plataforma de Consulta Processual
Voltar para busca

0023879-78.2019.8.27.2706

Procedimento Comum CívelPASEPContribuições SociaisContribuiçõesDIREITO TRIBUTÁRIO
TJTO1° GrauEm andamento
Data de Distribuicao
11/11/2024
Valor da Causa
R$ 191.128,13
Orgao julgador
Juízo do 3° Núcleo de Justiça 4.0, Apoio Cível
Partes do Processo
Nenhuma parte cadastrada
Advogados / Representantes
Nenhum advogado cadastrado
Movimentacoes

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd"><html lang="pt-br"><head><meta http-equiv="Pragma" content="no-cache" /><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"/></head><style>body{ padding: 10px; font-family: Times New Roman; font-size:13pt }; #divHeader{ line-height:25px; margin-bottom:30px }; #divBody{ max-width:90%; text-align:justify }</style><body><div id="divHeader"><b>PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0023879-78.2019.8.27.2706/TO<table border="0"><tr><td>RELATOR</td><td>: WELLINGTON MAGALHÃES</td></tr><tr><td>AUTOR</td><td>: FRANCISCO RODRIGUES DOS SANTOS</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: ROSANGELA CRISTINA FREIRE MANOEL DE SOUZA (OAB TO011218)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: LEANDRO FREIRE DE SOUZA (OAB TO006311)</td></tr><tr><td>RÉU</td><td>: BANCO DO BRASIL SA</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: PAULO ROCHA BARRA (OAB BA009048)</td></tr></table></b></div><div id="divBody"><center><p>ATO ORDINATÓRIO</p></center> <p>Intimação realizada no sistema eproc.</p><p>O ato refere-se ao seguinte evento:</p><p>Evento 89 - 06/05/2026 - Lavrada Certidão</p></div></body></html>

07/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO /DESPACHO - <html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> </header> <section><b>Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel N&ordm; 0023879-78.2019.8.27.2706/TOPROCESSO ORIGIN&Aacute;RIO: N&ordm; 0023879-78.2019.8.27.2706/TO</b></section> <section><b><table><tr><td>APELANTE</td><td>: FRANCISCO RODRIGUES DOS SANTOS (AUTOR)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: ROSANGELA CRISTINA FREIRE MANOEL DE SOUZA (OAB TO011218)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: LEANDRO FREIRE DE SOUZA (OAB TO006311)</td></tr><tr><td>APELADO</td><td>: BANCO DO BRASIL SA (R&Eacute;U)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: PAULO ROCHA BARRA (OAB BA009048)</td></tr></table></b></section> <section> <p align="center">DECIS&Atilde;O</p> </section> <section> <p>Cuida-se de peti&ccedil;&atilde;o protocolada pela parte autora, <strong><span>FRANCISCO RODRIGUES DOS SANTOS</span></strong>, nos autos da presente Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel, por meio da qual suscita &ldquo;chamamento do feito &agrave; ordem&rdquo;, com alega&ccedil;&atilde;o de nulidade da senten&ccedil;a por cerceamento de defesa, requerendo, em s&iacute;ntese, a cassa&ccedil;&atilde;o do decisum e o retorno dos autos &agrave; origem para reabertura da fase instrut&oacute;ria, ou, subsidiariamente, a convers&atilde;o do julgamento em dilig&ecirc;ncia.</p> <p>A pretens&atilde;o, todavia, n&atilde;o comporta conhecimento.</p> <p>Com efeito, a sistem&aacute;tica processual civil vigente &eacute; regida pelo princ&iacute;pio da taxatividade dos recursos, segundo o qual apenas s&atilde;o admiss&iacute;veis as impugna&ccedil;&otilde;es expressamente previstas em lei, vedando-se a utiliza&ccedil;&atilde;o de suced&acirc;neos recursais para rediscuss&atilde;o de mat&eacute;ria j&aacute; decidida.</p> <p>No caso vertente, verifica-se que a insurg&ecirc;ncia veiculada pela parte autora, embora formalmente apresentada como &ldquo;peti&ccedil;&atilde;o de chamamento do feito &agrave; ordem&rdquo;, ostenta inequ&iacute;voco conte&uacute;do recursal, na medida em que pretende desconstituir a senten&ccedil;a proferida pelo Ju&iacute;zo de primeiro grau, sob alega&ccedil;&atilde;o de nulidade por cerceamento de defesa.</p> <p>Ocorre que tal pretens&atilde;o deveria ter sido deduzida por meio do recurso cab&iacute;vel previsto no ordenamento jur&iacute;dico, qual seja, recurso especial, nos termos do art. 105, III, da Constitui&ccedil;&atilde;o Federal, posto que esgotada a segunda inst&acirc;ncia.</p> <p>Nesse contexto, revela-se juridicamente inadequada a utiliza&ccedil;&atilde;o de simples peti&ccedil;&atilde;o como instrumento de impugna&ccedil;&atilde;o de decis&atilde;o judicial, por configurar manifesta burla ao sistema recursal, o que n&atilde;o pode ser admitido por esta Corte.</p> <p>A prop&oacute;sito, a jurisprud&ecirc;ncia p&aacute;tria &eacute; firme no sentido de que o chamado &ldquo;pedido de chamamento do feito &agrave; ordem&rdquo; n&atilde;o se presta como suced&acirc;neo recursal, sendo incab&iacute;vel para atacar decis&otilde;es pass&iacute;veis de recurso pr&oacute;prio, sob pena de viola&ccedil;&atilde;o aos princ&iacute;pios da preclus&atilde;o e da seguran&ccedil;a jur&iacute;dica.</p> <p>Ademais, conforme se extrai do ac&oacute;rd&atilde;o j&aacute; proferido nestes autos, houve regular aprecia&ccedil;&atilde;o da controv&eacute;rsia por este Tribunal, inclusive com enfrentamento das quest&otilde;es relativas ao &ocirc;nus da prova e &agrave; sufici&ecirc;ncia do conjunto probat&oacute;rio, &agrave; luz dos Temas 1150 e 1300 do Superior Tribunal de Justi&ccedil;a, n&atilde;o se vislumbrando espa&ccedil;o para rediscuss&atilde;o por via obl&iacute;qua.</p> <p>Cumpre destacar que, a an&aacute;lise da presente peti&ccedil;&atilde;o equivaleria a conferir &agrave; parte a possibilidade de reabrir discuss&atilde;o j&aacute; submetida ao crivo jurisdicional por meio de instrumento processual at&iacute;pico, em flagrante ofensa ao devido processo legal e &agrave; estabiliza&ccedil;&atilde;o das decis&otilde;es judiciais.</p> <p>Outrossim, n&atilde;o se verifica a presen&ccedil;a de v&iacute;cio processual de ordem p&uacute;blica que autorize, de of&iacute;cio, a atua&ccedil;&atilde;o deste Relator para eventual reconhecimento de nulidade, sendo certo que as alega&ccedil;&otilde;es deduzidas demandariam, necessariamente, veicula&ccedil;&atilde;o por meio do recurso adequado.</p> <p>Portanto, a pretens&atilde;o deduzida mostra-se manifestamente incab&iacute;vel na via eleita, raz&atilde;o pela qual imp&otilde;e-se o seu n&atilde;o conhecimento.</p> <p><strong>Ante o exposto, N&Atilde;O CONHE&Ccedil;O da peti&ccedil;&atilde;o apresentada pela parte autora no evento 43, por inadequa&ccedil;&atilde;o da via eleita, haja vista a exist&ecirc;ncia de recurso pr&oacute;prio para impugna&ccedil;&atilde;o do julgado.</strong></p> <p>Intime-se e, ap&oacute;s o decurso de prazo para eventual recurso, certifique-se do tr&acirc;nsito em julgado e baixem os autos.</p></section> <section> </section> <section> <p> </p> <hr> <p> </p></section> <footer> </footer></article></body></html>

06/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Acórdão - <html> <head> <meta> <style></style> </head> <body> <article> <header> <div></div> <div></div> </header> <section><b>Apela&ccedil;&atilde;o C&iacute;vel N&ordm; 0023879-78.2019.8.27.2706/TO</b></section> <section><b><table><tr><td>RELATOR</td><td>: Desembargador EUR&Iacute;PEDES LAMOUNIER</td></tr><tr><td>APELANTE</td><td>: FRANCISCO RODRIGUES DOS SANTOS (AUTOR)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>: ROSANGELA CRISTINA FREIRE MANOEL DE SOUZA (OAB TO011218)</td></tr><tr><td>ADVOGADO(A)</td><td>:

02/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Outros - <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?> <html lang="pt-br"> <head> <style></style> </head> <body> <article data-id_sessao_julgamento="771768854477201043388043085389" data-seq_aditamento=""><section contentEditable="false" data-nome_apresentacao="Título" data-nome="titulo" data-sin_conteudo_obrigatorio="true" data-estilo_padrao="titulo" align="center"><p>2ª CÂMARA CÍVEL </p><p>Pauta de Julgamentos</p></section><section contentEditable="false" data-nome_apresentacao="Cabecalho da Pauta" data-n

11/02/2026, 00:00

Remessa Externa - em grau de recurso - TJTO - TO4.03NCI -> TJTO

21/03/2025, 17:02

Lavrada Certidão

21/03/2025, 17:01

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 82

11/03/2025, 17:25

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 82

23/02/2025, 23:59

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Contrarrazões

13/02/2025, 16:02

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 78

08/02/2025, 14:12

Protocolizada Petição - Refer. ao Evento: 77

05/02/2025, 15:50

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 77 e 78

27/12/2024, 23:59

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença

17/12/2024, 12:09

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Sentença

17/12/2024, 12:09

Julgamento - Com Resolução do Mérito - Improcedência

17/12/2024, 12:09
Documentos
PETIÇÃO
05/02/2025, 15:50
SENTENÇA
17/12/2024, 12:09
DECISÃO/DESPACHO
21/11/2024, 18:11
OUTROS
28/10/2024, 17:27
OUTROS
28/10/2024, 17:27
OUTROS
28/10/2024, 17:27
OUTROS
28/10/2024, 17:27
OUTROS
28/10/2024, 17:27
DESPACHO
01/04/2024, 14:57
DECISÃO/DESPACHO
17/12/2021, 16:13
DECISÃO/DESPACHO
16/07/2020, 15:18
ATO ORDINATÓRIO
07/05/2020, 08:21
DECISÃO/DESPACHO
24/03/2020, 15:34
DECISÃO/DESPACHO
20/02/2020, 13:27
DECISÃO/DESPACHO
28/01/2020, 09:08