26/06/2025 07:07

Publicado ato_publicado em 26/06/2025.
26/06/2025 05:31

Publicado ato_publicado em 26/06/2025.
26/06/2025 00:00

Intimação

ADV: RAIMUNDO DIAS PAES (OAB 3922/AC) - Processo 0700089-77.2025.8.01.0009 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Promoção / Ascensão - AUTORA: B1Gardenia Almeida de HolandaB0 - RÉU: B1Município de Senador Guiomard/acB0 - Fica intimado o RECLAMANTE (por intermédio de seu advogado) acerca da SENTENÇA de pp. 148-153: "[...] Por todo o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial para condenar o município de Senador Guiomard a obrigação de fazer consistente em REENQUADRAR A AUTORA NA CLASSE C NÍVEL B e condenar ao pagamento diferenças salariais no importe de R$ 530,81 (quinhentos e trinta reais e oitenta e um centavos), conforme tabela 1 e tabela 2.

Sobre a condenação, devem incidir correção monetária pelo IPCA-E, a contar do efetivo prejuízo (Súmula 43 do STJ), e juros de mora no índice de remuneração da caderneta de poupança, na forma do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), até 08/12/2021.

A partir de 09/12/2021 e até o efetivo pagamento, deve incidir unicamente a taxa SELIC, conforme art. 3º, da EC nº 113/2021.

Declaro extinto o processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil (CPC).

Após as intimações de estilo, decorrido o trânsito em julgado e não havendo pedido de cumprimento de sentença, arquivem-se.

Senador Guiomard-(AC), 18 de junho de 2025.

Ana Paula Saboya Lima Juíza de Direito"
25/06/2025 12:54

Expedida/Certificada
25/06/2025 10:05

Expedição de Certidão.
25/06/2025 10:04

Ato ordinatório
25/06/2025 10:00

Ato ordinatório
23/06/2025 08:04

Recebidos os autos
23/06/2025 08:04

Julgado procedente em parte do pedido
14/05/2025 13:22

Conclusos para julgamento
14/05/2025 13:22

Recebidos os autos
09/05/2025 12:15

Conclusos para decisão
09/05/2025 12:15

Recebidos os autos
09/05/2025 12:15

Expedição de Certidão.
09/05/2025 12:12

Publicado ato_publicado em 09/05/2025.
09/05/2025 12:10

Juntada de Certidão
09/05/2025 08:46

Conclusos para julgamento
06/05/2025 09:41

Juntada de Petição de contestação
25/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Raimundo Dias Paes (OAB 3922/AC) Processo 0700089-77.2025.8.01.0009 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Autora: Gardenia Almeida de Holanda - Dá a parte autora por intimada para, no prazo de 05 (cinco) dias, manifestar-se acerca da contestação apresentada.
24/04/2025 10:12

Expedida/Certificada
25/03/2025 10:15

Ato ordinatório
20/03/2025 10:07

Juntada de Petição de contestação
20/03/2025 09:16

Publicado ato_publicado em 20/03/2025.
17/03/2025 00:00

Intimação

ADV: Raimundo Dias Paes (OAB 3922/AC) Processo 0700089-77.2025.8.01.0009 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Autora: Gardenia Almeida de Holanda - Decisão Trata-se de Reclamação Cível proposta por Gardênia Almeida de Holanda em face do Município de Senador Guiomard, requerendo tutela antecipada para que o reclamado atualize a ficha financeira e contracheques da requerente para que este receba seu salário, de maneira adequada, conforme a referida lei, no valor de R$ 1.121,73 (hum mil e cento e vinte e um reais e setenta e três reais), até o julgamento da lide.

Juntou documentos de fls. 18/54.

A Lei Federal nº 12.153/2009, em seu art. 3º, estabelece que o juiz poderá, de ofício ou a requerimento das partes, deferir quaisquer providências cautelares e antecipatórias no curso do processo, para evitar dano de difícil ou de incerta reparação.

Esse dispositivo, todavia, deve ser cotejado com as limitações legais, específicas, para sua aplicação.

A doutrina esclarece a respeito, conforme leciona Leonardo Carneiro da Cunha, em sua obra A Fazenda Pública em Juízo, Editora Forense, 13ª Edição, no capítulo XIX, página 837: Aos provimentos de urgência nos Juizados da Fazenda Pública são aplicáveis todas as limitações e restrições à concessão de liminares ou de tutelas antecipadas contra a Fazenda Pública.

O mesmo autor esclarece ainda o assunto nas páginas 300/301 da obra citada: Não se afigura cabível provimento de urgência contra a Fazenda Pública nos seguintes casos: Quando tiver por finalidade a reclassificação ou equiparação de servidores públicos, ou a concessão de aumento ou extensão de vantagens (Lei Federal nº 12.016/2009, art. 7º, § 2º).

Nesse caso, além de vedada a antecipação da tutela, a sentença final somente poderá ser executada após o trânsito em julgado (Lei Federal nº 12.016/2009, art. 14, § 3º), exatamente porque o recurso de apelação e o reexame necessário têm efeito suspensivo (Lei 8.437/1992, art. 3º).

Quando objetivar a reclassificação ou equiparação de servidores públicos, bem assim a concessão de aumento ou extensão de vantagens (Lei 12.016/2009, art. 7º, §2º).

Toda vez que providência semelhante não puder ser concedida em ações de mandado de segurança, em virtude de vedação legal (Lei 8.437/1992, art. 1º; Lei 12.016/2009, art. 7º, § 5º).

Quando impugnado, na primeira instância, ato de autoridade sujeita, na via do mandado de segurança, à competência originária do tribunal (Lei 8.437/1992, art. 1º, § 1º).

Quando a medida esgotar, no todo ou em parte, o objeto da ação (Lei 8.437/1992, art. 1º, § 3º).

Todas as vedações acima mencionadas são reafirmadas pelo art. 1.059 do novo Código de Processo Civil: Art. 1059. À tutela provisória requerida contra a Fazenda Pública aplica-se o disposto nos arts. 1º a 4º da Lei nº 8.437, de 30 de junho de 1992, e no art. 7º, § 2º, da Lei nº 12.016, de 7 de agosto de 2009.

No mesmo sentido da doutrina e da legislação em vigor, a jurisprudência brasileira encontra-se posicionada.

Vejamos: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

DISTRITO FEDERAL.

PAGAMENTO DE VALORES EM ATRASO. 13º SALÁRIO.

FAZENDA PÚBLICA.

ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA.

IMPOSSIBILIDADE.

NATUREZA SATISFATIVA.

LEI 8.437/92.

LEI 9.494/97.

LEI 12.016/09. 1.

Quando a tutela de urgência pleiteada na origem se confunde com o próprio mérito da ação de conhecimento, na medida em que é dotada de caráter eminentemente satisfativo em relação ao pedido principal, deve ser indeferida, pois o art. 1º, § 3º, da Lei n. 8.437/92, dispõe que não cabe medida limitar, contra atos do Poder Público, que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação. 2.

O pólo passivo da demanda, qual seja, a Fazenda Pública do Distrito Federal, atrai também a incidência da Lei n. 9.494/97, que disciplina a aplicação de tutela antecipada contra a Fazenda Pública, cujo art. 2º-B estabelece que a sentença que tenha por objeto a liberação de recursos, inclusive em folha de pagamento, a servidores do Distrito Federal somente poderá ser executada após seu trânsito em julgado.

O referido dispositivo afasta, a contrário sensu, a possibilidade de concessão de tutela antecipada na hipótese descrita nos autos. 3.

Na mesma linha, a Lei n. 12.016/09, que regulamenta o mandado de segurança individual e coletivo, cujo art. 7º, § 5º estende as vedações relacionadas com a concessão de liminares nela previstas à tutela antecipada disciplinada pelos arts. 273 e 461 do CPC, proíbe taxativamente a concessão de medida liminar no caso de ações em que se pleiteia o pagamento de qualquer natureza em favor de servidores públicos (art. 7, § 2º). 4.

Recurso conhecido e impróvido. (TJDF - AGI: 20.***.***/0432-66, Relator: GISLENE PINHEIRO, Data de Julgamento: 03/06/2015, 2ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 08/06/2015 .

Pág.: 100) A Lei Federal nº 8.437, de 30 de junho de 1992, publicada no DOU de 1 de julho de 1992, ao dispor sobre a concessão de medidas cautelares contra atos do Poder Público, em seu art. 1º, §3º, estabelece o seguinte: Art. 1° Não será cabível medida liminar contra atos do Poder Público, no procedimento cautelar ou em quaisquer outras ações de natureza cautelar ou preventiva, toda vez que providência semelhante não puder ser concedida em ações de mandado de segurança, em virtude de vedação legal. (...) §3º Não será cabível medida liminar que esgote, no todo ou em qualquer parte, o objeto da ação.

Diante disso, verifica-se nos autos que o pedido de provimento de urgência formulado pelo autor confunde-se com o próprio mérito da demanda e, caso concedido, esgotaria, no todo ou em parte, o objeto da ação, o que não é cabível em face da Fazenda Pública, bem como que a Lei 12.016/2009, em seu art. 7º, §2º, veda o deferimento do provimento de urgência quando objetivar o enquadramento em determinada Classe.

Sendo assim, e considerando tudo mais que dos autos consta, INDEFIRO A TUTELA DE URGÊNCIA.

Cite-se o reclamado para apresentar resposta no prazo de 30 (trinta) dias, sem prejuízo de oferecer proposta de acordo, preferencialmente até o final do referido prazo, competindo-lhe apresentar a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa (art. 9º da Lei Federal nº 12.153/2009), ficando dispensada a audiência de que cuida o art. 7º do mesmo diploma legal, pois a tentativa de conciliação em reclamações como a ora examinada normalmente resulta infrutífera, alongando desnecessariamente a pauta de audiências e acarretando o comparecimento das partes à solenidade desprovida de qualquer utilidade, o que, decerto, não se ajusta aos princípios que informam os Juizados Especiais.

Oferecida resposta contendo questões preliminares ou acompanhada de documentos, intime-se a parte reclamante para manifestação no prazo de cinco dias.

Citações e intimações na forma do Código de Processo Civil, conforme estabelece a Lei Federal nº 12.153/09, em seu art. 6º, observando-se os procedimentos regulados pelo TJAC acerca do processo eletrônico.

Cumpra-se.

Senador Guiomard-(AC), 25 de fevereiro de 2025.

Romário Divino Faria Juiz de Direito
14/03/2025 12:24

Expedida/Certificada
14/03/2025 12:22

Expedição de Carta.
25/02/2025 16:19

Recebidos os autos
25/02/2025 16:19

Não Concedida a Medida Liminar
24/02/2025 21:34

Conclusos para decisão
24/02/2025 21:34

Recebidos os autos
24/02/2025 14:14

Conclusos para decisão
24/02/2025 14:03

Redistribuído por sorteio em razão de motivo_da_redistribuicao
24/02/2025 14:03

Redistribuído por competência Exclusiva em razão de motivo_da_redistribuicao
13/02/2025 09:32

Publicado ato_publicado em 13/02/2025.
13/02/2025 00:00

Intimação

ADV: Raimundo Dias Paes (OAB 3922/AC) Processo 0700089-77.2025.8.01.0009 - Procedimento Comum Cível - Autora: Gardenia Almeida de Holanda - Autos n.º 0700089-77.2025.8.01.0009 Classe Procedimento Comum Cível Autor Gardenia Almeida de Holanda Réu Município de Senador Guiomard/ac D E C I S Ã O Trata-se de Ação Ordinária ajuizada por Gardenia Almeida de Holanda em face do Município de Senador Guiomard-AC, ambos nos autos qualificados.

Com a inicial vieram os documentos de págs. 18/54. É o sucinto relato.

Decido.

Preceitua o art. 2º, caput, da Lei nº 12.153/09: "É de competência dos Juizados Especiais da Fazenda Pública processar, conciliar e julgar causas cíveis de interesse dos Estados, do Distrito Federal, dos Territórios e dos Municípios, até o valor de 60 (sessenta) salários mínimos".

Analisando detidamente os autos, depreende-se que foi atribuído à causa o valor de R$ 24.525,57, quantia esta que se insere na competência do Juizado Especial da Fazenda Pública, nos termos da norma acima transcrita.

Destaco que a competência absoluta do Juizado Especial da Fazenda Pública deve ser declarada de ofício, em conformidade com o disposto no art. 2º, §4º, da Lei nº 12.153/09, motivo pelo qual o presente feito terá que ser remetido ao Juizado Especial da Fazenda Pública desta Comarca de Senador Guiomard.

Posto isso, reconheço a incompetência desta Unidade Jurisdicional para conhecer da matéria articulada na peça inaugural, e declino da competência para seu exame em favor do Juizado Especial da Fazenda Pública desta Comarca de Senador Guiomard-AC, para onde os presentes autos deverão ser encaminhados, via Cartório Distribuidor.

Independente do trânsito em julgado, envie-se os autos digitais ao Juizado Especial da Fazenda Pública de Senador Guiomard-AC.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Senador Guiomard- AC, data e hora da assinatura no sistema.

Adimaura Souza da Cruz Juíza de Direito
12/02/2025 12:28

Expedida/Certificada
28/01/2025 13:33

Declarada incompetência
27/01/2025 11:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/02/2025

Ultima Atualização
26/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

CARIMBO • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700354-10.2024.8.01.0011

Joarez Maciel de Moura

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Evandro de Araujo Melo Junior

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 12/04/2024 09:17

Exibir Processo

Processo nº 0702011-80.2025.8.01.0001

Edmar Gomes Fernandes

Flavio Maia Cardoso (Fazenda Nictheroy)

Advogado: Orieta Santiago Moura

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 10/02/2025 16:39

Exibir Processo

Processo nº 0000312-66.2023.8.01.0001

Andressa Conceicao da Silva

Ana Paula Cavalcante de Andrade

Advogado: Micaelly Maria dos Santos Souza

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 25/01/2023 10:40

Exibir Processo

Processo nº 0702077-60.2025.8.01.0001

Lucimar Goncalves de Brito

Banco do Brasil S/A

Advogado: Acelon da Silva Dias

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 11/02/2025 14:17

Exibir Processo

Processo nº 0700091-47.2025.8.01.0009

Wevertton Silva de Souza

Municipio de Senador Guiomard

Advogado: Raimundo Dias Paes

1ª instância - TJAC

Ajuizamento: 13/02/2025 11:02

Exibir Processo