21/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 21/08/2025.
20/08/2025 16:07

Expedição de tipo_de_documento.
20/08/2025 08:30

Ato Publicado
20/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0802508-78.2025.8.02.0000/50000 - Agravo Interno Cível - Viçosa - Agravante: Edvaldo Salustiano da Silva - Agravado: Banco do Brasil S.a - 'Torno público, para ciência das partes e dos interessados, a teor do art. 383 e 394 do Provimento n.º 13/2023, que: a) o presente processo foi incluído na pauta de julgamento do dia 03/09/2025 às 09:30. 2) o edital da referida pauta de julgamento estará disponibilizado no Diário da Justiça Eletrônico. 3) os entes públicos serão intimados(as) eletronicamente, por meio de seus e-mails institucionais, de todo o teor do edital da pauta de julgamento supracitado, quando interessados. 4) o Sistema de inscrição de Sustentação Oral estará disponível no endereço http://sadv.tjal.jus.br/login nos moldes do Regimento Interno e do Ato Normativo n.º 24/2024. 5) em caso de adiamento do julgamento do processo, o mesmo entrará na pauta em mesa da sessão subsequente e o interessado terá que realizar nova inscrição para sustentação oral.

Publique-se.

Intimem-se.

Maceió, 19 de agosto de 2025.

Giulliane Ferreira Rodrigues Silva Secretário(a) do(a) 3ª Câmara Cível' - Advs: José Carlos Almeida Amaral Santos (OAB: 17697/AL) - Carlos Almeida Advogados Associados (OAB: 108321/AL) - David Sombra Peixoto (OAB: 14673A/AL)
19/08/2025 12:40

Ato ordinatório praticado
19/08/2025 12:40

Incluído em pauta para 19/08/2025 12:40:04 local.
08/08/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 08/08/2025.
07/08/2025 12:01

Ato Publicado
07/08/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0802508-78.2025.8.02.0000/50000 - Agravo Interno Cível - Viçosa - Agravante: Edvaldo Salustiano da Silva - Agravado: Banco do Brasil S.a - 'DESPACHO / MANDADO / CARTA / OFÍCIO - N. ________ / 2025 Trata-se de agravo interno interposto por Edvaldo Salustiano da Silva, inconformado com a decisão (fls. 40/44) proferida por este Relator, nos autos do agravo de instrumento tombada sob o n. 0802508-78.2025.8.02.0000 que deixou de conhecer do recurso diante de sua manifesta inadmissibilidade, com fulcro no art. 932, III do CPC.

Sustenta o agravante (fls. 1/38) que a decisão agravada incorreu em error in procedendo, por não ter oportunizado à parte a apresentação de distinção entre o caso concreto e a matéria tratada no Tema nº 1.300 do STJ, em afronta ao disposto no § 9º do art. 1.037 do Código de Processo Civil.

Alega que o objeto da demanda originária vai muito além da controvérsia relativa ao ônus da prova quanto a lançamentos indevidos na conta do PASEP, pois envolve a análise da conduta do Banco do Brasil na gestão dos recursos, a omissão quanto ao fornecimento de informações essenciais ao titular da conta e à reparação de danos decorrentes dessa alegada má administração.

Afirma que a suspensão do processo, sem a devida apreciação da especificidade da causa de pedir e dos pedidos formulados, configura violação ao direito fundamental de acesso à justiça, ao princípio da razoável duração do processo e ao devido processo legal, tendo em vista que a matéria não se confunde, na essência, com o objeto da tese repetitiva.

Requer, ao final, o provimento do agravo interno para revogar a decisão que suspendeu o trâmite da ação originária, determinando o prosseguimento regular do feito, com o reconhecimento da distinção entre o caso concreto e o Tema nº 1.300 do STJ ou, subsidiariamente, o prosseguimento parcial da demanda quanto aos pontos não abrangidos pelo referido tema.

Contrarrazões às fls. 44/54 defendendo, em síntese, a manutenção da decisão proferida, a inaplicabilidade do CPC, o não cabimento da tutela antecipada, a ilegitimidade passiva do Banco do Brasil, a legitimidade da União e a competência da Justiça Federal para o processamento e julgamento da causa. É o relatório.

Inclua-se em pauta de julgamento.

Maceió-AL, datado e assinado eletronicamente, conforme certificação digital.' - Des.

Alcides Gusmão da Silva - Advs: José Carlos Almeida Amaral Santos (OAB: 17697/AL) - Carlos Almeida Advogados Associados (OAB: 108321/AL) - David Sombra Peixoto (OAB: 14673A/AL)
06/08/2025 08:26

Solicitação de dia para Julgamento - Relator
01/07/2025 09:47

Conclusos para julgamento
01/07/2025 09:47

Ciente
01/07/2025 09:45

Expedição de tipo_de_documento.
01/07/2025 09:13

Juntada de Petição de Petição (outras)
05/06/2025 00:00

Publicado ato_publicado em 05/06/2025.
04/06/2025 12:28

Expedição de tipo_de_documento.
04/06/2025 11:18

Ato Publicado
30/05/2025 16:34

Ato ordinatório praticado
25/03/2025 14:07

Conclusos para julgamento
25/03/2025 13:32

Expedição de tipo_de_documento.
24/03/2025 12:29

Incidente Cadastrado
24/03/2025 00:00

Publicado
21/03/2025 10:05

Expedição de
21/03/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0802508-78.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Viçosa - Agravante: Edvaldo Salustiano da Silva - Agravado: Banco do Brasil S.a - 'DECISÃO MONOCRÁTICA/MANDADO/CARTA/OFÍCIO N. /2025.

Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Edvaldo Salustiano da Silva, inconformado com decisão interlocutória (fls. 152/153 dos autos principais), proferida pelo Juízo de Direito daVaradoÚnicoOfíciodeViçosa, nos autos da "Ação de Obrigação de Fazer c/c Danos Materiais e Morais", sob o n.° 0001068-14.2024.8.02.0001, ajuizada em desfavor do Banco do Brasil S.A.

O decisum restou concluído nos seguintes termos: [...] Diante do exposto, com fundamento no art. 313, inciso IV, do Código de Processo Civil, SUSPENDO O TRÂMITE DA PRESENTE AÇÃO até o deslinde dos Recursos Especiais ns. 2.162.198, 2.162.222, 2.162.223 e 2.162.323 (Tema n. 1.300 do STJ), ou ulterior decisão do Superior Tribunal de Justiça. [...] Em suas razões (fls. 1/21), o agravante requer, em resumo, o prosseguimento da tramitação do feito originário, pois, em suas palavras, a matéria ali tratada é distinta daquela objeto do Tema n.° 1.300 do Superior Tribunal de Justiça.

Argumenta que a decisão combatida incorre em violação aos direitos constitucionais do acesso à justiça, da duração razoável do processo e da celeridade, e salienta que a suspensão se mostra desnecessária para garantir a segurança jurídica e a uniformidade das decisões judiciais.

Alfim, pugna pela concessão de efeito suspensivo ao recurso e, no mérito, pelo provimento do presente agravo.

Por meio de despacho (fl. 31), determinei a intimação da parte agravante para que se manifestasse acerca da possibilidade do não conhecimento do recurso, ante a inobservância das etapas previstas no art. 1.037, §§ 9º a 13 do Código de Processo Civil, sobrevindo a petição de fls. 34/38. É o relatório.

Fundamento e decido.

Do exame dos requisitos de admissibilidade inerentes a esta espécie recursal, tenho que estes não restaram atendidos em sua totalidade.

Explico. À exegese do art. 1.037 do CPC/15, que dispõe acerca da possibilidade de "suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, que versem sobre a questão e tramitem no território nacional", pode-se perceber que, logo após as partes serem intimadas do conteúdo da decisão de sobrestamento, lhes será possibilitada a apresentação de pedido de reconsideração, com o objetivo de demonstrar distinção (distinguishing) entre o caso posto e o tema afetado por recurso especial ou extraordinário.

Vejamos: Art. 1.037 (omissis) § 9º Demonstrando distinção entre a questão a ser decidida no processo e aquela a ser julgada no recurso especial ou extraordinário afetado, a parte poderá requerer o prosseguimento do seu processo. § 10.

O requerimento a que se refere o § 9º será dirigido: I - ao juiz, se o processo sobrestado estiver em primeiro grau; II - ao relator, se o processo sobrestado estiver no tribunal de origem; III - ao relator do acórdão recorrido, se for sobrestado recurso especial ou recurso extraordinário no tribunal de origem; IV - ao relator, no tribunal superior, de recurso especial ou de recurso extraordinário cujo processamento houver sido sobrestado. § 11.

A outra parte deverá ser ouvida sobre o requerimento a que se refere o § 9º, no prazo de 5 (cinco) dias. § 12.

Reconhecida a distinção no caso: I - dos incisos I, II e IV do § 10, o próprio juiz ou relator dará prosseguimento ao processo; II - do inciso III do § 10, o relator comunicará a decisão ao presidente ou ao vice-presidente que houver determinado o sobrestamento, para que o recurso especial ou o recurso extraordinário seja encaminhado ao respectivo tribunal superior, na forma doart. 1.030, parágrafo único.

Portanto, deve a distinção ser levada a efeito, primeiramente, perante o Juízo de primeiro grau para que este, observando os princípios da ampla defesa e contraditório, resolva o requerimento formulado.

Somente da decisão que resolver o requerimento caberá agravo de instrumento, conforme §13 do dispositivo legal supra mencionado: § 13.

Da decisão que resolver o requerimento a que se refere o § 9º caberá: I - agravo de instrumento, se o processo estiver em primeiro grau; II - agravo interno, se a decisão for de relator.

Na hipótese dos autos, vejo que a parte autora interpôs o corrente recurso em face da decisão que determinou o sobrestamento, não havendo sequer o requerimento previsto no §9º do art. 1.037 do CPC/15.

Assim, ante a inobservância das formalidades processuais exigidas pelo Código de Processo Civil, conclui-se que o presente agravo não se afigura cabível.

No mesmo sentido posicionam-se o Superior Tribunal de Justiça e esta Corte Estadual: RECURSO ESPECIAL.

PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.

ORDEM DE SUSPENSÃO DOS PROCESSOS NA ORIGEM.

REQUERIMENTO DE DISTINÇÃO.

INDEFERIMENTO.

INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CABIMENTO. 1.

Controvérsia em torno do cabimento do recurso de agravo de instrumento contra decisão do juízo de primeiro grau indeferitória do pedido de reconsideração da decisão de sobrestamento do processo em razão do reconhecimento pelo Superior Tribunal de Justiça de matéria repetitiva. 2.

O Superior Tribunal de Justiça, na vigência do Código de Processo Civil/73, consolidou entendimento de que a decisão que determinava o sobrestamento dos recursos extraordinários e recursos especiais repetitivos não selecionados como paradigmas era irrecorrível. 3.

Com a entrada em vigor, porém, do novo Estatuto Processual, a decisão que indefere ou defere o requerimento de distinção passou a ser agravável, conforme expressamente previsto pelo art. 1.037, § 13, inciso I, do novo Código de Processo Civil. 4.

RECURSO ESPECIAL PROVIDO. (REsp 1717387/PB, Rel.

Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 08/10/2019, DJe 15/10/2019) DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE DETERMINOU A SUSPENSÃO DO FEITO.

QUESTÕES SUBMETIDAS A INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS (IRDR) Nº 71/TO, TEMA REPETITIVO Nº 1.150, DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

SUSPENSÃO NACIONAL.

INTERPOSIÇÃO DO RECURSO QUE DEVE OBSERVAR AS ETAPAS PREVISTAS NO ART. 1.037, §§9º A 13, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

AUSÊNCIA DE REQUERIMENTO DA PARTE APRESENTANDO A DISTINÇÃO DA MATÉRIA SUBMETIDA À APRECIAÇÃO.

INEXISTÊNCIA DE DECISÃO QUE PERMITA A INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO.

IRREGULARIDADE FORMAL.

INADMISSIBILIDADE.

PREJUDICIALIDADE DO EXAME DO MÉRITO RECURSAL.

RECURSO NÃO CONHECIDO.

UNANIMIDADE.(Número do Processo: 0808905-61.2022.8.02.0000; Relator (a):Des.

Orlando Rocha Filho; Comarca:Foro de São José da Tapera; Órgão julgador: 4ª Câmara Cível; Data do julgamento: 13/03/2023; Data de registro: 14/03/2023) Assim, atento que somente a decisão que resolver o requerimento de distinção é passível de agravo de instrumento, NÃO CONHEÇO do presente recurso, com supedâneo no art. 932, III do CPC/15, diante de sua manifesta inadmissibilidade.

Decorrido "in albis" o prazo para recursos voluntários, CERTIFIQUE-SE e proceda-se à BAIXA / ARQUIVAMENTO, observando-se as cautelas de estilo.

Maceió, (data da assinatura digital) Des.

Alcides Gusmão da Silva Relator' - Des.

Alcides Gusmão da Silva - Advs: José Carlos Almeida Amaral Santos (OAB: 17697/AL)
20/03/2025 14:52

Ratificada a Decisão Monocrática
20/03/2025 14:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
20/03/2025 12:34

Não Conhecimento de recurso
18/03/2025 15:00

Conclusos
18/03/2025 15:00

Ciente
18/03/2025 14:44

Expedição de
17/03/2025 21:01

Juntada de Petição de
12/03/2025 08:24

Expedição de
12/03/2025 00:00

Publicado
12/03/2025 00:00

Publicado
11/03/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Nº 0802508-78.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Agravante: Edvaldo Salustiano da Silva - Agravado: Banco do Brasil S.a - 'DESPACHO/MANDADO/CARTA/OFÍCIO N. /2025.

Em estrita observância ao que disciplina o artigo 10 do Código de Processo Civil, INTIME-SE a parte agravante para que se manifeste, no prazo de 05 (cinco) dias, acerca do eventual não conhecimento do presente recurso, ante a inobservância das etapas previstas no art. 1.037, §§9º a 13 do Código de Processo Civil/2015.

Maceió, (data da assinatura digital) Des.

Alcides Gusmão da Silva Relator' - Des.

Alcides Gusmão da Silva - Advs: Carlos Almeida Advogados Associados (OAB: 108321/AL)
11/03/2025 00:00

Publicado
10/03/2025 15:42

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
10/03/2025 13:18

Proferido despacho de mero expediente
03/03/2025 17:50

Conclusos
03/03/2025 17:50

Expedição de
03/03/2025 17:50

Distribuído por
03/03/2025 17:45

Registro Processual

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/03/2025

Ultima Atualização
20/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0743385-83.2024.8.02.0001

Banco Bradesco Financiamentos SA

Carlos Andre da Silva

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 10/09/2024 10:50

Exibir Processo

Processo nº 0806011-44.2024.8.02.0000

Supermercado 15 de Novembro LTDA

Midiz Industria e Comercio de Fraldas Lt...

Advogado: Maria Cristina Valenca Lima Nascimento

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 19/06/2024 09:34

Exibir Processo

Processo nº 0802569-36.2025.8.02.0000

Jose Gomes Bonfin Neto

Banco do Brasil S.A

Advogado: Carlos Almeida Advogados Associados

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 07/03/2025 11:28

Exibir Processo

Processo nº 0801030-35.2025.8.02.0000

Keila Janine Menezes da Silva

Banco Bradescard S.A.

Advogado: Cristina Naujalis de Oliveira

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 11/03/2025 14:08

Exibir Processo

Processo nº 0800509-90.2025.8.02.0000

Banco do Brasil S.A

Maria de Fatima Gomes da Silva

Advogado: Louise Rainer Pereira Gionedis

2ª instância - TJAL

Ajuizamento: 22/01/2025 10:30

Exibir Processo