09/07/2025 16:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/07/2025 09:06

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
09/07/2025 00:00

Intimação

ADV: ENY ANGÉ SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAÚJO (OAB 29442/BA), ADV: JOSÉ EVERALDO BARBOSA JÚNIOR (OAB 18173/AL) - Processo 0700355-50.2025.8.02.0037 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - AUTOR: B1Olavo Lourenço da SilvaB0 - RÉU: B1ITAU UNIBANCO S.AB0 - INTIMEM-SE as partes para especificarem de forma justificada as provas que pretendem produzir ou estabelecer se pretendem o julgamento antecipado da lide, no prazo de 5 (cinco) dias.

Caso requeira a produção de prova testemunhal, venham os autos conclusos na fila de concluso "Ag.

Designação de Audiência".

Caso informe que não possui outras provas a produzir ou decorrendo o prazo sem manifestação, venham os autos conclusos para sentença.

Providências necessárias.

Cumpra-se.

São Sebastião AL., 07 de julho de 2025.

Jonathan Pablo Araújo Juiz de Direito
08/07/2025 17:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
08/07/2025 13:36

Despacho de Mero Expediente
08/07/2025 13:27

Despacho de Mero Expediente
05/06/2025 10:39

Conclusos para despacho
03/06/2025 14:55

Juntada de Outros documentos
03/06/2025 12:31

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
03/06/2025 12:31

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
02/06/2025 15:01

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
02/06/2025 15:01

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
02/06/2025 13:24

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
02/06/2025 08:57

Ato ordinatório praticado
31/05/2025 04:57

Juntada de Outros documentos
28/05/2025 07:45

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
28/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Eny Angé Soledade Bittencourt de Araújo (OAB 29442/BA), José Everaldo Barbosa Júnior (OAB 18173/AL) Processo 0700355-50.2025.8.02.0037 - Procedimento Comum Cível - Autor: Olavo Lourenço da Silva - Réu: ITAU UNIBANCO S.A - Isso posto, DEFIRO o ônus da prova postulado, pelas razões acima descritas e determino que o banco requerido traga, junto a sua peça de defesa, documentação apta a provar a legitimidade do negócio jurídico discutido nestes autos, em especial as cópias dos contratos de nº 592447634, 635167861 e 634485988 que ensejaram os descontos , ao qual se refere a petição inicial.

Passo, doravante, a apreciar o pedido formulado pela parte autora em sede de tutela antecipada.

Requer a parte autora, preliminarmente, TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA previsto no art. 300 do CPC, que trata das tutelas provisórias de urgência.

Pelo novo dispositivo legal, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, podendo ser de natureza satisfativa ou cautelar.

Analisando o dispositivo que reformulou a tutela provisória de urgência, o art. 300, do CPC, colhem-se os pressupostos para a concessão.

Exige-se a presença da probabilidade do direito (fumus boni iuris) cumulado com o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora).

Além de a tutela provisória de urgência submeter a parte interessada às exigências da prova do alegado na inicial, com robustez suficiente para convencer o Juiz de que as alegações são verossímeis, deverá o julgador estar convencido também de que haja risco iminente para o autor de dano ou que haja risco para a tutela pretendida.

A par disso, urge que, em princípio, a tutela provisória de urgência não produza efeitos irreversíveis, ou seja, resultados de ordem que torne impossível a devolução da situação ao estado anterior (art. 300, § 3º, do CPC).

Entende este Juízo não ser cabível a tutela provisória de urgência, no presente caso, senão vejamos.

Ainda que se verifique a manifesta vulnerabilidade e dificuldade probatória da parte autora, não há como, neste momento inaugural, em juízo de cognição sumária, deferir a pretensão antecipatória de sustação dos descontos, uma vez que inexistem elementos suficientes que permitam concluir pela contratação fraudulenta, senão apenas a alegação unilateral do próprio demandante.

Assim, em face das razões expostas, INDEFIRO A TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA pleiteada, sem prejuízo de sua nova apreciação após a oitiva da parte adversa e a juntada de novos documentos.

Deixo de designar audiência de conciliação e/ou mediação (CPC, art. 334), uma vez ser fato público e notório que os bancos demandados nessa Comarca, em ações desse tipo, não vêm apresentando/aceitando qualquer proposta de acordo, evidenciando-se, além da improvável obtenção da conciliação, dispêndio de tempo e movimentação da máquina judiciária com eventual designação de audiência exclusivamente para esse fim.

Ressalte-se que eventual manifestação em sentido diverso ensejará a realização de audiência de conciliação, a qual poderá ser realizada oportunamente, bem como que a tentativa de acordo será ato inaugural da audiência de instrução.

AO CARTÓRIO: Cite-se o réu para apresentar contestação no prazo de 15 dias, devendo, em sua peça defensiva, alegar toda a matéria de defesa, expondo as razões de fato e de direito com que impugna o pedido do autor e especificando as provas que pretende produzir em audiência de instrução.

Caso, a contrario sensu, possua interesse em conciliar, deverá o réu manifestar tal interesse, no início da petição, apresentando a referida proposta.

Com a resposta do réu (não havendo proposta de conciliação), abre-se vistas ao autor para apresentação de réplica, no prazo de 15 dias.

Escoado o prazo para réplica, faça os autos conclusos na fila de DECISÃO, para fins do art. 357.

Advirto que todas as providências acima elencadas deverão ser adotadas independentemente de nova conclusão.

Demais intimações e providências necessárias.

Cumpra-se.

São Sebastião (AL), 31 de março de 2025.

Jonathan Pablo Araújo Juiz de Direito
27/05/2025 13:18

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
27/05/2025 10:48

Republicado ato_publicado em 27/05/2025.
27/05/2025 10:43

Expedição de Certidão.
26/05/2025 11:31

Juntada de Outros documentos
16/05/2025 10:41

Juntada de Outros documentos
15/05/2025 13:27

Conclusos para decisão
15/05/2025 01:55

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/05/2025 10:53

Expedição de Carta.
08/05/2025 13:44

Juntada de Outros documentos
03/04/2025 08:40

Expedição de Carta.
02/04/2025 13:16

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
02/04/2025 00:00

Intimação

ADV: José Everaldo Barbosa Júnior (OAB 18173/AL) Processo 0700355-50.2025.8.02.0037 - Procedimento Comum Cível - Autor: Olavo Lourenço da Silva - Isso posto, DEFIRO o ônus da prova postulado, pelas razões acima descritas e determino que o banco requerido traga, junto a sua peça de defesa, documentação apta a provar a legitimidade do negócio jurídico discutido nestes autos, em especial as cópias dos contratos de nº 592447634, 635167861 e 634485988 que ensejaram os descontos , ao qual se refere a petição inicial.

Passo, doravante, a apreciar o pedido formulado pela parte autora em sede de tutela antecipada.

Requer a parte autora, preliminarmente, TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA previsto no art. 300 do CPC, que trata das tutelas provisórias de urgência.

Pelo novo dispositivo legal, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, podendo ser de natureza satisfativa ou cautelar.

Analisando o dispositivo que reformulou a tutela provisória de urgência, o art. 300, do CPC, colhem-se os pressupostos para a concessão.

Exige-se a presença da probabilidade do direito (fumus boni iuris) cumulado com o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (periculum in mora).

Além de a tutela provisória de urgência submeter a parte interessada às exigências da prova do alegado na inicial, com robustez suficiente para convencer o Juiz de que as alegações são verossímeis, deverá o julgador estar convencido também de que haja risco iminente para o autor de dano ou que haja risco para a tutela pretendida.

A par disso, urge que, em princípio, a tutela provisória de urgência não produza efeitos irreversíveis, ou seja, resultados de ordem que torne impossível a devolução da situação ao estado anterior (art. 300, § 3º, do CPC).

Entende este Juízo não ser cabível a tutela provisória de urgência, no presente caso, senão vejamos.

Ainda que se verifique a manifesta vulnerabilidade e dificuldade probatória da parte autora, não há como, neste momento inaugural, em juízo de cognição sumária, deferir a pretensão antecipatória de sustação dos descontos, uma vez que inexistem elementos suficientes que permitam concluir pela contratação fraudulenta, senão apenas a alegação unilateral do próprio demandante.

Assim, em face das razões expostas, INDEFIRO A TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA pleiteada, sem prejuízo de sua nova apreciação após a oitiva da parte adversa e a juntada de novos documentos.

Deixo de designar audiência de conciliação e/ou mediação (CPC, art. 334), uma vez ser fato público e notório que os bancos demandados nessa Comarca, em ações desse tipo, não vêm apresentando/aceitando qualquer proposta de acordo, evidenciando-se, além da improvável obtenção da conciliação, dispêndio de tempo e movimentação da máquina judiciária com eventual designação de audiência exclusivamente para esse fim.

Ressalte-se que eventual manifestação em sentido diverso ensejará a realização de audiência de conciliação, a qual poderá ser realizada oportunamente, bem como que a tentativa de acordo será ato inaugural da audiência de instrução.

AO CARTÓRIO: Cite-se o réu para apresentar contestação no prazo de 15 dias, devendo, em sua peça defensiva, alegar toda a matéria de defesa, expondo as razões de fato e de direito com que impugna o pedido do autor e especificando as provas que pretende produzir em audiência de instrução.

Caso, a contrario sensu, possua interesse em conciliar, deverá o réu manifestar tal interesse, no início da petição, apresentando a referida proposta.

Com a resposta do réu (não havendo proposta de conciliação), abre-se vistas ao autor para apresentação de réplica, no prazo de 15 dias.

Escoado o prazo para réplica, faça os autos conclusos na fila de DECISÃO, para fins do art. 357.

Advirto que todas as providências acima elencadas deverão ser adotadas independentemente de nova conclusão.

Demais intimações e providências necessárias.

Cumpra-se.

São Sebastião (AL), 31 de março de 2025.

Jonathan Pablo Araújo Juiz de Direito
01/04/2025 13:17

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
01/04/2025 12:04

deferimento
20/03/2025 18:04

Conclusos para despacho
20/03/2025 18:02

Juntada de Outros documentos
19/03/2025 12:08

Expedição de Certidão.
19/03/2025 11:18

Publicado ato_publicado em ato_publicado.
19/03/2025 00:00

Intimação

ADV: José Everaldo Barbosa Júnior (OAB 18173/AL) Processo 0700355-50.2025.8.02.0037 - Procedimento Comum Cível - Autor: Olavo Lourenço da Silva - INTIME-SE a parte autora, por publicação, para, no prazo de 15 (quinze) dias, EMENDAR A PETIÇÃO INICIAL (art. 321, CPC), comparecendo pessoalmente à Secretaria deste juízo, munida de seus documentos de identificação pessoal, para: (a) confirmar ciência e anuência com a propositura da presente ação e informar se conhece o objeto da demanda; e (b) apresentar comprovante de residência atualizado nesta Comarca e em seu nome (ou, se em nome de terceiro, com documento comprobatório da relação existente com essa pessoa).

Com o comparecimento, deverá a Secretaria certificar se a parte confirmou e anuiu com o ajuizamento da ação e se conhece o objeto da demanda, bem como juntar aos autos os documentos apresentados.

São Sebastião (AL), 17 de março de 2025.

Jonathan Pablo Araújo Juiz de Direito
18/03/2025 13:13

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
18/03/2025 10:00

Despacho de Mero Expediente
17/03/2025 10:27

Conclusos para despacho
17/03/2025 10:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/03/2025

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

INTERLOCUTÓRIA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0700693-36.2024.8.02.0012

Valdeci Inacio dos Santos Bispo

Eagle Sociedade de Credito Direto S.A.

Advogado: Gilson Joveniano da Silva

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 06/09/2024 08:10

Exibir Processo

Processo nº 0701640-64.2023.8.02.0032

Maximo Soares de Brito

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Bianca Bregantini

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 09/11/2023 16:25

Exibir Processo

Processo nº 0700429-83.2025.8.02.0044

Banco do Brasil S.A

New Quality Comercio de Alimentos LTDA -...

Advogado: David Sombra Peixoto

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 18/02/2025 12:25

Exibir Processo

Processo nº 0700669-72.2025.8.02.0044

Eliezer Roosevelt Mendonca Lisboa

Mercadopago.com Representacoes LTDA (Mer...

Advogado: Gabrielle Craveiro Holanda

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 14/03/2025 16:55

Exibir Processo

Processo nº 0700332-07.2025.8.02.0037

Consorcio Nacional Honda LTDA

Davi Antonio dos Santos

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJAL

Ajuizamento: 13/03/2025 17:58

Exibir Processo