TJAL - 0802943-52.2025.8.02.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Des. Fabio Costa de Almeida Ferrario
Polo Ativo
Advogados
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
25/03/2025 00:00
Intimação
DESPACHO Nº 0802943-52.2025.8.02.0000 - Agravo de Instrumento - Maceió - Agravante: Benedito Amancio Filho - Agravada: Rizonete Maria da Silva - 'DECISÃO MONOCRÁTICA/MANDADO/OFÍCIO N. /2025.
Trata-se de recurso de agravo de instrumento interposto por Benedito Amancio Filho em face da decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 25ª Vara Cível da Capital, nos autos nº 0720148-25.2021.8.02.0001, que determinou o pagamento do aluguel no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de expedição do mandado de penhora e avaliação do imóvel objeto da partilha. É o relatório, no essencial.
Fundamento e decido.
Inicialmente, cumpre realizar o juízo de admissibilidade do presente recurso, de modo a apreciar a presença dos requisitos essenciais à legitima análise das razões meritórias. É consabido que os requisitos de admissibilidade se classificam em intrínsecos, concernentes ao próprio direito de recorrer, e em extrínsecos, relativos ao modo de exercício do direito recursal.
Enquanto aqueles se conformam em cabimento, legitimação, interesse e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do poder de recorrer; estes, englobam o preparo, a tempestividade e a regularidade formal.
Conforme mencionado, dentre os requisitos de admissibilidade, encontra-se o interesse recursal que, à similitude do interesse de agir, lastreia-se no binômio necessidade-utilidade.
Sobre o assunto, sem prejuízos da aplicação ao interesse recursal, ensina Cássio Scarpinella Bueno: O interesse de agir [...] representa a necessidade de requerer, ao Estado-juiz, a prestação da tutela jurisdicional com vistas à obtenção de uma posição de vantagem (a doutrina costuma se referir a esta vantagem como utilidade) que, de outro modo, não seria possível alcançar.
O interesse de agir, portanto, toma como base o binômio ''necessidade'' e ''utilidade''.
Necessidade de atuação jurisdicional em prol da obtenção de um dada utilidade.
Nessa perspectiva, esclarece Barbosa Moreira que a providência jurisdicional reputa-se útil na medida em que se possa esperar, do julgamento do recurso, situação mais vantajosa, do ponto de vista prático, do que aquela em que o haja posto a decisão impugnada; e necessária, por ser preciso usar as vias recursais para alcançar este objetivo.
Em outras palavras, o interesse recursal é a medida do benefício prático que a apreciação do recurso pode proporcionar à parte e a necessidade da via adotada.
Estabelecidas tais premissas, observa-se que o juízo de origem proferiu sentença, em pronunciamento jurisdicional exauriente, substitutivo da decisão atacada.
Consequentemente, não mais persiste o interesse no presente recurso.
Nesse sentido preconiza a jurisprudência deste Tribunal de Justiça: AGRAVODE INSTRUMENTO.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
INSURGÊNCIA RECURSAL CONTRA DECISÃO QUE DETERMINOU A EMENDA DA INICIAL.
PROLAÇÃO SUPERVENIENTE DESENTENÇAEXTINGUINDO O FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.
SUBSTITUIÇÃO DA DECISÃO RECORRIDA.PERDASUPERVENIENTE OBJETO RECURSAL.
RECURSO PREJUDICADO. (TJAL.
Agravo de Instrumento nº 0800037-31.2021.8.02.0000; Relator:Des.
Celyrio Adamastor Tenório Accioly; Órgão julgador: 3ª Câmara Cível; Data Data do julgamento:16/12/2021; Data de publicação:20/12/2021) (Sem grifos no original) AGRAVO DE INSTRUMENTO.
SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA.
PERDA DO OBJETO CONFIGURADA.
NÃO CONHECIMENTO. (TJAL.
Agravo de Instrumento n. 0804403-16.2021.8.02.0000Relator: Des.
Alcides Gusmão da Silva. Órgão julgador: 3ª Câmara Cível; Data do julgamento:16/12/2021; Data de publicação:17/12/2021) (Sem grifos no original) Assim, inexistindo razões que justifiquem a submissão deste agravo de instrumento ao Colegiado, JULGO PREJUDICADO o presente recurso, por força da superveniência da sentença, e, de consequência, NÃO O CONHEÇO, nos termos do art. 932, III, do Código de Processo Civil.
Intimem-se e arquive-se de imediato.
Maceió, 24 de março de 2025.
Des.
Fábio Ferrario Relator' - Des.
Fábio Costa de Almeida Ferrario - Advs: Saulo Vasco de Farias Silva (OAB: 13249/AL) -
24/03/2025 19:18
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
-
24/03/2025 16:41
Prejudicado o recurso
-
24/03/2025 00:00
Publicado
-
18/03/2025 10:55
Conclusos
-
18/03/2025 10:54
Expedição de
-
18/03/2025 10:54
Distribuído por
-
17/03/2025 16:34
Registro Processual
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
18/03/2025
Ultima Atualização
24/03/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0701351-13.2024.8.02.0060
Joao Dias Vieira
Banco Pan SA
Advogado: Maria Isabella Vieira Bispo
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 18/11/2024 18:06
Processo nº 0802974-72.2025.8.02.0000
Silvana Barbosa da Rocha Wanderley
Previsibilidade Midia e Comunicacao LTDA...
Advogado: Andre Barbosa da Rocha
2ª instância - TJAL
Ajuizamento: 17/03/2025 23:05
Processo nº 0700221-51.2025.8.02.0060
Aloisio Alexandre dos Santos
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Eudea Lara dos Santos Silva
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 28/02/2025 10:22
Processo nº 0700749-59.2024.8.02.0080
Apice Cursos e Aperfeicoamento em Odonto...
Felipe Simoes Araujo
Advogado: Bruno Menezes da Silva
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 08/05/2024 11:04
Processo nº 0700366-58.2021.8.02.0057
Keyse Larisse Nogueira Mata Brandao
Zeca Mineiro
Advogado: Mozart Costa Duarte
1ª instância - TJAL
Ajuizamento: 11/07/2021 12:30