TJAL - 0701264-65.2025.8.02.0046

ADV: Cicera Juliana Rodrigues dos Santos (OAB 19888/AL) Processo 0701264-65.2025.8.02.0046 - Procedimento Comum Cível - Autora: Zuleide Maria da Silva - Autos nº: 0701264-65.2025.8.02.0046 Ação: Procedimento Comum Cível Autor: Zuleide Maria da Silva Réu: Banco Inbursa S.a.

DECISÃO Trata-se de ação declaratória de inexistência de negócio jurídico, culminada com repetição de indébito e danos morais ajuizada por ZULEIDE MARIA DA SILVA em face do BANCO IMBURISA S.A., ambos qualificados nos autos.

Analisando os autos, verifica-se que a parte autora narra que: (...) A parte autora recebe benefício previdenciário e percebendo descontos diretamente em sua folha de pagamento, o qual desconhece ter realizado.

Por tal motivo, a parte buscou esclarecimento jurídico.

Através de análise no extrato de empréstimos consignados, foi constatado que a Autora vem recebendo os descontos, referente a seu benefício de nº 176.285.771-2 e percebeu o desconto desde 02/04/2022 referente ao contrato de nº 355240205-3, acontece que em fevereiro de 2025, a mesma procurou INSS que informou que o repasse era de um salário-mínimo, e que aos descontos constam no extrato de pagamento.

A Autora percebeu o desconto de R$ 39,20 (trinta e nove reais e vinte centavos) sem conhecimento da origem dos descontos, de 24 meses que se soma o valor de R$ 940,00 (novecentos e quarenta reais, e vinte centavos), o valor é correspondente a um suposto empréstimo realizado pelo banco réu, com ata de inclusão do referido empréstimo iniciou os descontos em abril de 2024.

A Autora não tem conhecimento do referido empréstimo ou sequer autorizou, o que torna os descontos ilegais e conforme legislação da o direito dos valores em dobro, é dever de qualquer instituição bancária oferecer segurança e transparência em seus negócios jurídicos garantindo que não exista fraudes.

A parte autora desconhece os descontos, não autorizou que seja realizado tal desconto de seu benefício.

Consoante se observa na folha de pagamento previdenciário, a parte autora necessita receber o benefício de maneira correta, sendo a única fonte de sustento que possui.

Neste diapasão, o prejuízo ocasionado ao consumidor, a título de repetição do indébito é o que segue abaixo. (...) O requerente instruiu sua inicial com os documentos de págs. 14/25. É o relatório do essencial.

Fundamento e decido.

Inicialmente, recebo a presente petição inicial, pois presentes seus requisitos de admissibilidade, devendo o feito ser processado sob o rito ordinário.

Defiro o benefício da gratuidade da justiça, por não haver nos autos elementos que evidenciem possuir a parte autora condição econômica para pagar as despesas do processo, sem que haja prejuízo ao seu sustento ou da família, observando, ainda, que "presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural", nos termos do art. 99, §3º, do Código de Processo Civil.

Passo, pois, a analisar o mérito do requerimento de tutela provisória.

Dispõe o artigo 300 do Código de Processo Civil que a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Depreende-se do dispositivo supra que a concessão da tutela de urgência reclama o preenchimento de alguns requisitos básicos, quais sejam a presença de elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou resultado útil do processo.

Ademais, tratando-se de demanda relativa a relação de consumo, estabelece o caput do artigo 84 do Código de Defesa do Consumidor que na ação que tenha por objeto o cumprimento da obrigação de fazer ou não fazer, o juiz concederá a tutela específica da obrigação ou determinará providências que assegurem o resultado prático equivalente ao do adimplemento, acrescentando o § 3º desse dispositivo a possibilidade de o juiz conceder a tutela em caráter liminar ou após justificação prévia, quando relevante o fundamento da demanda e havendo justificado receio de ineficácia do provimento final.

Da análise da peça de início, verifica-se a urgência na apreciação do feito, razão pela qual se impõe, de imediato, o enfrentamento do requisito probabilidade do direito.

A despeito disto, ainda que se verifique a manifesta vulnerabilidade e dificuldade probatória da parte autora, não há como, neste momento inaugural, em juízo de cognição sumária, deferir a pretensão antecipatória de sustação dos descontos, uma vez que inexistem elementos suficientes que permitam concluir pela contratação fraudulenta, senão apenas a alegação unilateral da própria parte autora.

Diante do exposto, INDEFIRO o pedido de tutela antecipada, sem prejuízo de sua nova apreciação após a oitiva da parte adversa e a juntada de novos documentos.

Tratando-se de demanda que envolve relação de natureza consumerista, e considerando a hipossuficiência da parte autora, sendo excessivamente difícil, senão impossível, realizar prova de fato negativo, DETERMINO a inversão do ônus da prova, cabendo à parte ré comprovar a contratação, nos termos do artigo 6º, VIII, do Código do Consumidor.

Embora se cuide de demanda sujeita ao procedimento comum previsto nos artigos 318 e seguintes do Código de Processo Civil, deixo de designar a audiência prévia de conciliação a que se refere o art. 334 do CPC, forte no princípio da flexibilização procedimental, por imperativos da economia e celeridade processuais (art. 5º, LXXVIII, CF).

Isso porque a prática tem demonstrado que, nas ações de natureza semelhante à presente (responsabilidade civil de instituição financeira por ilegalidade de contrato bancário), o índice de autocomposição é reduzidíssimo, e a elevada carga processual dessas demandas tem ocupado parcela considerável da pauta de audiências deste juízo, de modo que, ao revés de atingir os objetivos do legislador processual civil de 2015, a designação desse ato acabaria por atrasar injustificadamente a tramitação do feito.

Por evidente, manifestando qualquer das partes interesse em conciliar, poderá haver a designação de audiência com tal objetivo no momento oportuno (art. 139, V, do CPC), preservada a sempre possível via da autocomposição extrajudicial, com posterior homologação judicial.

Cite-se a parte ré para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, oferecer contestação, sob pena de ser considerada revel, presumindo-se verdadeiras as alegações de fato formuladas pela parte autora, com fulcro no art. 344 do Código de Processo Civil.

Não apresentada resposta no prazo mencionado, intime-se a parte autora para especificar as provas que efetivamente pretende produzir, justificando suas respectivas pertinências, sob pena de indeferimento, vindo os autos conclusos na sequência.

Apresentada resposta, se juntados documentos novos (que não os pessoais ou constitutivos da parte ré) ou alegadas preliminares (art. 337 do CPC), intime-se a parte autora para apresentar réplica, no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, intimem-se as partes para, em 15 (quinze) dias, especificarem as provas que efetivamente pretendem produzir, justificando suas respectivas pertinências, sob pena de indeferimento, ou manifestem-se pelo julgamento antecipado da lide.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Palmeira dos Índios , 09 de abril de 2025.

Bruno Araújo Massoud Juiz de Direito