TJAM - 0601619-81.2021.8.04.6600
1ª instância - Vara da Comarca de Rio Preto da Eva
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/11/2024 09:35
REMESSA DOS AUTOS
-
31/10/2024 08:46
Conclusos para decisão
-
31/10/2024 08:46
TÉRMINO DA SUSPENSÃO DO PROCESSO
-
31/10/2024 08:46
Juntada de Certidão
-
08/10/2024 12:38
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
24/07/2024 00:27
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
17/07/2024 01:29
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
16/07/2024 17:29
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
09/07/2024 09:01
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
08/07/2024 09:20
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
06/07/2024 02:15
Juntada de Petição de manifestação DO RÉU
-
02/07/2024 00:01
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
27/06/2024 10:52
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
21/06/2024 00:00
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
21/06/2024 00:00
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
21/06/2024 00:00
Juntada de ATO ORDINATÓRIO
-
14/05/2024 13:51
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
06/02/2024 00:17
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
06/02/2024 00:17
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
30/12/2023 00:03
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
20/12/2023 11:10
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
19/12/2023 13:17
PROCESSO SUSPENSO
-
19/12/2023 13:17
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
19/12/2023 13:17
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
19/12/2023 11:56
Decisão interlocutória
-
16/12/2023 12:34
Conclusos para decisão
-
20/10/2023 14:50
Juntada de PETIÇÃO DE CONTRA-RAZÕES
-
18/10/2023 10:09
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
17/10/2023 11:40
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
13/10/2023 22:44
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
13/10/2023 22:44
Juntada de ATO ORDINATÓRIO
-
23/09/2023 00:06
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
23/09/2023 00:06
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
13/09/2023 19:09
Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO
-
13/09/2023 19:04
Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO
-
08/09/2023 00:02
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
05/09/2023 08:54
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
30/08/2023 00:00
Edital
SENTENÇA
Vistos.
Cuida-se de Embargos de Declaração com alegação de que houve contradição/omissão/obscuridade na fundamentação da sentença.
Vieram conclusos. É O BREVE RELATÓRIO.
DECIDO.
Em observação ao recurso, denota-se seu flagrante intento meramente modificativo, vez que os embargos em apreço colimam única e exclusivamente debater mais uma vez a decisão, denotando seu caráter meramente infringente, onde a parte não postula imiscuir o de decisum contradição, mas sim sua reforma, efeito este admissível somente em hipóteses excepcionais, não sendo o que se apresenta no caso vertente, pois se a parte não está resignada com a decisão, deve insurgir-se contra a mesma por meio do recurso próprio a fim de obter a sua alteração. É certo que em algumas hipóteses se eventualmente a premissa em que se lastreou o julgado for corrigida, naturalmente pode ocorrer modificação da decisão embargada, todavia, no caso em tela a contradição/omissão aventada pela parte embargante não existe, mas sim juízo de valor diverso do que ela pretendia fosse dado aos seus argumentos, donde se infere não merecer acolhido o requerimento em testilha.
Isto posto, por visar efeito meramente modificativo não colimando um provimento integrativo-retificador, os embargos em apreço, por não vislumbrar nenhum a rejeito contrariedade na decisão embargada, notadamente quando a sentença se fundamentou em argumento que se presta para sustentá-la, não sendo aqui a sede adequada para se corrigir eventual erro de julgamento.
Intime-se a parte recorrente acerca do presente decisum.
Cumpra-se. -
28/08/2023 15:11
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
28/08/2023 15:11
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
26/08/2023 15:47
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
25/08/2023 13:43
ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA SENTENÇA
-
23/08/2023 12:18
Juntada de Certidão
-
05/04/2023 18:44
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
16/03/2023 02:00
CONCLUSOS PARA SENTENÇA - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
-
20/09/2022 00:09
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
01/09/2022 09:17
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
30/08/2022 10:56
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
29/08/2022 13:53
DETERMINAÇÃO DE DILIGÊNCIAS
-
25/05/2022 14:46
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
06/04/2022 09:47
Conclusos para decisão - DECISÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
-
25/03/2022 16:04
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
26/02/2022 18:58
Juntada de PROVIMENTO (CORREIÇÃO)
-
18/02/2022 11:10
Proferido despacho de mero expediente
-
05/02/2022 00:09
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
05/02/2022 00:09
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
07/01/2022 08:58
Conclusos para decisão - DECISÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
-
25/12/2021 14:51
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
22/12/2021 15:09
Juntada de Petição de embargos de declaração
-
20/12/2021 02:10
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
17/12/2021 10:10
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
17/12/2021 10:10
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
16/12/2021 00:00
Edital
S E N T E N Ç A NÚCLEO DE ASSESSORAMENTO JURÍDICO VIRTUAL META 01 - CNJ Recebido os autos no estado em que se encontra, nos termos da Portaria nº 1.533/2020-PTJ, de 13 de julho de 2020.
Trata-se de Ação Declaratória de Inexigibilidade de Débito cumulada com Indenização por Danos Materiais e Morais, com pedido de tutela de urgência, proposta por SAIRA DENISE DA SILVA GOMES contra BANCO BRADESCO S/A, pelos fatos e fundamentos da exordial.
No mais, relatório dispensado, nos termos do art. 38, caput, da Lei n° 9.099/95.
Fundamento e decido.
Conheço diretamente do pedido, nos termos do artigo 355, inciso I, do CPC, conforme já decidiu o Excelso Supremo Tribunal Federal, in verbis: A necessidade de produção de prova há de ficar evidenciada para que o julgamento antecipado da lide implique em cerceamento de defesa.
A antecipação é legítima se os aspectos decisivos estão suficientemente líquidos para embasar o convencimento do Magistrado (RE 101.171-8-SP). É o caso dos autos de processo, vez que desnecessária dilação probatória, pois os pontos controvertidos encontram-se elucidados pela prova documental já carreada aos autos de processo.
No mais, compete ao (a) juiz (a) velar pela rápida solução do litígio.
Aduzidas questões preliminares, principio por examiná-las.
Preliminar: Falta de interesse de agir e da ausência da pretensão resistida.
Rejeito tal preliminar, uma vez que, em havendo a falha na prestação de serviço, nasce o interesse do consumidor em ver reparado o dano, vez que a análise dos autos evidencia que a autora satisfaz todas as condições para exercer o direito de ação, que possui assento constitucional (art. 5°, XXXV da CF), já que nenhuma ofensa, ou mesmo ameaça, a direito pode escapar da análise do Estado-Juiz, a fim de que seu pedido de reparação de dano, igualmente prestigiado pela Carta Polícia (art. 5°, V e X), possa ser avaliado pelo Poder Judiciário.
Ademais, não é necessário esgotar a via administrativa para se pleitear judicialmente.
Prejudicial.
Prescrição.
Rejeito a arguição.
Com efeito, a questão controvertida nos autos gravita em torno da realização de cobrança abusiva de mútuo bancário, cujo prazo de reclamação contabiliza-se a partir de cada desconto (art. 323 do CPC c/c art. 189 do CC).
Forçoso concluir que a temática não abrange o afastamento de vício do produto ou serviço e, por isso, não está adstrito aos prazos estipulados pelo art. 26 do CDC, mas sim ao lapso temporal estabelecido pelo art. 27 do CDC, que é de 5 anos.
Preliminar.
Litigância de má-fé.
Rejeito, por entender inocorrentes as hipóteses do art. 80 do CPC.
Mérito Por proêmio, ressalto que a relação jurídica se trata de relação de consumo e, nestes casos, a responsabilidade da parte ré é objetiva e independe da existência de culpa, conforme preconiza o art. 14, do Código de Defesa do Consumidor.
Assim, em se tratando de relação de consumo, e sendo verossímil a versão apresentada pelo consumidor, a sua defesa deve ser facilitada, com a inversão do ônus da prova, a teor do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, conforme decisão exarada no movimento 8.1.
Aliás, neste ponto é importante ressaltar que seria impossível para o(a) Autor(a) comprovar a existência de fato negativo, ou seja, de que não contratou com a parte ré a aquisição de qualquer produto atinente à capitalização de título.
Desta forma, caberia ao réu demonstrar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da parte autora (art. 373, inc.
II, do CPC).
De fato, vê-se que o demandado embora tenha contestado, não se desincumbiu do ônus probatório que lhe competia (art. 6º, VIII, CDC), pois não provou a legitimidade dos descontos realizados na conta bancária do Requerente a título TIT.
CAPITALIZAÇÃO, sendo que este afirma que nunca celebrou tal contrato com o Demandado.
A parte Requerida não juntou aos autos de processo quaisquer documentos que corroborassem suas alegações, devendo suportar os efeitos da condenação.
Ressalte-se que foi determinada a inversão do ônus da prova, de modo que caberia ao Requerido demonstrar a contratação do produto por meio da juntada do contrato de adesão, já que o próprio Banco requerido aduziu que o produto fora adquirido pela parte Autora.
Com efeito, a simples a alegação de existência de contrato não é suficiente para demonstrar a legalidade dos descontos realizados, o qual poderia ter sido comprovado pela juntada do instrumento contratual firmado entre as partes.
Forçoso, portanto, reconhecer a procedência dos pedidos de declaração de inexistência dos débitos relativos a TIT.
CAPITALIZAÇÃO e, por conseguinte, reconhecer a ilegalidade dos descontos na conta corrente do(a) Autor(a).
A parte Autora tem direito à restituição em dobro do valor indevidamente cobrado e pago (art. 42, parágrafo único, do CDC), vez que está evidente a má-fé, pois o Banco efetuou descontos em sua conta corrente, sem que tenha celebrado contrato que autorizasse tal débito, enriquecendo-se ilicitamente.
Verifica-se o explícito abuso pela parte ré ao realizar descontos na conta-corrente do consumidor de forma unilateral e sem prévia autorização, em claro desrespeito ao princípio da livre contratação e aos ditames do CDC.
Neste sentido, cabíveis os pedidos de cancelamento do seguro e devolução em dobro dos valores pagos, devendo a parte ré, ainda, se abster de realizar novos descontos não autorizados pela parte autora.
Não se vislumbra, pois, engano justificável a afastar a devolução em dobro.
Logo, o requerido deve ser compelido a devolver, em dobro, as parcelas descontadas indevidamente do(a) Requerente.
Ademais, é inquestionável a existência de danos morais, uma vez que restou incontroverso nos autos que houve descontos indevidos na conta corrente do(a) Autor(a) (mov. 1.6), decorrentes de contrato por ele não entabulado.
Destarte, configurado o dano moral, resta, então, dosar a indenização, porquanto haverá de ser feita em dinheiro, para compensar uma lesão que, por sua própria natureza, não se mede pelos padrões monetários.
Ora, a indenização pela reparação do dano moral deve ser fixada em valor que permita propiciar uma compensação razoável à vítima, a guardar conformidade com o grau da culpa e a influenciar no ânimo do ofensor, de modo a não repetir a conduta.
Assim, levando-se em conta a condição econômica das partes, o período da angústia e a natureza da lesão, entendo por prudente fixar a indenização em R$ 2.000,00 (dois mil reais).
Nesse sentido, tem-se o entendimento do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Amazonas: 0627303-51.2020.8.04.0001 - Apelação Cível - Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR.
APELAÇÃO CÍVEL.
AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.
COBRANÇA INDEVIDA E NÃO AUTORIZADA DE TARIFA BANCÁRIA "CESTA FÁCIL ECONÔMICA".
APLICAÇÃO DA RESOLUÇÃO Nº. 3.919/2010 DO BACEN.
AUSÊNCIA DE SOLICITAÇÃO, AUTORIZAÇÃO E DE CONTRATO ESPECÍFICO.
RESTITUIÇÃO EM DOBRO.
CABÍVEL.
DANOS MORAIS.
AUSÊNCIA.
SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.
RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. - O ônus probatório acerca da autorização para a cobrança da tarifa em comento é da instituição bancária, em atenção aos princípios consumeristas, face a facilitação de defesa em juízo. - Assim, demonstrada a cobrança de tarifa bancária e alegada a inexistência de autorização para tanto, o ônus de demonstrar a origem do débito é da Instituição bancária e não do consumidor, por se tratar de prova negativa.
Isto, porque o banco, pretenso credor, é que deve acostar aos autos documento comprobatório da existência de vínculo contratual entre as partes. - Nos termos da Resolução nº. 3.919/2010 do Banco Central, a mencionada tarifa bancária deve estar prevista no contrato firmado ou ter sido previamente autorizada ou solicitada pelo cliente, hipóteses não verificadas na demanda posta em apreciação. - In casu, não há qualquer documento apto que comprove a autorização dos descontos a título de "Cesta Fácil Econômica", capaz de infirmar as alegações autorais e demonstrar, efetivamente, que houve a contratação de tais serviços. - É abusiva a conduta da instituição bancária que entrega ao consumidor qualquer produto ou serviço sem a solicitação deste, nos termos do art. 39, III, do CDC. - Devida a restituição em dobro dos valores descontados indevidamente, já que houve má-fé na conduta da instituição bancária, além de não existir engano justificável, o que atrai a incidência do art. 42, parágrafo único, do Código Consumerista. (...). (Relator (a): Anselmo Chíxaro; Comarca: Manaus/AM; Órgão julgador: Primeira Câmara Cível; Data do julgamento: 25/06/2021; Data de registro: 25/06/2021) (negritado).
Acresça-se ainda que a conduta do Banco requerido em descontar valores referente a produto não contratado ofende a dignidade da pessoa humana, tendo em vista que tal fato é causa de perturbação do sossego e de intranquilidade, de modo que lhe prejudicou sua saúde, sendo este direito qualificado como fundamental pela Carta Maior e indissociável do direito à vida. É patente a abusividade da prática mercadológica da reclamada também no que se refere à fraqueza do reclamante inciso IV do art. 39 do CDC -, aproveitando-se de sua vulnerabilidade.
Diante disso, restou evidente a falha dos serviços (art. 14, §1º, incisos I e II, do CDC). É relevante ressaltar que a indenização por dano moral possui tanto caráter compensatório, em favor da vítima, como também tem caráter punitivo e principalmente pedagógico, coibindo a parte ofensora de repetir a prática de atos lesivos da mesma natureza.
Assim, o valor da reparação moral deve observar a dinâmica dos fatos e as condições pessoais dos envolvidos, no intuito de compensar o lesado pelo transtorno e vexame sofrido e desestimular o ofensor, sem importar em enriquecimento sem causa.
O(a) Reclamante é servidor(a) público, percebendo verba de natureza alimentícia.
A reclamada é uma grande corporação, uma grande instituição financeira.
Fixar um valor suficiente para desestimular a reclamada resultaria em um valor de grande vulto, visto que possui patrimônio bilionário.
A experiência tem demonstrado que os fornecedores, principalmente as instituições bancárias, tem preferido suportar o ônus dos pagamentos isolados a implementar políticas que efetivamente estanquem a produção de danos aos consumidores.
Tanto é assim que a maioria das ações objetivando indenização por danos imateriais é direcionada contra as instituições bancárias.
A dinâmica dos fatos também aponta a necessidade de majoração do valor da indenização, eis que tais transtornos muito distantes de mero dissabor.
Ante as razões expostas, com base no art. 487, I, do Código de Processo Civil, resolvo o mérito deste feito e JULGO PROCEDENTE os pedidos para: a) DECLARAR a inexistência do débito referente ao produto TIT.
CAPITALIZAÇÃO, vinculado à conta corrente do(a) Autor(a); b) DETERMINAR ao réu que se abstenha de efetuar a cobrança e o consequente desconto junto à conta bancária informada nos autos, de titularidade do(a) Autor(a), de rubrica de débito concernente ao título de capitalização correspondente, sob pena do pagamento de multa de R$ 300,00 (trezentos reais), para cada incidência, limitada à alçada deste Juízo, nos termos do art. 497 do CPC c/c art. 52, V da Lei n. 9.099/95; c) CONDENAR o réu à repetição dobrada de indébito, cujo valor deverá ser apurado em regular liquidação de sentença, mediante a apresentação de simples cálculos aritméticos (CPC, art. 509, parágrafo 2º), acrescida de juros legais desde a citação e correção monetária oficial (INPC), desde o desconto indevido, observando-se, necessariamente, o prazo prescricional de cinco anos, pelo que decreto a prescrição da pretensão quanto ao recebimento de parcelas anteriores a tal prazo; d) CONDENAR o Réu ao pagamento de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, incidindo-se correção monetária oficial a partir do arbitramento, em conformidade com a Súmula 362 do Superior Tribunal de Justiça e juros legais, a partir da citação e finalmente, a proceder, no prazo de 10 (dez) dias úteis, ao cancelamento de qualquer desconto na conta bancária do (a) autor (a), sob pena de aplicação do disposto no art. 52, V, da Lei n. 9.099/95, em eventual execução desse último comando da sentença, dada a sua natureza obrigacional.
Defiro à Autora os benefícios da AGJ, nos termos do art. 98, VIII do CPC.
Conforme dispõem os artigos 54 e 55 da Lei 9.099/1995, não há que se falar em pagamento de custas processuais, bem como em condenação da parte sucumbente nas verbas de honorários advocatícios.
Com o advento de eventual recurso inominado, recebo no efeito devolutivo, DEVENDO a parte ex-adversa ser intimada para apresentar suas contrarrazões no prazo legal, escoado o qual, com ou sem sua juntada, remetam-se os autos à Colenda Turma Recursal, com as devidas homenagens.
Anoto que em caso de recurso as partes deverão estar obrigatoriamente representadas por advogado, conforme artigo 41, §2º da Lei nº 9099/95.
Sentença publicada e registrada eletronicamente.
Rio Preto da Eva(AM), 15 de dezembro de 2021 CID DA VEIGA SOARES JÚNIOR JUIZ DE DIREITO -
15/12/2021 16:53
JULGADA PROCEDENTE A AÇÃO
-
14/12/2021 11:18
ALTERADO RESPONSÁVEL PELA CONCLUSÃO PARA SENTENÇA
-
05/11/2021 10:18
CONCLUSOS PARA SENTENÇA
-
05/10/2021 00:08
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
26/09/2021 00:00
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
21/09/2021 00:19
DECORRIDO PRAZO DE BANCO BRADESCO S/A
-
15/09/2021 11:59
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
14/09/2021 12:11
Juntada de Petição de contestação
-
14/09/2021 00:03
DECORRIDO PRAZO DE SAIRA DENISE DA SILVA GOMES
-
28/08/2021 00:01
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
28/08/2021 00:00
LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
-
23/08/2021 00:21
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
17/08/2021 11:03
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
17/08/2021 11:03
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE
-
12/08/2021 13:45
Decisão interlocutória
-
12/08/2021 09:06
Recebidos os autos
-
12/08/2021 09:06
Juntada de Certidão
-
11/08/2021 08:26
Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL
-
10/08/2021 15:38
Recebidos os autos
-
10/08/2021 15:38
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
10/08/2021 15:38
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
10/08/2021 15:38
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
10/08/2021
Ultima Atualização
30/08/2023
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Outros • Arquivo
Outros • Arquivo
Despacho • Arquivo
Outros • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0600047-18.2021.8.04.7400
Leonilse Alves da Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Fabiana Aparecida Cavariani Bianconi
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/01/2021 12:46
Processo nº 0600204-88.2021.8.04.7400
Nilda Bias de Andrade
Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...
Advogado: Maria Laci dos Santos
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 10/05/2021 15:46
Processo nº 0000692-10.2020.8.04.6501
Thiago Souza da Silva
Vivo S/A
Advogado: Sistema de Citacao e Intimacao Eletronic...
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 12/05/2020 09:56
Processo nº 0000038-92.2015.8.04.5500
Antero Soares de SA
Municipio de Manaquiri
Advogado: Regina Melo Cavalcanti
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 23/02/2015 00:00
Processo nº 0600352-33.2021.8.04.4900
Manoel das Gracas Fonseca
Banco Bradesco S/A
Advogado: Karina de Almeida Batistuci
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 13/05/2021 19:26