TJAM - 0600756-68.2022.8.04.4700
1ª instância - Vara do Juizado Especial Civel e Criminal de Itacoatiara
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
31/08/2022 00:00
Edital
Ante o exposto, presentes os requisitos legais, HOMOLOGO a transação realizada entre partes, extinguindo o feito com resolução do mérito, nos termos do art. 487, III, alínea b do CPC.
Sem Custas e Sem honorários.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.
SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO. -
17/05/2022 00:02
DECORRIDO PRAZO DE BANCO DO BRASIL S.A
-
17/05/2022 00:02
DECORRIDO PRAZO DE ATIVOS S.A. SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS
-
02/05/2022 15:09
Juntada de Petição de contestação
-
28/04/2022 00:05
DECORRIDO PRAZO DE CLAUDIO COSTA SIMOES
-
26/04/2022 15:58
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
22/04/2022 00:00
INICIADO PRAZO DA CITAÇÃO
-
22/04/2022 00:00
LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
-
19/04/2022 09:52
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
19/04/2022 08:14
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
18/04/2022 10:50
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
12/04/2022 14:02
LEITURA DE CITAÇÃO REALIZADA
-
11/04/2022 10:04
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE
-
11/04/2022 10:03
EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO ONLINE
-
11/04/2022 10:01
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
14/03/2022 00:00
Edital
DECISÃO Visto, etc.
Recebo a inicial posto que presentes seus pressupostos legais.
Verifico a presença das condições da ação, razão pela qual recebo a inicial.
Em razão da hipossuficiência da parte reclamante e da verossimilhança de suas alegações, DEFIRO o pedido de inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6°, inciso VIII do CDC.
Reservo o exame do pedido de antecipação de tutela para a oportunidade seguinte à resposta do Requerido.
DA SESSÃO DE CONCILIAÇÃO Considerando a necessidade de se evitar a paralisação dos feitos, é razoável encontrar alternativas que permitam o seu andamento, sob pena de a regra legal da exigência de realização de audiência conciliatória se sobrepor aos princípios da economia processual e celeridade previstos no art. 2º da Lei 9.099/1995 e ao princípio da duração razoável do processo previsto no inciso LXXXVIII do art. 5º da Constituição Federal.
Com efeito, o art. 2º da Lei 9.099/1995 especifica os princípios da economia processual e celeridade, dentre outros, como norteadores dos juizados especiais cíveis para a busca de uma prestação jurisdicional rápida e eficaz, e elenca que deve-se buscar, sempre que possível, a conciliação ou a transação, sem exigir a realização da própria audiência em si como a única forma de se buscar o alcance de tais objetivos.
Assim, com base nos princípios constitucionais e legais mencionados, no intuito de permitir que o atendimento às demandas permaneça ininterrupto, e tendo em vista as dificuldades decorrentes do acesso à internet com velocidade incompatível para uso das plataformas disponíveis para videoconferência por boa parte dos jurisdicionados desta Comarca acaba por obstaculizar o cumprimento da disposição.
Destaca-se, no ponto, que cabe ao Magistrado adequar o processo às necessidades do conflito, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito, na forma do inciso VI do artigo 139 do CPC.
Com isso, determino a dispensa de designação da sessão de conciliação.
Em que pese a determinação legal e todo o esforço atual do Poder Judiciário ser no sentido da busca pela conciliação entre as partes, observa-se, neste Juízo, uma verdadeira avalanche de ações de natureza semelhante a esta.
Tem-se, pois, que as sessões conciliatórias designadas têm restado absolutamente insalutíferos e, definitivamente, sem o resultado pretendido.
De tal maneira, o único efeito observado é a movimentação da estrutura do Poder Judiciário de forma desarrazoada, o que pode ser percebido com a análise da pauta de audiências deste Juízo, que está inflada de processos de natureza semelhante e que retardam a prestação jurisdicional pela longevidade em que são designadas as audiências (aproximadamente 6 meses após a propositura, marchando na contramão dos princípios orientadores).
Desta feita, cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (Dias) dias, apresente contestação ao feito, sob pena de revelia, bem como indique as provas que pretende produzir, justificando sua necessidade e pertinência, ficando desde logo ciente que o transcurso em branco do prazo será entendido como inexistência de interesse em ulterior dilação probatória, o que viabilizaria o julgamento do feito no estado em que se encontra, acaso assim seja o entendimento do juízo.
Observo que, no mesmo prazo (10 dias), poderá a parte Requerida, em querendo, apresentar simultaneamente proposta de acordo, indicando expressamente seus termos.
Ofertada proposta conciliatória razoável/não aviltante designar-se-á sessão de conciliação.
Apresentada resposta, intime-se a parte requerente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente impugnação à contestação, bem como indique as provas que pretende produzir ou requeira o julgamento antecipado.
Por fim, não apresentando as provas ou não havendo manifestação pelas partes, anuncio o julgamento antecipado nos termos do art.355, I do CPC, remetam-se os autos para elaboração da sentença.
P.R.I.
Cumpra-se o necessário.
SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO. -
11/03/2022 13:15
Decisão interlocutória
-
08/03/2022 10:17
Conclusos para decisão
-
25/02/2022 11:14
Recebidos os autos
-
25/02/2022 11:14
Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
-
25/02/2022 10:03
Recebidos os autos
-
25/02/2022 10:03
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
25/02/2022 10:03
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
25/02/2022 10:03
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/02/2022
Ultima Atualização
31/08/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Informações relacionadas
Processo nº 0600084-35.2022.8.04.3900
Antonio Ronaldo Garcia de Souza
Banco Bradesco S/A
Advogado: Adalberto Alves Thaumaturgo Junior
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 28/01/2022 19:54
Processo nº 0000112-28.2016.8.04.6401
Banco da Amazonia Basa
Francisco Albuquerque de Lima ME
Advogado: Francisco Albuquerque de Lima
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 20/05/2016 15:51
Processo nº 0002477-27.2014.8.04.7500
Adriano Kerlisson Ferreira
Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...
Advogado: Paulo Siqueira da Silva Junior
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 28/02/2024 13:35
Processo nº 0601751-57.2021.8.04.7500
Jose Augusto Gomes Ferreira
Raimundo Ferreira da Silva
Advogado: Eduardo Cordeiro de Souza
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 05/01/2024 00:00
Processo nº 0601614-75.2021.8.04.7500
Zuleide Mauricio da Silva
Paulo Batista de Freitas
Advogado: Lucas Azevedo Oliveira
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 05/01/2024 00:00