TJAM - 0601119-55.2022.8.04.4700
1ª instância - Vara do Juizado Especial Civel e Criminal de Itacoatiara
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/09/2022 00:00
Edital
Diante do exposto, nos termos do artigo 487, I do CPC, JULGO IMPROCEDENTE o pedido deduzido na inicial em sua totalidade, acolhendo o pedido contraposto pela total improcedência da presente demanda.
Deferida a gratuidade da Justiça nos termos do art. 98 e seguintes do CPC.
Sem custas e honorários advocatícios, salvo recurso, nos termos do artigo 55 da Lei 9.099/95.
P.R.I.C. -
29/06/2022 00:04
DECORRIDO PRAZO DE JOSE DE SOUZA BELLO
-
09/06/2022 10:28
Juntada de INFORMAÇÃO
-
07/06/2022 00:01
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
31/05/2022 08:43
Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
-
27/05/2022 11:05
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
26/05/2022 13:57
Juntada de Petição de contestação
-
24/05/2022 00:05
DECORRIDO PRAZO DE JOSE DE SOUZA BELLO
-
20/05/2022 13:11
Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE HABILITAÇÃO
-
16/05/2022 00:01
LEITURA DE INTIMAÇÃO REALIZADA
-
05/05/2022 12:12
Juntada de INTIMAÇÃO EXPEDIDA
-
05/05/2022 09:55
EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
-
12/04/2022 00:00
Edital
DECISÃO Visto, etc.
Recebo a inicial posto que presentes seus pressupostos legais.
Verifico a presença das condições da ação, razão pela qual recebo a inicial.
Em razão da hipossuficiência da parte reclamante e da verossimilhança de suas alegações, DEFIRO o pedido de inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6°, inciso VIII do CDC.
Reservo o exame do pedido de antecipação de tutela para a oportunidade seguinte à resposta do Requerido.
DA SESSÃO DE CONCILIAÇÃO Considerando a necessidade de se evitar a paralisação dos feitos, é razoável encontrar alternativas que permitam o seu andamento, sob pena de a regra legal da exigência de realização de audiência conciliatória se sobrepor aos princípios da economia processual e celeridade previstos no art. 2º da Lei 9.099/1995 e ao princípio da duração razoável do processo previsto no inciso LXXXVIII do art. 5º da Constituição Federal.
Com efeito, o art. 2º da Lei 9.099/1995 especifica os princípios da economia processual e celeridade, dentre outros, como norteadores dos juizados especiais cíveis para a busca de uma prestação jurisdicional rápida e eficaz, e elenca que deve-se buscar, sempre que possível, a conciliação ou a transação, sem exigir a realização da própria audiência em si como a única forma de se buscar o alcance de tais objetivos.
Assim, com base nos princípios constitucionais e legais mencionados, no intuito de permitir que o atendimento às demandas permaneça ininterrupto, e tendo em vista as dificuldades decorrentes do acesso à internet com velocidade incompatível para uso das plataformas disponíveis para videoconferência por boa parte dos jurisdicionados desta Comarca acaba por obstaculizar o cumprimento da disposição.
Destaca-se, no ponto, que cabe ao Magistrado adequar o processo às necessidades do conflito, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito, na forma do inciso VI do artigo 139 do CPC.
Com isso, determino a dispensa de designação da sessão de conciliação.
Em que pese a determinação legal e todo o esforço atual do Poder Judiciário ser no sentido da busca pela conciliação entre as partes, observa-se, neste Juízo, uma verdadeira avalanche de ações de natureza semelhante a esta.
Tem-se, pois, que as sessões conciliatórias designadas têm restado absolutamente insalutíferos e, definitivamente, sem o resultado pretendido.
De tal maneira, o único efeito observado é a movimentação da estrutura do Poder Judiciário de forma desarrazoada, o que pode ser percebido com a análise da pauta de audiências deste Juízo, que está inflada de processos de natureza semelhante e que retardam a prestação jurisdicional pela longevidade em que são designadas as audiências (aproximadamente 6 meses após a propositura, marchando na contramão dos princípios orientadores).
Desta feita, cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (Dias) dias, apresente contestação ao feito, sob pena de revelia, bem como indique as provas que pretende produzir, justificando sua necessidade e pertinência, ficando desde logo ciente que o transcurso em branco do prazo será entendido como inexistência de interesse em ulterior dilação probatória, o que viabilizaria o julgamento do feito no estado em que se encontra, acaso assim seja o entendimento do juízo.
Observo que, no mesmo prazo (10 dias), poderá a parte Requerida, em querendo, apresentar simultaneamente proposta de acordo, indicando expressamente seus termos.
Ofertada proposta conciliatória razoável/não aviltante designar-se-á sessão de conciliação.
Apresentada resposta, intime-se a parte requerente para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente impugnação à contestação, bem como indique as provas que pretende produzir ou requeira o julgamento antecipado.
Por fim, não apresentando as provas ou não havendo manifestação pelas partes, anuncio o julgamento antecipado nos termos do art.355, I do CPC, remetam-se os autos para elaboração da sentença.
P.R.I.
Cumpra-se o necessário.
SERVE COMO MANDADO/OFÍCIO. -
10/04/2022 22:55
Decisão interlocutória
-
05/04/2022 13:21
Decisão interlocutória
-
04/04/2022 11:37
Conclusos para decisão
-
02/04/2022 10:49
Conclusos para decisão
-
30/03/2022 08:44
Recebidos os autos
-
30/03/2022 08:44
Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
-
29/03/2022 15:36
Recebidos os autos
-
29/03/2022 15:36
REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
-
29/03/2022 15:36
DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA
-
29/03/2022 15:36
Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/03/2022
Ultima Atualização
26/09/2022
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Informações relacionadas
Processo nº 0600075-26.2022.8.04.5500
Maria das Gracas Nascimento da Rocha
Cartorio Unico de Registro Civil da Coma...
Advogado: Maria de Nazare Galvao da Silva
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 20/04/2022 10:53
Processo nº 0600291-12.2022.8.04.6300
Francisco Rosinaldo Santarem de Vasconce...
Banco Bradesco S/A
Advogado: Larissa Sento Se Rossi
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/01/2022 22:20
Processo nº 0000512-98.2018.8.04.6101
Marcela Paulo Sociedade Individual de Ad...
Banco Bradesco S/A
Advogado: Larissa Sento Se Rossi
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 09/12/2018 22:03
Processo nº 0601016-08.2021.8.04.6600
Zilair de Oliveira Gomes
Banco Bradesco S/A
Advogado: Larissa Sento Se Rossi
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 27/05/2021 11:31
Processo nº 0604417-26.2021.8.04.5400
Antonio Elias Goncalves Lopes
Banco Pan S/A
Advogado: Fernando Francisco Marques Pereira Cunha
1ª instância - TJAP
Ajuizamento: 05/01/2024 00:00