13/06/2025 02:40

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO SANTOS MOREIRA em 11/06/2025 23:59.
13/06/2025 02:40

Decorrido prazo de BRADESCO AUTO/RE COMPANHIA DE SEGUROS em 11/06/2025 23:59.
14/05/2025 05:10

Publicado Despacho em 14/05/2025.
14/05/2025 05:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
08/05/2025 11:28

Proferido despacho de mero expediente
29/04/2025 17:27

Conclusos para despacho
29/04/2025 17:26

Juntada de Certidão
16/01/2025 14:36

Juntada de Certidão
31/10/2024 20:34

Juntada de Certidão
28/08/2024 16:06

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO SANTOS MOREIRA em 26/08/2024 23:59.
24/08/2024 07:29

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO SANTOS MOREIRA em 08/08/2024 23:59.
09/08/2024 09:04

Decorrido prazo de BRADESCO AUTO/RE COMPANHIA DE SEGUROS em 08/08/2024 23:59.
25/07/2024 13:10

Expedição de carta via ar digital.
25/07/2024 13:08

Ato ordinatório praticado
25/07/2024 11:08

Juntada de Petição de parecer
18/07/2024 14:15

Publicado Despacho em 18/07/2024.
18/07/2024 14:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/07/2024
18/07/2024 13:14

Juntada de informação
08/07/2024 21:52

Proferido despacho de mero expediente
11/06/2024 09:22

Conclusos para despacho
28/03/2024 15:20

Decorrido prazo de MARCOS RODRIGO SANTOS MOREIRA em 27/03/2024 23:59.
28/03/2024 15:20

Decorrido prazo de BRADESCO AUTO/RE COMPANHIA DE SEGUROS em 27/03/2024 23:59.
26/03/2024 16:30

Juntada de Petição de petição
07/03/2024 00:38

Publicado Decisão em 06/03/2024.
07/03/2024 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
05/03/2024 11:19

Juntada de Petição de petição
05/03/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 8ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR DECISÃO 0578451-71.2017.8.05.0001 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Interessado: Marcos Rodrigo Santos Moreira Advogado: Jonatas Neves Marinho Da Costa (OAB:BA25893) Interessado: Bradesco Auto/re Companhia De Seguros Advogado: Rodrigo Ayres Martins De Oliveira (OAB:BA43925) Advogado: Fábio Gil Moreira Santiago (OAB:BA15664) Decisão: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Comarca de Salvador 8ª Vara Cível Rua do Tingui, s/n, - Fórum Prof.

Orlando Gomes - 2º andar - CEP: 40.040-900 Campo da Pólvora - Salvador/BA DECISÃO Processo nº: 0578451-71.2017.8.05.0001 Classe - Assunto: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente INTERESSADO: MARCOS RODRIGO SANTOS MOREIRA Requerido(a) INTERESSADO: BRADESCO AUTO/RE COMPANHIA DE SEGUROS Vistos, etc...

Encerrada a fase postulatória, verifico a necessidade de saneamento do processo, resolvendo-se as questões processuais pendentes e organizando-se o feito para o julgamento da lide, nos termos do art. 357 do CPC. 1.

Da inépcia de petição inicial Não deve prosperar a preliminar de inépcia alegada pelos réus, pois os documentos que instruem a petição inicial demonstram a existência do fato jurídico que fundamenta a pretensão, sendo suficientes para a propositura da demanda.

Com efeito, não se deve confundir documentos indispensáveis à propositura da ação, com aqueles que são meramente úteis ao autor, pois enquanto a ausência dos primeiros impede a continuidade da demanda, estes últimos apenas interferem no acolhimento da pretensão autoral.

Em sede de ação de cobrança de seguro DPVAT, o laudo do IML não é documento imprescindível ao processamento da demanda, pois as lesões corporais alegadamente sofridas pelo autor podem ser provadas por outros meios, inclusive através de prova pericial.

Neste sentido, APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE COBRANÇA - INDENIZAÇÃO DO SEGURO OBRIGATÓRIO DPVAT - INTERESSE PROCESSUAL - PRÉVIO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO - DESNECESSIDADE - LAUDO DO IML - DOCUMENTO INDISPENSÁVEL À PROPOSITURA DA AÇÃO - IMPROPRIEDADE - DILAÇÃO PROBATÓRIA NO CURSO DA DEMANDA - PERÍCIA MÉDICA - POSSIBILIDADE - CASSAÇÃO DA SENTENÇA QUE SE IMPÕE.

A ausência de prévio requerimento administrativo de pagamento da indenização do seguro obrigatório DPVAT à seguradora não afasta o direito da parte de recorrer ao Judiciário para o recebimento da indenização pretendida.

O laudo de exame de corpo de delito do IML não é documento indispensável à propositura de ação de cobrança da indenização do seguro obrigatório, haja vista a possibilidade dilação probatória nos autos, com a realização de perícia médica para apuração da existência de sequelas e o grau de invalidez decorrentes do acidente de trânsito que vitimou o postulante.

O art. 130 do Código de Processo Civil não deixa dúvidas quanto ao poder-dever do juiz em dirigir e instruir o processo, determinando, inclusive de ofício, a realização das provas que julgar necessárias para o deslinde do litígio. (TJ-MG.

AC 10024122670458001 MG.

Câmaras Cíveis / 17ª CÂMARA CÍVEL.

DJE 21/05/2013.

Julgamento em 9 de Maio de 2013.

Relator Luciano Pinto).

No que diz respeito à alegação de ausência de comprovante de residência em nome da parte autora, entendo não ser tal documento indispensável à propositura da ação, até porque não serve para comprovar os fatos narrados na petição inicial.

Da mesma forma, tem-se que o comprovante de residência não é documento essencial para a propositura da ação de cobrança de seguro DPVAT, segundo a Lei 6.194/74.

Assim, a apresentação de comprovante de residência em nome de terceiro em nada interfere no julgamento da lide.

Por isso, rejeito a preliminar de inépcia da inicial. 2.

Da carência da ação por falta de interesse de agir Do mesmo modo, não deve prosperar a preliminar de falta de interesse de agir em razão do pagamento de indenização na seara administrativa, pois o objetivo desta demanda é justamente obter a complementação dos valores pagos, em razão do suposto desrespeito aos percentuais estipulados na Lei nº. 11.945/09.

Ademais, a presunção de veracidade dos atos administrativos é apenas relativa, de modo que pode ser afastada quando houver provas em sentido contrário, sendo certo que a demonstração da correção, ou não, dos valores pagos é matéria que deve ser enfrentada no mérito, após a competente instrução processual.

Ante o exposto, indefiro a preliminar de falta de interesse de agir. 3.

Da inclusão da Seguradora Líder dos Consórcios de Seguro DPVAT S/A O Superior Tribunal de Justiça no julgamento do Resp no. 1.108.715 decidiu que qualquer seguradora integrante do consórcio do seguro DPVAT pode ser acionada para complementar o valor da indenização, assegurado seu direito de regresso.

DIREITO CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

SEGURO DPVAT.

AÇÃO DECOMPLEMENTAÇÃO DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA.

LEGITIMIDADE DESEGURADORA DIVERSA DA QUE REALIZOU O PAGAMENTO A MENOR.SOLIDARIEDADE PASSIVA.

INCIDÊNCIA DO ART. 275, CAPUT E PARÁGRAFO ÚNICO,DO CÓDIGO CIVIL DE 2002.1.

A jurisprudência é sólida em afirmar que as seguradoras integrantes do consórcio do Seguro DPVAT são solidariamente responsáveis pelo pagamento das indenizações securitárias, podendo o beneficiário cobrar o que é devido de qualquer uma delas.2.

Com efeito, incide a regra do art. 275, caput e parágrafo único, do Código Civil de2002, segundo a qual o pagamento parcial não exime os demais obrigados solidários quanto ao restante da obrigação, tampouco o recebimento de parte da dívida induz a renúncia da solidariedade pelo credor.3.

Resulta claro, portanto, que o beneficiário do Seguro DPVAT pode acionar qualquer seguradora integrante do grupo para o recebimento da complementação da indenização securitária, não obstante o pagamento administrativo realizado a menor tenha sido efetuado por seguradora diversa.4.

Recurso especial provido. (STJ, Resp no. 1.108.715 – PR (2008/0283386-8).

Quarta Turma.

Rel.

Ministro Luis Felipe Salomão, DJ 15 de maio de 2012).

Ainda que tal decisão não tenha efeito vinculante, não cabe a este Juízo tergiversar sobre matéria federal já reiteradamente decidida por Tribunal Superior, ainda mais quando a tal Corte incumbe a missão constitucional de promover a uniformização da interpretação da lei federal em todo o país.

Sendo assim, não há razão para inclusão da Seguradora Líder dos Consórcios de Seguro DPVAT S/A.

Assim, indefiro o pedido. 4.

Do requerimento de prova pericial Defiro a produção de prova pericial, nomeando para tanto o Dr.

Gilson Santos Souza, devidamente cadastrado junto ao e.

Tribunal de Justiça da Bahia, fixando desde já os honorários em R$1.200,00 (hum mil e duzentos reais).

O perito nomeado deverá ser notificado para dizer se aceita o encargo no prazo de 10 (dez) dias.

Em caso de recusa, deverá apresentar justificativa do motivo legítimo, no prazo de 05 (cinco) dias a contar da sua intimação (art. 467 do NCPC), sob pena de reputar-se renunciado o direito de recusar (art. 157, §1º do NCPC).

O nomeado deverá indicar dia e hora para o início da perícia, devendo o laudo ser entregue no prazo de 15 (quinze) dias.

Os honorários periciais deverão ser depositados pelo réu, em conta judicial da seguinte forma: a) 50% (cinquenta por cento) no prazo de 05 (cinco dias); b) 50% (cinquenta por cento) após a entrega do laudo, ficando desde já autorizado o levantamento pelo perito da primeira parte dos honorários depositados, desde que juramentado.

Como quesitos do juízo, adoto os seguintes: 1) A parte autora sofreu lesão diretamente decorrente de acidente de trânsito? 2) Qual foi a lesão sofrida pelo autor? 3) A lesão provocou invalidez permanente? Se positivo, a invalidez é parcial ou total? 4) Qual é a extensão das perdas anatômicas ou funcionais decorrentes do acidente? 5) A referida lesão é suscetível de amenização proporcionada por alguma medida terapêutica ? Intimem-se as partes para se manifestarem sobre a indicação do perito, apresentando quesitos e indicando assistente técnico, se quiserem, no prazo de 15 (quinze) dias.

O perito deve assegurar aos assistentes das partes o acesso e o acompanhamento das diligências e dos exames que realizar (artigo 466, §2º, do Código de Processo Civil).

Após a entrega do laudo pericial, intimem-se as partes para se manifestarem, no prazo de 05 (cinco) dias, independentemente de novo despacho.

Advirto a parte autora que o não comparecimento na data indicada para a perícia, sem justificativa documentalmente comprovada, importará no julgamento do feito com base nas provas acostadas com a inicial e no exame médico realizado pela Seguradora à época do pedido administrativo.

Cabe à parte autora apresentar todos os exames realizados e se apresentar trajando roupas folgadas, de modo a facilitar o exame.

Após a entrega do laudo pericial, intimem-se as partes para se manifestarem, no prazo de 05 (cinco) dias, independentemente de novo despacho.

P.

I.

Cumpra-se.

Salvador/BA, 23 de fevereiro de 2024 ITANA EÇA MENEZES DE LUNA REZENDE Juíza de Direito MCR
23/02/2024 15:36

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
29/11/2023 19:27

Conclusos para despacho
27/04/2023 17:34

Juntada de Petição de petição
20/04/2023 15:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
19/04/2023 16:34

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2022 09:46

Conclusos para despacho
07/10/2022 10:05

Expedição de Outros documentos.
07/10/2022 10:05

Expedição de Outros documentos.
05/09/2022 00:00

Remetido ao PJE
27/06/2022 00:00

Petição
22/06/2022 00:00

Publicação
20/06/2022 00:00

Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
14/06/2022 00:00

Mero expediente
31/03/2022 00:00

Concluso para Despacho
31/03/2022 00:00

Expedição de Certidão de Decurso do Prazo
23/11/2021 00:00

Petição
09/02/2021 00:00

Petição
10/11/2020 00:00

Publicação
10/11/2020 00:00

Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
10/11/2020 00:00

Mero expediente
19/05/2020 00:00

Concluso para Despacho
19/03/2020 00:00

Petição
12/03/2020 00:00

Publicação
12/03/2020 00:00

Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
09/03/2020 00:00

Expedição de Ato Ordinatório
04/03/2020 00:00

Processo Redistribuído por Sorteio
04/03/2020 00:00

Redistribuição de processo - saída
03/03/2020 00:00

Remessa dos Autos para Distribuição
07/12/2018 00:00

Expedição de documento
20/09/2018 00:00

Publicação
18/09/2018 00:00

Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
18/04/2018 00:00

Concluso para Decisão Interlocutória
26/02/2018 00:00

Expedição de Termo de Audiência
22/02/2018 00:00

Petição
20/02/2018 00:00

Audiência Realizada sem Acordo
19/02/2018 00:00

Petição
09/02/2018 00:00

Petição
17/01/2018 00:00

Publicação
15/01/2018 00:00

Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
10/01/2018 00:00

Expedição de Carta
10/01/2018 00:00

Audiência Designada
09/01/2018 00:00

Mero expediente
09/01/2018 00:00

Concluso para Despacho
08/01/2018 00:00

Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/01/2018

Ultima Atualização
13/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8077634-49.2022.8.05.0001

Elicia Fernandes Bomfim

Municipio de Salvador

Advogado: Yuri Oliveira Arleo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 02/06/2022 16:50

Exibir Processo

Processo nº 8111783-42.2020.8.05.0001

Juciara Alves Lisboa

Geap Autogestao em Saude

Advogado: Jose Carlos Ribeiro dos Santos

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/10/2020 14:53

Exibir Processo

Processo nº 0501635-31.2017.8.05.0039

Ana Verena Lima Moura de SA

Municipio de Camacari

Advogado: Barbara Dourado Goncalves

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/04/2017 12:10

Exibir Processo

Processo nº 0501635-31.2017.8.05.0039

Municipio de Camacari

Advogado: Barbara Dourado Goncalves

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 15/08/2022 14:41

Exibir Processo

Processo nº 8120153-10.2020.8.05.0001

S. G. Moreno Radio Comunicacao LTDA - Ep...

Radiotrank Comercio e Servicos de Eletro...

Advogado: Norma Vieco Pinheiro Liberato

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/10/2020 15:44

Exibir Processo