03/09/2025 13:02

Baixa Definitiva
03/09/2025 13:02

Arquivado Definitivamente
03/09/2025 13:02

Expedição de Certidão.
23/06/2025 17:55

Decorrido prazo de GILBERTO VIEIRA LEITE NETO em 02/06/2025 23:59.
23/06/2025 17:55

Decorrido prazo de JESSICA CAROLINE SILVA FRANCA em 02/06/2025 23:59.
23/05/2025 18:09

Publicado Intimação em 26/05/2025.
23/05/2025 18:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
23/05/2025 18:09

Publicado Intimação em 26/05/2025.
23/05/2025 18:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
21/05/2025 00:00

Intimação

ESTADO DA BAHIA - PODER JUDICIÁRIO - TRIBUNAL DE JUSTIÇA COMARCA DE LAURO DE FREITAS-BA 2.ª Vara de Feitos de Rel de Cons.

Cível e Comerciais Rua da Saúde, Nº 52, Centro - CEP 42700-000, Fone: 71 3283-1917, Lauro De Freitas-BA - email: [email protected] PROCESSO Nº 0304918-43.2013.8.05.0150 AÇÃO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) ASSUNTO: [Espécies de Títulos de Crédito] EXEQUENTE: CAVALO MARINHO COMBUSTIVEIS LTDA EXECUTADO: FAMILY INCORPORADORA LTDA SPE SENTENÇA Analisando-se os autos, verifica-se que a parte autora opôs EMBARGOS DE DECLARAÇÃO à sentença proferida, invocando suposta omissão e erro material, na sentença que reconheceu a prescrição do débito exequendo.

Em homenagem aos princípios pas de nullitè sans grief e da celeridade processual, deixo de intimar a parte adversa para manifestar-se sobre o recurso oposto.

Os embargos são tempestivos.

Porém, no que tange a seus fundamentos, não merece ser acolhido.

Insta registrar que, segundo preceitua o art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração cabem contra decisão judicial para :"I- esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II- suprir omissão de ponto ou questão o qual devia pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III- corrigir erro material.

Acontece, entretanto, que a sentença vergastada não padece dos vícios alegados.

Conclui-se, portanto, que, se a decisão contraria a pretensão da parte, não se prestam, para reformá-la, os embargos declaratórios, em cujas hipóteses de cabimento aquela não se enquadra.

Não visa, o presente recurso, à obtenção de nova decisão do julgador, acerca de questões já enfrentadas e resolvidas, contrárias à pretensão do embargante.

Destarte, MANTENHO a sentença embargada e não conheço do recurso por comungar do entendimento de que: "Há omissão no julgamento se o órgão julgador não aprecia aspectos importantes da causa que possam influenciar no resultado da demanda"(STJ-1ª T., Resp. 690.919, Min.

Teori Zavascki, j. 16.2.06, DJU 6.3.06) No mesmo sentido: STJ-2ª, T., Resp. 678.277, Min.

Eliana Calmon, j. 22.06.06, DJU 6.3.06; STJ-3ª T., Resp. 1.06l.726, Min.

Sidnei Beneti, j. 16.12.08, DJ 17.2.09). "Impossível receber embargos de declaração, opostos com fundamento em omissão sobre questões pertencentes ao mérito..." (STJ-1ª T., Resp 22.727-0-EDcl, Min.

Demócrito Reinaldo, j. 6.6.94, DJU 27.6.94).

Se o Juiz julgou mal só em sede própria se pode atacar a decisão.

E, ainda, o Julgador não está adstrito a acolher todas as teses defendidas pelas partes.

Posto isto, julgo IMPROCEDENTES os embargos, rejeitando-os por considerar que a matéria neles aventada não objetiva esclarecimento sobre omissão, obscuridade, dúvida ou contradição, muito menos erro observado no "decisum".

DOU por prequestionados todos os argumentos trazidos ao bojo destes autos para o fim de interposição de embargos aclaratórios protelatórios e força de mandado/carta/ofício a esta.

P.R.I.

Lauro de Freitas (BA), data da assinatura digital.

Maria de Lourdes Melo Juíza Titular de Direito Em sede de inspeção Felipe Gomes Rolim Cunha Estagiário de Direito
20/05/2025 12:04

Juntada de intimação
20/05/2025 11:58

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 501475431
20/05/2025 11:58

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 501475431
20/05/2025 11:57

Expedida/certificada a comunicação eletrôinica Documento: 211816293
20/05/2025 11:57

Ato ordinatório praticado
15/05/2025 08:20

Recebidos os autos
15/05/2025 08:20

Juntada de Certidão
15/05/2025 08:20

Juntada de Petição de Petição (outras)
16/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª Vice Presidência DECISÃO 0304918-43.2013.8.05.0150 Apelação Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Apelante: Cavalo Marinho Combustiveis Ltda Advogado: Jessica Caroline Silva Franca (OAB:SE12299-A) Advogado: Gilberto Vieira Leite Neto (OAB:BA22627-A) Advogado: Michel Wandir Rocha Lobao (OAB:SE6365-A) Advogado: Raphael Luiz Guimaraes Matos Sobrinho (OAB:BA24176-A) Apelado: Family Incorporadora Ltda Spe Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª Vice Presidência Processo: APELAÇÃO CÍVEL n. 0304918-43.2013.8.05.0150 Órgão Julgador: 2ª Vice Presidência APELANTE: CAVALO MARINHO COMBUSTIVEIS LTDA Advogado(s): JESSICA CAROLINE SILVA FRANCA (OAB:SE12299-A), GILBERTO VIEIRA LEITE NETO (OAB:BA22627-A), MICHEL WANDIR ROCHA LOBAO (OAB:SE6365-A), RAPHAEL LUIZ GUIMARAES MATOS SOBRINHO (OAB:BA24176-A) APELADO: FAMILY INCORPORADORA LTDA SPE Advogado(s): DECISÃO Vistos, etc.

Trata-se de Recurso Especial (ID 70579632) interposto por CAVALO MARINHO COMBUSTÍVEIS LTDA, com fundamento no art. 105, inciso III, alínea “a” da Constituição Federal, em desfavor do acórdão (ID 59570495) que, proferido pela Terceira Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça, negou provimento ao apelo manejado pelo recorrente, preservando integralmente a sentença vergastada, com a seguinte emente: APELAÇÃO CÍVEL.

DIREITO CIVIL.

EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.

PRESCRIÇÃO CONFIGURADA.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.

SENTENÇA MANTIDA. 1.

Insatisfeita, a parte Apelante recorre no id. 36002391 sustentando a não ocorrência da prescrição, a nulidade processual por violação aos artigos 10 e 921, §§ 5º e 6º, do CPC, pugnando, ao final, pela anulação da sentença. 2. É cediço que a pretensão executória para recebimento de cédula de crédito bancário prescreve em 3 (três) anos (art. 206, Parágrafo 3º, inc.

VIII do Código Civil cumulado com art. 70 da Lei Uniforme de Genebra, aprovada pelo Decreto 57.663/1966 cumulado com art. 44 da Lei n. 10.931/2004). 3.

Compulsando o histórico dos autos, constata-se que a ação foi distribuída em 04/04/2013, e o vencimento do título executivo era 28/09/2012, e que, antes mesmo do ajuizamento da ação o título foi devidamente protestado em 14/12/2013, acarretando a interrupção da prescrição nos termos do art. 202, II, do CC/02. 4.

Esmiuçando os autos, constata-se que a ciência da primeira tentativa infrutífera de citação se deu em 16/07/2014, gerando novo termo inicial para a prescrição nos termos do supracitado art. 921, §4º, do CPC, e, por consequência, novo termo final em 16/07/2018, já acrescido do prazo de um ano estipulado no §1º do referido artigo. 5.

Por sua vez, em que pese a parte Exequente tenha engendrado esforços para que a citação do Executado fosse exitosa, este não logrou êxito, deixando que o título fosse alcançado pela prescrição, haja vista a inexistência de citação válida nos autos. 6.

Ademais, não há de se falar em violação ao quanto preceitua o art. 10 do CPC e ao princípio da não surpresa, eis que a prescrição, por se tratar de matéria de ordem pública, independe de intimação prévia. 7.

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.

SENTENÇA MANTIDA.

Os Embargos de Declaração opostos foram igualmente rejeitados, conforme ementa a seguir (ID 70297082): EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS CONTRA ACÓRDÃO QUE NEGOU PROVIMENTO AO APELO DO EMBARGANTE.

INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NO VOTO EMBARGADO.

PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DO JULGADO.

IMPOSSIBILIDADE.

EMBARGOS REJEITADOS. 1.

Não se olvida que os Embargos de Declaração é forma de espécie recursal horizontal de natureza integrativa, destinado a dissipar obscuridade, desfazer contradição ou suprir omissão, e ainda que contenham afirmação de prequestionamento é necessário que o julgado apresente qualquer das imperfeições delineadas no art. 1.022 do CPC, para que o prequestionamento seja válido. 2.

Aduz o Embargante que o acórdão embargado deixou de considerar entendimento consolidado acerca da prescrição intercorrente, prejudicial esta que, segundo a Recorrente não se aplica ao caso.

Sem razão. 3.

Constata-se que o acórdão foi cristalino ao enfrentar as questões suscitadas pela parte Embargante e, por consequência, expõe que inexistem vícios no voto embargado, sendo que os embargos de declaração somente cabem para sanar os vícios que impedem a compreensão do decidido, restando claro que sua finalidade foi apenas infringir o próprio julgado, com a pretensão de inverter o resultado, sem razão inclusive, impõe-se o não acolhimento. 5.

RECURSO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CONHECIDO E REJEITADO.

Para ancorar o seu Recurso Especial com suporte na alínea “a” do permissivo constitucional, aduz o recorrente, em síntese, que o acórdão vergastado violou os 14 e 921, § 4º, do Código de Processo Civil, pugnando, ao final, pelo provimento do recurso.

A parte contrária deixou de ser intimada em razão da ausência de patrono constituído nos autos, conforme certidão (ID 71028129). É o relatório.

De plano, adianta-se que o Recurso Especial não reúne condições de ascender à instância de superposição, tendo em vista o fundamento a seguir delineado. 1.

Do prequestionamento ficto: Com relação à objeção levantada pelo recorrente em relação à suposta violação ao art. 921, § 4º, do Código de Processo Civil, exige-se rememorar o conteúdo normativo do art. 1.025 do mesmo diploma legal, que preceitua: “Consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de pré-questionamento, ainda que os embargos de declaração sejam inadmitidos ou rejeitados...”.

Não obstante, Superior Tribunal Justiça tem consolidado o entendimento no sentido de que, na sede do Recurso Especial, é imprescindível que a parte recorrente alegue a violação ao art. 1.022 do Código de Processo Civil, demonstrando cabalmente a existência de omissão no acórdão vergastado, bem como a relevância da questão para que se justifique a supressão excepcional de instância prevista no art. 1.025 do referencial diploma legal.

Destarte, se o recorrente considerava previamente a discussão sobre a matéria alusiva ao art. 921, § 4º, do Código de Processo Civil, deveria ter apontado, nas razões do recurso extremo, a transgressão ao art. 1.022, do Código de Processo Civil, sob pena de inviabilizar o reconhecimento do pré-questionamento fictício e, por conseguinte, a admissibilidade do Recurso Especial.

Em reforçar a esse posicionamento, destaca-se o seguinte precedente do Superior Tribunal de Justiça: […] 3.

Consoante a jurisprudência do STJ, para a admissão do prequestionamento ficto em recurso especial, nos termos do art. 1.025 do CPC, exige-se a anterior oposição dos embargos de declaração, além da indicação expressa de violação do art. 1.022 do CPC nas razões do apelo nobre, o que não foi realizado na espécie. 4.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 2.649.653/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 14/10/2024, DJe de 16/10/2024.) Diante do exposto, verifica-se que a ausência de alegação expressa de violação ao art. 1.022 do Código de Processo Civil, nas razões do recurso, inviabiliza o reconhecimento do prequestionamento fictício nos termos do art. 1.025 do mesmo diploma legal.

Assim, não tendo sido cumpridos os requisitos indispensáveis para a configuração da eventualidade, torna-se inadmissível o Recurso Especial. 2.

Do óbice das Súmulas 211 STJ e 282 do STF: Referente à alegação de desrespeito ao art. 14, do Código de Processo Civil, não se viabiliza o cabimento da via excepcional recursal pela alínea "a" do inciso III do art. 105 da Constituição Federal, porquanto tal dispositivo não foi objeto de apreciação expressa no acórdão impugnado.

Tal quadro atrai a aplicação, por analogia, da Súmula 282 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual "É inadmissível o recurso extraordinário quando a questão federal suscitada não tenha sido ventilada na decisão recorrida".

De igual modo, incide, na espécie, a Súmula 211 do Superior Tribunal de Justiça, que preconiza ser “inadmissível recurso especial quanto à questão que, a despeito da interposição de embargos de declaração, não foi apreciada pelo Tribunal de origem”.

Segundo jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça, para a caracterização do prequestionamento, é imprescindível que o julgado contenha enfrentamento específico e explícito das disposições normativas invocadas, bem como se manifeste de forma clara quanto à alegada violação de dispositivo infraconstitucional.

O posicionamento uniforme da Colenda Corte Superior sobre o tema segue a seguinte orientação, in verbis: […] .

A simples indicação de dispositivos e diplomas legais tidos por violados, sem que o tema tenha sido enfrentado pelo acórdão recorrido, obsta o conhecimento do recurso especial, por falta de prequestionamento, a teor das Súmulas n. 282 do STF e 211 do STJ. […] 7.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 2.656.601/RJ, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 23/9/2024, DJe de 26/9/2024.) Diante da ausência de enfrentamento específico, pelo acórdão recorrido, do dispositivo legal apontado como violado, atrai a aplicação, por analogia, da Súmula 282 do Supremo Tribunal Federal e 211 do Superior Tribunal de Justiça, que impedem o conhecimento do recurso especial por ausência de prequestionamento. 3.

Da Conclusão: Nessa compreensão, com fulcro no art. 1.030, inciso V, do Código de Ritos, inadmito o presente Recurso Especial.

Publique-se.

Intimem-se.

Salvador (BA), 10 de dezembro de 2024 Desembargador José Alfredo Cerqueira da Silva 2º Vice-Presidente TG
03/10/2024 17:15

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
30/09/2024 09:29

Recebidos os autos
30/09/2024 09:29

Juntada de Certidão
30/09/2024 09:29

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/05/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Desa.

Lícia Pinto Fragoso Modesto DESPACHO 0304918-43.2013.8.05.0150 Embargos De Declaração Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Embargante: Cavalo Marinho Combustiveis Ltda Advogado: Raphael Luiz Guimaraes Matos Sobrinho (OAB:BA24176-A) Embargado: Family Incorporadora Ltda Spe Despacho: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Terceira Câmara Cível Processo: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL n. 0304918-43.2013.8.05.0150.1.EDCiv Órgão Julgador: Terceira Câmara Cível EMBARGANTE: CAVALO MARINHO COMBUSTIVEIS LTDA Advogado(s): RAPHAEL LUIZ GUIMARAES MATOS SOBRINHO (OAB:BA24176-A) EMBARGADO: FAMILY INCORPORADORA LTDA SPE Advogado(s): DESPACHO Vistos ,etc.

Em atenção aos princípios constitucionais da ampla defesa e do contraditório, intime-se o Embargado para, querendo, no prazo de 5 (cinco) dias, oferecer contrarrazões aos Embargos de Declaração opostos, conforme determina o art. 1.023, § 2º, do Código de Processo Civil.

Após, retornem-me conclusos.

Publique-se.

Intime-se.

Salvador/BA, datado e assinado eletronicamente.

Desa.

Lícia Pinto Fragoso Modesto Relatora
18/10/2022 17:17

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para o 2º Grau
18/10/2022 17:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
18/10/2022 17:14

Ato ordinatório praticado
04/08/2022 05:25

Decorrido prazo de FAMILY INCORPORADORA LTDA SPE em 03/08/2022 23:59.
04/08/2022 05:25

Decorrido prazo de CAVALO MARINHO COMBUSTIVEIS LTDA em 03/08/2022 23:59.
25/07/2022 20:55

Juntada de Petição de apelação
06/07/2022 20:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
06/07/2022 11:15

Publicado Sentença em 05/07/2022.
06/07/2022 11:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/07/2022
04/07/2022 17:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
04/07/2022 17:28

Embargos de Declaração Não-acolhidos
04/07/2022 13:57

Conclusos para julgamento
04/07/2022 13:57

Juntada de Certidão
04/07/2022 13:53

Juntada de Certidão
22/06/2022 09:34

Decorrido prazo de CAVALO MARINHO COMBUSTIVEIS LTDA em 13/06/2022 23:59.
22/06/2022 09:34

Decorrido prazo de FAMILY INCORPORADORA LTDA SPE em 13/06/2022 23:59.
21/06/2022 16:27

Conclusos para julgamento
27/05/2022 19:41

Juntada de Petição de embargos de declaração
24/05/2022 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
23/05/2022 02:32

Publicado Sentença em 20/05/2022.
23/05/2022 02:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/05/2022
19/05/2022 16:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
19/05/2022 16:08

Declarada decadência ou prescrição
19/05/2022 14:10

Conclusos para julgamento
30/01/2022 02:07

Decorrido prazo de GILBERTO VIEIRA LEITE NETO em 28/01/2022 23:59.
30/01/2022 02:07

Decorrido prazo de JESSICA CAROLINE SILVA FRANCA em 28/01/2022 23:59.
19/01/2022 01:45

Publicado Intimação em 18/01/2022.
19/01/2022 01:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/01/2022
14/01/2022 20:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
14/01/2022 20:28

Ato ordinatório praticado
14/01/2022 20:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
23/11/2021 10:35

Proferido despacho de mero expediente
01/11/2021 02:17

Conclusos para decisão
13/08/2021 00:39

Juntada de Petição de pedido de utilização sisbajud
10/06/2021 00:36

Juntada de Petição de petição
03/08/2020 16:30

Expedição de citação via Correios/Carta/Edital.
27/07/2020 10:36

Proferido despacho de mero expediente
11/07/2020 21:09

Conclusos para decisão
05/06/2020 17:05

Juntada de Petição de petição
05/05/2020 17:04

Juntada de Petição de petição
07/04/2020 11:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico
07/04/2020 11:59

Expedição de Carta precatória via Central de Mandados.
27/12/2019 08:06

Proferido despacho de mero expediente
11/12/2019 16:18

Conclusos para decisão
12/08/2019 17:31

Juntada de Petição de petição
13/06/2019 09:39

Publicado Intimação em 12/06/2019.
13/06/2019 09:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico
08/06/2019 22:12

Expedição de intimação.
07/02/2019 21:44

Juntada de carta precatória
07/02/2019 21:44

Juntada de Petição de carta precatória
19/12/2018 16:43

Juntada de carta precatória devolvida
19/12/2018 16:43

Juntada de Petição de carta precatória devolvida
10/02/2018 00:00

Publicação
23/01/2018 00:00

Mero expediente
14/12/2017 00:00

Petição
05/10/2017 00:00

Mero expediente
29/04/2016 00:00

Petição
12/12/2014 00:00

Expedição de documento
02/10/2014 00:00

Publicação
24/09/2014 00:00

Mero expediente
26/08/2014 00:00

Petição
18/07/2014 00:00

Publicação
11/07/2014 00:00

Mero expediente
11/06/2014 00:00

Publicação
04/06/2014 00:00

Mero expediente
03/06/2014 00:00

Documento
03/06/2014 00:00

Documento
03/06/2014 00:00

Documento
03/06/2014 00:00

Documento
19/05/2014 00:00

Processo Distribuído por Sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/05/2014

Ultima Atualização
20/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Apelação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000449-77.2014.8.05.0025

Municipio de Boa Nova

Marcia Cristina Andrade Oliveira Nery

Advogado: Rogerio Teixeira Quadros

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/04/2024 15:34

Exibir Processo

Processo nº 0000449-77.2014.8.05.0025

Marcia Cristina Andrade Oliveira Nery

Municipio de Boa Nova

Advogado: Lucas Santos Nunes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 15/12/2014 09:42

Exibir Processo

Processo nº 8032234-44.2024.8.05.0000

Medson Jose Nunes da Silva

Estado da Bahia

Advogado: Rodrigo Aparecido Silva Cardoso Chueco

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 14/05/2024 10:50

Exibir Processo

Processo nº 8026332-13.2024.8.05.0000

Gemima Santos Bastos

Estado da Bahia

Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/04/2024 00:10

Exibir Processo

Processo nº 8025718-08.2024.8.05.0000

Ricardo Santos Dantas

Estado da Bahia

Advogado: Adveson Flavio de Souza Melo

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 15/04/2024 10:03

Exibir Processo