29/05/2025 15:57

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
29/05/2025 15:57

Baixa Definitiva
29/05/2025 15:57

Transitado em Julgado em 29/05/2025
23/05/2025 19:16

Homologada a Transação
26/02/2025 15:36

Conclusos para despacho
26/02/2025 15:36

Juntada de Certidão
21/02/2025 21:32

Proferido despacho de mero expediente
28/10/2024 15:42

Juntada de Petição de petição
15/10/2024 02:43

Decorrido prazo de MARIA DA GLORIA SANTOS SOARES em 14/10/2024 23:59.
12/10/2024 03:24

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 11/10/2024 23:59.
01/10/2024 14:20

Conclusos para decisão
01/10/2024 11:07

Juntada de Petição de petição
14/09/2024 06:04

Publicado Intimação em 23/09/2024.
14/09/2024 06:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2024
13/09/2024 00:57

Expedição de Certidão.
12/09/2024 15:05

Expedição de Certidão.
12/09/2024 15:05

Expedição de Outros documentos.
12/09/2024 09:02

Conhecido o recurso de BANCO BMG SA - CNPJ: 61.***.***/0001-74 (RECORRENTE) e não-provido
11/09/2024 10:47

Juntada de Petição de certidão
11/09/2024 10:41

Deliberado em sessão - julgado
26/08/2024 02:00

Expedição de Certidão.
26/08/2024 01:59

Expedição de Certidão.
23/08/2024 12:23

Expedição de Outros documentos.
23/08/2024 12:22

Expedição de Outros documentos.
23/08/2024 12:21

Incluído em pauta para 11/09/2024 08:30:00 SALA DE SESSÃO VIRTUAL - ADJUNTOS.
13/08/2024 13:20

Conclusos para julgamento
07/08/2024 11:43

Juntada de Petição de contra-razões
19/07/2024 00:24

Decorrido prazo de MARIA DA GLORIA SANTOS SOARES em 18/07/2024 23:59.
18/07/2024 00:09

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 17/07/2024 23:59.
17/07/2024 06:14

Publicado Intimação em 17/07/2024.
17/07/2024 06:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/07/2024
13/07/2024 07:03

Proferido despacho de mero expediente
11/07/2024 19:25

Conclusos para decisão
09/07/2024 13:21

Juntada de Petição de recurso interno - agravo interno
22/06/2024 10:46

Publicado Decisão em 25/06/2024.
22/06/2024 10:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
21/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8000591-55.2020.8.05.0276 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrido: Maria Da Gloria Santos Soares Advogado: Monica Souza De Jesus (OAB:BA53484-A) Advogado: Jozeane Ferreira Soares (OAB:BA41832-A) Recorrente: Banco Bmg Sa Advogado: Fernando Moreira Drummond Teixeira (OAB:MG108112-A) Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8000591-55.2020.8.05.0276 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: BANCO BMG SA Advogado(s): FERNANDO MOREIRA DRUMMOND TEIXEIRA (OAB:MG108112-A) RECORRIDO: MARIA DA GLORIA SANTOS SOARES Advogado(s): MONICA SOUZA DE JESUS (OAB:BA53484-A), JOZEANE FERREIRA SOARES (OAB:BA41832-A) DECISÃO Os Embargos Declaratórios opostos são tempestivos, recebo-os.

Contudo, são improcedentes.

A decisão atacada, data venia, não carrega qualquer dos vícios de que trata o art. 48, da Lei 9.099/95, com a nova redação dada pela Lei 13.105/15, art. 1.022.

Inicialmente, afaste-se qualquer vício de legalidade sobre a técnica de julgamento por meio de decisão monocrática, com previsão expressa no Regimento Interno dos Juizados Especiais deste E.

Tribunal, vez que a decisão pode ser impugnada por meio de Agravo Interno, como previsto igualmente na mesma norma de regência, oportunidade em que será realizado novo julgamento, na forma colegiada, inexoravelmente, caso assim seja provocado por uma das partes.

Em verdade, o que pretende o embargante é a reforma do decisum, através de instrumento processual inadequado, considerando que embargos de declaração não é o recurso apropriado para reforma pretendida.

Percebe-se, por conseguinte, que a presente oposição tem o nítido propósito de reexame da matéria contida na decisão, hipótese defesa em lei, em sede de embargos de declaração, cujos limites estão traçados no art. 1.022, I e II, do CPC/2015.

PIMENTA BUENO, nas Formalidades do Processo Civil, referido por Sérgio Bermudes (Comentários, VII/209, Ed.

RT), já doutrinava, que, nos embargos de declaração: “Não pode se pedir correção, alteração ou mudança alguma, nem modificação que aumente ou diminua o julgamento; e só sim e unicamente o esclarecimento do que foi decidido, ou da dúvida em que se elabora.

Eles pressupõem que na declaração haja uniformidade de decisões e não inovação, porque declarar não é por certo reformar, adicionar, corrigir ou estabelecer disposição nova”.

Visualiza-se, nesta toada, que sob o nome de embargos de declaração não podem ser admitidos embargos que, em lugar de pedir a declaração, colimam modificá-la ou alterá-la substancialmente, na sua parte positiva, mesmo porque a decisão anterior, objeto dos embargos, não pode ser alterada (CARVALHO SANTOS, Código de Processo Civil Interpretado, IX/371, Ed.

FREITAS BASTOS, 1964) já que se trata de recurso meramente elucidativo (JORGE AMERICANO, Comentários ao Código de Processo Civil, 4º/81, Ed.

Saraiva).

Vale salientar, ainda, que a jurisprudência posterior à entrada em vigor do Novo CPC deixa claro que o julgador não está obrigado a responder a todas as questões levantadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir sua decisão.

Para corroborar a afirmação exposta no parágrafo anterior, vale a transcrição de arestos recentes dos Tribunais Pátrios, inclusive do STJ: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL.

AUSÊNCIA. 1.

Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2.

O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão (grifo nosso).

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3.

No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4.

Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. 1ª Seção.

EDcl no MS 21.315-DF, Rel.

Min.

Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AÇÃO DE DESPEJO.

RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO.

INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL.

MERO INCONFORMISMO COM O RESULTADO DO JULGADO.

PREQUESTIONAMENTO.

O MAGISTRADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A SE MANIFESTAR SOBRE TODOS OS DISPOSITIVOS LEGAIS QUE AS PARTES ENTENDAM APLICÁVEIS AO CASO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.” (TJPR - 11ª C.Cível - EDC - 1439817-9/01 - Região Metropolitana de Londrina - Foro Central de Londrina - Rel.: Sigurd Roberto Bengtsson - Unânime - - J. 25.05.2016) Tecidas estas considerações, resta claro que a decisão em questão não padece de obscuridade, omissão, contradição ou erro material, devendo, portanto ser rechaçada a insurgência proposta.

Diante do exposto, em razão de ausência dos pressupostos legais específicos da espécie recursal, REJEITO os embargos declaratórios, na forma do artigo 48, da Lei 9.099/95 c/c art. 1.022, da Lei 13.105/15.

Sem custas e honorários.

Intimem-se.

Salvador/BA, data registrada no sistema.

ANA CONCEIÇÃO BARBUDA FERREIRA JUÍZA RELATORA
20/06/2024 06:00

Expedição de Certidão.
19/06/2024 21:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
19/06/2024 21:22

Cominicação eletrônica
19/06/2024 21:22

Embargos de Declaração Não-acolhidos
23/05/2024 00:24

Decorrido prazo de MARIA DA GLORIA SANTOS SOARES em 22/05/2024 23:59.
22/05/2024 00:44

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 21/05/2024 23:59.
03/05/2024 08:02

Conclusos para decisão
29/04/2024 18:01

Juntada de Petição de recurso interno - embargos de declaração
23/04/2024 03:26

Publicado Decisão em 23/04/2024.
23/04/2024 03:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2024
22/04/2024 05:40

Expedição de Certidão.
19/04/2024 17:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2024
19/04/2024 17:58

Cominicação eletrônica
19/04/2024 17:58

Conhecido o recurso de BANCO BMG SA - CNPJ: 61.***.***/0001-74 (RECORRENTE) e não-provido
15/04/2024 15:39

Conclusos para decisão
11/04/2024 09:38

Juntada de Petição de petição
25/05/2023 17:17

Juntada de Petição de petição
20/03/2023 17:40

Recebidos os autos
20/03/2023 17:40

Juntada de termo
20/03/2023 17:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
23/08/2022 10:15

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
23/08/2022 10:15

Baixa Definitiva
23/08/2022 10:15

Transitado em Julgado em 23/08/2022
17/08/2022 00:36

Decorrido prazo de MARIA DA GLORIA SANTOS SOARES em 16/08/2022 23:59.
17/08/2022 00:18

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 16/08/2022 23:59.
19/07/2022 05:24

Publicado Intimação em 18/07/2022.
19/07/2022 05:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/07/2022
19/07/2022 04:30

Expedição de Certidão.
15/07/2022 10:57

Expedição de Certidão.
15/07/2022 10:57

Expedição de Outros documentos.
15/07/2022 10:57

Expedição de intimação.
06/07/2022 22:34

Conclusos para decisão
15/06/2022 20:43

Recebidos os autos
15/06/2022 20:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/06/2022

Ultima Atualização
23/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8019385-28.2023.8.05.0080

Bernardo Ribeiro Conceicao

Banco Agibank S.A

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 17/08/2023 10:21

Exibir Processo

Processo nº 8019385-28.2023.8.05.0080

Bernardo Ribeiro Conceicao

Banco Agibank S.A

Advogado: Carlos Zenandro Ribeiro Sant Ana

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 23/01/2025 11:30

Exibir Processo

Processo nº 8181886-69.2023.8.05.0001

Porto Seguro Administradora de Consorcio...

Vanderson Nascimento Santiago

Advogado: Edemilson Koji Motoda

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 11/01/2024 14:01

Exibir Processo

Processo nº 8000297-47.2020.8.05.0229

Marcelo do Rosario Gomes

Claudiano da Silva Santos

Advogado: Sebastiao Luiz Lima

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 13/08/2020 11:28

Exibir Processo

Processo nº 0002963-89.2009.8.05.0150

Uniao

Novos Tempos Promocoes - ME

Advogado: Deize Almeida Galvao

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 16/03/2009 14:08

Exibir Processo