21/10/2024 07:37

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
21/10/2024 07:37

Baixa Definitiva
21/10/2024 07:37

Transitado em Julgado em 21/10/2024
10/10/2024 01:07

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 09/10/2024 23:59.
30/09/2024 15:19

Juntada de Petição de petição
30/09/2024 15:19

Juntada de Petição de Petição (outras)
27/09/2024 23:13

Juntada de Petição de petição
27/09/2024 01:19

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 19/09/2024 23:59.
24/09/2024 01:40

Decorrido prazo de ANA CLAUDIA SILVA BARBOSA em 16/09/2024 23:59.
18/09/2024 15:40

Juntada de Petição de petição
18/09/2024 15:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/09/2024 01:39

Expedição de Certidão.
13/09/2024 09:13

Publicado Intimação em 13/09/2024.
13/09/2024 09:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/09/2024
11/09/2024 07:17

Expedição de Certidão.
11/09/2024 07:17

Expedição de Outros documentos.
07/09/2024 11:01

Recurso Extraordinário não admitido
06/09/2024 15:48

Conclusos para decisão
30/08/2024 18:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para Turma de Admissibilidade de Recursos Extraordinários
29/08/2024 14:42

Juntada de Petição de recurso extraordinário
29/08/2024 14:42

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/08/2024 02:59

Expedição de Certidão.
24/08/2024 11:15

Publicado Intimação em 26/08/2024.
24/08/2024 11:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2024
22/08/2024 08:05

Expedição de Certidão.
22/08/2024 08:05

Expedição de Outros documentos.
21/08/2024 02:41

Conhecido o recurso de ESTADO DA BAHIA - CNPJ: 13.***.***/0001-60 (REPRESENTANTE) e não-provido
19/08/2024 16:28

Deliberado em sessão - julgado
07/08/2024 01:26

Expedição de Certidão.
07/08/2024 01:26

Expedição de Certidão.
31/07/2024 12:58

Expedição de Outros documentos.
31/07/2024 12:51

Expedição de Outros documentos.
31/07/2024 12:45

Incluído em pauta para 19/08/2024 14:00:00 SALA DE SESSÃO VIRTUAL - FAZENDA PÚBLICA.
29/07/2024 12:16

Solicitado dia de julgamento
10/07/2024 15:11

Conclusos para julgamento
09/07/2024 16:10

Juntada de Petição de petição
26/06/2024 17:24

Juntada de Petição de recurso interno - agravo interno
26/06/2024 10:15

Expedição de Certidão.
22/06/2024 11:15

Publicado Decisão em 25/06/2024.
22/06/2024 11:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2024
21/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1º Julgador da 6ª Turma Recursal DECISÃO 8016509-46.2023.8.05.0001 Recurso Inominado Cível Jurisdição: Turmas Recursais Recorrido: Ana Claudia Silva Barbosa Advogado: Antonio Jorge Falcao Rios (OAB:BA53352-A) Advogado: Marileide Soares Mauricio (OAB:BA55253-A) Recorrente: Estado Da Bahia Representante: Estado Da Bahia Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª Turma Recursal Processo: RECURSO INOMINADO CÍVEL n. 8016509-46.2023.8.05.0001 Órgão Julgador: 6ª Turma Recursal RECORRENTE: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): RECORRIDO: ANA CLAUDIA SILVA BARBOSA Advogado(s): ANTONIO JORGE FALCAO RIOS (OAB:BA53352-A), MARILEIDE SOARES MAURICIO (OAB:BA55253-A) DECISÃO Os Embargos Declaratórios opostos são tempestivos, recebo-os.

Contudo, são improcedentes.

A decisão atacada, data venia, não carrega qualquer dos vícios de que trata o art. 48, da Lei 9.099/95, com a nova redação dada pela Lei 13.105/15, art. 1.022.

Inicialmente, afaste-se qualquer vício de legalidade sobre a técnica de julgamento por meio de decisão monocrática, com previsão expressa no Regimento Interno dos Juizados Especiais deste E.

Tribunal, vez que a decisão pode ser impugnada por meio de Agravo Interno, como previsto igualmente na mesma norma de regência, oportunidade em que será realizado novo julgamento, na forma colegiada, inexoravelmente, caso assim seja provocado por uma das partes.

Em verdade, o que pretende o embargante é a reforma do decisum, através de instrumento processual inadequado, considerando que embargos de declaração não é o recurso apropriado para reforma pretendida.

Percebe-se, por conseguinte, que a presente oposição tem o nítido propósito de reexame da matéria contida na decisão, hipótese defesa em lei, em sede de embargos de declaração, cujos limites estão traçados no art. 1.022, I e II, do CPC/2015.

PIMENTA BUENO, nas Formalidades do Processo Civil, referido por Sérgio Bermudes (Comentários, VII/209, Ed.

RT), já doutrinava, que, nos embargos de declaração: “Não pode se pedir correção, alteração ou mudança alguma, nem modificação que aumente ou diminua o julgamento; e só sim e unicamente o esclarecimento do que foi decidido, ou da dúvida em que se elabora.

Eles pressupõem que na declaração haja uniformidade de decisões e não inovação, porque declarar não é por certo reformar, adicionar, corrigir ou estabelecer disposição nova”.

Visualiza-se, nesta toada, que sob o nome de embargos de declaração não podem ser admitidos embargos que, em lugar de pedir a declaração, colimam modificá-la ou alterá-la substancialmente, na sua parte positiva, mesmo porque a decisão anterior, objeto dos embargos, não pode ser alterada (CARVALHO SANTOS, Código de Processo Civil Interpretado, IX/371, Ed.

FREITAS BASTOS, 1964) já que se trata de recurso meramente elucidativo (JORGE AMERICANO, Comentários ao Código de Processo Civil, 4º/81, Ed.

Saraiva).

Vale salientar, ainda, que a jurisprudência posterior à entrada em vigor do Novo CPC deixa claro que o julgador não está obrigado a responder a todas as questões levantadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir sua decisão.

Para corroborar a afirmação exposta no parágrafo anterior, vale a transcrição de arestos recentes dos Tribunais Pátrios, inclusive do STJ: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE, ERRO MATERIAL.

AUSÊNCIA. 1.

Os embargos de declaração, conforme dispõe o art. 1.022 do CPC, destinam-se a suprir omissão, afastar obscuridade, eliminar contradição ou corrigir erro material existente no julgado, o que não ocorre na hipótese em apreço. 2.

O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão (grifo nosso).

A prescrição trazida pelo art. 489 do CPC/2015 veio confirmar a jurisprudência já sedimentada pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, sendo dever do julgador apenas enfrentar as questões capazes de infirmar a conclusão adotada na decisão recorrida. 3.

No caso, entendeu-se pela ocorrência de litispendência entre o presente mandamus e a ação ordinária n. 0027812-80.2013.4.01.3400, com base em jurisprudência desta Corte Superior acerca da possibilidade de litispendência entre Mandado de Segurança e Ação Ordinária, na ocasião em que as ações intentadas objetivam, ao final, o mesmo resultado, ainda que o polo passivo seja constituído de pessoas distintas. 4.

Percebe-se, pois, que o embargante maneja os presentes aclaratórios em virtude, tão somente, de seu inconformismo com a decisão ora atacada, não se divisando, na hipótese, quaisquer dos vícios previstos no art. 1.022 do Código de Processo Civil, a inquinar tal decisum. 5.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ. 1ª Seção.

EDcl no MS 21.315-DF, Rel.

Min.

Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 8/6/2016 (Info 585). “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AÇÃO DE DESPEJO.

RECURSO DE APELAÇÃO PROVIDO.

INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU ERRO MATERIAL.

MERO INCONFORMISMO COM O RESULTADO DO JULGADO.

PREQUESTIONAMENTO.

O MAGISTRADO NÃO ESTÁ OBRIGADO A SE MANIFESTAR SOBRE TODOS OS DISPOSITIVOS LEGAIS QUE AS PARTES ENTENDAM APLICÁVEIS AO CASO.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.” (TJPR - 11ª C.Cível - EDC - 1439817-9/01 - Região Metropolitana de Londrina - Foro Central de Londrina - Rel.: Sigurd Roberto Bengtsson - Unânime - - J. 25.05.2016) Tecidas estas considerações, resta claro que a decisão em questão não padece de obscuridade, omissão, contradição ou erro material, devendo, portanto ser rechaçada a insurgência proposta.

Diante do exposto, em razão de ausência dos pressupostos legais específicos da espécie recursal, REJEITO os embargos declaratórios, na forma do artigo 48, da Lei 9.099/95 c/c art. 1.022, da Lei 13.105/15.

Sem custas e honorários.

Intimem-se.

Salvador/BA, data registrada no sistema.

ANA CONCEIÇÃO BARBUDA FERREIRA JUÍZA RELATORA
19/06/2024 21:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/06/2024
19/06/2024 21:24

Cominicação eletrônica
19/06/2024 21:24

Embargos de Declaração Não-acolhidos
24/05/2024 13:49

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 23/05/2024 23:59.
23/05/2024 00:24

Decorrido prazo de ANA CLAUDIA SILVA BARBOSA em 22/05/2024 23:59.
29/04/2024 14:34

Conclusos para decisão
25/04/2024 13:27

Juntada de Petição de embargos de declaração
25/04/2024 13:27

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/04/2024 01:58

Expedição de Certidão.
23/04/2024 01:56

Publicado Decisão em 23/04/2024.
23/04/2024 01:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/04/2024
19/04/2024 17:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2024
19/04/2024 17:59

Cominicação eletrônica
19/04/2024 17:59

Conhecido o recurso de ESTADO DA BAHIA - CNPJ: 13.***.***/0001-60 (RECORRENTE) e não-provido
16/04/2024 15:18

Conclusos para decisão
19/03/2024 00:48

Recebidos os autos
19/03/2024 00:48

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/03/2024

Ultima Atualização
07/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8149711-22.2023.8.05.0001

Itlink Telecom LTDA

Companhia de Eletricidade do Estado da B...

Advogado: Brisa Santiago de Almeida

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/11/2023 22:12

Exibir Processo

Processo nº 8000568-90.2016.8.05.0166

Fernando Nunes Silva

Banco Bmg SA

Advogado: Fernando Moreira Drummond Teixeira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 19/02/2016 10:46

Exibir Processo

Processo nº 8000568-90.2016.8.05.0166

Fernando Nunes Silva

Banco Cifra

Advogado: Jane Clezia Batista de SA

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 10/09/2018 09:34

Exibir Processo

Processo nº 0525756-72.2019.8.05.0001

Ademir Dildey

Banco do Brasil S/A

Advogado: Evandro Miralha Dias

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 20/05/2019 08:37

Exibir Processo

Processo nº 8001591-33.2019.8.05.0274

Banco do Nordeste do Brasil S/A

Herisvaldo de Matos Lima

Advogado: Rafael Lima Nunes

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 29/04/2019 15:41

Exibir Processo