17/09/2024 14:40

Baixa Definitiva
17/09/2024 14:40

Arquivado Definitivamente
17/09/2024 14:40

Juntada de Certidão
17/09/2024 14:39

Juntada de Certidão trânsito em julgado
30/08/2024 12:20

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 29/08/2024 23:59.
03/08/2024 04:41

Decorrido prazo de ODIRLEI RAIMUNDO DOS SANTOS em 01/08/2024 23:59.
29/07/2024 00:48

Publicado Intimação em 11/07/2024.
29/07/2024 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2024
10/07/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ INTIMAÇÃO 8002249-35.2017.8.05.0110 Execução Fiscal Jurisdição: Irecê Exequente: Municipio De Irece Advogado: Alex Vinicius Nunes Novaes Machado (OAB:BA18068) Executado: Odirlei Raimundo Dos Santos Intimação: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DOS FEITOS DE RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COMERCIAL, REGISTROS PÚBLICOS E ACIDENTES DO TRABALHO DA COMARCA DE IRECÊ Processo: 8002249-35.2017.8.05.0110 Órgão Julgador: 1ª V DOS FEITOS REL A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEL, COM, REG PUB E ACIDENTES DO TRAB DE IRECÊ AUTOR: MUNICIPIO DE IRECE Nome: MUNICIPIO DE IRECE Endereço: Praça Mário Dourado, 01, PREFEITURA, Centro, IRECê - BA - CEP: 44860-117 Advogado(s): RÉU: ODIRLEI RAIMUNDO DOS SANTOS Nome: ODIRLEI RAIMUNDO DOS SANTOS Endereço: RUA ANA PEREIRA BASTOS, 84, CENTRO, IRECê - BA - CEP: 44900-000 Advogado(s): SENTENÇA Atribuo ao presente ato força de mandado, para fins de possibilitar o seu célere cumprimento, em consagração ao princípio constitucional da razoável duração do processo, servindo a segunda-via como instrumento hábil para tal.

Vistos etc.

Trata-se de ação de Execução Fiscal promovida objetivando a cobrança de crédito tributário em importância inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Os autos vieram-me conclusos para a análise da presente demanda à luz da Resolução nº 547, de 22.02.2024, do Conselho Nacional de Justiça.

Pois bem. É o relatório.

Passo a decidir. É cediço que o ordenamento processual vigente acolheu o sistema processual eclético (ou misto), em que, para a análise do mérito, imperioso o atendimento, além dos pressupostos processuais, anteriormente conhecido como condições da ação (possibilidade jurídica do pedido, interesse de agir e legitimidade), secundando a doutrina de Enrico Tullio Liebman.

Tais condições devem ser exigidas do início ao final do procedimento, devendo o julgador, a qualquer tempo, deparando-se com a falta delas, extinguir o processo sem resolução do mérito, conforme a dicção do artigo 485, § 3°, do Código de Processo Civil.

Especificamente no que tange ao interesse de agir, este pressuposto processual estará presente quando o processo for necessário e útil ao demandante.

Atraindo essas premissas ao caso vertente, verifico a perda superveniente do interesse processual.

Sobreleva notar que, seja em nível nacional, estadual ou no âmbito dos municípios que integram a comarca de Irecê, tem-se observado uma quantidade enorme de execuções fiscais, cujo valor perseguido mostra-se diminuto, ensejando o que se passou a denominar de execução antieconômica e prejudicando a entrega da prestação jurisdicional eficaz.

Pensando na melhor gestão dos processos que tramitam no Poder Judiciário brasileiro, bem como considerando que as execuções fiscais têm sido apontadas como o principal fator de morosidade do Poder Judiciário, o Conselho Nacional de Justiça editou a Resolução nº 547, de 22.02.2024, trazendo medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções fiscais pendentes.

Transcrevo: “Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor.” No âmbito das execuções fiscais, conclui-se que o interesse de agir deve ser considerado antieconômico quando o valor do crédito exequente não baste para pagar sequer as custas processuais e o valor da locomoção do oficial de justiça, quanto mais o custo de todo o aparato estatal necessário para o processamento de uma ação judicial.

No caso sob análise, trata-se de execução fiscal cujo valor é inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não há movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis.

Desse modo, se torna obrigatório o reconhecimento da ausência do interesse de agir da Fazenda Pública exequente no presente processo, em face do valor da dívida que se busca cobrar, o custo do processo e o benefício a ser obtido com o recebimento do crédito exequente.

Posto isso, diante da ausência do interesse processual, extingo o processo SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, com supedâneo no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil.

Registro que a presente sentença adota precedente qualificado (Tema 1184, STF), de aplicação obrigatória, nos termos do art. 927, III, do CPC.

Por outro lado, ressalvo que a presente sentença de extinção da execução fiscal não extingue o crédito tributário/não tributário.

Assim, não afeta eventual parcelamento fiscal ou protesto extrajudicial ou a continuidade de cobranças extrajudiciais.

Não há reexame obrigatório, nos termos do art. 496, § 2º do CPC.

Não há condenação em honorários advocatícios, nem custas processuais devidas.

Intimem-se.

Transitado em julgado, arquivem-se Irecê, 14 de maio de 2024.

ANDREA NEVES CERQUEIRA Juíza de Direito
08/07/2024 18:06

Juntada de Certidão
08/07/2024 18:05

Expedição de intimação.
14/05/2024 09:46

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
13/05/2024 11:07

Conclusos para julgamento
13/05/2024 11:07

Processo Desarquivado
25/11/2022 18:17

Arquivado Provisoramente
25/11/2022 18:17

Juntada de Certidão
23/08/2022 11:28

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 15/08/2022 23:59.
07/08/2022 08:04

Decorrido prazo de ALEX VINICIUS NUNES NOVAES MACHADO em 03/08/2022 23:59.
06/07/2022 09:35

Publicado Intimação em 05/07/2022.
06/07/2022 09:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/07/2022
04/07/2022 12:30

Expedição de intimação.
04/07/2022 12:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
30/03/2022 07:37

Publicado Intimação em 22/03/2022.
30/03/2022 07:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/03/2022
21/03/2022 13:57

Expedição de intimação.
21/03/2022 13:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
04/11/2021 10:16

Determinação de suspensão ou sobrestamento dos autos em razão de prescrição intercorrente
01/06/2021 13:13

Conclusos para decisão
01/06/2021 13:13

Juntada de Certidão
25/03/2021 21:49

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 02/03/2021 23:59.
12/03/2021 06:27

Decorrido prazo de ALEX VINICIUS NUNES NOVAES MACHADO em 24/02/2021 23:59.
04/02/2021 19:25

Publicado Intimação em 01/02/2021.
29/01/2021 12:22

Expedição de intimação via Sistema.
29/01/2021 12:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico
28/01/2021 22:58

Proferido despacho de mero expediente
07/01/2021 22:26

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IRECE em 08/09/2020 23:59:59.
04/11/2020 14:37

Conclusos para despacho
04/11/2020 14:27

Juntada de Certidão
12/08/2020 14:10

Expedição de intimação via Sistema.
12/08/2020 14:08

Juntada de ato ordinatório
10/02/2020 08:16

Juntada de Petição de devolução de mandado
10/02/2020 08:16

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
29/08/2019 11:25

Recebido o Mandado para Cumprimento
29/08/2019 11:19

Expedição de citação.
05/07/2019 12:10

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2018 11:56

Conclusos para despacho
25/05/2018 10:24

Juntada de Termo de audiência
23/05/2018 03:02

Juntada de Petição de petição
15/05/2018 17:42

Juntada de Petição de aviso de recebimento
12/04/2018 16:09

Juntada de Petição de petição
10/04/2018 13:06

Expedição de intimação.
10/04/2018 13:06

Expedição de intimação.
10/04/2018 13:03

Audiência conciliação designada para 23/05/2018 08:59.
09/04/2018 14:06

Proferido despacho de mero expediente
17/12/2017 15:21

Conclusos para decisão
17/12/2017 15:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/12/2017

Ultima Atualização
17/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8001514-36.2022.8.05.0042

Ivoneide Rosa Miranda

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Juliana Xavier Lima

2ª instância - TJBA

Ajuizamento: 05/07/2024 10:01

Exibir Processo

Processo nº 8001514-36.2022.8.05.0042

Ivoneide Rosa Miranda

Banco Itau Consignado S/A

Advogado: Larissa Sento Se Rossi

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 15/09/2022 10:52

Exibir Processo

Processo nº 8070843-93.2024.8.05.0001

Banco Digimais SA

Carlos Alberto Silva de Jesus

Advogado: Radhami Chaves de Aguiar Oliveira

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 29/05/2024 15:34

Exibir Processo

Processo nº 8001369-87.2023.8.05.0189

Joao Batista Filho

Paulista - Servicos de Recebimentos e Pa...

Advogado: Sofia Coelho Araujo

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 07/08/2023 21:02

Exibir Processo

Processo nº 8000667-81.2018.8.05.0104

Jorge Reis da Mota

Orlando Brito de Almeida

Advogado: Fabio dos Santos Costa

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 04/09/2018 17:22

Exibir Processo