TJBA - 0078329-43.2002.8.05.0001
1ª instância - 6Vara Civel - Salvador
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 6ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR SENTENÇA 0078329-43.2002.8.05.0001 Embargos À Execução Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Embargante: Jose Antonio Pedreira Torres Advogado: José Luiz Torres Fragomeni (OAB:BA16089) Embargado: Condominio Edificio Palacio De Carrara Sentença: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Comarca de Salvador - 6ª Vara Cível Praça D.
Pedro II, s/n, Fórum Ruy Barbosa, sala 214, Nazaré - CEP 40040-900, Fone: (71) 3320-6651, Salvador-BA - E-mail: [email protected] ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SENTENÇA ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Processo n.º: 0078329-43.2002.8.05.0001 Assunto: [Efeito Suspensivo / Impugnação / Embargos à Execução] EMBARGANTE: JOSE ANTONIO PEDREIRA TORRES EMBARGADO: CONDOMINIO EDIFICIO PALACIO DE CARRARA ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Vistos, etc.
JOSÉ ANTONIO PEDREIRA TORRES ingressou com os presentes EMBARGOS À EXECUÇÃO em face de CONDOMÍNIO EDF.
PALÁCIO DE CARRARA, qualificados na Exordial, alegando os fatos constantes na Peça Vestibular.
Numa breve compulsão aos folios, constata-se que o presente processo encontra-se sem qualquer impulso procedimental da parte interessada há anos, visto como à míngua de Peticionamento.
O Código de Processo Civil, em vigor, recomenda aos figurantes da Ação Judicial a especial observância dos princípios da eficiência e da cooperação, numa clara demonstração do superior propósito de dotar a relação processual da necessária isonomia e imprescindível equilíbrio de forças e paridade de armas.
Decerto que o Juiz, ao presidir o processo, deverá buscar a efetividade com economicidade, pautando e espelhando suas atribuições ao desiderato de alcance máximo de finalidade com o mínimo de recursos, sem perder de vista o tratamento global dirigido ao acervo da Unidade Judiciária, eis que o Magistrado não figura apenas como gestor de processos, mas também como administrador da vida funcional, como um todo, da Vara Judicial, e, como já se disse com grande propriedade, deve ele encontrar soluções que se mostrem eficazes e efetivas tanto para os processos mesmos, individualmente considerados, quanto para o próprio funcionamento daquela, o que, via de corolário, beneficiará diretamente a coletividade de jurisdicionados.
De outra parte, durante o desempenho da função na Unidade Judiciária, foram identificados processos paralisados por tempo excessivo, alguns deles contando, apenas, com a propositura como único ato praticado pela parte, seguidos de um total abandono de fato; noutras vezes, seguidos de Petições requerendo o prosseguimento do feito, sem quaisquer pedidos específicos, como se o Juiz pudesse ou devesse, a título de impulso oficial, substituir a necessária atuação das partes.
Não há de se olvidar do impulso oficial que deve ser dado aos processos, mas resta evidente, neste caderno processual, que a falta daquele foi tolerada ou até mesmo ocasionada pelas partes, por período de tempo superior ao razoável, que, segundo a ótica do legislador, pode caracterizar a negligência ou a desídia no curso do processo.
Neste panorama crítico, tem-se como solução adequada no alcance da eficiência a própria extinção do processo, objetivando retirar do acervo da Unidade Judiciária autos que não se mostram necessários e úteis à finalidade para a qual foram manejados, como é o caso deste feito.
Relevante a inexistência de qualquer prejuízo às partes, pois a Intimação antecipada para se manifestar em 05 (cinco) dias - art. 485, § 1º do Codex Instrumental, pode ser substituída pela Intimação da Sentença, com prazo de 15 (quinze) dias para o recurso correlato, do qual cabe juízo de retratação - art. 485, § 7º - donde a franca possibilidade de reativação do processo e restabelecimento da marcha processual se e quando convencido o Julgador de que o interesse persiste e que a parte pretende cooperar com o andamento do feito.
Na ocorrência de lapso temporal superior àquele exigido pelo legislador para caracterizar a negligência das partes, que, muitas vezes, deixam de atender aos impulsos oficiais no processo, quedando-se inertes sem manifestarem-se de maneira adequada e pertinente, pode-se, de todo modo, considerar a dispensa da exigência da Intimação pessoal, prelecionada no cânone 485, § 1º, por não se coadunar com a eficiência, economia e a efetividade almejadas.
Ex vi positis, com base nos arts. 6º, 8º, 485, II, §§ 1º e 7º do Código de Processo Civil, JULGO, POR SENTENÇA, EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO MERITÓRIA, ficando revogado, em consequência, qualquer ato constritivo, liminar ou tutela provisória deferida anteriormente.
Publique-se.
Intimem-se, inclusive o Ministério Público, em havendo interesse de incapazes.
Sem custas complementares ou, acaso existentes, suspendo, de logo, a exigibilidade, por 05 (cinco) anos, pois concedo os benefícios da Assistência Judiciária aos litigantes.
Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquive-se.
Salvador (BA), 12 de agosto de 2024.
Bel.
Carlos C.
R.
De Cerqueira, Jr.
Juiz de Direito Titular -
19/10/2022 09:24
Devolvidos os autos
-
27/09/2022 09:29
Expedição de Outros documentos.
-
27/09/2022 09:29
Expedição de Outros documentos.
-
26/09/2022 00:00
Remessa ao Núcleo Unijud- Central Digitalização
-
26/09/2022 00:00
Expedição de documento
-
26/09/2022 00:00
Outras Decisões
-
26/09/2022 00:00
Recebimento
-
21/09/2022 00:00
Publicação
-
20/09/2022 00:00
Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
-
29/06/2022 00:00
Mero expediente
-
29/06/2022 00:00
Mero expediente
-
06/05/2022 00:00
Ordenação de entrega de autos
-
26/04/2022 00:00
Expedição de Certidão de Decurso do Prazo
-
19/10/2021 00:00
Publicação
-
18/10/2021 00:00
Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
-
18/10/2021 00:00
Expedição de Ato Ordinatório
-
09/12/2020 00:00
Publicação
-
08/12/2020 00:00
Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
-
08/12/2020 00:00
Expedição de Ato Ordinatório
-
06/09/2016 00:00
Entrega em Carga/Vista para Advogado
-
31/08/2016 00:00
Publicação
-
30/08/2016 00:00
Relação encaminhada ao Diário de Justiça Eletrônico
-
30/08/2016 00:00
Expedição de Ato Ordinatório
-
19/03/2012 00:00
Recebimento
-
19/09/2011 00:41
Publicado pelo dpj
-
01/09/2011 10:57
Enviado para publicação no dpj
-
15/10/2007 13:52
Autos - conclusos
-
22/10/2003 08:30
Mandado - entregue ao oficial
-
15/10/2003 06:50
Publicado no dpj
-
06/10/2003 17:41
Juntada peticao - reu
-
30/09/2003 06:39
Publicado no dpj
-
12/08/2003 14:08
Autos - conclusos
-
29/07/2003 08:35
Publicado no dpj
-
29/07/2003 08:34
Publicado no dpj
-
28/07/2003 14:04
Documento enviado para publicação no dpj
-
21/07/2003 11:49
Juntada peticao - autor
-
21/07/2003 11:48
Juntada peticao - reu
-
18/07/2003 08:36
Publicado no dpj
-
18/07/2003 08:33
Publicado no dpj
-
21/05/2003 11:22
Carga advogado - autor
-
13/05/2003 07:14
Publicado no dpj
-
12/05/2003 15:21
Publicação no dpj
-
23/10/2002 15:36
Juntada peticao - autor
-
23/10/2002 14:43
Autos - devolvidos ao cartorio
-
16/10/2002 11:24
Carga advogado - autor
-
15/10/2002 08:49
Publicado no dpj
-
14/10/2002 12:44
Publicação no dpj
-
02/10/2002 15:44
Juntada peticao - reu
-
25/09/2002 09:13
Publicado no dpj
-
24/09/2002 12:58
Publicação no dpj
-
20/09/2002 16:15
Autos - conclusos
-
28/08/2002 15:03
Juntada peticao - autor
-
16/08/2002 08:24
Publicado no dpj
-
15/08/2002 12:44
Publicação no dpj
-
15/08/2002 09:33
Publicado no dpj
-
14/08/2002 13:04
Publicação no dpj
-
07/08/2002 15:56
Juntada peticao - autor
-
02/08/2002 08:24
Publicado no dpj
-
01/08/2002 12:04
Publicação no dpj
-
22/07/2002 15:39
Distribuição
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/07/2002
Ultima Atualização
20/08/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0503622-94.2016.8.05.0150
Banco do Nordeste do Brasil S/A
Viamatic Comercio de Equipamentos Indust...
Advogado: Ana Sofia Cavalcante Pinheiro
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 14/09/2016 09:10
Processo nº 0312506-63.2013.8.05.0001
Aecx Empreendimentos Comerciais LTDA - M...
Rodoviario Ramos LTDA
Advogado: Flavia Presgrave Bruzdzensky
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 01/02/2013 16:40
Processo nº 0554472-46.2018.8.05.0001
Dakota Calcados S/A
Verilma Brito de Jesus Pereira - ME
Advogado: Morgana Cristina Tondin Vieira
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 10/09/2018 14:28
Processo nº 8115601-31.2022.8.05.0001
Adeilton Bispo do Amparo
Banco Bmg SA
Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa
1ª instância - TJBA
Ajuizamento: 02/08/2022 11:07
Processo nº 8115601-31.2022.8.05.0001
Adeilton Bispo do Amparo
Banco Bmg SA
Advogado: Joao Vitor Lima Rocha
2ª instância - TJBA
Ajuizamento: 11/09/2024 06:41