24/03/2025 12:41

Remetidos os Autos (por baixa definitiva) para instância de origem
24/03/2025 12:41

Baixa Definitiva
24/03/2025 12:41

Transitado em Julgado em 24/03/2025
24/03/2025 12:40

Transitado em Julgado em 24/03/2025
22/01/2025 03:14

Publicado Decisão em 22/01/2025.
22/01/2025 03:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025
21/01/2025 10:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025
15/01/2025 19:05

Conhecido o recurso de ESTADO DA BAHIA - CNPJ: 13.***.***/0001-60 (APELADO) e provido
23/11/2024 03:40

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 22/11/2024 23:59.
20/11/2024 01:10

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 19/11/2024 23:59.
15/11/2024 00:21

Decorrido prazo de MARCIO OLIVEIRA DOS SANTOS em 14/11/2024 23:59.
28/10/2024 01:46

Expedição de Certidão.
23/10/2024 02:36

Publicado Ato Ordinatório em 23/10/2024.
23/10/2024 02:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/10/2024
22/10/2024 17:26

Conclusos #Não preenchido#
22/10/2024 17:10

Juntada de Petição de contra-razões
22/10/2024 16:56

Desentranhado o documento
22/10/2024 16:56

Cancelada a movimentação processual
22/10/2024 16:56

Juntada de Certidão
21/10/2024 11:28

Cominicação eletrônica
21/10/2024 11:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/10/2024
21/10/2024 09:33

Juntada de Petição de recurso interno - agravo interno
21/10/2024 09:33

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/10/2024 01:51

Expedição de Certidão.
04/10/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Desa.

Maria de Fátima Silva Carvalho DECISÃO 0533100-12.2016.8.05.0001 Apelação Cível Jurisdição: Tribunal De Justiça Apelante: Marcio Oliveira Dos Santos Advogado: Debora Cristina Bispo Dos Santos (OAB:BA20197-A) Advogado: Rodrigo Viana Panzeri (OAB:BA32817-A) Advogado: Larissa Guedes Menezes (OAB:BA57995-A) Apelado: Estado Da Bahia Decisão: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Segunda Câmara Cível Processo: APELAÇÃO CÍVEL n. 0533100-12.2016.8.05.0001 Órgão Julgador: Segunda Câmara Cível APELANTE: MARCIO OLIVEIRA DOS SANTOS Advogado(s): DEBORA CRISTINA BISPO DOS SANTOS (OAB:BA20197-A), RODRIGO VIANA PANZERI (OAB:BA32817-A), LARISSA GUEDES MENEZES (OAB:BA57995-A) APELADO: ESTADO DA BAHIA Advogado(s): DECISÃO Trata-se de Apelação Cível interposta por MÁRCIO OLIVEIRA DOS SANTOS em face da sentença proferida pelo MM.

Juiz de Direito da 7ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador – BA, que nos autos da Ação Ordinária n.º 0563237-45.2014.8.05.0001 ajuizada contra o ESTADO DA BAHIA, declarou a prescrição do fundo de direito e julgou improcedente a ação nos seguintes termos: “EX POSITIS, reconhecendo, de ofício, como ora reconheço, a ocorrência da PRESCRIÇÃO DO FUNDO DE DIREITO (quinquenal) da pretensão do direito material deduzido, JULGO LIMINARMENTE IMPROCEDENTE o pedido, com fulcro no § 1º, do art. 332 do NCPC, independentemente do exercício do "dever de consulta" (parágrafo único do art. 487 do NCPC), extinguindo, por este meio, o presente processo com resolução do mérito, ex vi do disposto no inciso II, do predito art. 487 do novo diploma processual civil, recomendo, ainda, sobrevindo a "coisa julgada", a observância da providência prevista no art. 241 do NCPC.

Condeno a autora, em virtude do “princípio da sucumbência”, no pagamento das custas, submetendo tal condenação ao implemento da condição prevista no § 3º, do art. 98 do CPC, face ao deferimento do pleito de concessão de gratuidade que ora produzo.

Sem honorários, à míngua de citação.

P.R.I.

Salvador(BA), 27 de novembro de 2020.

Antonio Bosco de Carvalho Drummond Juiz de Direito em Auxílio (ID 20031755)”.

Alega o apelante, em síntese: “É de conhecimento que as ações contra a Fazenda Pública têm prazo para serem proposta, em face do quanto previsto pelo Decreto de nº 20.910, de 06 de janeiro de 1932, que fixou como prazo devido para questionar sobre as dívidas da Fazenda Pública o período de cinco anos.

Ocorre que, hodiernamente, há uma distinção entre as naturezas jurídicas das dívidas da Fazenda Pública, que fazem com que a prescrição atinja todo o direito do Administrado, ou apenas parcelas desse direito.

Nobres Julgadores, não é que a prescrição fica afastada da relação jurídica, porém ela não se perfectibiliza em todo o direito pleiteado pelo Administrado, ou melhor, como no caso dos autos, pelo Servidor Público.

Isso porque o art. 3º do mesmo Decreto prevê expressamente que quando a dívida, ou melhor, o pagamento se dividir por dias, meses ou anos, a prescrição atingirá progressivamente as prestações à medida que completarem os prazos estabelecidos pelo presente Decreto”.

Sustenta: “Portanto, se o Apelante ingressou com a Ação Ordinária contra o Estado em 2017, por lógico que, mesmo sendo reconhecido errôneo o ato do Apelado de não aplicar o mesmo índice ao soldo e a GAPM na categoria dos Policiais Militares, configurado como Direito Adquirido da Categoria, não poderá o Servidor receber a prestação indevidamente suprimida de seu vencimento desde 2009, mas sim, no período de cinco anos antes ao ajuizamento da ação, ou seja, neste caso, desde 2012.

Esta situação preconizada pelo art. 3º do Decreto 20.910, de 1932, é o que denomina-se de relação de trato sucessivo, e, que portanto, a prescrição também só ocorre sobre as parcelas vencidas há mais de cinco anos”.

Ressalta, por conseguinte: “(…) Ante aos fatos narrados, inequívoca a conclusão que a conduta do ESTADO DA BAHIA repercutiu negativamente na esfera moral e psíquica do Recorrente, motivo pelo qual, cabe pleitear danos morais, ensejando Responsabilidade Objetiva.

Saliente-se que a indenização por dano moral tem função dúplice, de um lado, compensar a vítima, do outro, punir o agressor. É a chamada função punitiva ou pedagógica do dano moral”.

Por tais razões, pugna pelo provimento do recurso para: “1.

Seja declara a ilegalidade da Lei Estadual nº 11.356/2009, no que tange a não incidência de índices igualitários à GAP, quando do reajuste do soldo a categoria dos Policiais Militares do Estado da Bahia; 2.

Fazer incidir na Gratificação Policial Militar do Apelante o índice de reajuste idêntico ao aplicado no soldo pela Lei Estadual nº 11.356/2009, qual seja 6,22%, conforme inteligência do §1º do artigo 7º da Lei 7.145/97; 3.

Incidência de juros legais e correção monetária, desde o momento em que a percepção das vantagens provenientes da Lei Estadual nº 11.356/2009, de forma equânime, deveriam ter sido incorporadas e pagas à GAP do Apelante e não o foram, respeitado o quinquênio legal; 4.

Condenar o Estado da Bahia ao pagamento de uma indenização, de cunho compensatório e punitivo, pelos danos morais, conforme exasperada demonstração nos fatos causados ao Apelante, tudo conforme fundamentado, em valor pecuniário justo e condizente com o caso apresentado em tela.

Requer seja o Recorrido citado da presente para, em querendo, integrar a lide, contrarrazoando o recurso interposto.

Por fim, requer a condenação do Apelado em honorários advocatícios no importe de 20% sobre o valor da condenação” (ID 20031757).

A parte apelada apresentou contrarrazões pugnando pelo desprovimento do apelo, alegando que a matéria em litígio se encontra vinculada ao Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas n.º 0006410-06.2016.805.0000 (ID 20031766).

Consta decisão monocrática determinando a suspensão do presente feito, considerando que a matéria discutida fora submetida a julgamento pelo rito do Incidente de Resolução de Demanda Repetitiva (IRDR), nos autos do processo n.º 0006410-06.2016.8.05.0000 – Tema 2 (ID 20603788).

Os autos retornaram conclusos em razão do julgamento em definitivo do reportado incidente, conforme certidão anexa (ID 65732431). É o que importa relatar.

DECIDO.

Presentes os pressupostos recursais intrínsecos e extrínsecos, conheço o recurso.

Inicialmente, registro que o presente recurso envolve questão que legitima o julgamento monocrático, porquanto versa sobre a excepcionalidade disposta no art. 932, IV, "c" do Código de Processo Civil.

Trata-se de Apelação Cível interposta por MÁRCIO OLIVEIRA DOS SANTOS em face da sentença proferida pelo MM.

Juiz de Direito da 7ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador – BA, que nos autos da Ação Ordinária n.º 0563237-45.2014.8.05.0001 ajuizada contra o ESTADO DA BAHIA, declarou a prescrição do fundo de direito e julgou improcedente a ação que objetiva a implementação na Gratificação de Atividade Policial Militar (GAPM) do reajuste proporcional ao percentual de aumento autorizado aos respectivos soldos pela Lei n.º 11.356/2009, bem como pagamento de indenização por dano moral.

Impõe destacar que o cerne recursal se encontra atrelado ao quanto decidido pela Seção Cível de Direito Público deste Egrégio Tribunal de Justiça, ao julgar o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas n.º 0006410-06.2016.8.05.0000 (Tema 2), de relatoria do Eminente Desembargadora MÁRCIA BORGES FARIA, onde restou aprovada as seguintes teses jurídicas: “I – A mera incorporação de valores de vantagem pessoal ao vencimento básico (soldo) dos Policiais Militares por ato normativo específico, quando não resultarem em aumento geral da remuneração, afasta a necessidade de revisão dos valores da própria gratificação de atividade policial militar na mesma época e percentual do soldo, pois não há, nestas hipóteses, propriamente reajuste deste vencimento básico, mas apenas alteração do regime de pagamento dos servidores; II – A revogação expressa do art. 7º, §1º da Lei nº 7.145/1997 pela Lei nº 10.962/2008 implicou revogação tácita do quanto previsto no art. 110, §3º da Lei nº 7.990/2001, porquanto cuidavam de dispositivos de redação idêntica, atinentes à previsão de necessária revisão da gratificação por atividade policial militar quando majorado o soldo dos policiais militares no Estado da Bahia”.

Confira-se a ementa do acórdão: ““INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS.

TEMA Nº 02/TJ/BA.

EDIÇÃO DE LEI QUE INCORPOROU PARTE DOS VALORES DA GRATIFICAÇÃO POR ATIVIDADE POLICIAL MILITAR NO SOLDO.

PRETENSÃO DE REVISÃO DA GAP.

INVIABILIDADE JURÍDICA DO PLEITO.

REVOGAÇÃO TÁCITA DO ART. 110, §3º DO ESTATUTO DOS POLICIAIS MILITARES.

IMPOSSIBILIDADE DE VIGÊNCIA DE DISPOSITIVO COM TEXTO IDÊNTICO AO DE ARTIGO DE OUTRA LEI JÁ REVOGADO EXPRESSAMENTE.

ACOLHIMENTO DA OPINATIVO MINISTERIAL.

INEXISTÊNCIA DE MAJORAÇÃO DOS VALORES PAGOS A TÍTULO DE SOLDO.

MERO DESLOCAMENTO DE PARCELAS.

AUSÊNCIA DE INCREMENTO GLOBAL NA REMUNERAÇÃO DOS POLICIAIS MILITARES.

FALTA DE CAUSA PARA A REVISÃO PERSEGUIDA.

TESE FIXADA.

JULGAMENTO DAS APELAÇÕES EM SENTIDO CONTRÁRIO À PRETENSÃO DOS AUTORES.

REFORMA DAS SENTENÇAS. 1.

Cuida-se de incidente de resolução de demandas repetitivas suscitado pelo Estado da Bahia, a respeito da necessidade de majoração da Gratificação por Atividade Policial Militar, a partir da prescrição da Lei Estadual nº 11.356/2009, que incorporou parte do montante da GAP ao soldo, com base em previsão legislativa de revisão dos valores da GAP na mesma época e percentual, quando há reajuste do soldo dos Policiais Militares do Estado da Bahia. 2.

De um lado, os autores sustentam que (i) o art. 110, §3º, da Lei nº 7.990/2001 (Estatuto dos Policiais Militares do Estado da Bahia) impõe a revisão dos valores da gratificação de atividade policial militar na mesma época e percentual de reajuste do soldo; (ii) o art. 2º da Lei Estadual nº 11.356/2009, ao alterar dispositivos do Estatuto dos PM/BA, determinou a incorporação de valores da GAP no soldo dos policiais, o que implicaria majoração do soldo e, com base no sobrecitado art. 110, §3º, demandaria revisão da GAP, o que não ocorreu, gerando prejuízo aos policiais 3.

De outro campo, o ente público estadual (i) questiona a existência de reajuste, defendendo que a alteração legal promovida em 2009 somente incorporou ao soldo parte do valor da GAP, excluindo-os da própria gratificação, como forma de beneficiar os integrantes da corporação, garantindo majoração de vantagens remuneratórias e indenizatórias calculadas com base no soldo; (ii) aponta a constitucionalidade de tal deslocamento de valores entre parcelas que integram a remuneração; e (iii) afirma a revogação tácita da norma que constitui a causa de pedir dos autores, diante da revogação, pela Lei nº 10.962/2008, do texto do art. 7º, §1º da Lei nº 7.145/1997, idêntico à previsão do art. 110, §3º da Lei Estadual nº 7.990/2001; (iv) bem como defende haver óbice legal ao pedido dos autores, por força do art. 9º da Lei nº 9.249/2005, bem como de ordem orçamentária (art. 169, §1º da Constituição) e pelos princípios da boa-fé objetiva e separação dos poderes. 4.

Aduzindo a existência dos requisitos legais à formação do IRDR, em especial a existência de mais de 700 (setecentas) ações com discussão semelhante, o Estado da Bahia pede a fixação de tese para os temas relativos à subsistência de norma jurídica que implicasse necessidade revisão da GAP quando houvesse majoração do soldo e quanto à existência, ou não, de aumento do soldo, quando há deslocamento de parcelas de gratificação para aquele; 5.

De fato, na Lei nº 7.145/1997, diploma legislativo que, dentre outras providências, estabeleceu a gratificação por atividade policial militar (GAP), foi revogada expressamente a previsão de que “os valores de gratificação estabelecidos no Anexo II serão revistos na mesma época e no mesmo percentual de reajuste dos soldos”, por força do art. 33, da Lei nº 10. 962/2008, que revogou outros tantos dispositivos atinentes à legislação de interesse dos servidores públicos estaduais 6.

Neste sentido, é possível vislumbrar a incompatibilidade entre a previsão de revisão automática da GAP no mesmo percentual e época de alteração do soldo, que era alvo de texto expresso também no Estatuto dos Policiais Militares do Estado da Bahia. 7.

De outra via, a mera transferência de valores de gratificação para o soldo não resulta em aumento de vencimentos que justificasse nova revisão da gratificação, pois há, aí, simples reestruturação do regime jurídico de pagamento, à luz dos precedentes do TJ/BA, do STJ, STF e da interpretação da própria legislação estadual pertinente à matéria. 8.

Teses fixadas para o Tema nº 02/IRDR: “I – A mera incorporação de valores de vantagem pessoal ao vencimento básico (soldo) dos Policiais Militares por ato normativo específico, quando não resultarem em aumento geral da remuneração, afasta a necessidade de revisão dos valores da própria gratificação de atividade policial militar na mesma época e percentual do soldo, pois não há, nestas hipóteses, propriamente reajuste deste vencimento básico, mas apenas alteração do regime de pagamento dos servidores; II – A revogação expressa do art. 7º, §1º da Lei nº 7.145/1997 pela Lei nº 10.962/2008 implicou revogação tácita do quanto previsto no art. 110, §3º da Lei nº 7.990/2001, porquanto cuidavam de dispositivos de redação idêntica, atinentes à previsão de necessária revisão da gratificação por atividade policial militar quando majorado o soldo dos policiais militares no Estado da Bahia”. 9.

Recursos paradigmas (processo-piloto) providos.

Sentenças reformadas”.

Registre-se que o trânsito em julgado do IRDR n.º 0006410-06.2016.8.05.0000 (Tema 2) ocorreu na data de 17/07/2024, conforme certidão de ID 65709985 dos autos originais, razão pela qual se revela impositiva a aplicação das teses firmadas no reportado julgamento.

Nestas condições, constata-se que a sentença recorrida se revela em consonância com a jurisprudência firmada por esta Colenda Corte de Justiça, no sentido de que não merece acolhida a pretensão autoral, uma vez que inexistente dispositivo legal vigente que amparasse o pleito revisional dos valores da GAP, diante da revogação tácita do art. 110, § 3º da Lei Estadual nº 7.990/2001 (Estatuto dos Policiais Militares do Estado da Bahia), ressaltando-se que a Lei Estadual n.º 11.356/2009 incorporou parte dos valores da GAP ao soldo dos Policiais Militares, conforme aplicação da tese II assentada.

Ainda que vigente o mencionado artigo 110, § 3º, do Estatuto dos Policiais Militares do Estado da Bahia, incabível falar em revisão da GAP, na medida em que o ato normativo apenas readequou as parcelas remuneratórias, sem garantir qualquer aumento nos vencimentos dos servidores, consoante entendimento consignado na tese I fixada.

Com efeito, não merece acolhimento o recurso interposto pela parte autora, considerando que inexiste direito à revisão da GAP na mesma época e no mesmo percentual de reajuste do soldo.

Ante ao exposto, NEGO PROVIMENTO ao apelo, mantendo a sentença em todos os seus termos, em atenção ao quanto decidido no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas n.º 0006410-06.2016.8.05.0000 (Tema 2).

Condeno a parte autora/apelada no pagamento dos honorários advocatícios sucumbenciais no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais), por entender que compensa adequadamente o grau de zelo profissional e o trabalho realizado pelo procurador da parte apelante, considerando a natureza da causa e o tempo despendido para o processo, a teor do art. 85, § 1º e § 11, do CPC.

Entretanto, resta suspensa a exigibilidade em razão da gratuidade judiciária deferida no processo de origem.

Inexistindo recurso, proceda-se o arquivamento do feito com baixa na distribuição.

Fica advertida que eventual reiteração injustificada da via horizontal ensejará a aplicação de multa prevista no artigo 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil.

Atribui-se à presente decisão força de mandado para todos os fins, estando dispensada a expedição de novo documento para a efetivação das notificações determinadas, com fundamento nos artigos 154 e 244 do CPC.

Desa.

Maria de Fátima Silva Carvalho Relatora III
03/10/2024 02:16

Publicado Decisão em 03/10/2024.
03/10/2024 02:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/10/2024
02/10/2024 15:19

Juntada de Certidão
01/10/2024 15:23

Conhecido o recurso de ESTADO DA BAHIA - CNPJ: 13.***.***/0001-60 (APELADO) e não-provido
14/08/2024 00:02

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 13/08/2024 23:59.
09/08/2024 00:02

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 08/08/2024 23:59.
06/08/2024 17:26

Conclusos #Não preenchido#
06/08/2024 17:05

Juntada de Petição de petição
06/08/2024 17:05

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/08/2024 01:42

Expedição de Certidão.
01/08/2024 16:12

Juntada de Petição de petição incidental
01/08/2024 07:37

Publicado Despacho em 01/08/2024.
01/08/2024 07:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
31/07/2024 10:08

Juntada de Certidão
29/07/2024 23:57

Proferido despacho de mero expediente
17/07/2024 16:57

Conclusos #Não preenchido#
17/07/2024 16:57

Levantada a Causa Suspensiva ou de Sobrestamento - Suspensão / Sobrestamento por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas de número 02
26/11/2021 01:13

Decorrido prazo de MARCIO OLIVEIRA DOS SANTOS em 24/11/2021 23:59.
22/11/2021 00:05

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 16/11/2021 23:59.
20/11/2021 00:46

Decorrido prazo de ESTADO DA BAHIA em 16/11/2021 23:59.
20/11/2021 00:46

Decorrido prazo de MARCIO OLIVEIRA DOS SANTOS em 16/11/2021 23:59.
04/11/2021 20:13

Expedição de Certidão.
04/11/2021 08:37

Publicado Decisão em 04/11/2021.
04/11/2021 08:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/11/2021
03/11/2021 13:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
02/11/2021 23:52

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas #{numero_tema_IRDR}
21/10/2021 18:46

Conclusos #Não preenchido#
21/10/2021 17:26

Redistribuído por sorteio em razão de suspeição
21/10/2021 17:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para o SECOMGE
21/10/2021 08:50

Expedição de Certidão.
20/10/2021 09:14

Publicado Decisão em 20/10/2021.
20/10/2021 09:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
19/10/2021 15:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#
19/10/2021 15:09

Declarada suspeição por #{nome_do_magistrado}
18/10/2021 17:01

Conclusos #Não preenchido#
18/10/2021 17:01

Expedição de Certidão.
18/10/2021 09:04

Expedição de Certidão.
15/10/2021 15:07

Recebidos os autos
15/10/2021 15:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/10/2021

Ultima Atualização
24/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 8002586-29.2024.8.05.0126

Welington Paiva Lima

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Guilherme Azevedo Miranda Mendonca

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 22/07/2024 16:15

Exibir Processo

Processo nº 8002724-46.2024.8.05.0271

Solange Santiago dos Santos

Municipio de Valenca

Advogado: Stenio da Silva Rios

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 06/06/2024 15:05

Exibir Processo

Processo nº 8048469-88.2021.8.05.0001

Sc Camacari Desenvolvimento S.A.

Tazzina Cafe e Confeitaria Eireli

Advogado: Lanara Rosane Bittencourt Souza

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 12/05/2021 19:47

Exibir Processo

Processo nº 0002609-56.2009.8.05.0088

Rosa Gomes Pereira

Urcino Alves Pereira

Advogado: Edvard de Castro Costa Junior

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 03/11/2013 02:24

Exibir Processo

Processo nº 0533100-12.2016.8.05.0001

Marcio Oliveira dos Santos

Estado da Bahia

Advogado: Rodrigo Viana Panzeri

1ª instância - TJBA

Ajuizamento: 30/05/2016 11:09

Exibir Processo